Приговор № 1-146/2025 1-24/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-146/2025

УИД № 53RS0003-01-2025-001557-05

Дело № 1-24/2026


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Демянск 19 марта 2026 г.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Салихьяновой А.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Демянского района Князева Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <...>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, работающего у ИП ФИО2 менеджером по отгрузке, невоеннообязанного, судимого:

- 24 апреля 2013 г. по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 декабря 2021 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2013 г., вступившим в законную силу 27 июня 2013 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 декабря 2021 г. по отбытию срока наказания.

По состоянию на 31 июля 2025 г. в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление насильственного характера.

31 июля 2025 г. в период с 09 час. 00 мин. по 10 час. 10 мин. ФИО1, находясь в комнате квартиры № 8 дома № 9 по ул. 25 Октября п. Демянск Новгородской области, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО3 №1, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО3 №1, руками схватил последнюю за плечи и с силой надавил на них пальцами рук, после чего ФИО3 №1 упала спиной на диван. Затем ФИО1 с силой схватил ее руками за ноги и стал тянуть её в сторону. В результате указанных действий ФИО1 причинил ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков тела, внутренней поверхности правого плеча средней трети, ссадин голени, которые вреда здоровью не причинили.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что он с сожительницей Свидетель №3 и детьми проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ему и его брату Свидетель №1 на праве общей долевой собственности. На этой почве возникают конфликты с братом и его супругой ФИО3 №1 31 июля 2025 г., когда он находился на работе, ему позвонила сожительница и сообщила, что к ним в квартиру пришла ФИО3 №1, срывает занавески, передвигает мебель. Через 5-7 минут он приехал, в квартире находилась одна ФИО3 №1, Свидетель №3 с детьми находились на улице, ждали его. Он вместе с Свидетель №3 и детьми прошел в квартиру, при этом Свидетель №3 прошла на кухню. Он подошел к ФИО3 №1 и сказал, чтобы она уходила, она отказалась и полезла в свою сумочку. Он подумал, что у нее там баллончик, схватил ее за талию и стал пытаться вынести из квартиры. Когда он ее поднимал от пола, она отталкивалась, в результате чего они вдвоем ударились о шкаф, после чего у нее закончились силы с ним бороться, и он вынес ее из квартиры. Обхватил он ее за талию одной хваткой, не отпускал до того момента, как вынес из квартиры. За руки и за ноги потерпевшую не хватал. Пока нес ФИО3 №1, она размахивала руками и ногами, возможно, могла обо что-то ударяться. В начале его конфликта с ФИО3 №1 Свидетель №3 в комнате не было. После произошедшего телесных повреждений у Ирины не имелось, про то, что ей было больно, она не говорила. У него не было цели причинить ФИО3 №1 телесные повреждения и физическую боль, его целью было выставить ее из квартиры. В тот же день он подходил к брату, извинялся за конфликт, но с оговоркой на то, что брат с женой сами виноваты в произошедшем.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается добытыми по уголовному делу доказательствами.

Так потерпевшая ФИО3 №1 показала суду, что 31 июля 2025 г. около 9 часов утра она пришла в квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данная квартира находится в общей долевой собственности ее мужа Свидетель №1 и его брата ФИО1, однако живет в ней ФИО1 со своей семьей. Накануне они с мужем звонили Константину, предупредили, что придут, повесят свои занавески в большую комнату, поставят свою мебель и закроют данную комнату. Придя в квартиру, она прошла в большую комнату, встала на табурет и сняла занавеску, в этот момент быстрым шагом зашел ФИО1, сказал, что она не имеет право здесь находиться. В этот момент в комнате находились также Свидетель №3, их старший и младший сыновья. Затем, когда она стояла уже на полу, ФИО1, находясь сзади нее, схватил ее за руки выше локтя (за плечи), выгоняя из квартиры. В какой-то момент она упала на диван, ударилась об угол дивана, подсудимый в это время хватал ее за ноги (за голени), пытался стянуть с дивана. Во время этого конфликта присутствующие при этом Свидетель №3 и ее дети пытались их разнять, также хватали ее за руки, однако за плечи и за ноги - только Константин. От того, что Константин хватал ее за плечи и за голени, она испытывала сильную физическую боль. Затем он выдворил ее из квартиры в подъезд, она позвонила мужу, тот приехал и забрал ее оттуда. В результате действий ФИО1 у нее образовались ссадины на руках и на ногах, до этого у нее никаких телесных повреждений не было. В тот же день она показывала данные телесные повреждения, в том числе самому Константину, чтобы он увидел, что сделал. После произошедшего она позвонила УУП Свидетель №2 и в дежурную часть. На следующий день по полученному в полиции направлению она прошла освидетельствование на наличие телесных повреждений в больнице.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в июне-июле 2025 г. его жена ФИО3 №1 в дневное время пошла в квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая находится в общей долевой собственности его и его брата ФИО1, однако живет в ней только брат. Жена пошла туда с целью навести прядок в большой комнате, чтобы они тоже смогли там жить и пользоваться своей долей квартиры, брат был об этом заранее предупрежден. Он (свидетель) находился на работе, и ему позвонила супруга, сказала, что ФИО1 ее ударил. Через 5 минут после звонка он сам приехал в квартиру, его жена была в большой комнате, также там находились Константин и его жена Свидетель №3. ФИО3 №1 плакала и жаловалась на то, что Константин ее выгонял, и указывала на телесные повреждения: у нее на руке были ссадины, синяки - сказала, что это ее ударил ФИО1 Утром, когда он уходил на работу, никаких телесных повреждений у его жены не было.

Свидетель защиты Свидетель №3 в судебном заседании дала следующие показания: она является сожительницей ФИО1, с 2021 г. они живут в квартире, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и его брату Свидетель №1 В конце июля 2025 г. утром, когда дома находилась она (свидетель), ее старший сын с девушкой и двое младших сыновей, в данную квартиру пришла жена Свидетель №1 – ФИО3 №1, стала ходить по квартире, открывать ящики, двигать мебель, зашла в большую комнату и начала срывать занавески. Она позвонила Константину, рассказала о происходящем, он сразу же приехал, подошел к ФИО3 №1 сзади, обхватил за талию и вынес её в подъезд. За руки и за ноги он ФИО3 №1 не хватал, не бил, не толкал, она никуда не падала. Когда нес ее по квартире, она руками за все хваталась, кричала, что никуда не уйдет, что посадит его, выражалась нецензурной бранью. После того, как он вытолкал ее в подъезд, она снова постучала в дверь, и они ее запустили. Никаких телесных повреждений Свидетель №3 у нее не видела. После этого приехали ФИО12 Виктор и Свидетель №1. Свидетель №1 забрал ФИО3 №1 домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия 29 октября 2025 г., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. 31 июля 2025 г. около 11 час. 00 мин. в дежурную часть обратилась ФИО3 №1 с заявлением о том, что брат ее мужа ФИО1 не впускает ее в квартиру, принадлежащую мужу, и нанес ей телесные повреждения. Он прибыл по месту жительства ФИО3 №1, опросил ее, увидел, что у нее на руках в районе плеч имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, направил ее на прохождение медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений. Затем он поехал к ФИО1, опросил его. После чего передал материал проверки в ОД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 156-158).

Кроме указанных показаний факт и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются следующими доказательствами:

- копией приговора Валдайского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2013 г., вступившего в законную силу 27 июня 2013 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 58-73);

- сообщением ФИО3 №1 от 31 июля 2025 г., а также ее заявлением от 21 августа 2025 г., зарегистрированными в КУСП № 1461, согласно которым она просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ей физической боли и телесных повреждений 31 июля 2025 г. (л.д. 3, 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2025 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира 8 <...> (л.д. 164-171);

- протоколом очной ставки от 30 октября 2025 г., проведенной между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1 В ходе проведения очной ставки ФИО3 №1 пояснила, что 31 июля 2025 г. около 10 часов утра в квартире по адресу: <...>, между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил ее за плечи и с силой надавил пальцами рук, отчего она испытала физическую боль, затем между ними завязалась потасовка, ФИО1 пытался вытолкать ее из квартиры, а она сопротивлялась, жена Константина и ее сын пытались их разнять. В какой-то момент она упала спиной на диван, Константин схватил ее за ноги и стал тянуть в сторону, от чего она также испытала физическую боль. После она встала с дивана, и Константин вытолкал ее из квартиры. ФИО1 с показаниями потерпевшей не согласился в части того, что причинил ей телесные повреждения. Пояснил, что ФИО3 №1 пришла в его квартиру, спровоцировала конфликт. Он только взял ее руками за талию и, удерживая таким образом, понес к выходу из квартиры, при этом она размахивала руками и ногами. Она вырвалась и сама упала на диван, ударившись о ручку дивана. Затем он донес ее до входной двери и вытолкнул из квартиры. Физическую боль он ей не причинял, ударов не наносил, руками не хватал (л.д.172-174);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1503 от 15 августа 2025 г., согласно выводам которой у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков тела, внутренней поверхности правого плеча средней трети, ссадин правого предплечья, голени, кровоподтека левого предплечья; данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, ссадины – по механизму трения, скольжения, кровоподтеки – по механизму удара и не противоречат сроку возникновения – 31 июля 2025 г. В соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №н) установленные повреждения являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 14-16).

Судебно-медицинский эксперт ФИО11 в ходе судебного разбирательства подтвердила выводы, содержащиеся в заключении указанной судебно-медицинской экспертизы. Пояснила, что указанные в заключении телесные повреждения могли быть причинены также в результате сдавливания, например, при хватании рукой. Анатомически: надплечье – это область над плечевым суставом, плечо – область руки от плечевого сустава до локтевого сустава, предплечье – от локтевого сустава и до кисти. При хватании руки в области выше локтевого сустава, но ниже плечевого сустава, то есть за плечо, телесные повреждения на предплечьях образоваться не могли. Дополнила, что все указанные телесные повреждения и на сегодняшний день в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н, являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью.

Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО1 преступления и его виновности. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными. Судебная экспертиза проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований. Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает.

Сторона защиты полагает, что потерпевшая ФИО3 №1 оговорила подсудимого ввиду личных неприязненных отношений, однако данные утверждения стороны защиты являются голословными, потерпевшая, дав подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицала наличие у нее неприязненного отношения к подсудимому. В связи с изложенным, суд принимает указанные показания в качестве доказательств совершения подсудимыми установленного судом преступления.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, а также к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что подсудимый потерпевшую за руки и за ноги не хватал, а просто, обхватив одной хваткой за талию, вынес из квартиры, поскольку их показания в данной части противоречат как показаниям каждого из них, так и другим доказательствам по делу.

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Свидетель №3 в начале их конфликта с ФИО3 №1 не присутствовала, так как находилась на кухне. В ходе проведения очной ставки ФИО1 пояснял, что ФИО3 №1 падала на диван, тогда как из его показаний, данных в судебном заседании следует, что он обхватил ее за талию и вынес из квартиры, не отпуская. В судебном заседании установлено, что Свидетель №3 является сожительницей подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что ею даны вышеперечисленные показания с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как позицию защиты, которая была полностью опровергнута при рассмотрении дела в суде. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

В свою очередь суд считает не имеющим доказательственного значения протокол осмотра предметов от 29 октября 2025 г., в ходе которого был осмотрен СD-диск с содержащимися на нем видеофайлами, а также сам СD-диск с видеофайлами (л.д. 144-150), поскольку на осмотренных видеофайлах не зафиксирован сам момент конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО3 №1, что подтвердил в судебном заседании при просмотре видеозаписей сам ФИО1, соответственно, данные доказательства сами по себе не опровергают обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, как не подтверждают и выдвинутую им позицию по делу.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время между подсудимым, который является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, произошла на почве личных неприязненных отношений ссора с ФИО3 №1, в ходе которой подсудимый, действуя умышленно, схватил потерпевшую за плечи и с силой надавил на них пальцами рук, а после того, как ФИО3 №1 упала на диван, с силой руками схватил ее за ноги и стал тянуть в сторону, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом суд находит вменение органом дознания причинение ФИО3 №1 от действий подсудимого телесных повреждений в виде ссадин правого предплечья, кровоподтека левого предплечья излишним, поскольку, исходя из действий ФИО1, схватившего потерпевшую за плечи, телесные повреждения на предплечьях у нее образоваться не могли, что в судебном заседании подтвердила также и судебно-медицинский эксперт. Сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что с целью разнять потерпевшую и подсудимого за руки ее хватали иные лица. В связи с чем суд исключает из объема предъявленного обвинения причинение потерпевшей подсудимым указанных телесных повреждений.

По мнению суда, действия ФИО1 преследовали цель причинения ФИО3 №1 физической боли, и с объективной стороны выразились в умышленном причинении физической боли и телесных повреждений при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшей и желал их наступления.

Имеющиеся у ФИО3 №1 повреждения в виде ссадин и кровоподтеков тела, внутренней поверхности правого плеча средней трети, голени, не причинившие вреда ее здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию в п. Демянск Демянского района Новгородской области (л.д. 41), привлекался к административной ответственности (л.д. 78-79), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 87), на диспансерном учете ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит, общих, тяжких, хронических заболевания не имеет (л.д. 89), в ОЗН Демянского района на учете не состоит, по вопросу трудоустройства не обращался (л.д. 93), получателем пенсии и иных социальных выплат не является (л.д. 95), жалоб и заявлений на его поведение в местную администрацию не поступало (л.д. 98), УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), в ВС не служил по состоянию здоровья, с воинского учета снят (л.д. 102), в браке не состоит, официально трудоустроен у ИП ФИО2 (л.д. 106-107), положительно характеризуется сожительницей, а также по месту работы.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 900 от 26 сентября 2025 г. ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился и не находится в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время. <данные изъяты> ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 118-119).

Принимая во внимание целенаправленность действий подсудимого во время совершения преступления и его упорядоченное поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, а также выводы, содержащиеся в заключении судебной психиатрической экспертизы от 26 сентября 2025 г. № 900, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого подсудимым не установлено, состояние здоровья, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отмечая, что подсудимым совершено одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, судом учитывается также личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – СD-R диск с видеозаписью - суд полагает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Петрову А.И. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 в размере 25 530 руб. (в ходе предварительного следствия – 12 503 руб. + в ходе судебного разбирательства – 13 027 руб.), суд признает процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого ФИО1, выразившего согласие и готовность выплатить процессуальные издержки по делу, суд полагает необходимым взыскать с последнего процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы Демянского муниципального округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – СD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 530 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий А.А. Салихьянова