Приговор № 1-146/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-146/2025

Дело №

УИД 53RS0№-21


Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2025 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, не женатого, работающего дворником в МБУ «Центр обслуживания учреждений культуры», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Чудовского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административной ответственности, умышленно, из личной заинтересованности, с целью передвижения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь у <адрес> сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № регион, после чего завел вышеуказанный автомобиль с помощью ключа зажигания, и начал движение по автодороге ФАД «Россия» М-10, затем свернул на автодорогу ФАД А-122 «А-114 Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки - Невель», где ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 16 минут на участке местности с координатами: №, расположенном на 283 км ФАД А-122 «А-114 Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки - Невель» в <адрес> был остановлен находившимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего отстранен от управления указанного транспортного средства, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта.

В ходе проведенного с согласия ФИО1, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старшим инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 с применением видеозаписи с использованием средства измерений анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером №, было установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения - содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,817 мг/л (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с результатами которого ФИО1 был не согласен.

В связи с этим ФИО1 с применением видеозаписи было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), тем самым в соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ, признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора в особом порядке соблюдены.

Защитник не оспаривала законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие тяжелых и хронических заболеваний отрицает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, по которому характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что ФИО1 полностью признал свою вину, наличие положительных характеристик с места работы, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания ФИО1 судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого.

При этом согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак №, принадлежащий обвиняемому и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства в виде ключей от автомобиля марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № в количестве 3 штук с брелоком сигнализации, подлежат передаче с указанным выше автомобилем компетентному органу, занимающемуся вопросами реализации конфискованного имущества.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <***> на основании постановления Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает целесообразным сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде выплаченной суммы адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в размере 7444 рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 1861 рубля. Общая сумма процессуальных издержек составляет 9305 рублей.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

Процессуальные издержки в размере 9305 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство в виде автомобиля марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак №, хранящегося на территории ОМВД России по <адрес>, конфисковать; хранящееся при уголовном деле вещественные доказательства в виде ключей от автомобиля марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <***> в количестве 3 штук с брелоком сигнализации, подлежат передаче с указанным выше автомобилем компетентному органу, занимающемуся вопросами реализации конфискованного имущества.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, фрагмент термоленты с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5, DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Петров