Апелляционное определение № 22-2490/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Мухаметшин А.В. дело № 22- 2490/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Хисметова Р.Р.,

судей Селиваненко В.А., Ибрагимова И.З.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Фархуллиной И.И.,

адвоката Ибрагимова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Нажмутдиновой К.И. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Фархуллиной И.И., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Ибрагимова А.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2026 года

ФИО20, <данные изъяты>

Осужден:

- по части 1 статьи 187 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

- по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложены на ФИО20 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО20 признан виновным и осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, а также за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, и путем включения в налоговую декларацию и такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО20 вину признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Нажмутдинова К.И. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО20, просит приговор в части неразрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ отменить. В обоснование указывает, что в нарушение п. «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", вопрос о конфискации имущества в размере, эквивалентном сумме денежных средств, полученных ФИО20 результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ суд при вынесении итогового решения не решил. Кроме того, в нарушение требований закона не указано о порядке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Просит дополнить приговор указанием о применении статьи 73 УК РФ к лишению свободы, а наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В возражение на апелляционное представление адвокат Ибрагимов А.Р. просит представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО20 в совершении преступлений по ч.1 ст. 187 и п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО20 показал, что в 2019 году решил заниматься предпринимательской деятельностью, а именно оказывать коммерческим организациям услуги по складированию и хранению ТМЦ, чтобы не открывать новую фирму он попросил свою тетю ФИО1 отдать ему управление фирмой ООО «ФОРС», которая являлась учредителем и директором данной организации, но уже много лет не вела деятельность. Формально по документам ФИО1 осталась директором ООО «ФОРС», но фактически деятельностью руководил ФИО20, все необходимые документы и электронные ключи доступа были у него. В 2020 году его здоровье стало резко ухудшаться, в результате у фирмы начались проблемы с налогами, так как он не мог полностью заниматься рабочим процессом и выбирать надежных контрагентов. Так в период с 2020 по 2022 года ФИО20 за поставленные товары и оказанные услуги были перечислены денежные средства недобросовестным контрагентам. Проведенная в 2024 году выездная налоговая проверка установила, что контрагенты не оказывали услуг и не поставляли товары в ООО «ФОРС». Изготавливая платежные документы от имени ООО «ФОРС», он преследовал единый умысел на уклонение от уплаты налогов.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ею проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «ФОРС» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022. Решением Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-08/26-р от 22.12.2023 доначислено 67 183 914 руб., в том числе налог 66 452 404 руб. (по НДС - 40 139 306 руб., по налогу на прибыль организаций 26 313 098 руб.), штраф – 731 510 руб. Были выявлены взаимоотношения с 61 «проблемными» контрагентами по оказанию строительно-монтажных работ и поставку товара, которые фактически не оказывались и не приобретались. Не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2019-2021 годы.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 2020 году её знакомый предложил съездить в г. Москву, где на неё будут зарегистрированы несколько фирм, за что она будет получать ежемесячно 30 000 руб. Из-за трудного финансового положения ФИО3 согласилась. На ФИО3 были зарегистрированы ООО «Флора» и ООО «Лион», при этом она никакой финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций не занималась, документов не подписывала, все документы и расчетные счета организаций были у третьих лиц, у кого именно ей не известно. ООО «ФОРС» и его директор не знакомы, никаких услуг и товаров в адрес данной организации не предоставляла.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он в настоящее время работает специалистом по обслуживанию программного обеспечения в ООО «Тензор», никогда не являлся директором и учредителем ООО «Строймонтажэлектро», как она была зарегистрирована на его имя не знает. Никаких документов по ООО «Строймонтажэлектро» он никогда не подписывал, расчетные счета не открывал, финансово-хозяйственную деятельность организации не вел. ООО «ФОРС», ФИО1 и ФИО21 ему неизвестны.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в 2017 году он был трудоустроен в ООО «Форс» в качестве менеджера, затем его переводили в различные иные организации, которые также принадлежали ФИО20, то есть он продолжал заниматься тем же самым, но от имени иной организации. В период когда он работал в ООО «Форс» ему непосредственно давал указания ФИО20, также если у ФИО5 возникали какие-либо проблемы по работе то он тоже обращался к нему.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что н ее имя была зарегистрирована ООО «МКМ-Рус», но она никакой финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занималась, документов не подписывала, все документы и расчетные счета организаций были у третьих лиц, у кого именно ей не известно. ООО «ФОРС» и его директор не знакомы, никаких услуг и товаров в адрес данной организации не предоставляла.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она за вознаграждение зарегистрировала ООО «Элиор», однако к финансов-хозяйственной деятельности организации отношения не имела. В период 2019-2023 года ООО «Элиор» и она поставку товара, а также какие-либо услуги в адрес ООО «ФОРС» не оказывало. ООО «ФОРС» и его директор не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Цефей» и ООО «Оптиком». В период 2019-2023 года ООО «Цефей» и ООО «Оптиком» поставку товара, а также какие-либо услуги в адрес ООО «ФОРС» не оказывали. ООО «ФОРС» и его директор не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она являлась учредителем и руководителем ООО «РПФ Виктория». В период 2019-2023 года ООО «РПФ Виктория» поставку товара, а также какие-либо услуги в адрес ООО «ФОРС» не оказывало.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Акконд+». В период 2019-2023 года ООО «Акконд+» поставку товара, а также какие-либо услуги в адрес ООО «ФОРС» не оказывало.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она являлась директором ООО «Регионспецстрой». В период 2019-2023 года ООО «Регионспецстрой» поставку товара, а также какие-либо услуги в адрес ООО «ФОРС» не оказывало.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в июне 2013 года она создала фирму ООО «Форс», которая должна была заниматься складированием и хранением. Примерно в 2017-2018 годах у нее начались проблемы со здоровьем и поэтому она не могла работать, но так как у нее все еще имелась зарегистрированная организация ООО «Форс», то она в 2019 году предложила племяннику ФИО20 возобновить деятельность организации, чтобы фирма начала работать, но при этом она оставалась директором и учредителем и подписывала все документы. На указанное предложение ФИО20 согласился. В период с 2019-2023 фактическим руководителем ООО «ФОРС» являлся ФИО20, с ним лицо, оказывающее бухгалтерские услуги согласовывала налоговые декларации.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Каких-либо объективных оснований для оговора осужденного свидетелями не усматривается.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: приговоре Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 года в отношении ФИО12 и ФИО13; заключении эксперта № 234, согласно выводам которого подписи от имени ФИО14, изображения которых расположены в графах: «Отпуск разрешил Директор», «Главный (старший) бухгалтер» документов ООО «СВР», электрофотографические копии которых представлены, выполнены, не самим ФИО14, а иным лицом; заключении эксперта № 233, согласно выводам которого подписи от имени ФИО17, изображения которых расположены в графах: «Отпуск разрешил Директор», «Главный (старший) бухгалтер» документов, электрофотографические копии которых представлены, выполнены, не самим ФИО17, а иным лицом; заключении эксперта № 230, согласно выводам которого подписи от имени ФИО18, изображения которых расположены в графах: «Отпуск разрешил Директор», «Главный (старший) бухгалтер» документов ООО «АМ ГРУПП», электрофотографические копии которых представлены, выполнены, вероятно, не самим ФИО18, а иным лицом; заключении эксперта № 231, согласно выводам которого подписи от имени ФИО19, изображения которых расположены в графах: «Отпуск разрешил Директор», «Главный (старший) бухгалтер» документов ООО «КОНСТАНТА», электрофотографические копии которых представлены, выполнены, вероятно, не самим ФИО19, а иным лицом; заключении эксперта № НАЛ13/14, согласно которому включение ООО «Форс» в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость ИП ФИО13 ИНН ...., ООО «ЯЛКЫН» ИНН .... ООО «ПланетЭкспресс» ИНН ...., ООО «ТИМЕРХАН» ИНН ...., ИП ФИО12 ИНН ....,ООО «ДИСС» ИНН ...., ООО «Мираж» ИНН ...., ООО «ВСР» ИНН ...., ООО «ЦЕФЕЙ» ИНН ...., ООО «ОПТИКОМ» ИНН ...., ООО «АККОНД+» ИНН ...., ИП ФИО15 ИНН ...., ООО «МЕТАЛЛ ПЛЭНЕТ» ИНН ...., ООО «СК «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН ...., ООО «ДИАТОРГ» ИНН ...., ИП ФИО16 ИНН ...., ООО «ЮЛТОРГ» ИНН .... ООО «РПФ «ВИКТОРИЯ» ИНН ...., ООО «КОНСТАНТА» ИНН .... ООО «АМ ГРУПП» ИНН ...., ООО «МИСТРОЙ» ИНН ...., ООО «АНТАРЕС» ИНН ...., ООО «ТЛТ-СБЫТ» ИНН ...., ООО «БИЛДИНГ ГРУПП 2020» ИНН ...., ООО «АРМАДА» ИНН ...., ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» ИНН ...., ООО «ГЕФЕСТ» ИНН ...., ООО «МАЛЬБОРК» ИНН ...., ООО «МИЭЛЬ» ИНН ...., ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН ...., ООО «ПРОФИСТРОЙ» ИНН ...., ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» ИНН .... ООО «ФЛОРА» ИНН .... ООО «ШЕЛВУД» ИНН .... ООО «ПРОЕКТ СЕРВИС» ИНН ...., ООО «ГЛОБАЛ» ИНН ...., ООО «МОНТАЖ» ИНН ...., ООО «СОЮЗСТРОЙ» ИНН ...., ООО «НАРУССТРОЙ» ИНН ...., ООО «БАЗИС» ИНН ...., ООО «СТОУН» ИНН ...., ООО «МР ГРУПП» ИНН ...., ООО «ЭЛИОР» ИНН ...., ООО «СКАВЕРС» ИНН ...., ООО «АУДИТЭНЕРГОЭФФЕКТ» ИНН .... ООО «СТРОЙМОНТАЖ» ИНН ...., ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ИНН .... ООО «ОПТСТРОЙДЕТАЛЬ» ИНН ...., ООО «АТЛАНТ» ИНН ...., ООО «ЯЛКЫН» ИНН ...., ООО «КОРПУС» ИНН ...., ООО «ПРОФИЛЬ» ИНН ...., ООО «ФАКЕЛ» ИНН .... ООО «ПАНОРАМА» ИНН .... ООО «РОБУСТ-21» ИНН .... ООО «КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН ...., ООО «РСК» ИНН ...., ООО «КУБ» ИНН .... ООО «КВАНТ» ИНН ...., ООО «ПРОДПОСТАВКА» ИНН ...., ООО «СТРОЙМОНТАЖЭЛЕКТРО» ИНН ...., ООО «МКМ-РУС» ИНН ...., ООО «Птицепром» ИНН ...., ООО «Моллснаб логистик» ИНН ...., ООО «Благодар-НН» ИНН ...., ООО «Юнипрод» ИНН ...., ООО «Молочная долина» ИНН .... ООО «ТК «Эридан» .... уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 на 37 171 819,00 рублей. Включение ООО «Форс» за период 2020-2021 гг. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, сумм затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО13 ИНН ...., ООО «ЯЛКЫН» ИНН ...., ООО «ПланетЭкспресс» ИНН ...., ООО «ТИМЕРХАН» ИНН .... ИП ФИО12 ИНН ....,ООО «ДИСС» ИНН .... ООО «Мираж» ИНН ...., ООО «ВСР» ИНН ...., ООО «ЦЕФЕЙ» ИНН ...., ООО «ОПТИКОМ» ИНН ...., ООО «АККОНД+» ИНН ...., ИП ФИО15 ИНН .... ООО «МЕТАЛЛ ПЛЭНЕТ» ИНН ...., ООО «СК «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН ...., ООО «ДИАТОРГ» ИНН ...., ИП ФИО16 ИНН .... ООО «ЮЛТОРГ» ИНН <***>, ООО «РПФ «ВИКТОРИЯ» ИНН .... ООО «КОНСТАНТА» ИНН ...., ООО «АМ ГРУПП» ИНН ...., ООО «МИСТРОЙ» ИНН .... ООО «АНТАРЕС» ИНН ...., ООО «ТЛТ-СБЫТ» ИНН ...., ООО «БИЛДИНГ ГРУПП 2020» ИНН .... ООО «АРМАДА» ИНН ...., ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» ИНН ...., ООО «ГЕФЕСТ» ИНН .... ООО «МАЛЬБОРК» ИНН ...., ООО «МИЭЛЬ» ИНН .... ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН .... ООО «ПРОФИСТРОЙ» ИНН ...., ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» ИНН .... ООО «ФЛОРА» ИНН ...., ООО «ШЕЛВУД» ИНН ...., ООО «ПРОЕКТ СЕРВИС» ИНН .... ООО «ГЛОБАЛ» ИНН .... ООО «МОНТАЖ» ИНН ...., ООО «СОЮЗСТРОЙ» ИНН .... ООО «НАРУССТРОЙ» ИНН .... ООО «БАЗИС» ИНН ...., ООО «СТОУН» ИНН ...., ООО «МР ГРУПП» ИНН .... ООО «ЭЛИОР» ИНН ...., ООО «СКАВЕРС» ИНН ...., ООО «АУДИТЭНЕРГОЭФФЕКТ» ИНН .... ООО «СТРОЙМОНТАЖ» ИНН .... ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ИНН ...., ООО «ОПТСТРОЙДЕТАЛЬ» ИНН ...., ООО «АТЛАНТ» ИНН .... ООО «ЯЛКЫН» ИНН .... ООО «КОРПУС» ИНН ...., ООО «ПРОФИЛЬ» ИНН .... ООО «ФАКЕЛ» ИНН .... ООО «ПАНОРАМА» ИНН ...., ООО «РОБУСТ-21» ИНН .... ООО «КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН ...., ООО «РСК» ИНН ...., ООО «КУБ» ИНН .... ООО «КВАНТ» ИНН ...., ООО «ПРОДПОСТАВКА» ИНН .... ООО «СТРОЙМОНТАЖЭЛЕКТРО» ИНН ...., ООО «МКМ-РУС» ИНН ...., ООО «Птицепром» ИНН .... ООО «Моллснаб логистик» ИНН .... ООО «Благодар-НН» ИНН .... ООО «Юнипрод» ИНН ...., ООО «Молочная долина» ИНН .... ООО «ТК «Эридан» .... уменьшило сумму налога на прибыль организаций исчисленного к уплате в бюджет на 21 561 833,00 рублей; протоколе осмотра документов, согласно которому осмотрены книги покупок и продаж ООО «ФОРС» за 2020-2022 года, налоговые декларации ООО «ФОРС» за 2020-2022 года, хранящиеся в том числе на оптических дисках; акте выездной налоговой проверки № 2.16-08/17-а, согласно которому установлены нарушения налогового законодательства со стороны ООО «ФОРС» на общую сумму 66 452 404 руб. (по НДС - 40 139 306 руб., по налогу на прибыль организаций 26 313 098 руб.); решении Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-08/26-р от 22.12.2023, согласно которому установлены нарушения налогового законодательства со стороны ООО «ФОРС» на общую сумму доначислено 67 183 914 руб., в том числе налог 66 452 404 руб. (по НДС - 40 139 306 руб., по налогу на прибыль организаций 26 313 098 руб.), штраф – 731 510 руб; уставе ООО «ФОРС»; решении единственного учредителя ООО «ФОРС» № 1 от 13.06.2013, согласно которому на должность директора Общества назначена ФИО1, деятельность которой контролировалась ФИО20; книгах покупок и продаж ООО «ФОРС» за 2020-2022 года, налоговых декларациях ООО «ФОРС» за 2020-2022 года.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, так же, как и письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки судом соблюдены.

Судя по протоколу судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечил соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустил действий и не принял таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося разбирательства дела.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре судебная коллегия не находит, презумпция невиновности ФИО20 судом не нарушена.

Действия ФИО20 по части 1 статьи 187 УК РФ и пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ судом квалифицированы правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО20 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи участникам СВО.

Кроме того, судом учтено, что ранее ФИО20 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, состояние здоровья как ФИО20, так и его родственников.

Каких-либо иных, смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету в соответствии со статьей 61 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом в соответствии с требованиями пункта 6-1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции не установлены.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для их применения и снижения назначенного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения статьи 73 УК РФ допускают возможность условного осуждения при выводах о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В силу части 2 статьи 73 УК РФ суд в обязательном порядке должен учесть при назначении условного осуждения характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Эти положения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом характера совершенных преступлений и данных о личности ФИО20

Обязанности, возложенные на ФИО20, соответствуют требованиям части 5 статьи 73 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем приговор суда в части в части разрешения вопроса относительно конфискации имущества в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" деньги подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения преступлений, которые указаны в названной статье.

Статья 104.2 УК РФ предусматривает, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО20 признан виновным и осужден за изготовление в целях использования, а равно сбыт поддельных платежных документов, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Вместе с тем суд, вынося обвинительный приговор, не рассмотрел вопрос о конфискации в порядке п. "а", "б" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, денежных средств осужденного ФИО20 либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход настоящего уголовного дела, поскольку ФИО20 необоснованно освобожден от применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации полученного им незаконного вознаграждения.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (п. п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части, на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, но иным составом суда.

При рассмотрении вопроса относительно конфискации имущества в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение применяется к исправительным работам, ограничению по военной службе, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы.

В связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием, что назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2026 года в отношении ФИО20 в части разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в Вахитовский районный суд г. Казани, но иным составом суда.

Уточнить резолютивную часть приговора указав, что на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нажмутдиновой К.И.- удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: