Приговор № 1-183/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-183/2018

Дело **

Поступило 25.05.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Гуровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора *** ФИО1,

защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г., представившего удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****,

подсудимого ФИО2,

в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца р.***, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: р.***, не работающего, ранее судимого:

*

*
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в *** при следующих обстоятельствах.

****, в вечернее время, ФИО2 и Потерпевший №1 находились в съемной комнате ** расположенной в ***, где у ФИО2, достоверно знающего, что у Потерпевший №1 имеется в пользовании мобильный телефон марки «iPhone 5S 16 GB» (Айфон5С16 ГБ), возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

В это же время в том же месте, ФИО2 реализуя свой возникший преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба для собственника имущества и желая их наступления, попросил у Потерпевший №1 принадлежащей ей мобильный телефон марки «iPhone 5S 16 ОВ»(Айфон 5С 16 ГБ), под предлогом зарядить его, заранее не намереваясь возвращать указанный мобильный телефон последней, тем самым вводя ее в заблуждение. Потерпевший №1, не подозревая о его преступных намерениях и доверяя последнему, передала ФИО2 мобильным телефон марки «iPhone 5S 16 ОВ»(Айфон 5С 16 ГБ стоимостью 10000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 не собираясь возвращать похищенный мобильный телефон с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. На стадии дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании подтвердил это ходатайство, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, свою вину в совершении преступлений по обоим эпизодам признал полностью, при этом пояснил, что характер и последствия особого порядка вынесения приговора ему разъяснены, и он их осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Тимофеева Л.Г. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство ФИО2 заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Тесля Т.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая также сообщила о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО2, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым неудовлетворительно, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывая характер преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, совершил преступление в период условного осуждения, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, данные о личности ФИО2, а также те обстоятельства, что по предыдущему приговору ФИО2 судом не отменялось условное осуждение, однако последний на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в период условного осуждения, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговорам * и считает необходимым отменить условное осуждение, назначив наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом не установлено.

Также не находит суд оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд также считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания, суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии поселении.

Также, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Краснозерского районного суда *** от **** по ч.2 ст.160 УК РФ и Железнодорожного районного суда от **** по ч.2 ст.159 УК РФ отменить, и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговорам Краснозерского районного суда *** от **** по ч.2 ст.160 УК РФ и Железнодорожного районного суда от **** по ч.2 ст.159 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении.

Срок наказания исчислять с ****.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Тимофеевой Л.Г. по оказанию юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в сумме 660 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова