Апелляционное постановление № 22-89/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-425/2023

Судья Прошина С.Е. Дело №22-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 7 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Боровкова С.В.,

при секретаре Кивишевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Боровкова С.В. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Боровкова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 30 августа 2023 года в г. Кузнецке Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Боровков С.В. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. В обоснование указывают, что Кабанов автомобилем не управлял, что подтвердил в судебном заседании свидетель Е.Р.И. Инспекторы ГИБДД и сотрудники полиции К.Р.Р., А.П.Р., Б.Е.С. и К.А.А. оговаривают ФИО1. У ФИО1 сложились неприязненные отношения с ФИО2, который ранее дважды останавливал ФИО1 при управлении транспортными средствами. Обращают внимание на то, что к материалам уголовного дела не приобщена в качестве вещественного доказательства и не осмотрена видеозапись от 30 августа 2023 года обстоятельств управления Кабановым автомобилем. При оформлении материала в порядке административного производства должностное лицо оставило без внимания ходатайство ФИО1 о предоставлении ему защитника, чем было нарушено его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Шилдин А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Боровкова С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей – сотрудников полиции К.Р.Р., Б.Е.С., К.А.А., А.П.Р., согласно которым 30 августа 2023 года автомобилем марки «LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком № управлял именно ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 30.08.2023 г. (л.д.7); копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 09.02.2022 г. о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 20-21); копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 17.08.2023 г., согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 23-24), и другими доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установлены судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления обоснованы и сомнений не вызывают, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, согласующихся между собой и полученных с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения оговорили ФИО1, являются надуманными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, причин для оговора ФИО1 у свидетелей К., Б., К.А.А. и А. не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи обстоятельств управления ФИО1 автомобилем не свидетельствует о его невиновности, поскольку доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, о том, что он не управлял 30 августа 2023 года автомашиной, в суде первой инстанции тщательно проверены, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оформлении материала, в частности, при составлении протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, должностное лицо проигнорировало ходатайства ФИО1 о предоставлении защитника, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах уголовного дела таких ходатайств, оформленных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в письменном виде, не имеется. Одновременно суд учитывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым были оформлены вышеуказанные протоколы, не требует от должностного лица, осуществляющего производство по делу, обеспечивать юридической помощью лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой квалификацией судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел возраст и состояние здоровья ФИО1

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены.

Пенсионный возраст осужденного не относится к числу предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ. Заболевания, о которых ФИО1 сообщил суду, не препятствуют ему выполнять работу в обычных условиях. При этом суд учитывает показания ФИО1 в суде о том, что он намеревался трудоустроиться. При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий для назначения осужденному обязательных работ не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст. 64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом первой инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначено в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Поскольку нарушений норм уголовного, уголовного-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Боровкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –