Решение № 12-121/2024 7-25/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-121/2024

№ 12-121/2024 председательствующий Шеди А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу

№ 7-25/2024
2 октября 2024 г.
г. Магас
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

представителя Управления Федерального Казначейства по РИ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя привлеченного должностного лица Евлоева И.Х. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. министра природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

решением Магасского районного суда РИ от 14 июня 2024 г. постановление УФК по Республике Ингушетия № 17-09/4 от 13 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. министра природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия ФИО2 оставлено без изменения, жалобу представителя должностного лица ФИО2 - без удовлетворения.

В поданной жалобе представитель привлеченного должностного лица Евлоев И.Х., ссылаясь на нормы административного законодательства, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении указана дата совершения административного правонарушения - 4 декабря 2023 г., при этом, в представлении последним днем исполнения также указано - 4 декабря 2023 г. Таким образом, 4 декабря 2023 г. ФИО2 не мог совершить административное правонарушение и 4 декабря 2023 г. не может являться днем совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Также считает, что постановление вынесено за пределами установленного КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. Просит Постановление УФК по РИ о назначении Административного наказания №17-09/4 от 13 февраля 2024 г. и решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2024 г. отменить, жалобу – удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, вышестоящий суд приходит к следующему.

Представителя Управления Федерального Казначейства по РИ ФИО1 просил…

Должностное лицо ФИО2 и его защитник Евлоев И.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по <адрес> в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки в Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия» в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия проведена плановая выездная проверка достоверности отчетов о достижении отдельных показателей и результатов региональных проектов «Комплексная система обращения твердыми коммунальными отходами». По результатам проверки по выявленным нарушениям в адрес Министерства было направлено Представление от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В части нарушения по пункту 7 Представления, выразившегося в заключении Министерством дополнительного соглашения с ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым изменена структура цены контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ставки НДС 20% из цены контракта, без соразмерного уменьшения стоимости оборудования (пропорционально сумме исключенного НДС), что повлекло неправомерное расходование средств бюджета на сумму 5 665 778,50 руб., в том числе средств федерального бюджета на сумму 5 609 120,71 руб., и, как следствие, предоставление недостоверной отчетности, в части отчета о достижении значений результатов использования субсидии и обязательствах, принятых в целях их достижения, в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство сообщает: «...возврат израсходованных средств в сумме 5 609 120,71 руб. в доход федерального бюджета, при оплате государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Гарант», невозможно ввиду отсутствия оснований для их взыскания и позиций государственных органов. Федеральный закон от 05,04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужду не содержит положений, предписывающих дифференциацию цены договора в зависимости от системы налогообложения контрагента. Равно отсутствуют положения, согласно которым цена договора должна быть обязательно уменьшена при заключении договора с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Из представленной Министерством информации следует, что требование пункта 7 Представления не исполнено, а именно не обеспечен возврат неправомерно израсходованных средств в сумме 5 609 120,71 руб. в доход федерального бюджета.

Указом Главы Республики Ингушетия от 6 апреля 2023 года ФИО2 назначен исполняющим обязанности Министра.

25 января 2024 г. по факту неисполнения указанного представления УФК по Республике Ингушетия в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-09/4 от 13 февраля 2024 г., должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 20 000 руб.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб. или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В силу пункта 3 статьи 270.3 Бюджетного кодекса под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Под неисполнением в срок представления понимается исполнение представления частично в указанный этим представлением срок или уклонение от его исполнения в целом.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

В материалах дела отсутствует информация, что представление должностным лицом исполнено, и что меры по возврату в доход бюджета суммы ущерба предприняты.

Факт совершения должностным лицом - ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание должностному лицу ФИО2 назначено в пределах санкции части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 20 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вынесенное УФК по Ставропольскому краю постановление о назначении административного наказания №17-09/4 от 13 февраля 2024 г. и решение Магасского районного суда РИ от 14 июня 2024 г. являются законными и обоснованными.

Суждение жалобы о неправильном применении административным органом норм материального права при определении субъекта данного административного правонарушения и допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях основаны на ошибочном толковании норм закона и являются несостоятельными.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи городского суда.

Обжалуемое решение судьи городского суда вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение районного является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. министра природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия ФИО2, оставить без изменения.

Жалобу представителя должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий А.И. Оздоев