Приговор № 1-12/2026 1-74/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-12/2026

Дело № 1-12/2026 (1-74/2025) (12501040011000400) УИД 24RS0058-01-2025-000414-80


Приговор

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Круду И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ Пикап 23632», государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге со стороны <адрес><адрес> в сторону главной автодороги <адрес>. В указанное время ФИО1, при въезде на нерегулируемый перекрёсток дорог со стороны <адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью кому-либо из участников дорожного движения, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования, предусмотренного п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2025 №1071) (далее - ПДД РФ), согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение требования, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушение требования, предусмотренного п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал реальную опасность для участников дорожного движения, не убедился в безопасности выполнения маневра, и в районе отметки 34 км. 100 метров автодороги <адрес>, выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся на данном участке главной автодороги со стороны <адрес> края, и имевшему преимущество в движении автомобилю «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, где допустил с ним столкновение.

В результате столкновения водитель автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № ФИО5 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Вышеописанные повреждения были причинены в результате удара о выступающие части внутри салона автомобиля. Между вышеописанной сочетанной травмой и смертью прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения защитником консультации и в присутствии последнего, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного разбирательства, наличие в материалах дела сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого ФИО1: по п. «и» ч.1 ст.61УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии следствию по установлению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; по п. «к» - добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей о получении денежных средств в сумме 1500000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшей; по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, что следует из поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, пожилой матери, их состояние здоровья, осуществление волонтерской деятельности.

Органами предварительного следствия, а также государственным обвинителем в прениях в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого указано на совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не может признать данное обстоятельство смягчающим, поскольку последствия, наступившие от действий подсудимого, находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что им были нарушены Правила дорожного движения РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (ст. 12.6, 12.9 КоАП РФ), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 127), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести.

В связи с изложенным, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя при этом срок основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, при этом самонадеянно, вопреки требованиям ПДД РФ, выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшее причинение смерти потерпевшего, суд полагает невозможным неприменение дополнительного наказания в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Доводы защитника о том, что возможность сохранения права подсудимого заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами обусловлена тем, что работа водителем является для него и его семьи единственным источником дохода, отклоняются судом, поскольку, по мнению суда трудоспособный возраст подсудимого позволяют ему осуществлять иную деятельность, не связанную с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенное, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки мнению защитника, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 применению не подлежат.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного им неосторожного преступления, все изложенные выше данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, трудоустроен, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет на иждивении супругу и пожилую мать, характеризуется положительно, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также цели социальной справедливости, следуя принципам индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ Пикап 23632», государственный регистрационный номер № - подлежит передаче по принадлежности АО «Алтатское»; автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер № – подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ Пикап 23632», государственный регистрационный номер № - передать по принадлежности АО «Алтатское»; автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер <***> – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий Н.А. Евдокимова