Приговор № 1-45/2026 1-521/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-45/2026

№ 1-45/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 29 января 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, с основным общим образованием, неженатого, военнообязанного, судимого:

26 августа 2019 года Ординским районным судом Пермского края (ПСП в с.Уинское) по <данные изъяты> к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от 18 ноября 2016 года, судимость по которому погашена, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы и штраф в размере 10000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

15 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края по <данные изъяты> к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 августа 2019 года, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа 10000 рублей, по <данные изъяты> к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, освободившегося 11 января 2022 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней, штраф в размере 10000 рублей уплачен полностью 28 мая 2022 года,

22 июля 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по <данные изъяты> к 8 месяцам лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 15 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03 июля 2023 года по отбытии срока наказания,

05 марта 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края по <данные изъяты>, с применением ст.64 УК РФ, к 360 часам обязательных работ,

06 марта 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2025 года) по <данные изъяты>, с применением ст.64 УК РФ, к 360 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 420 часов обязательных работ, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2025 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 324 часа заменены лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24 ноября 2025 года по отбытию срока наказания,

в порядке ст.91 УПК РФ задержан 03 декабря 2025 года, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 04 декабря 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 53-54),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 02 декабря 2025 года, в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осуществляя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к входным металлическим дверям, запертым изнутри на засов, ведущим во двор <адрес>, убедившись, что вокруг никого нет и никто не сможет воспрепятствовать его противоправным действиям, действуя умышленно, тайно, с помощью подручных средств, отодвинул засов двери, установленный изнутри, открыв дверь, и через дверь незаконно проник в открытый двор указанного выше дома, после чего, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, незаконно находясь в открытом дворе указанного дома, подошёл к входной двери, ведущей в крытый двор дома, которая на запорное устройство не была заперта, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, а именно внутрь крытого двора дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где с пола крытого двора дома тайно похитил пилу бензиновую торговой марки «STIHL 180», серийный номер 290972229, в корпусе оранжевого цвета, в комплекте с цепью на шине, общей стоимостью 3500 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению как своим собственным, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что 02 декабря 2025 года в вечернее время он употреблял спиртное, так как он недавно освободился из мест лишения свободы, денег у него не было и он решил занять деньги у ФИО14, подойдя к их дому, он позвонил в звонок, но ему никто не открыл, он видел, что в окнах горит свет, решил зайти во двор и постучать. Палочкой, найденной рядом, он снаружи открыл засов на дверях, зашел в ограду дома, затем прошел через деревянные двери в крытый двор дома, увидел стоящую у лестницы пилу «Штиль 180» в корпусе оранжевого цвета и решил ее похитить, понимал, что пила ему не принадлежит, что он совершает кражу, но взял пилу и ушел. С пилой пришел к Свидетель №5, та отказалась ее покупать, тогда он пошел к Свидетель №4, который купил у него пилу. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, он сразу во всем признался, сообщил, кому продал пилу, вместе с сотрудниками полиции поехал к Свидетель №4, где пилу забрали. Считает, что крытый двор, где находилась пила, жилищем не является, поэтому в этой части с обвинением не согласен, также не согласен с тем, что во двор он зашел именно с целью хищения, настаивал, что хотел попросить денег в долг, ранее он обращался к ним за помощью, ему давали продукты, он стучал найденной рядом веткой в их окна, а в этот раз никакой ветки рядом не было.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с мужем проживает в <...> у них имеется бензопила «Штиль», которую они приобретали более 10 лет назад, но она в отличном состоянии, используется не часто. Им с мужем принадлежит второй этаж двухэтажного дома, входы в дом с соседом у них разные, вход в открытый двор у них закрыт металлическими воротами с калиткой, которые они всегда запирают на засов, калитку можно открыть снаружи при помощи проволоки, но об этом знают только родственники. Из открытого двора имеются деревянные двери в крытый двор, находящийся под одной крышей с домом, а уже из него ведут двери в сени, где находится лестница к ним на второй этаж. Незадолго до случившегося ее муж пользовался бензопилой и 02 декабря 2025 года пила стояла на полу в сенях дома около лестницы, ведущей к ним в дом. 02 декабря 2025 года вечером они с мужем были дома, к ним пришел ее брат, они находились на кухне дома, поскольку дом большой, то никаких звуков с улицы не слышно, позднее вечером пришла жена ее брата ФИО16, которая сказала, что у них открыты двери, но она не придала этому значения, решив, что та говорит о дверях, ведущих из открытой ограды дома в гараж, когда вечером, после 21 часа она пошла провожать брата с женой, она закрыла все двери на засов, на отсутствие пилы в тот момент внимания не обратила. На следующий день с мужем обнаружили, что пила пропала, вспомнив, что говорила ФИО16 об открытой двери, поняли, что она похищена, обратились в полицию, пилу оценили в 3500 рублей, через несколько дней пилу вернули, они узнали, что хищение совершил ФИО2, которого они знали как жителя д.Беркутово, он неоднократно просил у них деньги в долг, также они давали ему продукты питания, однако, в дом к ним он не заходил, они ему такого разрешения не давали, какого-либо общения с ним не поддерживали, долг он никогда не возвращал, в последнее время, когда он просил деньги в долг, они отказывали, говорили ему, что наличных денег у них нет, все на банковских картах, о том, что засов в дверях можно открыть снаружи ему не говорили, допускает, что он мог это увидеть, также допускает, что ранее ФИО2 мог заходить к ним во двор, но в их присутствии. Охарактеризовала ФИО2 как вежливого человека, пояснила, что получила от него письмо с извинениями, он объяснил свои действия опьянением, претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания (л.д.73-74) были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что проживает в <адрес> совместно со своей женой Потерпевший №1 09 августа 2012 года в магазине «Электроинструмент» г. Кунгура они приобрели новую бензопилу торговой марки «STIHL MS-180», серийный номер 290972229, в корпусе оранжевого цвета, за 8390 рублей. Данной бензопилой он пользовался редко, пила была в хорошем состоянии, менял на пиле только звездочку и цепь, шину не менял, на пиле имелись царапины, особых примет на ней не было. Последний раз он пользовался бензопилой 30 ноября 2025 года, и поставил её на пол у лестницы в крытом дворе дома. 02 декабря 2025 года в дневное время, он выходил на улицу и видел бензопилу, она стояла на месте у лестницы в крытом дворе. В тот день к ним домой в гости приходили родственники Свидетель №3 со своей супругой, но никаких шумов со стороны крытого двора дома, они не слышали. 03 декабря 2025 года в дневное время его жена Потерпевший №1 обнаружила, что бензопилы в крытом дворе дома нет. Домой к ним никто из посторонних лиц, не приходил. О случившемся Потерпевший №1 сообщила в полицию. Сотрудниками полиции в ходе разбирательства было установлено, что принадлежащую его семье бензопилу из крытого двора дома похитил житель д.Беркутово ФИО2 С ФИО2 он знаком давно, никаких долговых обязательств между ними нет, он ФИО2 ничего не должен. В ноябре 2025 года ФИО2 приходил к нему домой и просил овощи, так как тому нечего было есть, его жена дала ФИО2 овощи (картошку, капусту, морковь, свеклу) и ФИО2 ушёл из их дома. Домой ФИО2 к нему никогда не приходил, спиртные напитки он с ФИО2 не употреблял, он вообще спиртное не употребляет, ФИО2 он никогда не разрешал входить в его дом и крытый двор дома.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания (л.д.88-89) были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него есть родная сестра Потерпевший №1, проживающая с мужем Свидетель №1 в <адрес>. 02 декабря 2025 года около 18 часов 30 минут он пришёл в гости в дом к сестре, где они на кухне втроём пили чай и разговаривали. Когда он пришёл, и проходил возле лесенки, ведущей на второй этаж, в крытом дворе дома, то видел, что на полу стоит бензопила торговой марки «STIHL MS-180», в корпусе оранжевого цвета. Около 20 часов 30 минут 02 декабря 2025 года в дом к ФИО14, пришла его жена Свидетель №2, которая, зайдя, сразу спросила у Потерпевший №1, почему открыта входная дверь, ведущая в ограду дома, хотя он, когда пришёл к ФИО14, данную дверь закрыл на металлический шпингалет, расположенный с внутренней стороны двери. Потерпевший №1 этому значения не придала. Около 22 часов он с Свидетель №2 ушли домой, провожала их Потерпевший №1, которая закрывала за ними двери. Вообще двери, ведущие в ограду дома ФИО14, можно открыть в любое время со стороны улицы проволокой, которая лежит в почтовом ящике, об этом знают только близкие люди ФИО14. Входные двери, ведущие в крытый двор дома, и сам дом, ФИО14 закрывают только ночью. Днём и вечером в крытый двор дома ФИО14 и в само жилое помещение, проход свободный. 03 декабря 2025 года в дневное время ему позвонила Потерпевший №1, которая сообщила о том, что 02 декабря 2025 года в вечернее время у неё из крытого двора дома была похищена бензопила в корпусе оранжевого цвета. О случившемся Потерпевший №1 сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания (л.д.90-91) были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что у её мужа Свидетель №3 есть родная сестра - Потерпевший №1, которая проживает со своим мужем Свидетель №1 в <адрес>. 02 декабря 2025 года в вечернее время Свидетель №3 ушёл в гости к ФИО14, около 20 часов 30 минут этого же дня она тоже пришла в дом к ФИО14. Когда она подошла к воротам ограды дома, то обнаружила, что входная дверь в ограду дома, открыта, она зашла во двор дома и прошла в крытый двор дома, двери которого тоже на замки закрыты не были. Вообще, двери, ведущие в ограду дома ФИО14, можно открыть в любое время со стороны улицы проволокой, которая лежит в почтовом ящике, об этом знают только близкие люди ФИО14. Входные двери, ведущие в крытый двор дома и сам дом ФИО14 закрывают только ночью. Днём и вечером в крытый двор дома ФИО14, проход свободный. Когда она прошла в жилую часть дома ФИО14, то сразу сказала им, что двери на воротах были открыты. Потерпевший №1 этому значения не придала. Около 22 часов она с Свидетель №3 ушли домой, провожала их Потерпевший №1, которая закрывала за ними двери. 03 декабря 2025 года в дневное время Свидетель №3 позвонила Потерпевший №1, которая сообщила о том, что 02 декабря 2025 года в вечернее время у неё из крытого двора дома была похищена бензопила в корпусе оранжевого цвета. О случившемся Потерпевший №1 сообщила в полицию;

Свидетель Свидетель №5, чьи показания (л.д.84-85) были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 02 декабря 2025 года около 21 часа к ней домой пришёл житель д.Беркутово ФИО2, она была с ним знакома через свою знакомую ФИО13, с которой ФИО2 проживал совместно. В один из дней в сентябре 2025 года ФИО3 и ФИО2 вдвоём приходили к ней домой и просили какую-нибудь работу, чтобы заработать деньги на продукты питания, работы у неё для них не было, и они ушли из её дома. 02 декабря 2025 года ФИО2 пришёл к ней в дом один, у него в руках находилась бензопила в оранжевом корпусе, торговую марку она не запомнила. ФИО2 предложил ей приобрести у него бензопилу за 2000 рублей и показал, что пила находится в рабочем состоянии, завёл пилу и она работала хорошо. Она пояснила ФИО2, что бензопила ей не нужна, после чего ФИО2 ушёл из её дома. Где ФИО2 взял данную бензопилу и кому принадлежит бензопила, она у него не спрашивала. 03 декабря 2025 года к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что 02 декабря 2025 года в вечернее время у Потерпевший №1, из крытого двора дома в <адрес>, была похищена бензопила в корпусе оранжевого цвета. Она сразу поняла, что хищение бензопилы совершил ФИО2, так как знала, что тот ранее неоднократно судим за кражи, и видела у него в этот вечер бензопилу. Сотрудникам полиции она сразу рассказала, что 02 декабря 2025 года в вечернее время к ней домой приходил ФИО2, который предлагал приобрести у него бензопилу за 2000 рублей.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания (л.д.46) были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 02 декабря 2025 года около 21 часа к нему в дом постучал ранее незнакомый ему мужчина и предложил приобрести у него бензопилу торговой марки «Штиль» в оранжевом корпусе, которую держал в руках. Мужчина пояснил, что данная пила принадлежит ему и что он её продает за 2000 рублей, так как нужны срочно деньги, показал, что пила находится в рабочем состоянии. Он согласился и передал мужчине 2000 рублей, после чего тот ушёл. 03 декабря 2025 года к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что 02 декабря 2025 года в вечернее время у Потерпевший №1, из крытого двора дома в д<адрес>, была похищена бензопила в корпусе оранжевого цвета. Также сотрудниками полиции были предъявлены фотоизображения лиц мужского пола, на одной из которых он опознал мужчину, у которого приобрёл 02 декабря 2025 года бензопилу, им оказался ФИО2 Сотрудниками полиции бензопила была изъята.

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

из сообщения Потерпевший №1 в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» от 03 декабря 2025 года в 13 часов 25 минут (л.д.2) следует, что из её дома в <адрес> совершена кража, принадлежащего ей имущества,

согласно заявления от 03 декабря 2025 года, зарегистрированного в КУСП № 19496 (л.д.3), Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 02 декабря 2025 года в период с 18 часов 30 минут по 20 часов 30 минут незаконно проникло в крытый двор её дома и тайно похитило принадлежащую ей бензиновую пилу марки «STIHL 180», стоимостью 3500 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму,

как следует из протокола от 03 декабря 2025 года (л.д.9-17) был осмотрен крытый двор дома в <...> Кунгурского муниципального района, расположенный под одной крышей с домом, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, следы подошв обуви, установлено место совершения преступления, на почтовом ящике перед входной дверью в ограду дома, обнаружена металлическая проволока, установлено, что дверь, ведущая в ограду дома, металлическая, закрывается изнутри на засов, дверь, ведущая в крытый двор дома, деревянная. Следов взлома, повреждений, на дверях в ограду дома и в крытый двор дома, не обнаружено,

из протокола от 03 декабря 2025 года следует (л.д.28-31), что был осмотрен крытый двор дома Свидетель №4, расположенного по <адрес> края, в ходе осмотра была обнаружена, изъята и осмотрена бензиновая пила марки «STIHL 180», серийный номер 290972229 с шиной и цепью, которая была признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д.81) и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.82-83),

стоимость имущества аналогичного похищенному подтверждается данными выгрузки с сайта «Авито» (л.д.116),дата приобретения пилы и ее стоимость подтверждается копиями гарантийного талона, чека (л.д.77-79).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый признал факт совершения хищения им бензопилы «Штиль», подтвердил, что она находилась около лестницы, ведущей в дом потерпевшей, при этом настаивал, что в дом ФИО14 пришел не с целью совершения хищения, а хотел попросить в долг денег, он видел, что в окнах горит свет, звонил в дверной звонок, но ему не открыли, тогда он решил пройти во двор и постучать оттуда, с помощью найденной рядом палочки он открыл запор двери, зашел во двор, затем через деревянную дверь прошел в крытый двор и там, у лестницы, увидел пилу и тогда решил ее похитить, также настаивал, что в жилое помещение дома он не проникал, крытый двор таковым не считает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что они проживают с супругом, у них в пользовании была бензопила, ей пользовался супруг не часто, она была в хорошем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходил ее брат, затем пришла его жена, которая сказала, что открыта металлическая дверь, но она не придала этому значения, пропажу пилы обнаружила на следующий день. Настаивала, что дверь во двор всегда была закрыта, только родственники знали как можно открыть дверь, ФИО2 они с мужем ранее помогали деньгами и продуктами, при этом не разрешали ему заходит в дом, также указала, что они говорили ему о том, что наличных денег у них нет, хранятся в банке.

Свидетель Свидетель №1 аналогично потерпевшей пояснял об устройстве входной группы в их дом, о том, что дверь всегда была закрыта, о событиях 02 и 03 декабря 2025 года, об обнаружении пропажи пилы, также указывал, что ФИО2 в дом заходить не разрешал, какой-либо тесной связи с ним не поддерживал, иногда они помогали ему продуктами

Свидетели ФИО4 и Свидетель №3 пояснили, что 02 декабря 2025 года они были в гостях у сестры Свидетель №3 – Потерпевший №1, при этом Свидетель №3, пришедший ранее, указал, что закрыл дверь на щеколду, а ФИО4, пришедшая в дом потерпевшей позднее, сообщила, что металлические двери во двор открыты, после, от Потерпевший №1, им стало, известно о пропаже бензопилы. Также свидетели указали на возможность открытия металлической двери снаружи, при помощи проволоки, о чем было известно только родственникам.

Свидетель Свидетель №5 показала, что 02 декабря 2025 года около 21 часов к ней домой пришёл житель д.Беркутово Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО2, который предложил приобрести у него бензопилу, она отказалась.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 02 декабря 2025 года около 21 часов к нему пришел ранее ему незнакомый мужчина, предложил приобрести у него бензопилу за 2000 рублей, он согласился, передал мужчине 2000 рублей. На следующий день сотрудники полиции у него пилу изъяли, он узнал, что она похищена, по фотографии опознал мужчину, продавшего ему пилу, им оказался ФИО2

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, причин личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества - бензопилы, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последнего в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал, что для него было очевидно. Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Сам подсудимый пояснил, что понимал, что совершает хищение, что пила ему не принадлежит, именно ФИО2 приходил к Свидетель №5 и Свидетель №4 и приносил пилу на продажу, при этом Свидетель №5 его ранее знала, сообщила о том, что о приходил сотрудникам полиции, а Свидетель №4 опознал ФИО2 по фотографии.

Суд считает, что квалифицирующий приза хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Доводы подсудимого о том, что крытый двор не является жилым помещением, суд признает несостоятельным, объективно опровергнутыми совокупностью доказательств по делу, и обусловленными избранным способом защиты с целью минимизировать ответственность за совершенное преступление.

Судом установлено, что дом, из крытого двора которого подсудимый совершил хищение чужого имущества, соответствует определению жилища, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, из протокола осмотра места происшествия следует, что дом представляет собой капитальное строение на фундаменте с окнами и дверями, которые имеют запорное устройство, при этом крытый двор находится под одной крышей с домом, тесно примыкают к самому дому, то есть представляет собой пристрой, именно в этом крытом дворе дома имеется дверь, ведущая в сени, где находится лестница непосредственно в жилье потерпевшей, следовательно, крытый двор дома, а также сени, откуда и была похищена бензопила, являются составной частью жилого дома и в силу вышеуказанного примечания относится к жилищу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, его действиях указанный признак отсутствует.

Довод подсудимого о том, что он проник в ограду дома потерпевшей не с целью совершения хищения, а чтобы попросить денег в долг, суд расценивает как желание уменьшить тяжесть совершенного преступления.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо отношений между ФИО15 и ФИО2 не было, действительно ФИО14 периодически оказывали помощь подсудимому, давая в долг незначительные денежные суммы, а также продукты питания, однако, как следует из показаний потерпевшей, в последнее время они ФИО2 денежные средства не одалживали, сообщали ему о том, что дома у них денег нет, поскольку они пользуются банковскими картами, ФИО2 эти показания не оспаривал, то есть он знал и понимал, что ФИО14 ему денег дать не могут. Также в судебном заседании ФИО2 указал, что предварительно он позвонил в звонок, так как видел свет в окнах, ему не открыли, но он решил зайти во двор и постучать, при этом убедительных доводов о том, для чего ему при таких обстоятельствах нужно было заходить во двор потерпевших, самовольно открыв запор на двери, на что разрешения ему никто никогда не давал, подсудимый не привел, кроме того, установлено, что потерпевшей и ее супругу принадлежит второй этаж дома, доступ к их окнам имеется только со стороны улицы, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, подсудимый пояснял, что ранее пользовался веткой, чтобы постучать в окна, то есть ему было известно каким образом можно привлечь внимание хозяев, находящихся в доме, при необходимости, не заходя при этом во внутрь двора дома.

О том, что металлические двери во двор дома ФИО14 постоянно были закрыты, поясняли как сама потерпевшая, так и свидетели ФИО14, Свидетель №3, ФИО16, о том как их можно открыть знали только родственники, в связи с чем ФИО16 и обратила внимание на тот факт, что дверь была открыта, когда она пришла. Сам подсудимый подтвердил, что он сам открыл дверь снаружи, используя подручные средства – палку, после чего зашел в открытый двор, а затем и в крытый двор дома, что также свидетельствует о незаконности его проникновения во двор дома.

Таким образом, суд считает, что подсудимый незаконно проник во двор дома потерпевшей именно с целью совершения хищения, а указанный им повод является надуманным, никаких законных оснований для нахождения ни в открытом, ни в крытом дворе дома у подсудимого не имелось.

Стоимость похищенного имущества подтверждена документами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и никем не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как спокойный, уравновешенный, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, ведет асоциальный образ жизни (л.д.159), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.126,128), имеет хронические заболевания, согласно приобщенной справки, потерпевшая в судебном заседании охарактеризовала подсудимого как вежливого, неконфликтного.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой матери сожительницы, с которой он проживал совместно,

в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей как в письменном виде, так и в судебном заседании, которые потерпевшая приняла,

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, способе проникновения во двор дома, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено собственнику.

При этом суд не признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку на возможную причастность ФИО2 к совершению хищения было указано свидетелем Свидетель №5, которая сообщила сотрудникам полиции, что именно ФИО2 вечером 02 декабря 2025 года предлагал ей приобрести бензопилу, а признание подсудимым вины учтено судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива.

Также суд считает, что в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, следует признать и учесть при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый в судебном заседании указал на то, что хищение им было совершено именно в связи с состоянием опьянения, а в трезвом виде он бы преступления не совершил, об этом же он указывал и в письме к потерпевшей, о чем она сообщила в судебном заседании, таким образом, суд считает, что именно состояние опьянения, в котором находился ФИО2, повлияло на его поведение, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления и, соответственно, на его осуществление.

Поскольку, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 установлено наличие рецидива преступлений, при назначении наказания суд должен учитывать положения ч.2 ст. 68 УК РФ, кроме того, наличие отягчающих обстоятельств исключает применение правил ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, устанавливающие, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому за совершенное преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом суд считает, что только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и пресечение совершения им новых преступлений. Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, назначение иного, более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, не окажет достаточного влияния на подсудимого, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что настоящее преступление было совершено ФИО2 спустя непродолжительное время (около недели) после его освобождения из мест лишения свободы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд также не усматривает и оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В силу требований ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом установлено наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2, данное обстоятельство признано отягчающим.

Суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и поэтому не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в действиях подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: бензопила торговой марки «Stihl», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.82-83) – следует оставить ей же.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: бензопилу торговой марки «Stihl», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу.

Председательствующий судья С.А.Карташова