Приговор № 1-15/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 1-15/2024

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 22 февраля 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Гартман И.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Москаленского района Омской области Барт А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пшикова С.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1 с целью кражи денег из торговых павильонов перелез через входные двухстворчатые ворота на территорию мини-рынка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Затем в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 05 минут указанного дня ФИО1, находясь на территории мини-рынка, ногой повредил нижнюю часть входной двери торгового павильона «Сладкоежка», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного торгового павильона, откуда из пластиковых контейнеров, находившихся на поверхности верхней полки торгового прилавка, тайно похитил деньги в общей сумме 5500 рублей, принадлежащие ФИО4

Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел на кражу денег, в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 20 минут того же дня ФИО1, потянув обеими руками на себя входную дверь здания на территории указанного мини-рынка, принадлежащего ФИО9, повредил запорное устройство и незаконно проник сначала в здание мини-рынка, а затем, подняв вверх входные рольставни, в находящееся внутри здания помещение торгового павильона «Радуга», принадлежащее ФИО8, где из картонной коробки, находящейся на верхней полке торгового прилавка, тайно похитил 8274 рубля, принадлежащие ФИО8

С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 5500 рублей, ФИО8 – на общую сумму 8274 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не соглашаясь с квалификацией совершенных краж денег из торговых павильонов как отдельных преступлений. По делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после ссоры с женой он находился в подавленном состоянии, поэтому ушел из дома. Проходя мимо мини-рынка, без какой-либо цели перелез через входные ворота на территорию мини-рынка. Затем спонтанно решил похитить деньги из торговых павильонов. С этой целью проник сначала в один торговый павильон, откуда похитил 5500 рублей, потом в другой торговый павильон, из которого похитил 8274 рубля. В тот же день утром сам обратился к сотрудниками полиции и признался в краже. Вину в краже денежных средств в указанных суммах с незаконным проникновением в помещения торговых павильонов полностью признает, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб полностью возместил потерпевшим.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования дела.

Из оглашенных показаний ФИО1 (т. 1, л.д. 107-111, 192-196, 211-215, т. 2, л.д. 33-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома вместе с женой и малолетними детьми. Проснувшись около 02 часов 30 минут, начал думать, где ему можно взять денег, чтобы купить спиртное и сигареты. В этот момент он решил залезть в один из торговых павильонов, расположенных на территории мини-рынка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, чтобы похитить оттуда денежные средства. При этом заранее не думал, в каком количестве будет похищать деньги. Около 03 часов 00 минут он подошел к территории мини-рынка по указанному адресу и через входные двухстворчатые ворота перелез на территорию мини-рынка. В период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 05 минут он совершил кражу денег из торгового павильона «Сладкоежка» на территории мини-рынка следующим способом: ударил ногой по пластиковой вставке в нижней части входной двери, через образовавшийся проем перелез внутрь торгового павильона «Сладкоежка», где из трех пластиковых контейнеров в картонной коробке на верхней полке тайно похитил денежные средства в размере 5500 рублей в виде 4 купюр номиналом 500 рублей каждая, 25 купюр номиналом 100 рублей каждая и 20 купюр номиналом по 50 рублей каждая. Похищенные деньги положил в карман своей куртки и вылез на улицу через сделанный им проем в двери. Пластиковые контейнеры также взял с собой и выбросил их на улице, чтобы их не обнаружили сотрудники полиции. В этот же момент решил залезть в один из торговых павильонов в здании мини-рынка, чтобы похитить оттуда денежные средства. Затем в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 20 минут подошел к зданию мини-рынка, повредил врезной замок входной двери и проник в здание мини-рынка. Приподняв правой рукой вверх рольставни, прошел внутрь торгового павильона «Радуга», где из картонной коробки на верхней полке торгового прилавка тайно похитил денежные средства в размере 8274 рубля в виде 7 купюр номиналом 1000 рублей каждая и разменную монету различным номиналом 200 рублей каждая, 4 купюры номиналом 200 рублей каждая, 4 купюры номиналом 100 рублей каждая и разменную монету различным номиналом в размере 74 рубля. Похищенные деньги положил в карман своей куртки, вышел из торгового павильона и со здания мини-рынка, после чего ушел к себе домой. На следующий день часть похищенных денег успел потратить на личные нужды. Около обеда к нему приехали сотрудники полиции и начали задавать вопросы по фактам хищения денег из торговых павильонов на территории мини-рынка. Он понял, что скрывать правду бессмысленно, и рассказал им, что хищение денег из торгового павильона «Сладкоежка» и торгового павильона в здании мини-рынка совершил он. Оставшуюся часть из похищенных денежных средств он добровольно выдал сотрудникам полиции, впоследствии полностью возместил причиненный ущерб потерпевшим.

В ходе проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 234-232) ФИО1 дал аналогичные показания.

Оглашенные следственные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в части фактических обстоятельств совершения хищения денег из торговых павильонов.

Помимо признания вины и собственных показаний подсудимого стороной обвинения представлены следующие доказательства его вины в краже денег из торговых павильонов ДД.ММ.ГГГГ:

Судом в связи с неявкой потерпевших ФИО4 и ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 по ходатайству сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО4 (т. 1, л.д. 37-38, 203-204) в его собственности находится торговый павильон «Сладкоежка» на территории мини-рынка по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В торговом павильоне реализуются продовольственные товары и кондитерские изделия, режим работы торгового павильона в будние дни с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, в субботу с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, в воскресенье с 08 часов 30 минут до 14 часов 00 минут. Помимо него в торговом павильоне работают ФИО14. Утром ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что ночью кто-то, выбив нижнюю часть входной двери, незаконно проник в их торговый павильон и похитил деньги в сумме 5500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции узнали, что деньги из торгового павильона были похищены ФИО1. Причиненный имущественный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме.

Свидетели ФИО6, ФИО7 дали показания по обстоятельствам дела, аналогичные показаниям ФИО4 (т. 1, л.д. 39-41, 228-230).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО8 (т. 1, 148-149, 209-210) и свидетеля ФИО5 (т. 1, л.д. 243-245) ФИО8 арендует у ИП ФИО9 торговый павильон «Радуга» в здании мини-рынка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где реализует детскую одежду. В торговом павильоне она работает посменно с продавцом <данные изъяты> два дня через два дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в рабочие дни и с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они узнали о том, что ночью кто-то совершил кражу денег из торгового павильона «Сладкоежка» на территории мини-рынка. Пройдя к своему торговому павильону, обнаружили, что рольставни подняты вверх. Проведя ревизию, выяснили, что из картонной коробки на верхней полке торгового прилавка похищена дневная выручка в сумме 8274 рубля. От сотрудников полиции стало известно, что кражу денег совершил ФИО1. Впоследствии он полностью возместил причиненный имущественный ущерб.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали в судебном заседании, что ИП ФИО9 принадлежит на праве собственности территория мини-рынка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на которой расположено здание с торговыми павильонами и отдельно стоящий торговый павильон «Сладкоежка». Мини-рынок огорожен забором и в ночное время охраняется сторожем. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ территорию мини-рынка охранял ФИО10, который при утреннем осмотре обнаружил, что на территорию мини-рынка и торговых павильонов ночью кто-то проникал. Впоследствии было установлено, что из торговых павильонов «Сладкоежка» и «Радуга» были похищены деньги.

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23) видно, что в торговом павильоне «Сладкоежка», принадлежащем ИП ФИО4, расположенному на территории мини-рынка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача денежных средств в сумме 5500 рублей. Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138) в торговом павильоне «Радуга», арендуемом ИП ФИО8, расположенному в здании мини-рынка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача денежных средств в сумме 8274 рубля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4-9) осмотрен торговый павильон ИП ФИО4 «Сладкоежка», расположенный на территории мини-рынка по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Осмотром установлено, что вход в павильон осуществляется через металлическую входную дверь, оборудованную врезным замком, имеющую стеклянную вставку в верхней части двери и пластиковую в нижней части двери. Нижняя пластиковая часть входной двери была выбита. В ходе осмотра помещения отсутствующий фрагмент входной двери был обнаружен и изъят. В ходе осмотра прилегающей территории на расстоянии 20 метров в восточном направлении от торгового павильона «Сладкоежка» обнаружены пластиковые контейнеры, с поверхности которых изъяты на дактилоскопическую пленку три следа ногтевых фаланг пальцев рук.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 118-123) следует, что осмотрен торговый павильон ИП ФИО8 «Радуга», расположенный в здании мини-рынка по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Осмотром установлено, что вход в здание мини-рынка осуществляется через металлическую входную дверь, оборудованную врезным замком. Вход в помещение торгового павильона закрывается пластиковыми жалюзями. В ходе осмотра на стеклянной поверхности торгового прилавка обнаружен один след ногтевой фаланги пальца руки, который изъят на отрезок прозрачной дактилоскопической пленки.

Согласно заключениям эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № изъятые в ходе осмотров торговых павильонов «Сладкоежка» и «Радуга» следы ногтевых фаланг пальцев рук оставлены ФИО1 (т. 1, л.д. 59-63, 174-178). Дактилоскопические карты с изъятыми следами ногтевых фаланг пальцев рук осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 65-71, 180-186).

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана как собственными показаниями ФИО1 в судебном заседании и в ходе допросов и проверки показаний на месте на предварительном следствии, так и другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, вина ФИО1 в краже денег из торговых павильонов «Сладкоежка» и «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут он из торговых павильонов «Сладкоежка» и «Радуга» на территории мини-рынка по адресу: <адрес>, р.<адрес> украл деньги в суммах 5500 рублей и 8274 рубля; показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из торгового павильона ИП ФИО4 «Сладкоежка» на территории мини-рынка по вышеуказанному адресу были похищены денежные средства ФИО4 в сумме 5500 рублей; показаниями потерпевшей ИП ФИО8, свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из торгового павильона ИП ФИО8 «Радуга», расположенном в здании мини-рынка по вышеуказанному адресу, были похищены денежные средства ФИО8 в сумме 8274 рубля; актами ревизии, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Вышеизложенные доказательства последовательны, согласуются между собой, отвечают требованиям закона и кладутся судом в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, более того, он в своих показаниях сообщил такие подробности относительно времени, места, способа совершения хищений денег, их сумм, количества и номинала похищенных денежных купюр, которые полностью согласуются с другими объективными доказательствами и не могли быть известны лицу, не причастному к краже денег.

Общая сумма похищенных у ФИО4 и ФИО8 денежных средств подтверждается актами ревизии, показаниями названных потерпевших, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности подтверждают факт кражи подсудимым денег из торговых павильонов, принадлежащих ФИО4 и ФИО8, сумму похищенного, каких-либо объективных сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, в связи с чем принимаются судом как достоверные и достаточные в своей совокупности для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 при совершении деяний были тайными, как следует из его показаний, он совершал хищение денег из торговых павильонов в ночное время в то время, когда за ним никто не наблюдал, что подтверждает, что его умысел был направлен на тайное хищение. Подсудимый действовал при этом умышленно, из корыстных побуждений, поскольку осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Расположенные на территории мини-рынка помещения торговых павильонов, из которых ФИО1 совершил кражу денег, расположены в капитальных строениях, предназначены для размещения в целях торговли материальных ценностей, принадлежащих потерпевшим, оборудованы входными дверями с запорными устройствами в виде врезных замков и отвечают признакам помещения, приведенным в примечании 3 к статье 158 УК РФ. Проникновения подсудимого в торговые павильоны были незаконными, поскольку совершены в нерабочее время без согласия их владельцев, помимо их воли и при отсутствии иных законных на то оснований. Как установлено судом, подсудимый проникал в помещения торговых павильонов с целью хищения, умысел на совершение которого возник у него до проникновения в указанные помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» обоснованно вменен ФИО1 органом предварительного следствия и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Вместе с тем суд не может согласиться с обоснованностью квалификации предварительным следствием кражи денег ФИО1 из торгового павильона ИП ФИО4 «Сладкоежка» и из торгового павильона ИП ФИО8 «Радуга» как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

В своих показаниях в судебном заседании ФИО1 указал на наличие единого умысла на кражу денег из торговых павильонов на территории мини-рынка, что не противоречит и его оглашенным следственным показаниям, в которых он указывал о возникшем умысле залезть в какой-либо из торговых павильонов, расположенных на территории мини-рынка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, чтобы похитить оттуда денежные средства, при этом в каком количестве будет похищать деньги, заранее не думал.

По мнению суда, о единстве умысла виновного в указанном случае могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении аналогичных предметов преступления, направленность деяний на достижение общей цели. Как установлено судом, ФИО1 в течение 20 минут (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут) совершил аналогичным способом хищение денег из двух торговых павильонов, расположенных в рядом стоящих зданиях на территории мини-рынка, что свидетельствует о наличии у подсудимого единого умысла на хищение денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в краже денежных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО8, из торговых павильонов доказанной и квалифицирует его действия как единое продолжаемое преступление по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещения.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со статьей 19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления,

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был судим, при этом характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, по месту работы положительно.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенное ФИО1, является умышленным преступлением средней тяжести.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, равно как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по совершенному преступлению суд признает в отношении ФИО1 явку с повинной, содержащуюся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12-14), в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции, которым на тот момент сведения о причастности подсудимого к краже денег из торговых павильонов не были известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, положительную характеристику по месту работы.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судом в отношении ФИО1 не применяются в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства.

При этом с учетом небольшой суммы похищенных денежных средств и совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде лишения свободы с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Применение положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении суд считает в данном деле не целесообразным, не обеспечивающим достижение целей уголовного наказания. Вместе с тем суд по изложенным выше мотивам приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив осужденному в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы с заменой принудительными работами, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату ФИО11, участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 13250 рублей 30 коп. Кроме того, в соответствии с постановлением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение адвокату ФИО13, участвовавшему в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 7571 рубль 60 коп.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособен, имущественно несостоятельным не признан, о своем отказе от услуг адвокатов Карлыхановой Е.И. и Пшикова С.Г., а также от любой юридической помощи не заявлял.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И. и Пшикову С.Г., в общей сумме 20821 рубль 90 коп. (13250 рублей 30 коп. + 7571 рубль 60 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 месяцев, которое в силу статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В силу части 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания следования к месту отбывания наказания, прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокатам Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Карлыхановой Е.И. и Пшикову С.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 20821 (двадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 90 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить следующим образом:

- денежные средства в сумме 5100 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, - оставить в собственности ФИО4;

- денежные средства в сумме 4682 рубля 50 копеек, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО8, - оставить в собственности ФИО8;

- пару мужских кроссовок, переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить в собственности ФИО1;

- фрагмент от входной двери торгового павильона «Сладкоежка», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району, - уничтожить;

- дактилоскопические карты на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Москаленский районный суд Омской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-15/2024 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» __________ 202_ г.

Судья _________________________Д.Н. Янович