Апелляционное определение № 33-4297/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Клинова Е.А. УИД 38RS0022-01-2026-000291-83

№ 33-4297/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Яматиной Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО7 на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-399/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на основании права собственности ФИО2, а также в виде наложения ареста на банковские счета, принадлежащее ФИО2, в пределах исковых требований.

В обоснование заявления указал, что по мнению истца, в настоящем деле имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2026 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО7 просит определение судьи отменить, разрешить ходатайство по существу, путем его удовлетворения.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судебная практика, сама по себе является доказательством частого недобросовестного поведения ответчиков по аналогичным судебным спорам, в частности, ответчики, понимая, что исковые заявления о взыскании ущерба, причиненного истцам в результате ДТП, удовлетворяются судами, прилагают все возможные усилия для сокрытия имеющегося у них имущества путем дарения, купли-продажи и иными доступными способами.

При этом, ФИО1, не имея возможности знать, каким имуществом владеет ответчик, заявил ходатайство о применении обеспечительных мер на имущество ответчика в сумме заявленных исковых требований.

Доводы суда о не указании истцом конкретного имущества и банковских счетов, на которые должен быть наложен арест, является неправомерным, поскольку истец не правомочен узнавать в каких-либо источниках такую информацию, а суд не лишен возможности принятия обеспечительных мер без указания конкретных объектов и счетов, поскольку Федеральная служба судебных приставов является уполномоченным органом для установления необходимых данных для исполнения вынесенного определения о принятии обеспечительных мер.

Данное основание суда для отказа в принятии обеспечительных мер в полном объеме нарушает процессуальное право истца.

Кроме того, вопрос о принятии мер рассмотрен судом лишь Дата изъята ., а исковое заявление принято Дата изъята , т.е. с нарушением процессуального срока.

Письменных возражений не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», исходил из того, что обеспечительная мера должна обеспечивать соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям; истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Вместе с тем, каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер обеспечения иска может затруднить или приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение, в материалы дела не представлено. В то время как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом мер по обеспечению иска в гражданском судопроизводстве возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, находит их законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Бремя доказывания необходимости в обеспечении иска возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без их принятия могут возникнуть последствия, приведенные в ст. 139 ГПК РФ.

При этом принятие обеспечительных мер - это право суда, а не обязанность.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соблюдение баланса интересов сторон, а также оценить, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.

Как разъяснено в пунктах 14, 15, 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом на ответчика не может быть возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия оснований для обеспечения иска, тем более тогда, когда заявление об обеспечении иска рассматривается вне судебного заседания и без извещения ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного при правильном применении норм процессуального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт предъявления иска не может быть достаточным основанием для применения обеспечительных мер. Иное означало бы автоматически наличие оснований для применения обеспечительных мер в случае одного лишь только заявления об их применении.

При этом необходимо усчитывать, что в силу части 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положением части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Довод частной жалобы о том, что судебная практика сама по себе является доказательством частого недобросовестного поведения ответчиков по аналогичным судебным спорам, в частности, где ответчики, прилагают все возможные усилия для сокрытия имеющегося у них имущества путем дарения, купли-продажи и иными доступными способами, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению как не имеющие правового значения, не подтвержденные соответствующими доказательствами и основанные на предположениях истца.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер должны быть основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и с учетом недопустимости нарушения прав собственников на владение и пользование принадлежащим им имуществом.

Доводы частной жалобы о том, что конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем ссылка судьи на не указание данного имущества заявителем несостоятельна, отмену обжалуемого определения не влечет, поскольку правильным суд апелляционной инстанции признает тот вывод, согласно которому заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований необходимости применения обеспечительных мер.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не в день его поступления, поскольку не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены правильного по существу определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2026г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026г.