Апелляционное постановление № 22К-6878/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 22К-6878/2017

Судья Погосян К.А. материал 22к-6878/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 5 декабря 2017 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием:

подсудимого – ФИО7, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката – ФИО3,

прокурора – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО7 на постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому

ФИО7, не судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО7 и его адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

В производстве Ессентукского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО5 и ФИО7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО7 продлен срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО7 с постановлением суда не согласен, как вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также без учета сведений, полученных в ходе судебного разбирательства, подтверждающих выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что у суда не было оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Приводит довод о том, что оснований для сохранения самой строгой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, не имеется. Считает, что кроме тяжести предъявленного ему обвинения, доказательств необходимости применения к нему столь строгой меры пресечения не имеется, а ссылка суда на рапорт оперуполномоченного сотрудника УФСБ по <адрес> является необоснованной, поскольку ничем иным содержащиеся в данном рапорте сведения о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается, и стороной обвинения такие сведения не представлены. Просит постановление изменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, в том числе о возможности проведения судебного заседания без повторного исследования материалов дела, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, продлевая по ходатайству государственного обвинителя ФИО6 на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО7 суд, ссылаясь на положения ст.ст.110 и 255 УПК РФ, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, исходя из того, что ФИО7, по-прежнему, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и согласно имеющемуся в материалах дела рапорту оперуполномоченного сотрудника УФСБ по <адрес> подсудимый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в этой связи оснований для изменения меры пресечения не усмотрел.

Действительно, при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч.3 ст.255 УПК РФ. При этом, в определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу требований ст.ст.108, 109 и 255 УПК РФ каждый раз, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суду надлежит учитывать, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

ФИО7, как указано в постановлении суда, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином Российской Федерации, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрирован и проживает в <адрес>, не судим, положительно характеризуется.

Однако, как указал суд в постановлении, ФИО7 может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу, ссылаясь при этом на рапорт оперуполномоченного УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела на следующий день после его возбуждения, а также на наличие у подсудимого обширных связей среди лиц из числа сотрудников правоохранительных органов. В подтверждение данных выводов иные документы, помимо указанного, рапорта судом не исследовались, стороной обвинения в обоснование ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей не представлены.

При этом, судом первой инстанции оставлены без оценки значимые обстоятельства, такие, как результаты судебного разбирательства, осуществляющегося с октября 2016 года, обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО7 деяния, его поведение до и после задержания, то есть уже в период нахождения под стражей, общий срок которого составил на момент вынесения обжалуемого постановления более 2 лет 2 месяцев, иные конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что подсудимый ФИО7 может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Напротив, как отмечает апелляционный суд, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч.4 ст.291.1 УК РФ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания, ФИО7 от следствия не скрывался, производству по делу не препятствовал, что следует из материалов дела, а также из ходатайства следователя и вынесенного по итогам его рассмотрения постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое основано на тяжести инкриминируемого ФИО7 преступления, а также на том обстоятельстве, что последний является сотрудником правоохранительного органа, ввиду чего он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать иным образом производству по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной апелляционному суду справки и копий материалов уголовного дела в отношении ФИО7, оно находится в производстве Ессентукского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время на стадии судебного следствия. Данных об отложении судебного заседания ввиду неявки подсудимого (то есть по его инициативе), об угрозах с его стороны, со стороны иных лиц в его интересах, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, об ином воспрепятствовании производству по делу, о намерениях подсудимого скрыться от суда исследованные судом материалы не содержат и в обжалуемом постановлении судом не приведены.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых ФИО7 был заключен под стражу, фактически учитываемые судом и при продлении срока содержания под стражей, по мнению апелляционного суда, не являются достаточными, для продления срока содержания его под стражей и, соответственно, препятствующими изменению меры пресечения на более мягкую, на что обоснованно указывает подсудимый в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому в соответствии с частями 1 и 2 ст.389.15 УПК РФ имеются основания для отмены постановления Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п.6 ч.1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Считая допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранимыми, основываясь на положениях ст.ст.97, 99, 107, 110 и 255 УПК РФ, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО7: его возраст, состояние здоровья, семейное положение (состоит в браке), наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства на территории <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения подсудимому ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него ограничений и запретов, предусмотренных в ч.7 ст.107 УПК РФ, поскольку данная мера пресечения обеспечит надлежащее поведение подсудимого. При этом апелляционный суд не усматривает оснований для замены меры пресечения на залог, либо на иную более мягкую меру пресечения.

Принимая решение о домашнем аресте, учитывая тяжесть предъявленного ФИО7 обвинения, фактические обстоятельств дела, данные о его личности, апелляционный суд считает необходимым подвергнуть его следующим ограничениям и запретам:

- ограничить свободу его передвижения, запретив покидать жилое помещение по месту пребывания под домашним арестом, за исключением случаев обращения за медицинской помощью в учреждения здравоохранения при наличии соответствующих оснований, случаев, угрожающих жизни и здоровью, о чем немедленно информировать контролирующий орган, а также за исключением случаев участия в судебном заседании по вызовам суда;

-запретить ФИО7 общение со всеми лицами, являющимися участниками по уголовному делу №, рассматриваемому в отношении него Ессентукским городским судом, кроме его защитников;

-запретить ФИО7 получение и отправление почтово-телеграфных отправлений, использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средств связи, за исключением необходимости переговоров с целью вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, информируя контролирующий орган о каждом таком звонке, а также для общения с контролирующим органом.

Местом пребывания подсудимого ФИО7 под домашним арестом апелляционный суд считает необходимым определить жилое помещение по адресу: …64. Данное жилое помещение, согласно пояснениям подсудимого ФИО7 является фактическим его местом жительства и членов его семьи, и предоставлено подсудимому в безвозмездное пользование собственником жилья – его родной сестрой К. Фактическое проживание подсудимого ФИО7 в указанном жилье подтверждается также материалами дела (обвинительным заключением, характеристикой Территориального общественного совета № в <адрес>, рапортом оперуполномоченного УФСБ по <адрес>). Поскольку факт постоянного проживания ФИО7 в указанном жилом помещении подтверждается материалами дела, то в силу положений ст.20 ГК РФ оно является местом его жительства и фактически располагается в пределах муниципального образования, на территории которого осуществляется судебное разбирательство, что, по мнению апелляционного суда, не препятствует обеспечению доставления подсудимого в суд.

Данных о том, что нахождение ФИО7 под домашним арестом в указанном жилом помещении будет затрагивать права и законные интересы собственника жилья или других лиц материалы дела не содержат, объективных препятствий для пребывания в нем подсудимого не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ч.ч.1,2 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.17, п.6 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 и ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО7 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Изменить меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении подсудимого ФИО7, следующие ограничения и запреты:

- ограничить свободу его передвижения, запретив покидать жилое помещение по адресу: …, за исключением случаев обращения за медицинской помощью в учреждения здравоохранения при наличии соответствующих оснований, случаев, угрожающих жизни и здоровью, о чем немедленно информировать контролирующий орган, а также за исключением случаев участия в судебном заседании по вызовам суда;

-запретить ФИО7 общение со всеми лицами, являющимися участниками по уголовному делу №, рассматриваемому в отношении него Ессентукским городским судом, кроме его защитников;

-запретить ФИО7 получение и отправление почтово-телеграфных отправлений, использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средств связи, за исключением необходимости переговоров с целью вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, информируя контролирующий орган о каждом таком звонке, а также для общения с контролирующим органом.

ФИО7 из-под стражи освободить.

Возложить осуществление надзора за соблюдением ФИО7 установленных ограничений на филиал пог.Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Апелляционную жалобу подсудимого – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья