Решение № 12-256/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-256/2017

дело № 12-256/2017


РЕШЕНИЕ

г.Усинск, Республика Коми 17 августа 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Старцева Е.А.,

при секретаре Хаматдиновой Э.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

его защитника Гребенщиковой Я.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи ... от дд.мм.гггг. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком ...

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в городской суд, в поданной жалобе просил отменить указанное постановление, поскольку судом при назначении наказания не были учтены положения ст.3.9, 3.11 КоАП РФ, также судом не была применена ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы жалобы, пояснил, что назначенное судьёй наказание не соответствует совершенному административному правонарушению.

Защитник Гребенщикова Я.Б. поддержала доводы жалобы и пояснила, что при назначении наказания судьёй не были выяснены все обстоятельства свершения административного правонарушения, в связи с чем было назначено наказание не соответствующее совершенному правонарушению. Кроме того, указанное правонарушение является малозначительным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением УИН № от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...

Вместе с тем в установленный законом 60 - дневный срок до дд.мм.гггг. ФИО1 не уплатил указанный административный штраф, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг., постановлением УИН № от дд.мм.гггг., протоколом ...6 об административном правонарушении от дд.мм.гггг. и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф, назначенный дд.мм.гггг. по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически оплачен дд.мм.гггг. – ... руб., дд.мм.гггг.- ... руб., дд.мм.гггг. – ... руб., дд.мм.гггг. – ... руб., то есть с пропуском установленного срока.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что допущенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствием вреда и негативных последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным не имеется, поскольку вменяемое правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, независимо от наступления каких-либо негативных последствий, при этом наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

Административное наказание ФИО1 в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи ... от дд.мм.гггг. без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Старцева