Решение № 12-193/2019 12-193/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-193/2019

Дело №12-193/2019

УИД №32RS0033-01-2020-006556-62


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., с участием помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Шепида А.С., представителя директора МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г.Брянска ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора МУП «Жилкомсервис» ФИО1 - ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 №-ППР/12-3589-И/02-30 от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 № от 23 сентября 2020 года директор МУП «Жилкомсервис» <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе законный представитель МУП «Жилкомсервис» <адрес> ФИО2, не оспаривая постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 № от 23 сентября 2020 года, просит уменьшить размер административного штрафа, обосновывая не наступлением негативных последствий, а также имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель директора МУП «Жилкомсервис» <адрес> ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Помощник прокурора Шепида А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя директора МУП «Жилкомсервис» <адрес> ФИО1 - ФИО2, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления, соразмерность назначенного наказания. Просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу представителя без удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование жалобы доводы являются голословными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю по следующим основаниям.

Часть 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Главой 34 ТК РФ определены требования в сфере охраны труда. В частности, к ним относятся такие обязанности работодателя, как обеспечение режима труда и отдыха работником; приобретение и выдача специальной одежды; проведение специальной оценки условий труда и т.п.

В ст. 219 ТК РФ закреплено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> установлено следующее.

Приказом № K1 от 20 августа 2019 года, распоряжению Брянской городской администрации №-р ФИО1 назначен директором МУП «Жилкомсервис» <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, директор МУП «Жилкомсервис» <адрес> ФИО1 в нарушение норм трудового законодательства, а также Приказа X 543 н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно- коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работникам Предприятия не выдал: маляру - перчатки резиновые, очки защитные, респиратор, электрогазосварщику - белье нательное, перчатки диэлектрические, галоши диэлектрические, очки защитные или маска защитная и др.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года; объяснениями представителя директора МУП «Жилкомсервис» <адрес> ФИО1 - ФИО2, не отрицавшего факт нарушения; нормами бесплатной выдачи спецодежды, обуви и средств индивидуальной защиты МУП «Жилкомсервис» <адрес>; ведомостью №МУП00000004 учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела, которые полно и всесторонне проанализированы должностным лицом, позволили ему установить все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица Государственной инспекции труда в Брянской области о доказанности вины должностного лица - директора МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г.Брянска ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется, тем более, что данный факт не отрицался им как при рассмотрении дела об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в Брянской области, так и в судебном заседании его представителем.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, как необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

При назначении наказания должностное лицо учло данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришло к выводу о назначении ему, как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания не усматриваю.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу и прихожу к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, а обстоятельств, которые могут повлечь его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 № от 23 сентября 2020 года, в отношении должностного лица – ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя директора МУП «Жилкомсервис» <адрес> ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О.А. Бойкачева