Решение № 12-548/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 12-548/2025

23RS0058-01-2025-002489-88

Дело № 12-548/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 03 июля 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., с участием представителя заявителя по ордеру адвоката Бен Е.Н., представителя заинтересованного лица МТ ГИТ по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бен Е.М., действующей в интересах ФИО2 – ФИО3, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-11738-И/0000-00159 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 о привлечении ФИО2 – ФИО3 по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ИЗ/12-11738-И/0000-00159 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, юридическое лицо - ООО «Лотос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Лотос»адвокат Бен Е.М., действующий на основании ордера, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что до рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Лотос» ФИО5 поступило письмо о невозможности явки ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 в Государственную инспекцию труда в <адрес> в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО5 и нахождением ее на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований главы 29 КоАП РФ обжалуемое постановлениебыло вынесено в отсутствие директора ООО «Лотос» ФИО5 и в отсутствие ее законных представителей. Вменяемые директору ООО «Лотос» ФИО5 нарушения, требований ст.ст. 218 и 228.1 Трудового кодекса РФ в части не проведения оценки профессиональных рисков на рабочем месте разнорабочего и не направлении извещения о происшедшем несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> являются необоснованными, так как ФИО6 работником ООО «Лотос» никогда не являлся и обязательства ООО «Лотос» перед ФИО6 отсутствуют. Вина ООО «Лотос» в совершении административного правонарушения не доказана.В связи с указанным просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании адвокат Бен Е.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении жалобы отказать, представила отзыв, в котором указала что по информации, поступившей из Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Государственной инспекцией труда в <адрес> проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 В ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего на территории ООО «Лотос» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, государственным инспектором труда выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Определением №-ПВ/12-31-159 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин.Директором ООО «Лотос» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> письмо, в соответствии с которым явиться на рассмотрение дел об административных правонарушениях не представляется возможным ввиду нахождения ФИО5 в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Определением №-ПВ/12-31-159 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 04.03.2025в 12 ч. 00 мин.Директором ООО «Лотос» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> письмо, в соответствии с которым явиться на рассмотрение дел об административных правонарушениях не представляется возможным ввиду нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Определением №-ПВ/12-31-159 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин.Директором ООО «Лотос» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 08:34 направлено в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> письмо, в соответствии с которым явиться на рассмотрение дел об административных правонарушениях не представляется возможным ввиду открытия листка временной нетрудоспособности, при этом документы, подтверждающие данный факт, не приложены, а также данное сопроводительное письмо не подписано.От директора ООО «Лотос» ФИО5 поступило несколько ходатайств об отложении рассмотрения дела. Директор ООО «Лотос» ФИО7 не была лишена права давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться услугами защитника (представителя).Кроме того, что при рассмотрении жалобы на постановления государственного инспектора труда в судебном порядке в 2024 и 2025 годах интересы директора ООО «Лотос» ФИО5 представлял адвокат. Таким образом, попытки директора ООО «Лотос» ФИО5 трижды отложить дату рассмотрения дела об административном правонарушении, более того, без приложения подтверждающих документов, очевидно указывают на злоупотребление должностным лицом своим процессуальным правом, поскольку срок привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем государственным инспектором труда было принято решение о вынесении обжалуемого постановления. В силу ст. 218 ТК РФ, при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. При этом, ООО «Лотос» не проводились мероприятия по оценке профессиональных рисков. Согласно ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая. Указанное извещение в Государственную инспекцию труда в <адрес> не поступало.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.Административная ответственность по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч.1 ст.212 ТК РФ). Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. На основании ст.214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; обучение по охране труда, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; В силу ст.219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников). Как установлено в судебном заседании, из материалов расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Лотос»ФИО6 постановлением Государственной инспекцией труда в <адрес> №-ИЗ/12-11738-И/0000-00159от 31.03.2025об административных правонарушениях, юридическое лицо - ООО «Лотос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Как следует из обжалуемого постановления, в ходе расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в цокольном этаже гостиницы «Золотой Лотос» произошел хлопок и ФИО6 получил ожоги, после чего ФИО6 начали оказывать первую медицинскую помощь сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в ГБУЗ «Городская больница №. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» выявлены следующие повреждения: термические ожоги (пламенем) головы, шеи, грудной клетки, живота, поясничной области, верхних и нижних конечностей общей площадью около 55 % поверхности тела 2-3 степени. Смерть ФИО6 наступила от термических ожогов (пламенем) головы, шеи, грудной клетки, живота, поясничной области, верхних и нижних конечностей, осложнившихся ранним тяжелым ожоговым сепсисом, полиорганной недостаточностью (по данным медицинской документации) двусторонней очаговой пневмонией. Основной причиной несчастного случая является эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования выразившаяся во внесении изменений в предохранительный клапан газовой тепловой пушки «Master», зажатый металлическим саморезом, то есть саморез вкручен между кнопкой и корпусом пушки, что не обеспечивает безопасную эксплуатацию устройства. В соответствии с ч.1 ст.218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. Вместе с тем, из материалов расследования несчастного случая следует, что оценка профессиональных рисков на рабочем месте разнорабочего не проведена, в нарушение требований ч.1 ст.218 ТК РФ. Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела требования ст.24.1 КоАП РФ были соблюдены, юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения выяснены всесторонне, полно и объективно. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность данного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения. Действия ООО «Лотос» квалифицированы верно, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела свидетельствуют о том, что работодатель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению и своевременному устранению нарушений. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Предусмотренные ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют. К доводам жалобы о том, что постановление было вынесено в отсутствие директора ООО «Лотос» ФИО5, в связи с нахождением на лечении в стационаре, и в отсутствие ее законных представителей, суд относится критически, поскольку по ходатайствам ФИО5 рассмотрения дела неоднократно откладывалось. При этом, ФИО7 имела возможность воспользоваться услугами представителя (адвоката), что и было сделано при рассмотрении настоящей жалобы. Суд соглашается с доводами представителя Государственной инспекции труда, что неоднократное отложение рассмотрения дела указывают на злоупотребление должностным лицом своим процессуальным правом, поскольку срок привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, судья считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ИЗ/12-11738-И/0000-00159от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Лотос»,- оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Лотос» ФИО8, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья