Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-229/2017

р. дело № 2-229/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тербуны 25 сентября 2017 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указывая, что ФИО1, работая в должности заведующей магазином не освобожденной от работы за прилавком продавцом продовольственных товаров 4 разряда магазина <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с 21.11.2014 г. по 19.06.2017 г. допустила крупную недостачу в сумме 157093 руб. 45 коп., которая была выявлена в ходе инвентаризации 15.02.2017 г. и 15.06.2017 г. ФИО1 возместила ущерб частично в сумме 44233,33 руб. Просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба 112860,12 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3457,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гермес» ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, не сообщила суду об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Поскольку в состязательном процессе стороны самостоятельно определяют объем личного участия в защите своих прав, а представитель истца ООО «Гермес» не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Статьёй 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Так, ООО «Гермес», согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.11.2009г., свидетельствам о постановке на учёт и государственной регистрации юридического лица от 27.10.2008 года и Уставу, утверждённому постановлением совета ПО «Меркурий» 28.10.2009 года, является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес>, основной целью деятельности является извлечение прибыли.

Согласно приказа о приёме на работу от 21.11.2014 года, трудового договора № 118 от 21.11.2014 года ответчица ФИО1 принята на работу в ООО «Гермес» на должность продавца продовольственных товаров 3 разряда магазина № <адрес> на неопределенный срок. Согласно п.4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также причинения работодателю материального ущерба, он несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Приказом № 13-к от 06.01.2016 г. ФИО1 переведена на должность заведующей магазином не освобожденной от работы за прилавком продавцом продовольственных товаров 4 разряда магазина № ТПС <адрес>, заключено дополнительное соглашение № 68..

В материалах дела имеется типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.11.2014 г., по условиям которого ответчик ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно п.п. а п. 1 договора работник обязан бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учёт, составлять и предоставлять отчёты о движении и остатках ценностей. Согласно п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Вышеназванные договоры подписаны сторонами. Они являются трудовыми договорами, а отношения, возникшие между истцом, как работодателем, и ответчицей, как работником, регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № ger00000008 от 19.06.2017 года трудовые отношения между ООО «Гермес» и ФИО1 прекращены с 19.06.2017 года по инициативе работника - п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в результате виновных действий материально ответственных лиц истцу ООО «Гермес» причинен материальный ущерб на сумму 157093 руб. 45 коп., подтверждается инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств от 15.02.2017 года, 16 июня 2017 года, актами о порче от 15.02.2017 г., 16.06.2017 г., актом об остатке в кассе денежных средств на момент инвентаризации, а также сличительной ведомостью с учётом сверки от 15.02.2017 года, 16.06.2017 г..

Инвентаризация проводилась комиссионно, с участием материально-ответственного лица - зав.магазином ФИО1, инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, в том числе ответчицей собственноручно. С результатами инвентаризации ответчица также была ознакомлена, о чём свидетельствуют её подписи в вышеуказанных документах.

Оснований сомневаться в объективности результатов инвентаризации ТМЦ, у суда нет.

Доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в материалах дела также не имеется.

Между ФИО1 и истцом 24.04.2017 года заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому долг ФИО1, с учетом частичного возмещения ущерба составил 87871 руб.

Как следует из искового заявления, ФИО1 на день обращения с иском возместила ущерб частично в сумме 44233,33 руб., сумма не возмещенного ущерба составила 112860 рублей 12 коп.

Доказательств обратного ответчицей ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ООО «Гермес» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей в сумме 112860,12 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Согласно квитанции от 09.08.2017 г. истцом уплачена государственная пошлина 3457,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гермес» материальный ущерб, причиненный в результате недостачи, в сумме 112860 (сто двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 12 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3457 (три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 20 копеек, а всего 116317 (сто шестнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017г.

Судья Г.В. Кирина