Решение № 12-6/2018 12Ж-06/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12ж-06/2018 Мировой судья ФИО


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 05 февраля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Гариповой Е.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 12 января 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в апелляционном порядке, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья вынес постановление на основании недопустимого доказательства, а именно при возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя. ДД.ММ.ГГГГ заявитель не имел возможности участвовать при рассмотрении дела, так как находился в командировке, о чем уведомил мирового судью и просил отложить судебное заседание. Мировой судья при наличии несогласия заявителя с фактом совершения административного правонарушения не установил и не проверил обстоятельства события. Не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут выпил 450 мл шампанского, о чем говорил инспектору. Предел допускаемой основной погрешности алкометра pro-100 touch-K в диапазоне измерений массовой концентрации этанола (мг/л) от 0 до 0,200 будет равен ± 0,020, а при диапазоне измерений массовой концентрации этанола (мг/л) от 0,200 до 1,200 погрешность будет ± 10%. Вышеуказанная погрешность допускается при нормальных условиях эксплуатации вышеуказанных алкометров. Нормальными условиями эксплуатации в данном случае являются: диапазон температуры воздуха С от 15 до 25; диапазон относительной влажности окружающего воздуха % от 30 до 80; диапазон атмосферного давления кПа от 90,6 до 104,8. Погрешность алкометра pro-100 touch-K зависит от изменения температуры окружающего воздуха на 5 С в пределах рабочих условий относительно нормальных условий, в долях от пределов допускаемой основной погрешности – 0,2. Самостоятельно алкометр pro-100 touch-K погрешность не рассчитывает.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме по основаниям, в ней указанным, дополнив, что ему не была предоставлена распечатка результатов проведенного освидетельствования, процедура освидетельствования была снята на камеру мобильно телефона вместо стационарной камеры, сотрудники ДПС ГИБДД не предложили пройти медицинское освидетельствование, просил изменить наказание и не лишать права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства – «0,214 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то, вопреки доводам ФИО1, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, как инспектор ДПС ГИБДД подробно разъясняет ФИО1 существо его прав, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке; в протоколе имеются письменные пояснения ФИО1 о том, что он «днем выпил шампанское, ночью поехал домой» (л.д. 1).

Факт управления ФИО1, находившемся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), видеозаписью и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о нарушениях требований нормативных актов, допущенных при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения pro-100 touch-K, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,214 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и выявленных у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит таких сведений как: температура окружающего воздуха, относительная влажность окружающего воздуха, атмосферное давление, которые являются условиями эксплуатации прибора, не свидетельствуют о недостоверности изложенных в акте сведений и недопустимости его как доказательства.

Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Тот факт, что запись процедуры освидетельствования произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Более того, в ходе исследования видеозаписи ФИО1 не оспаривал того, что процессуальные действия произведены именно в отношении него.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил освидетельствования, процедура освидетельствования зафиксирована на видео.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,214 мг/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

Содержание распечатки согласуется с другими материалами дела, распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не имеется, и она обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Довод ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не выдан бумажный носитель с результатами исследования, не является основанием к отмене судебного постановления.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. При подписании протокола и акта ФИО1 имел возможность указать свои замечания, однако, не сделал это.

Объяснения ФИО1 о том, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что у него болела голова, и он торопился к матери, несостоятельны и ничем не подтверждены. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы о неправомерности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, ссылка на то, что это повлекло за собой нарушение права на защиту ФИО1, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 принято к производству и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (л.д. 14).

В материалы дела представлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (11 часов 30 минут) от ФИО1 о том, что явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут не может, поскольку находится в командировке, просит отложить судебное заседание (л.д. 15).

Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ФИО1, мировому судье представлено не было.

При таких обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела оснований не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 см. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации соблюдены; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам ФИО1, возможность изменения назначенного наказания действующим законодательством не предусмотрена, лишение специального права согласно санкции статьи является безальтернативным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 12 января 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий (подпись) Е.М.Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М.Журавлева

Секретарь Е.Е. Гарипова