Апелляционное постановление № 10-23/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело №10-23/2025

76MS0047-01-2024-003369-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 11 августа 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Сидневой Е.В., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидневой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 14.01.2025, которым:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Переславль-Залесский Ярославской области совершил хищение 07.05.2024 г. из магазина ООО «Титан» товара на сумму 9831 руб. 66 коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Сиднева Е.В. просит указанный приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Мотивирована жалоба тем, что мировой судья взял на себя функцию обвинителя и по своей инициативе вызвал и допросил свидетелей, судебное разбирательство провел формально с воспроизведением доказательств из обвинительного заключения, копируя его, не привел в приговоре сведения об исследовании протокола осмотра документов, содержащего данные о заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, разрешил судьбу вещественного доказательства антикражного устройства, которое в суде не исследовалось и судом в качестве вещественного доказательства не признавалось.

В судебном заседании адвокат Сиднева Е.В. ее апелляционную жалобу свою апелляционную жалобу не поддержала, сославшись на то, что ее подзащитный с приговором суда согласен и сам считает его законным и обоснованным. Осужденный ФИО1 также апелляционную жалобу его защитника не поддержал, прямо указав, что считает приговор законным и обоснованным. Ст. помощник Переславского межрайонного прокурора Буров А.В апелляционной жалобе защитника возражал, считает, что дело было рассмотрено и обвинительный приговор был вынесен с соблюдением уголовно- процессуального закона. Представитель потерпевшего <А.> в суд на рассмотрение дела в апелляционном порядке не прибыла, извещалась надлежаще, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело в апелляционном порядке в ее отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям осужденной ФИО1 дана верная правовая оценка, а сам приговор постановлен с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, данное уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в обычном порядке. За основу признания виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления мировым судьей обоснованно были взяты показания представителя потерпевшего <А.> и свидетелей ФИО2, <Ч.>, <П.>, заявление от представителя потерпевшего в органы полиции со справкой о составе и стоимости похищенного, протокол осмотра места происшествий и протокол осмотров видеозаписей с камер наблюдения из магазина, где оказалось запечатленным факт хищения ФИО1 товара, которых в совокупности с собственными показаниями ФИО1 и его явкой с повинной, где ФИО1 сообщил о факте совершения им хищения товаров из магазина, явилось достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления при установленным органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте обстоятельствах. Таким образом фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены в соответствии с исследованными мировым судьей доказательствами и сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Процессуальный нарушений со стороны мирового судьи к порядку исследования в судебном заседании доказательств стороны государственного обвинения судом апелляционной инстанции не установлено, в качестве представителя потерпевшего и свидетелей мировым судьей исследовались показания именно тех лиц, которые были заявлены в обвинительном акте, сами показания указанных лиц были оглашены в суде по ходатайству стороны государственного обвинения при согласии стороны защиты, а само содержание показаний указанных лиц было изложено в приговоре так, как данные лица давали показания в ходе предварительного расследования в соответствии с протоколами их допросов. Отсутствие в приговоре мирового судьи ссылки на протокол осмотра документов недостатком не является, поскольку по сути он отражает содержание заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, которая проводилась не по данному делу, а по другому, и достоверным доказательством не является. Части антикражного устройства были признаны вещественными доказательствами в ходе предварительного расследования, поэтому мировой судья правомерно разрешил его судьбу по результатам судебного разбирательства дела, отразив это в приговоре.

Действия ФИО1 мировым судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 в прямым умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом, тайно завладевал в магазине потерпевшего товаром стоимостью свыше 2500 руб., не заплатив за него, покидал помещение магазина с товаром и обратил его в свою пользу.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел предусмотренные ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его самого и его семьи. Правильно было установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Исследованы и правильно оценены данные о личности ФИО1, и в частности то, что он по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, судим, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: наркомания. Мировым судьей правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в суде, состояние здоровья самого ФИО1, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, а также мировым судьей правильно установлено наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

При определении вида наказания мировой судья правильно пришел к выводу о том, что справедливым, способствующим исправлению ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, указанных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за указанное преступление в виде лишения свободы, и с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, как соглашается и с тем, что оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не имелось. При этом назначенное ФИО1 наказание соответствовало и положениям ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием у него рецидива преступлений.

Кроме того суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи о невозможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, поскольку ранее он судим, наказание отбывал реально, но должных выводов для себя не делает и совершил аналогичное преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировым судьей был определен верно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как колония строгого режима, поскольку преступление по данному приговору ФИО1 совершил при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, все обстоятельства, связанные с характером совершенного преступления, данные о личности ФИО1, имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства были мировым судьей при назначении наказания учтены в полном объеме, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного преставления прокурора в части допущенных мировым судьей в вводной части приговора неточностей, полагает необходимым такие неточности устранить и указать, что приговором Переславского районного суда от 11.08.2023 г. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору суда от 30.11.2020 г., и что по приговору мирового судьи судебного участка №2 Переславского района от 22.08.2024 г. ФИО1 осуждался к лишению свободы на срок 10 месяцев.

Проверяя соблюдение мировым судьей процессуальных требований к порядку производства по данному уголовному делу в полном объеме не зависимо от доводов апелляционной жалобы защитником, судом апелляционной инстанции установлено нарушение мировым судьей положений п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ в связи с тем, что протокол судебного заседания 10.01.2025, когда уголовное дело было разрешено по существу, не содержит в судебных прениях речи государственного обвинителя с его предложениями о квалификации деяния и предложений по наказанию, имеется лишь ссылка на то, что государственный обвинитель дал пояснения согласно письменной позиции, и в то же время письменная позиция выступления прокурора в судебных прениях в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, оценивая данное нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в п.45 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, согласно которому отсутствие в письменном тексте протокола судебного заседания указания на выступление сторон в судебных прениях при наличии таких сведений в аудиозаписи данного судебного заседания, не свидетельствует о нарушении порядка судебного разбирательства. В соответствии с положениями статьи 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями законности принятых по уголовному делу судебных решений. С учетом полномочий, определенных законодателем, суды апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из прослушанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщенной к материалам уголовного дела аудиозаписи судебного заседания мирового судьи от 11.01.2025 следует, что в судебных прениях сторон имеется выступление прокурора, где им была изложены своя позиция по делу, высказаны в том числе данная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО1 и данная квалификация прокурором была поддержана, а также высказаны суждения по иным вопросам, включая предложение о виде и размере наказания для ФИО1 данным обстоятельства соответствуют пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитника Сидневой Е.В. и осужденного ФИО1, которые в судебном заседании мирового судьи 11.01.2025 участвовали, и названные обстоятельства подтвердили, при том последний также указал и на то, что выявленный недостаток протокола судебного заседания для него не является существенным и его права на защиту не нарушает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что допущенное мировым судьей нарушение уголовно- процессуального закона к порядку составления протокола судебного заседания ввиду отсутствия в письменном тексте протокола судебного заседания сведений о выступлении в прениях государственного обвинителя при наличии таких сведений в аудиозаписи данного судебного заседания не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Иных, помимо указанных выше, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом приговор мирового судьи от 14.01.2025 по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 14.01.2025 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сидневой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в сроки, установленные ч.4 ст.401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для лица, осужденного и содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Председательствующий: Д.А. Шашкин