Решение № 12-54/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

город Буйнакск 11 августа 2017 года

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Нурмагомедов Н.Б., рассмотрев жалобу заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №10 города Буйнакска» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ОНД и ПР №2 по г.Буйнакску и Буйнакскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан № 0044 от 27 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ОПД и ПР №2 по г.Буйнакску и Буйнакскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД №0044 от 27.06.2017 юридическое лицо МКДОУ «Детский сад №10 города Буйнакска» (далее по тексту – Детский сад, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заведующая Учреждения ФИО1 обжаловала его в Буйнакский городской суд Республики Дагестан, указав, что данное Учреждение является казенным и полностью финансируется за счет средств бюджета ГО «город Буйнакск», примененные в отношении Учреждения штрафные санкции являются непосильной финансовой нагрузкой. Оспариваемое постановление составлено 27.06.2017, а с 01.07.2017 в Детском саду на летний период был прекращен образовательный процесс, и, соответственно, выявленные правонарушения какого-либо ущерба государству и общественным интересам не причинили, последствий за собой не имели, и, учитывая все эти обстоятельства, в отношении Учреждения могли быть применены более мягкие санкции в виде предупреждения. В данном случае наказанию должен был быть подвергнут руководитель учреждения, а не само учреждение. Просит постановление по делу об административно правонарушении от 27.06.2017 отменить и принять решение о применении более мягкого наказания в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица ФИО1 свои требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь, в том числе, на тяжелое материальное положение и отсутствие соответствующего финансирования со стороны органа местного самоуправления. При этом пояснила, что автоматическая пожарная сигнализация в Детском саду находится в исправном состоянии, о чем она указывала и в протоколе об административном правонарушении, ежемесячно выполняется техническое обслуживание АПС. Просила исключить из постановления данное нарушение (п.3). Остальные нарушения имеют место по настоящее время. На протяжении долгого периода времени она обращается в администрацию города с целью оказания содействия в устранении нарушений правил пожарной безопасности и финансировании для выполнения предписаний надзорных органов, составляя проектно-сметные расчеты на необходимые работы. Пожарный водоем не находится на балансе Детского сада №10. К пожарному водоему, находящемуся на территории Диагностического центра по ул.Ленина в г.Буйнакске, прикреплены Детские сады №3, №8 и №10. Учреждение к административной ответственности привлекается впервые, в ближайшее время выявленные нарушения пожарной безопасности будут устранены. Вместе с тем, надзорным органом выдано предписание на устранение данных нарушений с установлением определенного срока исполнения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу, что имеются основания для удовлетворения жалобы частично.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст.38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 на основании распоряжения №44 главного государственного инспектора ОНД и ПР №2 по г.Буйнакску и Буйнакскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от 09.06.2017 проведена плановая выездная проверка юридического лица МКДОУ «Детский сад №10 города Буйнакска», расположенного по адресу: <...>, по факту соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки старшим инспектором ОНД и ПР №2 по г.Буйнакску и Буйнакскому району установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на объекте защиты в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 система пожарной сигнализации не дублирует подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- в нарушение п.11 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме», на объекте защиты из помещений, этажей зданий детских дошкольных учреждений не предусмотрено не менее двух эвакуационных выходов из групп «Дюймовка», «Звездочка», «Чебурашка»;

- в нарушение п.61 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации на объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем автоматических установок пожарной сигнализации (средств пожарной сигнализации);

- в нарушение п.55 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации нет доступа к пожарному водоему (установлена стена).

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении Детского сада государственным инспектором ОНД и ПР №2 по г.Буйнакску и Буйнакскому району составлен протокол от 19.06.2017 №103 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что Детский сад, являясь юридическим лицом, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Кроме того, факт наличия на момент проверки указанных в пунктах 1, 2 и 4 постановления административного органа нарушений законным представителем Учреждения в судебном заседании не отрицался.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии причиненного ущерба государству и общественным интересам, каких-либо последствий, и с 01.07.2017 в Учреждении на летний период был прекращен образовательный процесс, не опровергают выводов о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в данном случае наказанию должен был быть повергнут руководитель учреждения, а не само учреждение, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из объема обвинения, установленного постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР №2 по г.Буйнакску и Буйнакскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 27.06.2017, вмененное Учреждению нарушение п.61 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации (на объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем автоматических установок пожарной сигнализации (средств пожарной сигнализации), поскольку из представленных документов по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации за 2017 год следует, что автоматические установки пожарной сигнализации, установленные в Детском саду, находятся в исправном состоянии и постоянной готовности, в том числе на период проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.

Исключение из объема обвинения указанного нарушения не влечет изменения квалификации действий Учреждения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку по данной норме закона квалифицированы и иные нарушения норм и требований пожарной безопасности, установленные административным органом.

В то же время, Детский сад является муниципальным казенным учреждением, является некоммерческой организацией.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.

В силу ст.3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении Учреждению административного штрафа должностное лицо административного органа не обосновало, почему предусмотренный санкцией менее строгий вид наказания - предупреждение - не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в то время как имеет место такое смягчающее обстоятельство как признание вины, а также совершение правонарушения впервые.

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, действий, как совершенных, так и совершаемых юридическим лицом по устранению выявленных нарушений, а также финансово-экономических аспектов деятельности учреждения (нехватка у учреждения денежных средств), полагаю, что назначенный Учреждению размер штрафа даже в минимальном размере может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, Учреждению выдано предписание об устранении допущенного нарушения, установлен срок для его выполнения.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 №1-П и др.).

Принимая во внимание изложенное, с учетом исключения части нарушений из объема обвинения, исходя из характера совершенного административного правонарушения и совершения юридическим лицом правонарушения впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности назначения МКДОУ «Детский сад №10 города Буйнакска» административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заведующей МКДОУ «Детский сад №10 города Буйнакска» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР №2 по г.Буйнакску и Буйнакскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан №0044 от 27 июня 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица – муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №10 города Буйнакска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательной части постановления выводы о нарушении МКДОУ «Детский сад №10 города Буйнакска» требований пожарной безопасности, изложенные в п.3 постановления, - п.61 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации (на объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем автоматических установок пожарной сигнализации (средств пожарной сигнализации).

Назначить муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №10 города Буйнакска» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора г.Буйнакска и Буйнакского района по пожарному надзору №0044 от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекавшимся к административной ответственности, либо должностным лицом, вынесшим измененное постановление, в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения ему или получения ими копии решения.

Судья подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: