Апелляционное определение № 33-6846/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья К.А. Никулин УИД 16RS0042-03-2025-002546-64

Дело № 2-13039/2025

№ 33-6846/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) в счет возмещения ущерба 782 894 рублей 46 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 102 158 рублей 00 копеек, расходы оплате услуг оценщика – 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 28 237 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 679 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 160 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и Лада, государственный регистрационный знак .....

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., ФИО3.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее – ООО СК) «Сбербанк Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее – СПАО) «Ингосстрах», о чем выдан полис .....

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертным заключениям эксперта ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа 1 621 656 рублей 32 копейки, УТС – 102 158 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 782 894 рубля 46 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 102 158 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки 17 000 рублей, почтовых расходов 679 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 3 160 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 28 237 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска к ФИО2. Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП собственником автомобиля и работодателем водителя был ответчик ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., которым в момент ДТП управлял ФИО3, являлся ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис .....

20 декабря 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно заключениям ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа 1 621 656 рублей 32 копейки, утрата товарной стоимости -102 158 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЮП «Советник и КО» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила без учета износа – 1 182 894 рубля 46 копеек.

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение экспертов как доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Стороны по делу также не оспаривали достоверность данного заключения эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО3, поскольку в момент спорного ДТП он управлял автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., и был включен в полисе ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные положения законодательства не учел, разрешив спор исключительно исходя из наличия вины ФИО3 в причинении вреда и управления им автомобилем при наличии полиса ОСАГО, оставив без внимания и должной оценки обстоятельства, при которых ФИО3 был допущен к управлению автомобилем ГАЗ, имеющим 19 пассажирских мест.

Из данных сотрудникам полиции пояснений ФИО3 следует, что в день ДТП он работал водителем у предпринимателя ФИО2.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 17 сентября 2024 года и полиса ОСАГО серии .... следует, что при заключении договора страхователь ФИО2 указал, что целью использования автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., являются регулярные пассажирские перевозки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ФИО2 являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, совокупность указанных доказательств свидетельствует, что ДТП произошло в момент, когда водитель ФИО3 действовал по заданию ИП ФИО2, являясь в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, исполняющим обязанности на основании гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Следовательно, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должен возмещать законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., ФИО2.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО2, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к ФИО3.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 885 052 рубля 46 копеек (расчет: 1 182 894, 46 руб. – 400 000 руб. + 102 158 руб.).

В силу изложенных обстоятельств исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ФИО2 с указанного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 17 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 679 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса 3 160 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 22 701 рубль.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в связи с обращением в суд, оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, от ответчиков возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя не поступило, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба отменено, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, и взысканию государственной пошлины, также не имеется.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возмещение ущерба 885 052 рубля 46 копеек, расходов на оплату услуг эксперта 17 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовых расходов 679 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса 3 160 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 22 701 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи