Приговор № 1-77/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело №...

№...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 28 сентября 2020 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретаре Ильине А.О.,

с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З., Лахтиной К.А., Карпенко М.В.,

потерпевшего ФИО2 (посредством видео-конференц связи),

подсудимого ФИО15,

защитника – адвоката – Врублевского О.Н., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО15, <...> ранее не судимого

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ. управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... с <...> «<...>», государственный регистрационный знак <...> (далее по тексту - <...>), осознавая, что на задней оси прицепа установлены шины с различным рисунком протектора, двигаясь по проезжей части автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» ..., грубо нарушил требования абзаца 1 п.1.5, п.10.1 и п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту - Основные положения), п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, прилагаемого к Основным положениям (далее по тексту - Перечень), при следующих обстоятельствах:

ФИО15, действуя по собственной преступной неосторожности, в форме преступного легкомыслия, не контролируя дорожную обстановку, при выбранной им скорости движения, не справился с управлением своего транспортного средства, на задней оси прицепа которого установлены шины с различным рисунком протектора, допустил занос прицепа на встречную полосу, где совершил столкновение левой боковой частью прицепа с передней левой частью двигающегося во встречном направлении автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> ФИО1 скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ХХ.ХХ.ХХ. №... водителю ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

сочетанная травма головы, туловища, левой верхней и нижних конечностей. Травма головы: ушибленные раны на волосистой части головы в теменной области в центре, на лице в левой надбровной области; кровоподтек в области левого глаза; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области в центре, в лобной области слева, левую височную мышцу. Травма туловища: полные переломы ребер (слева прямые 1-7-го ребер по средне-подмышечной линии, непрямые 1-8-го ребер по околопозвоночной линии; справа прямой перелом 1-го ребра по средне-ключичной линии, непрямые 1-3-го ребер по лопаточной линии); полный прямой перелом тела грудины, с повреждением пристеночной плевры слева, обширными кровоизлияниями в окружающие межреберные мышцы, под пристеночную плевру, обширным разрывом ткани левого легкого, ушибом ткани легких, скоплением воздуха под кожей и в мышцы грудной клетки по боковой поверхности слева. Травма левой верхней конечности: полный отрыв конечности на уровне плечевого сустава с переломами диафизов плечевой кости в верхней трети, локтевой и лучевой костей в средней трети, ранами в области плечевого сустава, предплечья, размозжением мышц плеча и предплечья. Травма нижних конечностей: ссадины на левом бедре, в области коленных суставов, на правой голени.

Данный комплекс повреждений, установленный на трупе ФИО1, образовался от травматических воздействий твердых тупых предметов и возник в условиях дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения движущихся автомобилей, при ударах головой, туловищем, конечностями о выступающие части салона автомобиля, сотрясении туловища.

Установленная сочетанная травма головы, туловища, левой верхней и нижних конечностей с множественными двусторонними переломами ребер, грудины, левой плечевой кости, костей предплечья, повреждением ткани легких, осложнившаяся гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), травматическим шоком, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть ФИО1 наступила ХХ.ХХ.ХХ. <...>

Своими преступными действиями водитель ФИО15 грубо нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ, Основных положений и Перечня:

- абзац 1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

- п.11 Основных положений, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

- п.5.5 Перечня, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора.

Действия водителя ФИО15 и допущенные им в совокупности нарушения ПДД РФ, Основных положений и Перечня находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО15 виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал, с заявленным по делу гражданским иском не согласился.

По существу обвинения подсудимый ФИО15 пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. около 11 часов он совместно с ФИО6 на двух загруженных лесом лесовозах с прицепами ехали по автодороге «Санкт-Петербург-Мурманск» из ... в .... ФИО15 управлял лесовозом «<...>» с буквами на государственном регистрационном знаке <...>, с прицепом. ФИО6 ехал первым. В это время температура воздуха была примерно -3°С, моросил дождь, был гололед, видимость была хорошая. Дорога была двухполосная, ширины для разъезда двух машин было достаточно. Покрытие дороги был чистый лед. На спуске ФИО15 снизил скорость машины. ...е спуска тягач, которым управлял ФИО15, начало кидать из стороны в сторону, далее по дороге начало мотать прицеп. ФИО15 принимал меры к тому, чтобы тягач не опрокинулся, маневрировал, старался держаться своей полосы движения, ближе к обочине. Далее ФИО15 услышал и почувствовал рывок, после чего понял, что прицеп с лесом опрокинулся. ФИО15 остановил машину на обочине дороги, вышел из машины, видел, что опрокинутый прицеп был примерно на 1 метр на встречной полосе движения. Также ФИО15 увидел на обочине встречной полосы движения поврежденный автомобиль «<...>», в кабине которого был человек. ФИО15 считает, что данный автомобиль, скорее всего, врезался в отбойник сзади прицепа. Подойдя к данной автомашине, ФИО15 увидел, что в данной машине повреждена передняя левая часть машины, не было левой (водительской) двери, на земле у колеса машины лежал телефон погибшего, который ФИО15 положил на подножку машины. ФИО15 считает, что водитель автомашины «Мерседес» смотрел в гаджет, поэтому не пытался увернуться от столкновения с лесовозом под управлением ФИО15 Такой вывод ФИО15 сдал по следам колес этой машины на месте ДТП. До столкновения перед автомашиной «Мерседес» ехал другой автомобиль, водитель которого видел, что лесовоз с прицепом под управлением ФИО15 кидает по дороге, и смог нормально разъехаться с ним на дороге. ФИО15 считает, что автомашина «Мерседес» могла избежать столкновения с лесовозом под управлением ФИО15 По мнению ФИО15 разный рисунок на задней оси прицепа на управление автомашиной с прицепом не влияет; нарушений Правил дорожного движения им не допущено. Возможной причиной заноса прицепа ФИО15 считает гололед. ФИО15 считает, что данное ДТП произошло из-за скользкого дорожного покрытия, невнимательности водителя автомашины «Мерседес».

Несмотря на отрицание подсудимым П-вым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который подтвердил данные на стадии следствия показания (т. 1, л.д. 123-125), и пояснил, что ФИО1 – его брат, у <...> О смерти брата ФИО2 узнал ХХ.ХХ.ХХ. от коллег брата. ФИО2 сообщили, что ФИО1 погиб в ДТП на территории ... Республики Карелия. В сети Интернет ФИО2 нашел информацию про данное ДТП и видел на фото разбитый микроавтобус «Мерседес», на котором во время работы ездил ФИО1 На фото у машины была повреждена передняя часть, вокруг были раскиданы бревна. Обстоятельства ДТП ФИО2 рассказывал следователь. Гражданский иск на сумму <...> поддерживает. В сумму иска включены расходы на захоронение брата в сумме <...> рублей, транспортировку тела в ... в сумме <...> рублей. Остальная сумма иска составляет моральный вред, который связан с потерей близкого родственника, лишением возможности общения с братом, возможности находиться в его обществе, также брат помогал сестре, у которой умер муж. Подсудимый извинений ФИО2 не приносил.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 132-136), согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ. он на автомобиле ехал из ... в .... В пути, в ... Республики Карелия, погода была пасмурной, без осадков, проезжая часть была покрыта наледью. Спускаясь на взгорке, ФИО3 увидел, как по встречной полосе ехал лесовоз с лесом. ФИО3 ехал со скоростью 40-50 км/ч, лесовоз ехал примерно с такой же скоростью. При этом лесовоз только спустился с взгорка. В момент, когда они почти сравнялись, между ними было примерно 5-10 метров, ФИО3 заметил, что груженый прицеп лесовоза начал гулять из стороны в сторону. Когда они разминулись с лесовозом, ФИО3 сразу же остановился на обочине. Он видел в зеркало заднего вида, что за ним ехал какой-то автомобиль. Что происходило после того, как он разъехался с лесовозом, ФИО3 не видел. Когда он остановился и вышел из машины, чтобы посмотреть, как проехал лесовоз, то увидел, что примерно в 50 метрах от него в кювете с левой стороны разбитый автомобиль «Мерседес» белого цвета. Передняя часть автомобиля была разворочена. На водительском сидении находился труп мужчины. Водитель лесовоза находился рядом в шоковом состоянии. Беспрепятственному встречному разъезду двух транспортных средств на данном участке дороги ничего не мешало.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 144-147), согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ. в дневное время он в составе отделения подразделения ГПС ГУ МЧС России по РК выехал на место ДТП на а/д Санкт-Петербург-Мурманск. По прибытии на место ДТП ФИО4 наблюдал, что на правой обочине по направлению в ... частично в кювете находится фургон «Мерседес» белого цвета, при этом у указанного автомобиля была оторвана водительская дверь, имелись повреждения в передней части, особенно слева. На водительском сидении находился труп мужчины. На противоположной обочине на расстоянии около 50 метров от указанного фургона стоял грузовой автомобиль «<...>». При этом прицеп указанного автомобиля был перевернут на правую сторону, имелись повреждения в задней части прицепа. По дороге были разбросаны бревна из прицепа. Дорожное покрытие было скользким, следов торможения ФИО4 не наблюдал. На месте происшествия водитель лесовоза пояснял сотрудникам ГИБДД, что его прицеп занесло и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем «Мерседес».

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 137-140), согласно которым, свидетелем даны показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, зимой он и ФИО15 на двух лесовозах «<...>» с прицепами, загруженных лесом, ехали из ... в .... ФИО6 ехал впереди ФИО15 примерно в 500 метрах. Дорога была скользкая, на дороге был стекловидный лед, на обочинах был снег, на проезжей части снега не было. Температура воздуха была примерно -2°С, моросил дождь. Видимость на дороге была нормальная. ФИО6 по рации сообщал Петрову, что дорога скользкая. Далее ФИО15 по рации сообщил ФИО6, что у него упал прицеп. ДТП произошло примерно в 3 км от поворота на ..., если ехать со стороны .... Остановив свой тягач, ФИО6АВ. пошел к машине ФИО15 У машины ФИО15 валялись бревна, прицеп машины ФИО15 лежал на правом боку по ходу движения, был на полосе движения ФИО15, были оторваны стойки для бревен на прицепе. Также на противоположной обочине дальше передней частью в сторону ... стоял микроавтобус, у которого была разбита передняя часть, не было водительской двери, находившийся в кабине водитель микроавтобуса признаков жизни не подавал. ФИО6 по обстановке на месте ДТП решил для себя, что удар в микроавтобус был прицепом. Со слов ФИО15, сначала начало заносить тягач, которым управлял ФИО15, потом опрокинуло прицеп. По мнению ФИО6 скользкая дорога стало одной из причин для заноса прицепа. Автомобили, которыми управляли ФИО16 и ФИО15, обслуживались в Вольво-Центре. Машины были новые. Ехали ФИО6 и ФИО15 со скоростью 60-70 км\ч.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 148-151), согласно которым, он ранее работал в должности фельдшера СМП в ГБУЗ Сегежской ЦРБ. ХХ.ХХ.ХХ. после 12 час. он в составе бригады скорой помощи выезжал на место ДТП с пострадавшим на автодорогу «<...>». По прибытии на место ДТП, ФИО7 наблюдал, что на правой обочине по направлению в ... стоял лесовоз с прицепом. На проезжей части лежали бревна. Прицеп лежал на правом боку. На противоположной обочине лобовой частью в направлении ... стоял микроавтобус белого цвета. У данного микроавтобуса была полностью деформирована передняя часть. В микроавтобусе находился на водительском сидении труп мужчины. Водитель лесовоза пояснил, что его прицеп занесло и вынесло на встречную полосу, где прицеп столкнулся с указанным микроавтобусом.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 152-155), согласно которым, свидетель дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что зимой <...>, число он не помнит, работающий у него в качестве водителя лесовоза ФИО6 по телефону сообщил о том, что произошло ДТП с находящейся в лизинге у ООО «<...>» автомашиной «<...>» г.р.з. <...> с полуприцепом «<...>», которой управлял ФИО15 Машина, которой управлял ФИО15, и прицеп были новыми, обслуживались у официального дилера, на тягаче резина стояла с завода, на прицепе резина менялась при ее повреждениях. Если не было резины той же марки, подбиралась резина с похожим рисунком. Перед рейсом машина проверялась механиком. ДТП произошло, когда ФИО15 и ФИО6 везли лес из ... в .... Приехав на место ДТП, ФИО9, там уже находились сотрудники ГИБДД и МЧС. ФИО9 обратил внимание на гололед на дороге, дорога не была посыпана песком. Сотрудники ГИБДД фиксировали этот факт. Автомобиль, которым управлял ФИО15 стоял на своей полосе, прицеп лежал на боку, пострадавшая машина тоже была на своей полосе движения, была повреждена спереди слева. Вокруг на дороге были разбросаны бревна. Со слов ФИО15 ФИО9 знает, что при спуске с горы прицеп понесло, мимо проезжали автомашины, одна из которых ушла от столкновения, пострадавшая автомашина столкнулась с прицепом.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 162-164), согласно которым, он является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по .... ХХ.ХХ.ХХ. поступило сообщение, что на <...> км а/д «Санкт-Петербург-Мурманск» произошло ДТП, в ходе которого пострадал один из водителей. ФИО10 прибыл на место происшествия, где наблюдал, что на правой обочине по направлению в ... параллельно проезжей части лобовой частью в направлении ... стоял автомобиль Мерседес, у которого была деформирована передняя часть, крыша и т.д. На водительском сидении автомобиля находился труп мужчины в сидячем положении. Рядом с указанным автомобилем на обочине лежали бревна, а также стойки крепления леса. На противоположной обочине находился а/м «<...>» стоял на колесах параллельно проезжей части. Лобовая часть была направлена в сторону .... Прицеп <...> был расположен на проезжей части на правом боку. Водитель лесовоза пояснил, что спускался по склону проезжей части, при этом почувствовал, что тягач стало заносить вправо в кювет, он начал маневрировать, чтобы не улететь с дороги. После этого он почувствовал рывок, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что прицеп лежит на правом боку, а бревна рассыпаны по проезжей части.

Показаниями свидетелей ФИО11 (т. 1, л.д. 159-161), ФИО12 (т. 1, л.д.165-167), ФИО13 (т. 1, л.д. 168-170), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, свидетелями даны показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... ФИО14, зарегистрированный в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. на а/д «Кола» за <...> произошло ДТП с участием а/м <...>, который не справился с управлением, допустил занос прицепа, загруженного древесиной, вследствие чего прицеп оказался на полосе встречного движения и совершил столкновение с а/м Мерседес Спринтер Классик <...>, водитель которого погиб (т. 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был осмотрен участок автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» <...> и установлено, что на данном участке местности произошло столкновение автомобиля <...>, с прицепом <...> и автомобиля <...> (т. 1 л.д. 18-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был осмотрен участок местности на территории у ... в ... Республики Карелия, где был изъят автомобиль <...>, с прицепом <...> (т. 1 л.д. 58-70).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был осмотрен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, которым управлял ФИО1, когда произошло столкновение с автомобилем <...> с прицепом <...><...> ХХ.ХХ.ХХ. под управлением ФИО15 (т. 1 л.д. 71-83).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был осмотрен автомобиль <...>, с прицепом <...><...> которым управлял ФИО15, когда произошло столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> ХХ.ХХ.ХХ. под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 171-176).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому водителю ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

сочетанная травма головы, туловища, левой верхней и нижних конечностей. Травма головы: ушибленные раны на волосистой части головы в теменной области в центре, на лице в левой надбровной области; кровоподтек в области левого глаза; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области в центре, в лобной области слева, левую височную мышцу. Травма туловища: полные переломы ребер (слева прямые 1-7-го ребер по средне-подмышечной линии, непрямые 1-8-го ребер по околопозвоночной линии; справа прямой перелом 1-го ребра по средне-ключичной линии, непрямые 1-3-го ребер по лопаточной линии); полный прямой перелом тела грудины, с повреждением пристеночной плевры слева, обширными кровоизлияниями в окружающие межреберные мышцы, под пристеночную плевру, обширным разрывом ткани левого легкого, ушибом ткани легких, скоплением воздуха под кожей и в мышцы грудной клетки по боковой поверхности слева. Травма левой верхней конечности: полный отрыв конечности на уровне плечевого сустава с переломами диафизов плечевой кости в верхней трети, локтевой и лучевой костей в средней трети, ранами в области плечевого сустава, предплечья, размозжением мышц плеча и предплечья. Травма нижних конечностей: ссадины на левом бедре, в области коленных суставов, на правой голени. Установленная сочетанная травма головы, туловища, левой верхней и нижних конечностей с множественными двусторонними переломами ребер, грудины, левой плечевой кости, костей предплечья, повреждением ткани легких, осложнившаяся гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), травматическим шоком, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть ФИО1 наступила ХХ.ХХ.ХХ. от сочетанной травмы головы, туловища, левой верхней и нижних конечностей, осложнившейся гемопневматораксом (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), травматическим шоком. (т. 1 л.д. 183-192)

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому:

1. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Volvo по выбору скорости при применяемых приемах управления с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям части 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Эксплуатация прицепа с установленными шинами с различным рисунком протектора на задней его оси не соответствовала требованиям п.2.3.1 Правил Дорожного движения РФ (с учетом п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств)

2. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Mercesedes несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, имеющего причинное значение с наступившими последствиями (фактом столкновения), с экспертной точки зрения не усматривается.

3. Предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля Volvo в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у него технической возможности предотвратить столкновение, а от своевременного выполнения водителем требований Правил дорожного движения РФ. При своевременном выполнении указанных выше требований Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Volvo имел возможность предотвратить данное ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volvo должен был двигаться со скоростью, позволяющей при применяемых приемах управления контролировать движение своего транспортного средства (не допустить неконтролируемого выезда прицепа на сторону встречного движения).

4. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes путем односторонних действий не имел технической возможности предотвратить столкновение с прицепом автомобиля Volvo. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes должен был с момента возникновения опасности применить экстренное торможение.

5. Наиболее вероятный механизм происшествия представляется эксперту следующим образом. ХХ.ХХ.ХХ. <...> км автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» в ... Республики Карелия автомобиль Mercedes двигался в направлении ..., во встречном ему направлении двигался автомобиль Volvo с прицепом, груженый лесом. В определенный момент времени у водителя автомобиля Volvo возникло неуправляемое состояние (занос), в результате которого прицеп автомобиля сместился на встречную сторону, где произошло его столкновение с автомобилем Mercedes, наиболее вероятно при попытках водителя автомобиля Volvo восстановить управляемость автопоезда и образовании при этом увеличенного наклона прицепа против часовой стрелки. Место столкновения прицепа автомобиля Volvo и автомобиля Мercedes расположено на правой (относительно направления на ...) стороне дороги. После контактирования прицепа первоначально с передней левой частью автомобиля Mercedes, «высыпании» бревен и далее контактировании с задней частью автомобиля <...> последний получил механические повреждения был отброшен вправо боком в конечное положение, зафиксированное при осмотре места происшествия. Далее под действием инерционных сил, тяговой нагрузки тягача, а также в результате, в том числе и контактирования с автомобилем <...> прицеп автомобиля Volvo опрокинулся на парвую сторону и, увлекаемый тягачом, переместился с ним в конечное положение, зафиксированное при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 201-206).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которому ООО «<...>» принадлежит автомобиль марки «<...>», белого цвета, 2017 года выпуска, имеет регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) №..., мощность двигателя: <...>

Карточкой учета транспортного средства, согласно которому ООО «<...>» принадлежит автомобиль марки «<...>», красного цвета, <...>

Свидетельством о регистрации ТС, согласно которому ООО «<...>» принадлежит прицеп марки «<...>», красного цвета, <...>

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО15 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного подсудимому обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Оговора подсудимого допрошенными потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

В судебном и предварительном следствии нашло свое подтверждение совершение П-вым ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут при управлении автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> с прицепом «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в результате преступного легкомыслия, дорожно-транспортного происшествия, связанного с заносом прицепа управляемого П-вым автомобиля и последующего столкновения левой боковой поверхности данного прицепа с передней левой частью двигавшегося во встречном направлении автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными материалами дела, заключениями судебных экспертиз.

Вина ФИО15 в совершении преступления, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения являются в целом последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга. Также показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными и вещественным доказательствами по делу. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели обвинения по делу оговаривают подсудимого ФИО15 в судебном заседании не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора и прекращения уголовного дела, не имеется.

К доводам подсудимого ФИО15 и его защитника о невиновности подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния, а также о том, что ДТП стало результатом неудовлетворительного состояния дороги, суд относится критически, расценивая их как защитную тактику, избранную подсудимым с целью избежания ответственности за содеянное преступление.

При этом суд учитывает, что при управлении автомашиной ФИО15 не был лишен возможности выбрать скорость движения и тактику вождения тягача с прицепом, соответствующие требованиям Правил дорожного движения и позволяющие ему полностью контролировать движение автомашины, которой он управляя, и принять необходимые меры для предотвращения наступления каких-либо неблагоприятных последствий для других водителей.

В связи с этим показания подсудимого ФИО15 на стадии предварительного следствия и в суде суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора в той мере, в какой они подтверждают установленные судом обстоятельства инкриминированного Петрову деяния.

Действия подсудимого ФИО15 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Как установлено, ФИО15 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете в Агентстве занятости населения не состоит, ранее не судим, к административной ответственности привлекался за нарушения ПДД, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, невропатолога, терапевта не состоит, снят с воинского учета.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему; раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Петрову, суд учитывает степень общественной опасности действий виновного, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории неосторожных преступлений средней тяжести, поведение подсудимого после совершения преступления и его отношение к совершенному преступлению, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Петрову за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеющего альтернативные санкции, следует назначить в виде принудительных работ с установлением удержаний из заработной платы в доход государства в размере, предусмотренном ст. 531 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений по назначению наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст.53? УК РФ в отношении подсудимого ФИО15 не имеется.

Назначение Петрову, ранее не судимому и впервые осуждаемому за совершение неосторожного преступления средней тяжести, наказания в виде лишения свободы, суд полагает излишне суровым.

По мнению суда избранный судом вид наказания будет достаточным для обеспечения восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО15 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения к Петрову правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом того обстоятельства, что в ходе производства по уголовному делу ФИО15 не скрывался, как от органа расследования, так и от суда, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО15 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановив ему в соответствии с требованиями ст.60.2, 60.3 УИК РФ, следовать к месту отбывания назначенного наказания самостоятельно за счет государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального и материального вреда в общем размере <...> рублей суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Из пояснений потерпевшего в судебном заседании следует, что он просит взыскать с подсудимого расходы на транспортировку тела ФИО1 и его захоронение в общей сумме <...> рублей, при этом документального подтверждения произведенных указанных расходов потерпевшим суду не представлено, в связи с чем в данной части исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения. Сумма компенсации морального вреда составляет <...>

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного в результате преступления, характер пережитых потерпевшим физических страданий и наступивших последствий, конкретные обстоятельства дела. Вместе с тем, суд учитывает материальное положение подсудимого и его возраст, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судьба вещественных доказательств определена судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявления адвоката Врублевского О.Н. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежащая выплате адвокату денежная сумма, а также денежные суммы, выплаченные адвокату Болгову В.Ф. за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО15 от возмещения процессуальных издержек, с учетом данных о его трудоспособности, состоянии здоровья, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО15 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный к принудительным работам следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по ... по адресу: ...) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить Петрову предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО15 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденного ФИО15 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО15 в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ исчислять со дня отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов на предварительном следствии и в суде взыскать с осужденного ФИО15 в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <...> оставить по принадлежности ООО «<...>».

- автомобиль <...> – переданный на ответственное хранение владельцу ФИО9 (т. 1 л.д. 177-178) -оставить по принадлежности у ФИО9;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Ап.опр. внесены изменения, наказание на осн.ст.53.1 УК РФ заменено с лиш.св. на прин.раб.