Апелляционное определение № 11-13305/2025 11-359/2026 от 20 мая 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-001317-15

Судья Хабина И.С.

Дело №2-2132/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-359/2026
21 мая 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на решение Советского районного суда города Челябинска от 28 июля 2025 года по делу по иску К.В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонт кровли.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» С.Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» В.Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В.Б. обратился в суд с иском (с учетом изменения искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту ООО УК «Созвездие», управляющая компания), Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее по тексту СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Региональный оператор капитального ремонта), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика:

стоимость восстановительного ремонта в размере 226484 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2025 года по 13 февраля 2025 года в размере 651,53 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 февраля 2025 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

штраф в размере 50% от объема удовлетворенных требований,

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

возложить на надлежащего ответчика обязанность произвести надлежащий ремонт всей кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4, 5, 202, 203, т. 2 л.д. 71).

В обоснование требований указано на то, что К.В.Б. являлся собственником жилого помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. В период с января по сентябрь 2024 года с крыши/кровли дома квартира истца подвергалась неоднократным затоплениям, чем имуществу К.В.Б. причинен ущерб. Управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Созвездие», кроме того, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» производился капитальный ремонт кровли/крыши дома, а потому ущерб подлежит взысканию с данных лиц, также на них следует возложить обязанность по ремонту кровли/крыши дома с целью исключения затоплений в будущем. В связи с отказом от добровольного удовлетворения требований о выплате суммы ущерба, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф.

Определением суда от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Аспект», ООО Строительная копания «Лига» (т. 1 л.д. 190).

Определением суда от 10 апреля 2025 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Строительная копания «Лига» заменено на ООО Торговый дом «Центр строительства и кровли» (т. 1 л.д. 225 об.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.М.М. требования поддержала. Представители ответчиков ООО УК «Созвездие» С.М.В., СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» С.Е.А. иск не признали.

Истец К.В.Б., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аспект», ООО Торговый дом «Центр строительства и кровли» участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом определения об исправлении описки в пользу К.В.Б. взысканы денежные средства:

с ООО УК «Созвездие» в счет возмещения ущерба в размере 113242 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля по 28 июля 2025 года в размере 10849,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 113242 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 29 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в счет штрафа в размере 10000 рублей, а также расходы на оценку в размере 6000 рублей;

с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области» в счет возмещения ущерба в размере 113242 рублей, процентов за пользование чужими денными средствами, начисляемых на сумму в размере 113242 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оценку в размере 6000 рублей;

на СНОФ «Регионального оператора капитального ремонта МКД Челябинской области» возложена обязанность произвести надлежащий ремонт кровли дома, расположенного по адресу <адрес>, над квартирой истца обеспечив устранение негерметичности стыка между листами крыши по ендове в примыкании слива;

в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в размере 4937 рублей, с ООО УК «Созвездие» в размере 8314 рублей (т. 2 л.д. 96-102, 149, 150).

В апелляционной жалобе ответчик СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» просит решение суда отменить. Полагает, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей компании, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Челябинска от 26 сентября 2022 года. Так, при вынесении указанного решения установлена вина ООО УК «Созвездие», указано на отсутствие оснований полагать, что капитальный ремонт крыши/кровли, был выполнен некачественно, соответственно, последующие затопления квартиры истца также произошли по вине управляющей организации. Ссылается на неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку взысканная судом сумма превышает заявленный размер ущерба.

Истец К.В.Б., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аспект», ООО Торговый дом «Центр строительства и кровли» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части возложения на СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» обязанности по ремонту кровли ввиду неправильного применения норм права.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по адресу: <адрес>, расположен 6-этажный многоквартирный жилой дом, управление которым производится ответчиком ООО УК «Созвездие» (т. 3 л.д. 79-100, 125-145).

Также установлено, что на основании договора №-СМР/2019 от 13 мая 2019 года по заказу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» производился капитальный ремонт крыши дома по адресу: <адрес>, по проекту с шифром 11/07-2018-2-КР-АС, подготовленному ООО Компания «Жилкомсервис» (т. 1 л.д. 171-189, т. 2 л.д. 39-46, т. 3 л.д. 147-175).

Пунктом 9.2. договора №-СМР/2019 от 13 мая 2019 года установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания сдачи-приемки работ и составляет 60 месяцев.

4 августа 2020 года заказчик СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» принял выполненные работы (т. 2 л.д. 36, т. 3 л.д. 65-78).

Истец К.В.Б. являлся собственником <адрес>, расположенной на 6-м (крайнем) этаже указанного выше дома (т. 1 л.д. 28).

Актами осмотра от 10 января 2024 года, от 19 января 2024 года, от 2 февраля 2024 года, от 27 февраля 2024 года, от 3 июля 2024 года, от 9 июля 2024 года, от 11 сентября 2024 года подтверждено затопление квартиры К.В.Б. с крыши/кровли дома (т. 1 л.д. 25 об.-27, 35-38, 86-89).

Заключением специалиста <данные изъяты> № от 9 января 2025 года подтверждено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затоплений квартиры истца, составляет в размере 226484 рублей (т. 1 л.д. 52-79).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 161, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчики уклонились от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения причины затопления квартиры истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что Региональный оператор капитального ремонта, как заказчик по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши/кровли дома, а также управляющая компания, как организация, ответственная за содержание многоквартирного дома, должны нести ответственность перед истцом в равных долях.

Поскольку претензия истца о выплате суммы ущерба управляющей компанией была оставлена без ответа, с ООО УК «Созвездие» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента окончания срока, установленного для добровольного удовлетворения требования потребителя, по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы ущерба.

Учитывая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, на основании пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскал с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы ущерба.

Руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с управляющей компании компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» компенсации морального вреда и штрафа, суд указал, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данному ответчику неприменим, поскольку Региональный оператор капитального ремонта не является организацией, оказывающей услуги населению по возмездному договору.

Решение суда в части удовлетворении требований к управляющей компании ни истцом, ни ООО УК «Созвездие» не обжаловано, в связи с чем в данной части в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводами суда об удовлетворении требований к Региональному оператору капитального ремонта судебная коллегия соглашается с учетом следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей исполнительных органов субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме(пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Приведенный выше правовой подход изложен в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, важным обстоятельством для установления вины регионального оператора была причина возникновения затопления, и связана ли она с некачественным выполнением капитального ремонта.

Учитывая, что данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, в силу разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пробел устраняется судом апелляционной инстанции.

С целью установления данных обстоятельств, по ходатайству СНОФ «РО капитального ремонта в многоквартирных домах Челябинской области» определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2025 года назначена судебная экспертиза (т.3 л.д.37-42).

Из заключения судебной экспертизы №-С от 20 апреля 2026 года следует, что ущерб, причиненный имуществу истца от затоплений, произошедших в период с января по сентябрь 2024 года, является следствием ненадлежащего выполнения капитального ремонта кровли над квартирой № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполненного по договору №-СМР/2019 от 13 мая 2019 года. Прямой причинно-следственной связи между данными затоплениями и действиями (бездействием) управляющей компании нет (т. 3 л.д.186-210).

Таким образом, ущерб от затопления истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения капитального ремонта, в связи с чем решение суда в части взыскания ущерба с СНОФ «РО капитального ремонта в многоквартирных домах Челябинской области» в силу вышеизложенного является законным и обоснованным.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что капитальный ремонт был некачественным, а также доводы об отсутствии вины Регионального оператора капитального ремонта, судебной коллегией отклоняются.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе СНОФ «РО капитального ремонта в многоквартирных домах Челябинской области» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Челябинска от 26 сентября 2022 года, постановленного по гражданскому делу №, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела № и решения мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Челябинска от 26 сентября 2022 года следует, что предметом рассмотрения являлся ущерб, причиненный имуществу К.В.Б., в результате затопления, произошедшего 5-6 марта 2021 года. В рамках данного гражданского дела судебная экспертиза не производилась, поскольку от представителя ООО УК «Созвездие» поступил отзыв на иск, о том, что управляющая компания не оспаривает вину и размер ущерба по затоплению от указанного в иске события (т. 2 л.д. 171-271).

В рамках настоящего спора ущерб причинен в результате других событий (затоплений), произошедших спустя более 2 лет, а именно с января по сентябрь 2024 года, при этом заключением судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предъявленный к взысканию ущерб причинен вследствие ненадлежащего выполнения капитального ремонта крыши/кровли дома.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела и рамках гражданского дела № разрешался вопрос о возмещении ущерба, причиненного при различных обстоятельствах, а потому решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Челябинска от 26 сентября 2022 года, постановленным по гражданскому делу №, обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора не установлены, основания для применения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Ссылки ответчика СНОФ «РО капитального ремонта в многоквартирных домах Челябинской области» об ответственности подрядной организации, непосредственно выполнявшей работы по капитальному ремонту, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу прямого указания в законе – в части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку сумма ущерба составляет 226484 рублей, взыскание в равных долях с ответчиков по 131242 рублей приведет к неосновательному обогащению истца на сумму в размере 36000 рублей, неактуальны. Определением суда первой инстанции 23 октября 2025 года исправлена описка, с учетом определения об исправлении описки с ответчиков в равных долях взыскано по 113242 рублей, что соответствует размеру ущерба (т. 2 л.д. 149, 150).

Между тем, судебная коллегия полагает, что в части возложения на СНОФ «РО капитального ремонта в многоквартирных домах Челябинской области» обязанности по ремонту крыши/кровли, решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

С учетом положений статей 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт в части возложения обязанности по выполнению ремонтных работ не отвечает, поскольку перечень конкретных работ, необходимых к выполнению, не содержит.

Из заключения эксперта №-С от 20 апреля 2026 года следует, что для устранения причины затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие работы:

- оформить узлы сопряжения элементов кровельного покрытия в места примыкания к парапету, исключая нахлёсточные соединения;

- оформить узлы примыкания кровельного покрытия к выступающим над ней конструкциям вентиляционного канала и парапета (стены) посредством установки металлических планок и последующей герметизаций по периметру;

- для исключения течения воды по поверхности парапета и стены, свыше расположенной крыши необходимо: либо установить в указанном месте водоотлив на парапет и выступающую часть стены, либо устранить свободное падение воды с выше расположенной крыши посредством устройства организованного водоотлива (т. 3 л.д. 209, 210).

Из ответа эксперта К.А.Б. следует, что работы, указанные в заключении специалиста и направленные на исключение вариантов течения воды по поверхности парапета и стены, с выше расположенной крыши, условиями договора от 13 мая 2019 года и проектом капитального ремонта не были предусмотрены (т. 4 л.д. 3).

С учетом заключения эксперта, условий договора на выполнение капитального ремонта, проекта капитального ремонта, судебная коллегия полагает, что с целью устранения нарушения прав истца необходимо возложить на Регионального оператора капитального ремонта обязанность по проведению работ, указанных экспертом:

оформление узлов сопряжения элементов кровельного покрытия в места примыкания к парапету, исключая нахлесточные соединения;

оформление узлов примыкания кровельного покрытия к выступающим над ней конструкциям вентиляционного канала и парапета (стены) посредством установки металлических планок и последующей герметизаций по периметру.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 28 июля 2025 года изменить в части возложения на Специализированную некоммерческую организацию – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» обязанности по ремонту кровли.

Возложить на Специализированную некоммерческую организацию – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» обязанность в срок по 31 июля 2026 года произвести ремонт крыши/кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем проведения работ по:

оформлению узлов сопряжения элементов кровельного покрытия в местах примыкания к парапету, исключая нахлесточные соединения,

оформлению узлов примыкания кровельного покрытия к выступающим над ней конструкциям вентиляционного канала и парапета (стены) посредством установки металлических планок и последующей герметизацией по периметру.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2026 года.