Апелляционное постановление № 22К-2831/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 3/2-78/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Короховой Д.С.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Мамбетова К.К.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мамбетова К.К. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Красногвардейское, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 20 ноября 2024 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2023 года следователем СУ УМВД России по г.Севастополь ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены 93 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.228,228.1,228.3,174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 25 июля 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО5 на 3 месяца, а всего до 19 месяцев, то есть до 18 декабря 2024 года.

20 июня 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ

по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 июня 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 августа 2024 года.

1 июля 2024 года уголовное дело принято к производству старшим следователем по особо важным делам первого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и информационно-коммуникационных технологий Следственного департамента МВД России ФИО6

13 августа 2024 года старший следователь по особо важным делам первого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и информационно-коммуникационных технологий Следственного департамента МВД России ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 20 ноября 2024 года.

В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо допросить не менее 20 свидетелей; завершить осмотр и анализ информации, извлеченной из технических устройств обвиняемых; в полном объеме получить и осмотреть дополнительные сведения из кредитных учреждений о движении денежных средств по счетам обвиняемых, принять по ним процессуальное решение; получить заключения двух химических экспертиз и двух компьютерных судебных экспертиз, осмотреть и проанализировать полученную в результате их проведения информацию, принять по ней процессуальное решение; ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, в том числе в рамках соединенных уголовных дел; этапировать обвиняемого ФИО1 в следственный изолятор ГУФСИН России по г.Москве; наложить арест на денежные средства обвиняемого ФИО7, провести обыски у возможных соучастников организованных групп, дать оценку их действиям, принять в отношении них процессуальные решения; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе расследования; предъявить ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12 и ФИО13 обвинение в окончательной редакции, выполнить с ними и с их защитниками требования ст.215 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ. Основания, по которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 августа 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 20 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО14 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения является излишне строгой и не учитывает всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в Республике Крым, проживает вместе с родителями – пенсионерами, его отец является <данные изъяты>. ФИО1 имеет постоянное место работы, трудоустроен главным специалистом <данные изъяты>

Кроме того, просит учесть, что его подзащитный с 9-ти лет страдает бронхиальной астмой, в настоящее время установлена 3-я ступень персистирующая, что является тяжелой формой заболевания с регулярными обострениями под воздействием определенных раздражителей, сопровождается постоянным кашлем, тяжелым дыханием, болью в грудной клетке. Как указывает защитник, данное заболевание относится к хроническим болезням нижних дыхательных путей с дыхательной недостаточностью и согласно постановлению Правительства РФ от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» внесено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений.

Также указывает, что в соответствии с письменными ответами начальника ФКУ СИЗО-1, заместителя прокурора Республики Крым, начальника ФСИН по Республике Крым в отношении ФИО1 в настоящее время проводится освидетельствование на наличие заболевания, препятствующего содержанию под стражей, однако сам ФИО1 отрицает проведение с ним каких-либо медицинских процедур, связанных с медицинским освидетельствованием. В медицинском учреждении матери обвиняемого подтвердили, что пакет документов на освидетельствование ФИО1 поступил 15 июля 2024 года, однако, в нарушение п.7 Правил медицинского освидетельствования, согласно которому обвиняемый направляется на медицинское освидетельствование не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения о направлении на медицинское освидетельствование, дата вывоза ФИО1 из следственного изолятора в медицинское учреждение до настоящего времени не определена. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о бюрократической волоките со стороны администрации следственного изолятора, что нарушает конституционные права обвиняемого.

Помимо этого, отмечает, что другой обвиняемый по настоящему уголовному делу - ФИО15, организовавший преступную деятельность по сбыту наркотиков, осуществлявший основную и главную преступную деятельность, в настоящее время находится под домашним арестом.

Утверждает, что длительное нахождение ФИО1 в камере, в которой постоянно курят, вызывает у него обострение и создает реальную угрозу его жизни, что является недопустимым на основании ч.3 ст.10 УПК РФ и надлежит учитывать при решении вопроса о мере пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ. Полагает, что при изложенных обстоятельствах было бы законным, обоснованным и гуманным избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности подозрений о возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, исследованными в судебном заседании, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий не входил.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

Положительные данные о личности обвиняемого, на которые указывает защитник, факт наличия у него постоянного места жительства и работы, при указанных обстоятельствах не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, вместе с тем надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам защитника, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Доводы защитника относительно нарушений прав обвиняемого сотрудниками следственного изолятора на суть принятого решения относительно меры пресечения не влияют, поскольку жалобы на действия данных должностных лиц подаются в ином порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененных мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 августа 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мамбетова К.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная