Апелляционное постановление № 22К-3052/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 3/2-78/2024

Судья в 1-й инстанции Дегтярева В.Ю. Дело № 22к-3052/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Соловьёва В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2024 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения СЧ по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СУ УМВД России по г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан как подозреваемый, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 19 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что являются не мотивированными, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного ему обвинения, с учётом данных о его личности, отсутствия судимостей, не может являться основанием того, что он может скрыться от органов следствия и суда.

Полагает, что судом не указано, почему иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства.

По мнению обвиняемого, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, рассмотрено судом односторонне, в нарушении принципа состязательности сторон.

Также указывает, что суд при принятии обжалуемого решения, не принял во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

Кроме того, указывая на то, что изъятие наркотического средства и психотропного вещества проведено не у него, а у другого лица, и указывая на то, что имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов не подтверждают его виновности в совершении преступления и протоколы его допросов, являются недопустимыми доказательствами, полагает, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, являются мотивированными и обоснованными.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не усматривается.

Вопреки доводам обвиняемого, суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон. При этом, вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценки доказательств по уголовному делу, на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению судом, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения верно отмечено, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (от 10 лет).

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, в том числе на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, по уголовному делу продолжают сохранять свое значение достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда.

Все данные о личности обвиняемого, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам обвиняемого судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: