Апелляционное постановление № 22-4129/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-528/2020

Судья Бондаренко А.Н. № 22-4129/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО10 – ФИО11,

осужденного ФИО49

адвоката Жамурзова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ставрополя Молодцова Н.М., апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 июля 2020 года, которым

ФИО48, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворен; с ФИО47 в пользу ФИО10, ФИО5, ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано по <данные изъяты> рублей каждому;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО46 при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 5 октября 2019 года, управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части проспекта Кулакова города Ставрополя, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Ставрополя Молодцов Н.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО45 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также справедливость назначенного судом наказания, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд не мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера – не указал, на отсутствие оснований к применению положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ; не верно назначил дополнительное наказание, поскольку санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО44 расследованию преступления, считает необоснованным, поскольку его наличие не подтверждается материалами дела; считает, что в части зачета времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, суд неверно сослался на положения ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Жамурзов И.А. считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО43., суд не указал причин невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Показания потерпевшей о том, что осужденный не пытался загладить причиненный вред, считает недостоверными, поскольку ФИО42 принес извинения семье погибшего, выражал соболезнование, присутствуя на похоронах, передал семье ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО40 с места ДТП не скрылся, оказывал помощь потерпевшему, навещал его в медицинском учреждении, неоднократно приносил извинения супруге потерпевшего. Указывает, что оглашение приговора происходило в отсутствие ФИО41 Порядок и сроки обжалования были разъяснены ему после в кабинете судьи. Ходатайство об ознакомлении с протоколами судебного заседания было рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Указывает, что при разрешении исковых требований судом нарушена процедура судопроизводства. Дети потерпевшего ФИО9 и ФИО5, исковые требования которых также были удовлетворены судом, не признавались по делу в качестве гражданских истцов. Считает размер компенсации морального вреда, взысканного судом, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку ФИО39 не имеет высокооплачиваемой работы, не имеет возможности заключить кредитный договор, наказание, связанное с лишением свободы не дает ему возможности погашать взысканную судом сумму. Просит приговор изменить, назначить ФИО38 более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, сократить срок лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО10К. считает приговор в отношении ФИО37 законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания, претерпеваемые стороной потерпевших; взысканная с осужденного сумма является соразмерной и справедливой. Просит апелляционную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения. Апелляционное представление поддерживает в части исключения из приговора смягчающего наказание ФИО36 обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО35 и адвокат Жамурзов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать; прокурор Змиевская А.Ю. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления; представитель потерпевшей ФИО11, поддержав апелляционное представление в части исключения смягчающего наказание обстоятельства, просила приговор в остальной части оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО34 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При рассмотрении уголовного дела суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО33 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены верно. Событие преступления, виновность ФИО32 форма вины, мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, в том числе и в отношении показаний потерпевшей ФИО10К. Сомнений выводы суда не вызывают. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Действия ФИО30 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО29 судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование ФИО27 расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел отсутствие судимости, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики по прежнему месту учебы и регистрации. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

В приговоре мотивирован вывод о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, наказание в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается оснований для применения к ФИО26 положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора выводов о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО25 расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как следует из уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО24 признав себя виновным и раскаявшись в содеянном, показал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то есть сообщил следствию информацию, имеющую значение для дела, чем способствовал процессу расследования. В последующем, в ходе следственных действий он последовательно подтверждал ранее данные показания. Такое поведение указывает на то, что ФИО23 сотрудничал с органом предварительного следствия, активно способствуя расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для смягчения как основного, так и дополнительного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при его назначении. Наказание ФИО22. чрезмерно суровым не является и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката об оглашении приговора в отсутствие осужденного ФИО20 не свидетельствует о незаконности приговора и нарушении судом права осужденного на защиту. Как следует из уголовного дела, после выступления с последним словом, перед удалением суда в совещательную комнату, судом было объявлено о времени оглашения приговора. К назначенному времени осужденный не явился, в связи с чем, выйдя из совещательной комнаты, председательствующий огласил приговор в его отсутствие. После этого копия приговора была вручена осужденному ФИО21 который опоздал ко времени оглашения приговора, ему разъяснены права и порядок обжалования приговора, подачи замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания, а также иные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Препятствий для подачи замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания у стороны защиты не имелось. Вместе с тем, данным правом адвокат и осужденный не воспользовались.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ с соблюдением требований разумности и справедливости.

Процедура судопроизводства при разрешении исковых требований судом соблюдена. Как следует из протокола судебного заседания, исковое заявление потерпевшей ФИО10 о компенсации морального вреда, в том числе в пользу её малолетних детей ФИО9 и ФИО5, принято судом в установленном законом порядке. ФИО10 была признана гражданским истцом, ФИО18 – гражданским ответчиком, им разъяснены права гражданского истца и ответчика соответственно. В судебном заседании ФИО19 исковые требования признал в полном объеме. Признание малолетних, то есть недееспособных ввиду возраста детей в качестве соистцов, как на это указывается в апелляционной жалобе, не предусмотрено требованиями процессуального закона, поскольку в их интересах действовал законный представитель – ФИО10, признанная потерпевшей по уголовному делу. При определении размера компенсации, суд принял во внимание понесенные потерпевшей ФИО10 и малолетними детьми погибшего нравственные страдания с учетом их индивидуальных особенностей, а также материальное и семейное положение осужденного, его трудоспособность, и надлежащим образом мотивировал свое решение, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционного представления в части неправильного применения судом ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ при зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок наказания, признаются необоснованными.

Как следует из буквального содержания решения суда в указанной части, на ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ суд сослался как на норму, регламентирующую обязанность осужденного следовать требованиям выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания, согласно которому осужденный следует в колонию-поселение. Срок отбывания наказания и зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания верно исчислены судом на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Вместе с тем, как правильно отмечает автор апелляционного представления, суд допустил ошибочную формулировку при назначении осужденному дополнительного наказания, лишив его права управления транспортным средством, в то время как санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. В данной части приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, с назначением ФИО16 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом назначение срока запрета на 3 года, судом должным образом мотивировано в приговоре, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1ФИО14 изменить:

назначить ФИО17 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев