Апелляционное постановление № 22-1813/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 1-84/2020

Судья Ахраменко П.Е. Дело № 22 – 1813/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Кучина В.А.,

осуждённого ФИО1, участвующего путём использования видеоконференц-связи,

адвоката Матвеева А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора города Архангельска государственного обвинителя Поповой Е.А. на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Суд установил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно и по предварительному сговору с ФИО2 тайно похитили имущество Д, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Преступление совершено в Соломбальском районе г.Архангельска 12 ноября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и его защитника Матвеева А.В. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Кучина В.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что при наличии одного и того же совместно совершенного с ФИО2 преступления, при наличии большего количества смягчающих наказание обстоятельств, чем у ФИО2, суд назначил ему (ФИО1) более суровое наказание чем ФИО2. Поэтому он (ФИО1) считает приговор несправедливым, просит его изменить и смягчить наказание.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Попова Е.А. указывает, что ФИО1 и ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении в состоянии алкогольного опьянения кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением. В судебном заседании на вопрос государственного обвинителя способствовало ли состояние алкогольного опьянения совершению преступления, ФИО2 и ФИО1 ответили положительно. В описательно-мотивировочной части приговора суд без указания мотивов необоснованно исключил у ФИО2 состояние алкогольного опьянения. Решая вопрос о возможности признания состояния алкогольного опьянения у лица в момент совершения преступления, суд не принял во внимание и не учёл конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния. Отмечает, что ФИО1 и ФИО2 согласно характеристик злоупотребляют спиртными напитками, не работают, ранее привлекались к уголовной ответственности, совершили преступление при наличии аналогичных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Дополнительно смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признал наличие на иждивении детей. Мотивируя назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд указал, что он не имеет мотивации к общественно полезному труду, в вводной части приговора указал, что ФИО1 и ФИО2 являются лицами без определённых занятий. Получается, что при одних и тех же обстоятельствах, суд за совершение преступления ФИО1 назначил наказание в виде реального лишения свободы, а ФИО2 назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд признал обстоятельствами смягчающими наказание осуждённым ФИО1 и ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО1 ещё и наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В приговоре суд при одних и тех же обстоятельствах совместно совершённого осуждёнными преступления признал отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не признал это обстоятельство отягчающим наказание ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о том, каким образом нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на совершение преступления, а также вопрос о причинной связи между нахождением осуждённых в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением, в ходе судебного разбирательства подробно не выяснялся.

При таких обстоятельствах, указание суда на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в качестве одного из мотивов назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд указал, что подсудимый уклонялся от суда. Судебная коллегия это указание суда исключает из приговора, так как оно не подлежит учёту при назначении наказания, поскольку не свидетельствует о большей степени общественной опасности осуждённого и совершённого им преступления.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 о смягчении наказания подлежит удовлетворению.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, с учётом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех обстоятельств дела, личности ФИО1, судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание подлежит снижению с применением ст. 73 УК РФ.

Других оснований, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 уклонялся от суда, а также указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, трудоустроится в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора города Архангельска государственного обвинителя Поповой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров