Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-591/2019;)~М-536/2019 2-591/2019 М-536/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-34/2020

Дело № 2 -34/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Стениной О.П.,

истца ФИО1,

представителей ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратился в Краснозерский районный суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании требования, с учетом их дополнений, представленных на стадии исправления недостатков, после оставления искового заявления без движения поддержал.

В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором №-пк от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области он принят на должность инспектора отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству Департамента лесного хозяйства Новосибирской области.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения №-пк от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-пк и приказа №-пк от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность инженера отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству, с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, он состоял в должности инженера отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Согласно дополнительного соглашения его ежемесячная заработная плата, состояла из должностного оклада в размере 3995 рублей 19 копеек, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100% должностного оклада и надбавки за выслугу лет, премии и иных выплат, в размерах и на условиях предусмотренных Положением об оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-пк от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. «А» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник министерства ФИО6 по телефону сообщил истцу, что по результатам проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ему объявлен выговор, в связи с чем ему необходимо ознакомиться с данным приказам. Он пояснил ФИО6, что с приказом он не согласен по основаниям указанных им в обьяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, при этом их беседа произошла на повышенных тонах. В дальнейшем мне стало известно, что ФИО6 является племянником заместителя министра и являвшегося на тот момент и.о. министра ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ год начальник отдела ФИО11, находясь в министерстве, после беседы с и.о. министра ФИО10, сообщил истцу о том, что ему необходимо написать заявление об увольнении и это не обсуждается, пока он этого не сделает, ему запрещено покидать министерство. От этого предложение истец отказался, после этого ему заявили, что он будет уволен в любом случае.

Последовавшее «надуманное» увольнение за прогул наглядно демонстрирует намерение руководства министерства о его увольнении в любом случае.

По мнению ответчика, причиной увольнения стал прогул, который отражен в Акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт не соответствует действительности.

Согласно п.3.1 трудового договора №-пк от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом истца является отдел лесных отношений по Краснозерскому лесничеству управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. При этом характер работы является разъездным на территории Краснозерского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня истец выполнял свои должностные обязанности на территории Краснозерского района Новосибирской области. По согласованию с начальником отдела ФИО11, в этот день, в 9-00, истец должен был выехать в с.Зубково Краснозерского района НСО для принятия лесосек у лесника ФИО12 При выезде ему поступило сообщение о незаконной рубке в районе с.Аксениха, в связи с чем он совместно с участковым инспектором МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 и лесником АО «Краснозерский лесхоз» ФИО5 в течение всего рабочего дня занимались проверкой данной информации. О чем истец подробно указал в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт могут подтвердить вышеуказанные лица.

Кроме того, Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, на это указывают следующие обстоятельства.

Данный акт был составлен в министерстве ДД.ММ.ГГГГ после моего отказа о написании заявления об увольнении и был передан ФИО11 для подписания. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ФИО11 и сотрудники отдела ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подписали данный акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов :с 09-00 до 17-00 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. При этом дата составления и подписания акта была указана ДД.ММ.ГГГГ. С актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен, второй экземпляр ему не выдавался.

По этим основаниям истец считает, что данное доказательство, которое явилось основанием для его увольнения, является не достоверным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте в помещении отдела и выполнял свои должностные обязанности. При этом ДД.ММ.ГГГГ им была написана объяснительная по факту его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила заместитель начальника отдела правовой и кадровой политики министерства ФИО3 и вновь предложила написать заявление об увольнении, на что истец отказался. Только ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов от начальника отдела ФИО11 ему стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул.

Важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных в ст.192 ТК РФ, является учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и поведения работника, его отношение к труду. Однако эти действия со стороны Ответчика выполнены не были.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 193 ТК РФ, действия Ответчика истец считает незаконными, что является безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению его на работе.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №4 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно справок о доходах, предоставленных истцу Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, заработок истца за последние двенадцать месяцев составил 226094 рубля. Таким образом, в случае, если увольнение истца будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил заработка за время вынужденного периода со дня увольнения до восстановления на работе. По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета среднемесячного заработка ответчик обязан выплатить истцу 19291 рубль.

При указанных неправомерных действиях Ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец имеет на иждивении девять несовершеннолетних детей, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания. Истец полагает, что в силу ст.237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ему нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что рабочее место, где находится его рабочий стол расположено по адресу: р.<адрес>. В должностные обязанности согласно должностной инструкции входило в том числе: обследование лесных участков по вопросам соблюдения правил заготовки древесины, рубок, отвод лесосек и их прием; проведение натурального обследования лесных участков; патрулирование территорий лесничества, расследование случаев нарушения лесного законодательства; осуществление федерального государственного лесного надзора, то есть лесной охраны в лесах в границах лесничества, куда входит пресечение незаконных вырубок леса, осуществление производства по делам об административных правонарушениях. При этом при осуществлении должностных обязанностей он был вправе самостоятельно принимать решения. Считал, что характер выполнения работы, исходя их должностных обязанностей у него был разъездной. Так, в результате поступившей ему информации о незаконной рубке леса, им совместно с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено экологическое правонарушение – незаконная рубка на землях лесного фонда Краснозерского лесничества, по результатам которого было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.260 УК РФ в отношении ФИО16 Отметил, что и в этом случае и в случае проверки, поступившей ему информации от лесника ФИО5 по незаконной рубке леса ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно принимал решение о проверке поступившей информации, в соответствии с должностными обязанностями, при этом никаких плановых заданий ему руководителем не выдавалось, поскольку в данных случаях патрулирование и натурное обследование лесных участков проводится, с целью выявления нарушителей, незамедлительно. Отчет по патрулированию, натурному обследованию составлял позже в кабинете, на основании которого готовилось плановое задание, так как заранее невозможно знать, где будет осуществляться обследование лесных участков по оперативной информации, где произведена незаконная их рубка, в каком квартале будет осуществлена проверка. На основании изложенного утверждал, что он ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня выполнял свои должностные обязанности, накануне ДД.ММ.ГГГГ согласовывал с начальником отдела ФИО11 свой выезд в <адрес> для принятия лесосек у лесника ФИО17 Утром ДД.ММ.ГГГГ, при выезде ему от лесника ФИО5 поступило сообщение о незаконной рубке леса в районе <адрес>, на границе с <адрес>м, в связи с чем он совместно с участковым МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 и лесником ФИО5 в течение всего рабочего дня занимался проверкой информации, у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ лесосеки не принял, так как последнего не было на месте, последний повез супругу на автобус в р.<адрес> и у последнего не было возможности вернуться обратно. Обратил внимание суда на то, что акт об отсутствии его на рабочем месте был составлен в Министерстве ДД.ММ.ГГГГ после его отказа в написании заявления об увольнении и был передан ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ФИО11 и сотрудники отдела ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подписали данный акт. При этом дата составления и подписания была указана ДД.ММ.ГГГГ. С актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, второй экземпляр ему не выдавался. Полагал, что добросовестно работал, об этом свидетельствуют результаты его работы. Он мог спокойно ДД.ММ.ГГГГ взять отгул на несколько дней, так как все лето работал без выходных. Обратил внимание на то, что у него наработка административных материалов была больше, чем у остальных инженеров в отделе, примерно 70% от общего количества. В связи с увольнением испытывал нравственные страдания, переживает до сих пор, так как на новый год его дети, которых у него девять остались без подарков, семья без средств к существованию. Компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО3 с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласилась, просила исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование своей позиции пояснила, что на основании представленных в министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области документов: акта об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, письменных объяснений ФИО1, ФИО11, ФИО17, табеля учета рабочего времени за октябрь 2019 года было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с прогулом. Доводы ФИО1 о том, что его работа носила разъездной характер, не соответствует действительности. Так, в соответствии с п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-пк в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, место его работы определено: отдел лесных отношений по Краснозерскому лесничеству (Краснозерское лесничество) управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, который находится по адресу: <адрес>. р.<адрес>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре, заключенном с ФИО1 такие условия отсутствуют в связи с тем, что его работа не носит разъездной характер, место его работы определено.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО6 с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласился, просил исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности увольнения по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1, состоял в трудовых отношениях с Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области и был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Для разрешения данного гражданского дела по существу необходимо установить следующее обстоятельства, которые имеют юридически важное значение, во-первых, имел ли место прогул и соблюден ли порядок увольнения ФИО1 Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу в соответствии с трудовым законодательством и принял на себя обязанности по соблюдению внутреннего трудового распорядка работодателя подчинения ему, выполнение трудовых функций, которые определены должностной инструкцией, выполнение других локальных актов определяющих правила трудовых функций и выполнение ведомственных нормативных актов определяющих функцию в том числе надзорную, контрольную функцию органа. Данные обстоятельства являются юридически важными потому, что Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области выполняет лесной контроль и надзор и подчиняется определенным нормативным документам и осуществление такого контроля не допустимо произвольно, в том числе по желанию работника, так как любое контрольно-надзорное мероприятие может быть признано незаконным.

Из пояснений свидетелей установлено, что непосредственным руководителем ФИО1, является ФИО11, и уведомить об отсутствии на рабочем месте ФИО1, должен непосредственно ФИО11, ссылка ФИО1 на показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, не может рассматриваться как доказательство правомерности его отсутствия на рабочем месте, поскольку у него нет обязанности уведомлять последних об отсутствии его на рабочем месте, а решение о том увольнять ФИО1, или нет, принимает непосредственно работодатель. Полагает, что уважительной причины отсутствия ФИО1, на рабочем месте в судебном заседании не установлено, поскольку планового задания ФИО1, получено не было, как пояснил ФИО11, сам ФИО1, и другие опрошенные в судебном заседании лица не смогли этого подтвердить, и где был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ году не установлено, его право никак не обоснованно самостоятельно определять как будет произведен выезд для осуществления его должностных функций по надзору или иной проверочной работы. Если же говорить о порядке применения дисциплинарного взыскания, прокурор посчитала, что работодателем порядок нарушен не был, так как в соответствии со ст.19 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель истребовал объяснительную от ФИО1, которая была представлена, если говорить об акте, об отсутствии на рабочем месте ФИО1, то порядок его составления не был нарушен, так как ТК РФ не устанавливает строгих границ его составления, в нем зафиксирован факт отсутствия работника на рабочем месте, акт был подписан иными лицами до применения дисциплинарного взыскания, в связи, с чем считаю, что порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был, на основании изложенного просила суд в исковых требованиях ФИО1, отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ»)

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом №-пк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность инспектора отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству «Краснозерское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: личное заявление (л.д.10)

Согласно пп. 4.3. Правил служебного распорядка министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим служебного (рабочего) времени и времени отдыха: служебный (рабочий) день начинается в 9 часов и заканчивается в 18 часов, в пятницу – в 17 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье (л.д.91-96).

Согласноп.3.1 трудового договора №-пк от ДД.ММ.ГГГГ место работы истца в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определено: отдел лесных отношений по Краснозерскому лесничеству (Краснозерское лесничество), управление охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, который находится по адресу: <адрес>. р.<адрес>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9, 138-140).

Из должностной инструкции инженера отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству (Краснозерское лесничество) управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области следует, что в его обязанности входит, в том числе, обследование лесных участков, переданных в пользование по вопросам, в том числе соблюдения лесопользователями правил заготовки древесины, рубок (п.3.3.); проведение отводов лесосек, натурального обследования лесных участков (п.3.4); участие в том числе: в патрулировании территории лесничества (п.3.5.); осуществление федерального государственно лесного надзора (лесной охраны) (3.6.); осуществление производства по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации (п.3.7.) (л.д.85-90).

Приказом №-пк от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен, уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Основание: акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В приказе отсутствует запись, что ФИО1 с приказом ознакомлен (л.д.84).

Согласно служебной записке (л.д.119) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут по электронной почте получен приказ №-пк от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО1» В 12 часов 15 минут в кабинете начальника отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству, в присутствии: заместителя начальника отдела ФИО13, инженера ФИО14, инженера ФИО15, ФИО1 был ознакомлен с Приказом №-пк от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО1» от подписи в ознакомлении, последний отказался, составлен акт об отказе от ознакомления с приказом №-пк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Суду представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, датированный ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный сотрудниками отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству (Краснозерское лесничество) управления охраны, защиты, воспроизводство лесов и государственного лесного контроля и надзора ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО14 (л.д.40).

По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было затребовано письменное объяснение.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал на осмотр лесосеки в районе с. Зубково, квадрат 472 к лесничему ФИО17 и вернулся в 19-00, так как указанная лесосека находится на расстоянии около 100 км. (л.д.48).

ФИО11 в своей объяснительной пояснил, что действительно, накануне, ДД.ММ.ГГГГ, в разговоре с ФИО1 последний сообщил ему, о том, что он планирует выехать на приемку лесосеки в районе с. Зубково на своем автомобиле. Однако на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не появился, на телефонные звонки не отвечал. Документы, подтверждающие приемку лесосеки в районе с. Зубково, представлены не были (л.д.45).

Из объяснительной, полученной ДД.ММ.ГГГГ от лесника ФИО17, следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он не видел (л.д.117).

В объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация, что в районе с.Аксениха работает бензопила и он выехал туда, встретился с лесником ФИО5, который пояснил, что слышал звуки бензопилы. Обследовал близлежащие колки, незаконной рубки не обнаружил, видно было, что заготавливали валёж, с целью обнаружения незаконной рубки леса он обследовал территорию Краснозерского района вдоль границы с Алтайским краем, ничего не обнаружив вернулся домой в 19 часов (л.д.116)

Судом допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 действительно состоялся разговор о том, что ФИО1 необходимо осуществить приемку лесосек в районе <адрес> у лесника ФИО17 и он планирует выезд туда на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он ждал ФИО1 на работе. Информация по незаконной рубке леса в отдел ДД.ММ.ГГГГ не поступала. Не отрицал того обстоятельства, что инженеры совершают выезд на обслуживаемую территорию по сообщениям о незаконной порубке леса и пожарам на собственном транспорте, без планового задания, так как в данных ситуациях необходимо действовать незамедлительно, а по возвращению на рабочее место составляется отчет и плановое задание. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по информации ФИО1 было выявлено нарушение - незаконная рубка леса, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО16 по ч.1 ст.260 УК РФ. В данном случае была информация от ФИО1, нарушение было выявлено без планового задания, действовать надо было незамедлительно. Утверждал, что причина не явки ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ ему была неизвестна, звонил ФИО1, но телефон был недоступен, ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку. Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте был составлен им единолично ДД.ММ.ГГГГ, а подписан он был после его приезда из командировки – ДД.ММ.ГГГГ, перед подписанием, сотрудники подписавшие его, были с ним ознакомлены.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что работает лесником АО «Краснозерский лесхоз». В октябре 2019 года он действительно информировал ФИО1 последнему о незаконной рубле леса на территории Краснозерского районав районе с.Аксениха на границе с Алтайским краем. По его информации ФИО1 выезжал на обслуживаемую им территорию. Встретили его ФИО1 и ФИО4 в районе с.Аксениха, после они совместно обследовали предполагаемые места незаконной рубки леса, никого на месте не застали, обнаружили следы спилов, кучи веток. Выезд был осуществлен в октябре 2019 года, однократно, перед увольнением ФИО1

Свидетель ФИО19 пояснил, что работает начальником МО МВД «Краснозерский». ФИО1 неоднократно обращался к нему за помощью в проведении профилактических мероприятий по поступающей к нему информации по незаконной рубке леса. Давал свое разрешение по участию участкового уполномоченного в проведении рейда по поступившей информации. Если в ходе рейда выявлялось нарушение, составлялся административный материал, если информация не подтверждалась, выезд не фиксировался. Подтвердил, что в результате проверки поступившей ФИО1 информации ДД.ММ.ГГГГ была пресечена незаконная рубка леса, возбуждено уголовное дело, в отношении виновного лица мировым судьей вынесен приговор.

Свидетель ФИО15 пояснила, работает инженером отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. ФИО1 бывший коллега, уволен за прогул. В отделе сложилась практика, что инженеры ФИО1 и ФИО14 работают в основном с выездом на обслуживаемую территорию, а женщины инженеры на месте занимаются оформлением документации. Если планируется патрулирование лесосек, то распоряжение о том, кому, куда ехать дает начальник ФИО11, бывала и так, что инженеры с вечера договариваются с начальником куда ехать, а по приезду на рабочее место составлялась необходимая документация, в том числе план-задание. Выезды без плана бывают по пожарам и информации связанной с незаконной рубкой леса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на планерке у начальника ФИО11 не было, вопрос о его не явки на работу в этот день никто не поднимал. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на работе. Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 она подписывала в кабинете ФИО11, их вызвал к себе в кабинет начальник ФИО11, спросил: «Видели ли они на рабочем месте ФИО1?», так как она ФИО1 на работе не видела, она подписала акт. Если инженер выезжает по незаконной рубке леса незамедлительно, плановое задание составлялось, если факт незаконной вырубки леса подтверждался, и после того, как инженер составлял отчет о проделанной работе. В отделе имелась такая практика, что плановое задание могло быть составлено после фактического выезда инженера на обслуживаемую территорию, либо на следующий день, если инженер возвращался с территории после 18 часов.

Свидетель ФИО14 пояснил, работает инженером отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. ФИО1 бывший коллега, уволен за прогул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте, по адресу: <адрес> не было. Выезжаем на обслуживаемую территорию на личном транспорте, когда необходимо реагировать незамедлительно - пожар, либо поступила информация о незаконной рубке леса. ДД.ММ.ГГГГ была планерка про ФИО1 никто не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ была пресечена незаконная рубка леса по информации ФИО1 Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 он подписал, их вызвал в кабинет начальник ФИО11, спросил, видели ли они ФИО1 на рабочем месте, если не видели, то подписывайте акт, так как он не видел ФИО1, он подписал данный акт.

Свидетель ФИО13 пояснила, работает в Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес>. В Краснозерском отделе лесных отношений работала с 2011 по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела. ФИО1 работал инженером лесных отношений. Трудовой распорядок был одинаков для всех, работали с 09 часов до 17 минут, каждый день планерка 08 часов 45 минут. В должностные обязанности ФИО1 входило: патрулирование территории Краснозерского лесничества, прием лесосек, выполнение распоряжений начальника отдела. На планерке начальник отдела устанавливает ход проводимых работ, в соответствии с которым выдается плановое задание, которое выполняют инженеры, по итогу выполнения работы, они пишут отчет о проделанной работе. Ей известно, что ФИО1 был уволен за прогул, в день отсутствия ФИО1 на рабочем месте начальник ФИО11 не спрашивал у сотрудников и у неё, где ФИО1, и что с ним, получилось так, что ФИО11 вызвал всех сотрудников к себе в кабинет и предоставил им акт о не выходе на работу ФИО1, так как последнего никто не видел на работе, все подписали данный акт. Дату подписания не помнит, помнит только, что это был октябрь 2019 года.

Свидетель ФИО20 пояснил, что работал водителем в Краснозерском лесхозе, уволился в этом году. Ему известно, что плановое задание заранее никто письменно не составлял, куда ехать решал инженер уже сидя в машине, по приезду составлялся отчет и по нему составлялось плановое задание, маршрут в путевой лист он записывал, когда они возвращались в отдел, он спрашивал, куда осуществлялся выезд, и только тогда, заполнял путевой лист маршрута движения, если они возвращались до 18:00, если приезжаем с рейда после 18:00, то все оформлялось на следующий день. Рейды с участием сотрудников полиции были всегда. На обслуживаемой ФИО1 территории в том числе находились <адрес>.

Свидетель ФИО17 пояснил, что работал лесником АО «Краснозерский лесхоз». ДД.ММ.ГГГГ писал объяснительную, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не видел. В этот день ФИО1 должен был принимать у него лесосеки, но он уехал утром в р.п. Краснозерское, повез супругу на автобус до г.Новосибирска, заболели внуки. Вернуться в с.Успенка возможности не было, так как покупал запчасти на трактора. При написании объяснения, об этом его никто не спрашивал. Поэтому так написал объяснительную. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приедет принимать лесосеки в с.Успенка Зубковской администрации он знал, так как с ФИО1 они созванивались заблаговременно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ему и выяснял у него, где он находится. СелоУспенка граничит с Алтайским краем, где и находились его лесосеки, рядом с ним находились лесосеки лесника ФИО5

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает участковым в МО МВД России «Краснозерский», неоднократно, с целью проверки информации о незаконной порубки леса выезжал на обслуживаемую им территорию, последний совместный выезд был осенью 2019 года, точной даты не помнит, но точно после ДД.ММ.ГГГГ, обследование территории проводилось с участием лесника, фамилии которого не помнит. Обследовали территорию вблизи с.Аксениха, ст.Зубково на границе с Алтайским краем. Цель данных рейдов профилактика незаконной рубки леса, выявление административных правонарушений. Если информация о незаконной рубке леса не подтверждается, административный материал не составляется. По результатам последнего совместного выезда, административный материал не составлялся.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка – прогул, поскольку из представленных ответчиком доказательств, невозможно придти к однозначному выводу о его допущении истцом, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поведение работника, его отношение к труду, учитывая данные реестра административных дел, возбужденных за нарушения требований лесного законодательства, из которого следует, что за период с января по октябрь 2019 года из 22 дел: инженером ФИО7 составлено административных материалов – 13, инженером ФИО14 – 5, ФИО13 – 2, начальником ФИО11 - 1.

Доказательств, подтверждающих законность увольнения ФИО1 по инициативе работодателя, стороной ответчика суду не представлено.

Имеет место несоблюдение установленного порядка увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника, его отношение к труду.

Документ, удостоверяющий факт отсутствия на рабочем месте - Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составлен не в дату, указанную в акте, а ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели ФИО11, ФИО15, ФИО14, косвенно ФИО13

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО17 в совокупности подтвердили выполнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей на обслуживаемой им территории в рабочее время, где истец выполнял должностные обязанности по лесному надзору, который был связан с натурным обследованием лесных участков в границах лесничества, в связи с поступившим от лесника ФИО5 сообщением о незаконной рубке леса (работе бензопил) на территории Краснозерского района, расположенной вдоль границы с Алтайским краем в районе с.Аксениха.

Передвижение инженера ФИО1 по обслуживаемой им территории в границах лесничества с целью осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах в границах лесничества (п.3.6. Должностной инструкции); отвод лесосек, проведения натурального обследования лесных участков (п.3.4. Должностной инструкции); обследование лесных участков по вопросам соблюдения лесопользователями правил заготовки древесины, рубок (п.3.3. Должностной инструкции); принятие участия в патрулировании территорий лесничества, в расследовании случаев нарушения лесного законодательства (п.3.5. Должностной инструкции) входит в обязанности инженера отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству, что свидетельствует о том, что ФИО8 на момент поступления ему информации о незаконной рубке леса был вправе оперативно принимать и реализовывать решения в соответствии с должностными обязанностями (п.2.4., п.4. Должностной инструкции).

Отсутствие планового задания при выезде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на обслуживаемую им территорию в границах лесничества, с целью проверки поступившей ему информации от лесника ФИО5 о незаконной рубке леса, не свидетельствует, о невозможности инженера в рабочее время находится на обслуживаемой территории по служебной необходимости.

Не смотря на то, что порядок действий при проведении мероприятий по контролю (патрулированию) леса строго регламентирован, и инженер выезжает на прием лесосек только в соответствии с планом-графиком маршрутов утвержденным начальником на основании плановых заданий согласно п.3 Порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) за соблюдением требований лесного законодательства в лесах на землях лесного фонда на территории Новосибирской области, утвержденного приказом министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 21 мая 2018 года №495, на что в судебном заседании обратил внимание представитель ответчика, в судебном заседании установлено, и то, что негласно, до настоящего случая, руководителем лесных отношений допускалось осуществление проверки информации по незаконной порубке леса, без планового задания, который фактически составлялся позже в конце рабочего дня, либо на следующий день, по приезду после выполнения данных работ и составления отчета по проделанной работе, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО15, ФИО11, ФИО2, что не позволяет суду придти к выводу о наличии в действиях ФИО1, в рассматриваемом случае, при установленных обстоятельствах грубого нарушения трудовой дисциплины, о наличии в действия последнего состава дисциплинарного проступка – прогула. Принимая во внимание тот факт, что незадолго до этого ДД.ММ.ГГГГ по информации ФИО1 было обнаружено экологическое правонарушение – незаконная рубка на землях лесного фонда Краснозерского лесничества, по результатам которого было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.260 УК РФ в отношении виновного лица, который в настоящий момент привлечен к уголовной ответственности. При этом работа по данной информации производилась ФИО1 совместно с участковым МО МВД «Краснозерский» ФИО4 без какого-либо планового задания, а плановое задание составлялось позже, по факту, что подтвердил в судебном заседании начальник отдела ФИО11

Принятие лесосек у лесника ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ не произведено ФИО1, не по вине последнего, а вследствие сложившихся в тот день обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и необходимости его восстановления на работе.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку последним днем работы ФИО1 у работодателя было ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая представленный истцом расчет.

Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула определен в соответствии с представленными документами, ответчиком не оспорен, иного расчета среднего заработка суду не представлено, поэтому суд принимает представленный истцом расчет.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области №-пк от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, инженером отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству (Краснозерское лесничество) управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской области в должности инженера отдела лесных отношений по Краснозерскому лесничеству (Краснозерское лесничество) управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19291 рубля, моральный вред в размере 30000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска и дополнения к нему в размере 614 рублей 36 копеек.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области государственную пошлину в размере 300 рублей, 800 рублей, 300 рублей, всего 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья