Приговор № 1-152/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-152/2017

дело № 1-152/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 07 сентября 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ужурского района Свирко В.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение и ордер , Полежаева С.В., представившего удостоверение и ордер ,

представителя потерпевшего ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО3, действующего на основании доверенности ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. 21.06.2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, по состоянию на 07.09.2017 года отбыто 188 часов обязательных работ, неотбыто 162 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого в несовершеннолетнем возрасте:

1. 03.08.2005 года Красноярским краевым судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, освобожден 05.02.2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 по 25 мая 2015 года, точная дата не установлена, около 20 часов ФИО1, находясь у себя дома, решил совершить хищение алюминиевых проводов со столбов линии электропередач, проложенной около территории ЦРМ ООО «Урожай» по ул. Октябрьская в с. Малый Имыш Ужурского района Красноярского края, принадлежащих ПАО «МРСК Сибири». ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение алюминиевых проводов совместно, на что ФИО2 согласился.

Осуществляя свой преступный умысел, около 01 часу ФИО1 и ФИО2 прошли к столбам линии электропередач по ул. Октябрьская в с. Малый Имыш Ужурского района Красноярского края, находящимся около территории ЦРМ ООО «Урожай», где ФИО2 остался стоять около столба линии электропередач и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 при помощи принесенного с собой провода и изготовленного из него приспособления в виде крепления для ноги, поочередно взобрался на семь столбов линий электропередач, где принесенным с собой молотком разбивал изоляторы, на которых были закреплены провода, и бросал их на землю. ФИО2 поднимал сброшенные со столбов провода и сматывал их в мотки. ФИО1 и ФИО2 совместно похитили провод А50 в количестве 248 метров стоимостью 15 рублей 93 копейки за 1 метр на общую сумму 3950 рублей 64 копейки, провод А35 в количестве 472 метра стоимостью 10 рублей 10 копеек на общую сумму 4767 рублей 20 копеек, принадлежащих ПАО «МРСК Сибири». С похищенными проводами ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО «МРСК Сибири» материальный ущерб на общую сумму 8717 рублей 84 копейки.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, свою вину признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения, и согласны с ним в полном объеме. Подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель Свирко В.М. и представитель потерпевшего ПАО «МРСК Сибири» ФИО3 не заявили возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Сибири» ФИО3 заявленный гражданский иск на сумму 8717 рублей 84 копейки поддержал. Квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО4 органами предварительного расследования дана верная, обвиняются они в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояли и не состоят. С учетом адекватного поведения и речевого контакта подсудимых ФИО1 и ФИО2, правильного восприятия ими обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимых ФИО1 и ФИО2 не возникло.

Суд признает смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимыми своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. Указание в обвинительном заключении на наличие у ФИО2 рецидива преступлений является ошибочным, поскольку приговором Красноярского краевого суда от 03.08.2005 года ФИО2 осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. Соответственно, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, достигнет целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до его осуждения по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года, наказание по указанному приговору не отбыто, ему следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ПАО «МРСК Сибири» на сумму 8717 рублей 84 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный вред причинен виновными действиями подсудимых, ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в полном объеме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району от 21 июля 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвовавшей в уголовном деле по назначению в ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО1, в размере 4950 рублей, а также адвокату Полежаеву С.В., участвовавшему в уголовном деле по назначению в ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО2, в размере 3300 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 Расходы на выплату вознаграждения адвокатам Бахаревой Т.Д. и Полежаеву С.В., участвовавшим на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов. Зачесть в наказание ФИО1 отбытое им наказание в размере 188 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 8717 рублей 84 копейки.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам Бахаревой Т.Д. в размере 4950 рублей и Полежаеву С.В. в размере 3300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Б. Загребанцев