Решение № 12-530/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-530/2019

Дело №12-530/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием;

заявителя жалобы - ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, второго участника ДТП – ФИО3, должностного лица вынесшего постановление- ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО1 (дата) в 19-20 часов в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в районе (адрес) управляя транспортным средством, при движении, не выбрала необходимый безопасный боковой интервал до транспортного средства «(иные данные) (иные данные), совершила с ним ДТП, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата), ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, в обосновании жалобы указала, что ей вменяется совершение административного правонарушения, совершенного (дата) в 19-20 часов в районе (адрес). Повреждения транспортного средства ФИО3 были обнаружены (дата) на парковке на территории больницы (№). О ДТП ФИО3 сообщила в ГИБДД лишь (дата). ФИО1, (дата) находилась на дежурстве в Городской больнице (№) и в период времени с 18 до 22.00 часов находилась в приемном отделении травматологического отделения, выполняя свои должностные обязанности. Факт перестановки транспортного средства (дата) под управлением ФИО1 на парковке в другую сторону не свидетельствует о совершении ДТП. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - должностное лицо вынесшее постановление ФИО4, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, добавил, что осмотр транспортных средств сотрудниками ГИБДД осуществлялся визуально, при этом Улько, неоднократно вызывалась в ГИБДД для осмотра автомобиля, в свою очередь Улько игнорировала вызовы. О том, что именно транспортным средством Улько было нанесено повреждение транспортному средству ФИО3, было установлено по специфическим особенностям транспортного средства гражданки Улько, также это подтверждено было видеозаписью представленной ФИО3 и приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, при участии представителя ФИО2, настаивали на доводах жалобы, суду пояснили, что дорожно-транспортного происшествия не совершала. С постановлением мирового судьи о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (дата) минут на (адрес) согласилась. Первоначально, действительно хотела урегулировать вопрос с ФИО3 по поводу причинения вред её транспортному средству, в последствии, решила, что не виновата. Также она была привлечена по ст.12.37 КоАП РФ протокол вынесен за совершение правонарушения (дата)г. в 19 часов 20 минут, штраф оплачен. Она пыталась припарковаться возле транспортного средства ФИО3, но в какое время это было, она не помнит, потом машину переставила, так как утром с первоначального места сложно выезжать. После просмотра видеозаписи в судебном заседании, на вопрос:-«в связи с чем подходила осматривать транспортное средство ФИО3?» ответить не смогла.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела журналов учета поступления больных судом отказано, поскольку представлены журналы поступления больных в нейро хирургическое отделение, по пояснениям Улько она работает в отделении травматологии, также из данных журналов не следует, что прием вела именно Улько. Ходатайство о допросе свидетеля (иные данные) изложенное в жалобе в судебном заседании поддержано не было, явка свидетеля, стороной обеспечена не была.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3, пояснила, что (дата) припарковала свой автомобиль «(иные данные) на территории Городской больница (№). (дата) выйдя с работы обнаружила повреждения на автомобиле, которых ранее не было. (дата) при просмотре запись с видеокамер наружного наблюдения, увидела, что (дата) автомобиль марки (иные данные) при парковке совершил ДТП, в связи с чем (дата) обратилась с заявлением в ГИБДД. Ей действительно звонила Улько предлагала мирно урегулировать вопрос причинении вреда, но она предпочла обратиться к должностным лицам. Время совершения правонарушения она увидела по камерам видеонаблюдения, когда получала видеозапись с места ДТП, при этом дата четко указана на файлах. Также она утверждает, что, повреждения на автомобиле, ею были обнаружены именно (дата), транспортное средство её находилось на одном месте, поскольку она была на суточном дежурстве в больнице. Её автомобиль реагирует сигнализацией, которую слышит только она, на соприкосновение с чем то. На видео видно, как её транспортное средство мигает передними фарами в момент, когда Улько пытается припарковать свой автомобиль, из чего по её мнению следует, что было соприкосновение с автомобилем ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ подтверждается материалами административного дела:

- рапортом инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4, по факту ДТП (л.д.21-22);

- фототаблицей сопоставления транспортных средств, участвующих в ДТП (л.д.23-25);

-протоколом осмотра транспортного средства от (дата) (л.д.26);

- постановлением мирового судьи от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту совершенного ею ДТП 07.10.2019г. в 19 часов 20 минут, на (адрес);

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ(л.д.29);

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) в отношении Улько по факту совершения 07.10.2019г. правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ(л.д.30);

- постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ(л.д.31);

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) года(л.д.32);

- постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.33);

- заявлением ФИО3 (л.д.35);

- ксерокопией паспорта ФИО3 (л.д.36);

- объяснениями ФИО3, от (дата), подтвержденным в судебном заседании (л.д.39);

- объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым просит произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения (л.д.43);

- объяснениями ФИО1, от (дата), согласно которым ее супругу ФИО5 принадлежит транспортное средство «(иные данные). (дата) она управляла данным транспортным средством, припарковала его на территории Городской больницы (№). ДТП она не совершала, в связи с чем ничего не может пояснить по данному факту. (дата) ей позвонили с незнакомого номера телефона и предложили ей мирно уладить вопрос по ДТП.(л.д.48);

-дополнением к протоколу осмотра транспортного средства (л.д.49);

- схемой происшествия (л.д. 49-оборот).

- видеозаписью, из которой согласно файла ….200113 следует, что транспортное средство под управлением ФИО1, заезжает на территорию КГБУЗ-7 паркуется с левой стороны, данный файл от (дата)., файл ….200613 от (дата)., автомобиль под управлением Улько (иные данные) пытается припарковаться и совершает ДТП, поскольку фары автомобиля (иные данные) отреагировали на соприкосновение светом, файл …202113 от (иные данные) Улько выходит из больницы, подходит к автомобилю (иные данные) и осматривает его со стороны, где она пыталась припарковать свое транспортное средство.(л.д.15)

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, нарушение ФИО1 вышеуказанного пункта 9.10 Правил дорожного движения, квалифицированное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выявлено в ходе исследования обстоятельств ДТП, имевшего место в (дата) в 19 час. 20 мин. на (адрес) в районе (адрес), с участием транспортного средства «(иные данные), припаркованного на парковке и автомобилем марки «(иные данные), под управлением ФИО1, которая при движении не выбрала необходимый безопасный боковой интервал до транспортного средства «(иные данные), совершила с ним ДТП.

На представленной видеозаписи и фототаблицы представленной ФИО3, следует, что автомобиль «Ниссан (иные данные), пытается припарковаться, совершает ДТП с автомобилем «Мазда (иные данные), меняет место парковки, водитель закрывает автомобиль и уходит в здание больницы. Позже ФИО1, выходит из больницы, подходит к автомобилю (иные данные), осматривает его повреждения.

При этом, должностному лицу, инспектору ГИБДД ФИО4 ФИО1 неоднократно отказывалась от предоставления для осмотра транспортного средства «(иные данные).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что и было вменено согласно содержанию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что в административный орган о ДТП ФИО3 сообщила лишь (дата), не влекут отмены вынесенного постановления, поскольку обращение в органы ГИБДД с заявлением по факту ДТП со стороны ФИО3 имели место незамедлительно, после установления всех обстоятельств ДТП.

Довод жалобы о том, что факт перестановки транспортного средства (дата) под управлением ФИО1 на парковке в другую сторону не свидетельствует о совершении ею ДТП, также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности видеозаписью.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Довод заявителя о том, что видеозапись не может быть принята в качестве доказательства, суд не принимает, поскольку она являются средством отображения информации, и является документом, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем, представленная по запросу суда видеозапись является допустимым по делу доказательством и относится к виду доказательств - документам.

Довод заявителя о наличии противоречий в исследованных доказательствах относительно времени совершения административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения (дата) в 19 часов 20 минут у (адрес) подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе объяснениями ФИО3, подтвердившей, что (дата). она поставила автомобиль на стоянку, а по окончании рабочей смены (дата). на транспортном средстве обнаружила повреждения, кроме того в указанное время и месте ФИО1, также совершила административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27, и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, что не опровергают установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО1, опровергаются представленными материалами дела, при этом, версия ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего ничем не подтверждается, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении усмотрено не было.

Иных доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1.500 рублей соответствует санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.