Решение № 12-45/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2019 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» Гричац О.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, помощника прокурора г. Кировска Семеновой Т.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/12-4488-18-И от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/12-4488-18-И от 19 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» (далее по тексту ООО «ТСГМиО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский городской суд, генеральный директор ООО «ТСГМиО» ФИО1 наличие состава вмененного административного правонарушения не оспаривает, просит изменить обжалуемый акт должностного лица органа административной юрисдикции в части назначения наказания, и назначить наказание в виде предупреждения. Со ссылкой на положения ст. 238 ТК РФ приведя доводы о несогласии с выводами должностного лица о причинении действительного материального ущерба фактом небольшой задержки в выплате заработной платы. Кроме того, указывает на тяжелое материальное положение Общества, в связи с чем в ходе производства по делу об административном правонарушении было заявлено ходатайство о смягчении наказания с приложением документов подтверждающих данные обстоятельства, приведя доводы о незначительном периоде просрочки, деятельном раскаянии и признании вины, невозможности самостоятельно определить контрагентов по платежам, ввиду наличия картотеки на счете. Обращает внимание, что с середины 2017 года Общество попало в сложное финансовое положение, вызванное задержками оплат со стороны контрагентов, а также увеличением нагрузки по выплате заработной платы. В результате Общество задерживало выплаты НДФЛ, за что приходилось уплачивать значительные суммы штрафов. С учетом данных обстоятельств Общество не успевает выплачивать НДФЛ по сроку в бюджет, накапливая задолженность и соответствующие штрафы по НДФЛ. Обществом в УФНС по Мурманской области были поданы документы на рассрочку уплаты налогов, в предоставлении которой было отказано, при этом в результате оценки финансового состояния Общества, было установлено, что оно находится на грани банкротства. Указывает также на то, что исправить финансовую ситуацию не удается даже с помощью привлечения заемных средств. Убыток от основной деятельности составил более №....

Одновременно, при подаче жалобы, генеральным директором ООО «ТСГМиО» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления, полагая его пропущенным по уважительной причине. Указал, что оспариваемое постановление было получено Обществом посредством почтовой связи лишь 04 декабря 2018 года. В связи с поздним получением копии состоявшегося акта должностного лица органа административной юрисдикции, а также с учетом автокатастрофы, произошедшей 06 декабря 2018 года с работниками Общества со смертельным сходом, не позволило юридическому лицу своевременно обжаловать постановление, поскольку данные обстоятельства парализовали работу Общества.

Законный представитель юридического лица надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил, отложить дело слушанием не просил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «ТСГМиО» Гричац О.В., в судебном заседании на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивала.

Помощник прокурора г. Кировска в судебном заседании указал о законности и обоснованности оспариваемого акта должностного лица, доводы жалобы считает необоснованными.

Выслушав защитника юридического лица, помощника прокурора г. Кировска, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 21 января 2019 года в удовлетворении ходатайства законного представителя - генерального директора ООО «ТСГМиО» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления отказано.

Определением судьи Мурманского областного суда от 27 марта 2019 года определение судьи Кировского городского суда от 21 января 2019 года отменено.

Суд считает, что срок подачи жалобы пропущен юридическим лицом по уважительной причине, поскольку указанное подателем жалобы обстоятельство автокатастрофы, унесшей жизнь работника Общества является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд. Кроме того, принимая во внимание подачу жалобы с незначительным пропуском процессуального срока, действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался права, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить ООО «ТСГМиО» срок для обжалования постановление должностного лица от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих выплату заработной платы и других выплат, вытекающих из трудовых отношений. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в рамках исполнения Указания прокурора Мурманской области от 02.09.2014 № 76/7 «Об организации надзора за исполнением законодательства о труде» прокуратурой г. Кировска проведен анализ состояния законности в сфере соблюдения трудовых прав граждан, в ходе которого в деятельности ООО «ТСГМиО» выявлены нарушения, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы.

Пунктом 9.12 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённого 28.03.2018 генеральным директором ООО «ТСГМиО» (далее по тексту – ПВТР) предусмотрено, что заработная плата работника выплачивается два раза в месяц в соответствии с Графиком выплаты заработной платы на соответствующий год (Приложение № 1 к Положению о порядке и сроках выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся сотрудникам), утвержденным генеральным директором Общества.Согласно пункту 8 Порядка и сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся сотрудникам (Приложение № 1 к Положению) первая часть зарплаты выплачивается 30 числа месяца и 15 числа месяца следующего за отчетным (вторая часть зарплаты).

Следовательно, работники Общества должны были получить заработную плату за август 2018 года – 30 августа 2018 года и 15 сентября 2018 года.

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ и п. 9.12 ПВТР произведены выплаты второй части заработной платы работникам за август 2018 года с нарушением сроков, то есть позднее 15.09.2018, а именно: 28.09.2018 (платежные поручения №№ 1419-1448, 902261, 51395) и 05.10.2018 (платежные поручения №№ 23145, 17338).

По данному факту 29 октября 2018 года заместителем прокурора г. Кировска в отношении юридического лица - ООО ««ТСГМиО» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ««ТСГМиО» должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Таким образом, должностным лицом и в судебном заседании установлено и не оспаривается защитником юридического лица, что сроки выплаты заработной платы работникам Общества в августе 2018 года, установленные трудовым законодательством и локальным актом ООО «ТСГМиО», нарушены.

Факт нарушения ООО «ТСГМиО» трудового законодательства не оспаривается юридическим лицом и подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора г. Кировска Мурманской области от 29.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении; копиями платежных поручений №№ 1419-1448, 902261, 51395, 23145, 17338); копиями списков перечисляемой в банк зарплаты за август от 28.09.2018, 05.10.2018; копией правил внутреннего трудового распорядка с приложением.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в бездействии ООО «ТСГМиО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО «ТСГМиО» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо органа административной юрисдикции сочло, что общество имело возможность для недопущения факта невыплаты в установленный срок заработной платы работникам юридического лица, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания и возможности назначения административного наказания в виде предупреждения предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ являются несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку, нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работникам Общества, безусловно, причинило последним имущественный ущерб, на денежную компенсацию которого направлено применение положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований считать, что совершенным Обществом правонарушением не был причинен работникам имущественный ущерб, не имеется.

Бездействие юридического лица свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для них способом.

Доводы подателя жалобы об основаниях изменения наказания с административного штрафа на предупреждение, обусловленной тяжелым финансовым положением юридического лица, наличием признаков банкротства подлежат отклонению. Обстоятельства, препятствующие исполнению обществом требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены. Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении не представлено документов, объективно подтверждающих принятие обществом своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, утверждение заявителя о наличии признаков банкротства противоречит имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении ответу ФНС России от 12.10.2018, согласно которой Федеральная налоговая служба сделала вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) Общества в случае единовременной уплаты налогов.

Оснований для признания назначенного ООО «ТСГМиО» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное ООО «ТСГМиО» административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.4, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/12-4488-18-И от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/12-4488-18-И от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования», оставить без изменения, а жалобу генерального дирктора Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Верченко