Решение № 12-189/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-189/2020

Дело № 12-189/2020

26MS0038-01-2020-001271-65


Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 11 ноября 2020 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он скоростной режим не превышал, автомобиль находился в ремонте, и управлял автомобилем не он, а третье лицо, а штраф он оплатил ввиду того, что считал это штрафом за нарушение скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого он просил суд отложить рассмотрение дела ввиду обжалования постановления № от 08.04,2019 г., на основании которого он в первый раз привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ, а так же ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить суду дополнительные доказательства. В мировом суде он заявлял, что обеспечит к следующему судебному заседанию явку двух свидетелей, в том числе водителя, который непосредственно был за рулем автотранспортного средства «Опель РJ Астра» гос. регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, пассажира, которые подтвердят его доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ водителем автотранспортного средства «Опель РJ Астра» гос. регистрационный номер № являлся не ФИО1 Так же он указал, что им для получения квалифицированной юридической помощи заключено соглашение с адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО4, которая в назначенное по настоящему делу время была занята в другом судебном процессе в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в г. Пятигорске, то есть по объективным причинам не может присутствовать на заседании, он сам не имеет соответствующих знаний и навыков для полной и всесторонней защиты своих интересов в настоящем деле и просил суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Суд, выслушав его заявление об отложении судебного заседания сообщил, что удаляется в совещательную комнату для вынесения определения относительно заявленного им ходатайства. Однако, по возвращению из совещательной комнаты суд вынес определение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и применения к нему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Никаких определений, решений либо комментариев относительно заявленного им ходатайства об отложении заседания суд не дал.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали и настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Кроме этого представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 представлены возражения к ранее поданной жалобе согласно которым, мировому судье судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края поступили материалы административного правонарушения в отношении ФИО1, однако в протоколе об административном правонарушении имелись недостатки в виде переквалификации административного дела с ч. 5 ст. 12.9 на ч. 7 ст. 12.9 путем исправления. Определением мирового судьи дело возращено должностному лицу для устранения недостатков. После чего, должностным лицом приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И имеющейся видеозаписи о вручении ФИО1 копии исправленного протокола об административном правонарушении. Однако подобные устранения недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем случае ст. 28.2КоАП РФ инспектором при переквалификации дела не соблюдена. В настоящем случае судом первой инстанции не учтено, что дело было переквалифицировано с ч.5 на ч. 7 ст. 12.9 путем внесения изменения в протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о том, что лицо привлекаемое об административной ответственности был уведомлен о дате и времени внесения изменения отсутствуют, однако в разрез с ч.4.1 ст.28.2 протокол об административном правонарушении был изменен, тем самым ФИО1 был лишен возможность реализовать гарантии защиты, установленные ст. 25.1 КоАП РФ. Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исправления в протокол об административном правонарушении с ч. 5 на ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ были внесены им в присутствии ФИО1, которому была вручена копию протокола, что было зафиксировано на видеозаписи. До направления протокола об административном правонарушении в мировой суд в нем была указана ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, а исправления внесены определение об исправлении описки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Согласно части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 указанного Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 приведенных Правил в населенных пунктах вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут водитель ФИО1 на 15 км автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское совершил нарушение п. 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, повторно превысил скоростной режим, по ч. 4 ст. 12.9 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ При разрешенной скорости 90 км/час превысил на 68 км/ч, двигаясь со скоростью 158 км/час. Измеритель скорости «Бинар», поверка до ДД.ММ.ГГГГ Ответственность за данное нарушение, предусмотрена ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1 без замечаний и возражений (л.д. 9); рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3, согласно которому при проведении операции «Скорость» было остановлено транспортное средство «Опель РJ Астра» гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который превысил установленную скорость движения (л.д. 7), фотофиксацией, произведенной прибором "Бинар", от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено транспортное средство и скорость его движения (л.д. 6), определением об исправлении описки (л.д. 8), а также списком административных правонарушений (л.д. 11).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения превышение скоростного режима, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод автора жалобы о том, что он был лишен возможности пользоваться помощью защитника суд отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания для заключения договора с защитником. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ защитник не явился, иных ходатайств об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а также обеспечения явки свидетелей материалы дела так же не содержат. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности обеспечить явку свидетелей в суд апелляционной инстанции, чего им сделано не было.

В судебном заседании ФИО1 были представлены договор подряда на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные документы не заверены печатью индивидуального предпринимателя, не содержат сведений о передаче автомобиля «Опель-Астра» как до так и после выполнения работ, а лишь подтверждают факт их выполнения, ввиду чего суд отвергает представленные доказательства.

Доводы жалобы, о том, что должностное лицо не вправе переквалифицировать административное дело суд отклоняет как не обоснованный, поскольку должностным лицом не были переквалифицированы действия ФИО1 с части 5 на часть 7, а исправлены недостатки при составлении протокола, что прямо указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Исправления были внесены в присутствии ФИО1, который с ними ознакомлен, от подписи отказался, что убедительно подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, пояснениями инспектора ФИО3 и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1 и его представителя проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исследованные письменные материалы дела убедительно указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Г. Акопов