Приговор № 1-25/2019 1-344/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-25/2019

дело №1-25/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием в деле:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В., помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Вавилова Д.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Бундаева В.С., предъявившего удостоверение № 158 и представившего ордер № 3764 от 26.12.2018,

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-25/2019 в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

28.11.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по статье 319 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей, штраф оплачен 17.01.2018,

по настоящему уголовному делу в соответствии со статьями 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

примерно в 05 часов 00 минут 06.10.2018 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1, из жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, примерно в 05 часов 10 минут этого же дня ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери, ведущей в комнату № <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взявшись правой рукой за ручку указанной входной двери, и, применяя физическую силу, потянув ручку двери на себя, открыл данную дверь, и с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилую комнату № <адрес>, где в это же время обнаружил, а затем взял и тайно похитил принадлежащие ФИО1 ноутбук марки «SONY» модели «Vaio SVE151J11V» в корпусе белого цвета с прикрепленным к нему зарядным устройством марки «ASUS» модели «ADP-90SB ВВ» общей стоимостью с учетом качественного (фактического) состояния и срока службы 5 000 рублей 00 копеек, тепловентилятор электрический марки «Delta» модели «D-801- 1/1» в корпусе белого цвета стоимостью с учетом качественного (фактического) состояния и срока службы 435 рублей 00 копеек, а всего тайно похитил имущество ФИО1 общей стоимостью 5435 рублей 00 копеек, с которым ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1, с учетом её имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 5435 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное по окончании предварительного следствия, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в совершении кражи имущества ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах. Указал, что ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения достаточных консультаций с защитником и в присутствии него при ознакомлении с материалами дела. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Бундаев В.С. заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3

Потерпевшая ФИО1 в своем заявлении о рассмотрении дела в отсутствие, согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3

Суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО3, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В данном случае умыслом подсудимого до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие у потерпевшей принадлежащего ей имущества и обращение этого имущества в свою пользу. Для такого изъятия имущества ФИО3 действовал тайно, то есть при сохранении противоправности своих действий по изъятию имущества в тайне как от собственника этого имущества, так и (или) других лиц. ФИО3 после изъятия чужого имущества имел реальную возможность пользоваться и распорядиться им, в связи с чем, преступление является оконченным.

В действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку умыслом ФИО3 охватывалось незаконное проникновение в жилую комнату, обособленную от остальных помещении квартиры, в которую он свободного доступа не имел. Данная комната пригодна для постоянного проживания в ней, обладает необходимыми признаками жилого помещения.

Также в действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба».

Так, ущерб в сумме 5435 рублей значительным признает сама потерпевшая ФИО1, примерный размер ежемесячной заработной платы которой составляет 15 000 рублей, которые она тратит в том числе на оплату коммунальных услуг и на приобретение продуктов питания, оплату кредитных обязательств в размере 3000 рублей, размер похищенного имущества превышал минимальный размер похищенного, необходимый для установления такого квалифицирующего признака, то есть составлял более 5000 рублей. Подсудимый не оспаривал размер, значительность ущерба для потерпевшей. Суд также учитывает материальное положение потерпевшей и значимость для нее, соотношение стоимости похищенного и дохода потерпевшей.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого ФИО3 не требуется исследования собранных по делу доказательств.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет постоянное место жительства (л.д. 163), по которому председателем домового комитета характеризуется положительно (л.д. 174), <данные изъяты> является военнообязанным, проходил военную службу по призыву (л.д. 195), <данные изъяты> по постоянному месту работы не трудоустроен, <данные изъяты> также он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.11.2017 по статье 319 УК Российской Федерации к штрафу в размере 6 000 рублей (л.д. 176, 186-190), 17.01.2018 года штраф оплачен (л.д. 193).

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого и его матери, суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт: явку с повинной, поскольку в ходе дачи объяснений ФИО4 органам предварительного расследования сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известным органам предварительного расследования; активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, в том числе и в ходе проверки показаний на месте (пункт «и»); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к»), так как он добровольно выдал похищенное; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации - полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; состояние его здоровья, здоровья его матери.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым, который пояснил, что не совершил бы противоправных действий, если бы не находился в состоянии опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им тяжкого преступления против собственности.

Судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.11.2017 в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации не образует рецидива. Указанную судимость суд учитывает, как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство, у суда при назначении ФИО3 наказания отсутствуют правовые основания для применения положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации, а также для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО3 положений части шестой статьи 15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Оснований, как указано выше, для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую не имеется.

Ввиду изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого; конкретную общественную опасность совершенного им преступления; его поведение, предшествующее совершению преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения ФИО3 наказания только в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволят сформировать у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, раскаяния подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным. Суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершенного им преступления, возлагает на ФИО3 исполнение в период испытательного срока обязанностей в виде: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянное место жительства, трудоустроиться.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного, пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства;

трудоустроиться.

Начало испытательного срока ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

ноутбук марки «SONY» модели Vaio SVE151J11V» в корпусе белого цвета с зарядным устройством марки «ASUS» модели ADP-90SB ВВ», тепловентилятор электрический марки «Delta D-801-1/1» белого цвета, заграничный паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ФИО1, <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей ФИО1, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации оставить по принадлежности у ФИО1, сняв ограничения, связанные с хранением в качестве вещественного доказательства;

свидетельство о государственной регистрации права на комнату № <адрес>, хранящееся у свидетеля ФИО2 на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, оставить по принадлежности у ФИО2, сняв ограничения, связанные с хранением в качестве вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также иметь адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина