Приговор № 1-87/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката НО ВМКА ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката «адвокатского кабинета ФИО8» ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, учащийся 3 курса ПУ-44 <адрес>, не женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Николаевского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественного опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, вступив в предварительный сговор между собой, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ 2107 г.н. У772ОА34 регион, принадлежащий Потерпевший №1 Согласно договоренности, ФИО1 отошёл на небольшое расстояние, где стал ожидать ФИО2 и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего о возможной опасности быть замеченными, а ФИО2 подошёл к припаркованному около двора автомобилю, откуда, слив с топливного бака в две принесённые с собой пластиковые канистры, тайно похитил 9 литров бензина АИ-92, стоимостью 41 рубль 50 копеек за литр, на сумму 420 рублей, а из моторного отсека автомобиля похитил аккумулятор марки «Мутлу», серебристого цвета, стоимостью 3 500 рублей. Похищенное присвоили, обратив его в свою собственность, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым, потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 3 920 рублей.

Они же, в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, по предварительному сговору между собой, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где находился припаркованный около двора домовладения автомобиль, марки ВАЗ 2106 г.н. Р471КВ34 регион, принадлежащий Потерпевший №2 ФИО4 договорённости, ФИО1 отошёл на небольшое расстояние, где стал ожидать ФИО2 и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего о возможной опасности быть замеченными, а ФИО2 подошёл к припаркованному около двора автомобилю, из салона которого тайно похитил два акустических динамика, марки «Kenwood» овальной формы, стоимостью 2 600 рублей. Похищенное присвоили, обратив его в свою собственность, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2, материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

Они же, в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, по предварительному сговору друг с другом, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где находился припаркованный автомобиль, марки ВАЗ 2107 г.н. Р675СА34 регион. Согласно договоренности, ФИО1 отошёл на небольшое расстояние, где стал ожидать ФИО2 и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего о возможной опасности быть замеченными, а ФИО2, подошёл к припаркованному около двора автомобилю, из салона которого тайно похитил автомагнитолу, марки «HYUINDAI», чёрного цвета, стоимостью 1 500 рублей, два акустических динамика, марки «HYUINDAI», овальной формы, стоимостью 2 000 рублей, а из моторного отсека - аккумулятор марки «TUDOR», чёрного цвета, стоимостью 3 800 рублей. Похищенное присвоили, обратив его в свою собственность, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №3, значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников ФИО9 и ФИО8, соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых - адвокаты ФИО9 и ФИО8 поддержали ходатайства ФИО1 и ФИО2, соответственно, о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, в соответствие с имеющимися в материалах дела заявлениями, не возражали против рассмотрения уголовного дела в их отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель ФИО5 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённые ФИО1 и ФИО6 преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрены наказания, не превышающие 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшие изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, действия совершённые им ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору; действия совершённые им в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору; действия совершённые им в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3, суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая вину ФИО2 доказанной, действия совершённые им ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору; действия совершённые им в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору; действия совершённые им в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3, суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО1 и ФИО6, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно. В соответствии с материалами дела, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога они не состоят.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт - полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2 с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить им такой вид наказания, как лишение свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанностей с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённых и предупреждению с их стороны совершение новых преступлений.

ФИО2 осуждён приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в период испытательного срока совершил три преступления средней тяжести, вместе с тем, с учётом данных о личности виновного, суд полагает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору не отменять и исполнять самостоятельно.

ФИО1 и ФИО2 совершили три преступления средней тяжести, поэтому суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и ФИО2, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомагнитола марки «HYUINDAI», чёрного цвета, два акустических динамика марки «HYUINDAI», овальной формы, два акустических динамика марки «Kenwood», аккумулятор марки «Мутлу», серебристого цвета, аккумулятор марки «TUDOR», чёрного цвета, хранящиеся у потерпевших, подлежат передаче законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание ФИО2 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Сохранить условное осуждение ФИО2 согласно приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу марки «HYUINDAI», чёрного цвета, два акустических динамика марки «HYUINDAI», овальной формы, два акустических динамика марки «Kenwood», аккумулятор марки «Мутлу», серебристого цвета, аккумулятор марки «TUDOR», чёрного цвета, хранящиеся у потерпевших, - передать законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённые, потерпевшие вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова