Приговор № 1-194/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-194/2021

Дело № 1-194/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 07 июня 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Халатян Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в доме, расположенном на участке № СНТ «Мелиоратор» северо-восточнее <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище – а именно в дом, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный на участке № того же СНТ «Мелиоратор».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, пришел к дому, расположенному на участке № СНТ «Мелиоратор» где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что в доме никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, используя имевшуюся при нем отвертку, выставил стекло из рамы окна указанного дома. Через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник в дом, предназначенный для временного проживания, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно:

- медный кабель длиной 6 метров стоимостью 40 рублей за 1 метр на общую сумму 240 рублей,

- электосчетчик марки «Меркурий 201» стоимостью 740 рублей, а всего на сумму 980 рублей, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в доме, расположенном на участке № СНТ «Мелиоратор» северо-восточнее <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище – а именно в дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на участке № того же СНТ «Мелиоратор».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, пришел к дому расположенном на участке № СНТ «Мелиоратор», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что в доме никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, используя имевшуюся при нем отвертку, выставил стекло из рамы окна указанного дома. Через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник в дом, предназначенный для временного проживания, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- кварцевый обогреватель марки «Теплэко» стоимостью 3500 рублей,

- обогреватель масляный марки «VITEK» стоимостью 2000 рублей,

- радиоприемник марки «Hyundai» стоимостью 500 рублей,

- поверхностный насос марки «Belamos» стоимостью 5000 рублей,

- спортивную сумку стоимостью 350 рублей, а всего на сумму 11 350 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и показал, что в начале ноября 2020 года он решил проникнуть в соседние дачи. У Потерпевший №2 он похитил счетчик и кабель. У Потерпевший №1 он похитил два обогревателя и насос в сумке. Радио он не брал и его не видел. Насос и кабель он сдал в скупку, остальное изъяли сотрудники полиции. Проникал он в дачи в состоянии алкогольного опьянения, выставляя стекла из окон. Трезвый в чужие дачи он бы не полез. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что из дома Потерпевший №1 он похитил радиоприемник в корпусе черно-серебристого цвета (т. 1 л.д. 138-141).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, про приемник он забыл. С суммами похищенного у потерпевших имущества он согласен.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доказательства вины ФИО1

в хищении имущества Потерпевший №2

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Т. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протоколов допросов потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее имеется дачный дом, расположенный на участке № СНТ «Мелиоратор» <адрес>, который она использует для временного проживания в летний период. Последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила, что в доме выставлено окно. В комнате со стены был сорван электрокабель длиной 6 метров и электрический счетчик марки «Меркурий 201». В настоящее время оценивает кабель в 40 рублей за 1 метр на общую сумму 240 рублей. Электрический счетчик в настоящее время оценивает в 740 рублей. Причиненный ей ущерб на общую сумму 980 рублей для нее значительным не является, но также не является малозначительным. В ходе следствия сотрудниками полиции ей был выдан похищенный у нее электрический счетчик (т. 1 л.д. 179-181, 184-185).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Т. были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Т. следует, что он работает менеджером в пункте приема металла по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он принял от незнакомого мужчины медные провода. Сотрудником полиции ему была предоставлена фототека лиц состоящих на оперативном учете, из данных фотографий он узнал мужчину, у которого он принял медные провода. Им оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 186-188).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 167);

- протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного на участке № СНТ «Мелиоратор» <адрес> (т.1 л.д.169-175);

- протоколом выемки у ФИО1 электрического счетчика марки «Меркурий 201» (т. 1 л. д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов – электрического счетчика марки «Меркурий 201» (т. 1 л. д. 192-193);

- вещественным доказательством: электрическим счетчиком марки «Меркурий 201» (т. 1 л. <...> 197).

Оценив исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей, свидетеля, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, суд не установил.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку дачный дом Потерпевший №2 пригоден и используется ею для временного проживания.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства вины ФИО1

в хищении имущества Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед и сказал, что у нее на даче, расположенной по адресу: <адрес>, выставлено стекло. Дачный дом пригоден для проживания в теплое время года. Утром она приехала на дачу и обнаружила, что пропала насосная станция стоимостью 5 000 рублей, обогреватель стоимостью 3 500 рублей, обогреватель стоимостью 2 000 рублей, приемник, который она оценивает в 500 рублей, сумка стоимостью 350 рублей. Общая сумма ущерба от кражи составила 11 350 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей. Кроме того, её мама пенсионер и пенсия, которую она получает, уходит на покупку лекарств. Ей вернули всё похищенное имущество, кроме приемника.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что похищенный насос находился в спортивной сумке синего цвета, которая материальной ценности для нее не представляет. Радиоприемник был приобретен в 2019 году за 2000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 1700 рублей. Общий ущерб от кражи составил 12200 рублей (т. 1 л.д. 68-70).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что их подтверждает. Но при этом считает, что в настоящее время похищенная сумка представляет для нее ценность. Приемник подешевел, так как покупала она его в 2013 году.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Н., Т.Е.В. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Н. следует, что она работает товароведом в ИП Т.Е.В. на первом этаже Борского центрального рынка по адресу: <адрес>. ИП Т.Е.В. осуществляет скупку ювелирных изделий, бытовой техники, сотовых телефонов и другого имущества. Согласно имеющейся копии договора купли-продажи (квитанции № С 008727 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал в скупку насос марки Belamos ХI 11 в спортивной сумке синего цвета (т. 1 л.д.80-82).

Из протокола допроса свидетеля Т.Е.В. следует, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имеется магазин, расположенный на первом этаже здания «Центральный рынок» по адресу: <адрес>, где производится прием и оценка движимого имущества от граждан. Согласно сохраненной документации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив паспорт гражданина РФ серии 2214 № выданный ДД.ММ.ГГГГ, сдал в скупку насос Belamos XI 11 (т. 1 л.д. 93-95).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом, расположенный на участке № СНТ «Мелиоратор», откуда тайно похитило имущество на общую сумму 12 200 рублей (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного на участке № СНТ «Мелиоратор» др. <адрес> (т. 1 л.д. 52-59);

- протоколом выемки у ФИО1 кварцевого обогревателя марки «Теплэко» и масленного обогревателя марки «VITEK» (т. 1 л.д. 130-131);

- протоколом выемки в ИП Т.Е.В. спортивной сумки с поверхностным насосом марки «Belamos» серии XL 11, копии договора купли-продажи (квитанция № С 008727 от ДД.ММ.ГГГГ) на похищенный насос между ИП Т.Е.В. и ФИО1 (т. 1 л. д. 92);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 паспорта изделия на кварцевый обогреватель марки «Теплэко» и руководства по эксплуатации поверхностного насоса марки «Belamos» серии XI 11. (т. 1 л. д. 76-77);

-протоколом осмотра предметов и документов: кварцевого обогревателя марки «Теплэко», масленного обогревателя марки «VITEK», поверхностного насоса марки «Belamos» серии XL 11, паспорта изделия на кварцевый обогреватель марки «Теплэко», руководства по эксплуатации поверхностного насоса марки «Belamos» серии XI 11, квитанции № С 008727 от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный насос между ИП Т.Е.В. и ФИО1 (т. 1 л.д. 96-104);

- вещественными доказательствами: кварцевым обогревателем марки «Теплэко», масленным обогревателем марки «VITEK», поверхностным насосом марки «Belamos» серии XL 11, паспортом изделия на кварцевый обогреватель марки «Теплэко», руководством по эксплуатации поверхностного насоса марки «Belamos» серии XI 11; копией договора купли-продажи (квитанция № С 008727 от ДД.ММ.ГГГГ) на похищенный насос между ИП Т.Е.В. и ФИО1; (т. 1 л. <...> 109).

Оценив исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения. Однако заключение эксперта (т. 1 л.д. 114-115) и протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 119-121) не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей, свидетеля, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, суд не установил.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку дачный дом Потерпевший №1 пригоден и используется ею для временного проживания.

С учетом имущественного положения Потерпевший №1 и размера причиненного ущерба, который составляет более 5000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 12 200 рублей .

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просив общей суммой похищенного имущества считать 11 350 рублей, так как потерпевшая в судебном заседании переоценила стоимость похищенной сумки и радиоприемника.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также то, что позиция государственного обвинителя определяет пределы судебного разбирательства, измененное обвинение не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного в ходе предварительного следствия, принимая во внимание, что положение подсудимого не ухудшено, его право на защиту не нарушено, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части внесенных им изменений, полагая, что она является правильной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил два тяжких преступления, на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 1), состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (т. 1 л.д. 242), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 7), не судим (т. 1 л.д. 230), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 8).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 247-248).

Обстоятельством, смягчающим наказание за оба преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (т. 1 л.д. 130-131).

Обстоятельством, смягчающим наказание за преступление в отношении имущества Потерпевший №1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 132).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за оба преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание за оба преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за оба преступления, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый показал, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить данные преступления, которых в трезвом состоянии он бы не совершил.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступлений с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски не заявлены.

В ходе предварительного следствия адвокату Покровской Т.Н. осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7 250 рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства от адвоката Халатян Н.Ю., осуществлявшей защиту ФИО1, поступило заявление об оплате ее услуг в сумме 4500 рублей.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, в связи с чем с него подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 11750 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 11750 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- электрический счетчик марки «Меркурий 201» оставить у потерпевшей Потерпевший №2;

- кварцевый обогреватель марки «Теплэко», масленный обогреватель марки «VITEK», поверхностный насос марки «Belamos» серии XL 11, паспорт изделия на кварцевый обогреватель марки «Теплэко», руководство по эксплуатации поверхностного насоса марки «Belamos» серии XI 11 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- копии договоров купли-продажи (квитанция № С 008727 от ДД.ММ.ГГГГ) на похищенный насос между ИП Т.Е.В. и ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- след ткани – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков