Приговор № 1-657/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-657/2019

Дело №1-657/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 02 декабря 2019 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретарях Пирумян А.М., Тошматовой Н.Н., Жуковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаата А.А., помощников прокурора Индустриального района г. Барнаула Жариковой Т.А. и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Колтакова О.В., представившего удостоверение № 1394, выданное 23 октября 2015года и ордер № 044445 от 14 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 11 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учетом апелляционного постановления от 29 августа 2014 года Алтайского краевого суда, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 214 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; испытательный срок продлен на 1 месяц на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 ноября 2014 года; испытательный срок продлен на 1 месяц на основании постановления Индустриального районного суд г. Барнаула от 04 августа 2015 года; на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 февраля 2016 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 23 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

- 16 июля 2018года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов; на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2018 года заключен под стражу на 8 суток, т.е. с 26 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года включительно; освобожден 03 декабря 2018 года на основании постановления начальника СИЗО -1 УФСИН России по истечении срока содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил ряд преступлений корыстной направленности, а также преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося на территории Индустриального района г. Барнаула, осведомленного о том, что на техническом этаже, расположенном над 9-им этажом, 3-го подъезда дома № 122 по ул. Малахова г. Барнаула, находятся принадлежащие Потерпевший №1 велосипеды «Norco», «GT Avalanche 2.0» и «Racer 24-10», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО4 в указанный период времени проследовал на вышеуказанный технический этаж, расположенный в доме по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи имеющихся у него неустановленных предметов демонтировал два тросовых замка, которыми были пристегнуты указанные велосипеды к лестнице, после чего взял и поочередно вынес из подъезда на улицу принадлежащие Потерпевший №1 велосипеды «Norco» стоимостью 8 000 рублей, «GT Avalanche 2.0» стоимостью 10000 рублей, «Racer 24-10» стоимостью 10000 рублей, тем самым тайно похитил данное имущество.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 час. 40 мин. до и 16 час. 05 мин., Н.Д.ВБ. находился у дома, расположенного по адресу: <...>, где увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО12, у которого имелся велосипед «RUSH HOUR START», принадлежащий Потерпевший №2 В это время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, а именно указанного велосипеда, путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего ФИО12

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО4 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, под предлогом осуществления поездки, попросил у несовершеннолетнего ФИО12 вышеуказанный велосипед, заверив того, что на велосипеде он прокатится до дома № 153 А по ул. Попова в г.Барнауле, где велосипед сразу вернет. При этом, в силу имевшегося у ФИО4 преступного умысла, возвращать велосипед он не собирался, вводя тем самым несовершеннолетнего ФИО12 в заблуждение, злоупотребляя его доверием.

Несовершеннолетний ФИО12, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, в указанный период времени, находясь в указанном месте, по вышеуказанной договоренности передал ФИО4 велосипед «RUSH HOUR START» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

В силу имевшегося у ФИО4 преступного умысла в назначенное место он не приехал и велосипед несовершеннолетнему ФИО12 не вернул, тем самым ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий Потерпевший №2 указанный велосипед стоимостью 9000 рублей, который обратил в свою пользу, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 час. 40 мин. до 20 час. 02 мин., Н.Д.ВБ. находился у дома, расположенного по адресу: <...>, где увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО13, у которого при себе находился велосипед «Байкал», принадлежащий Потерпевший №3 В это время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №3, а именно указанного велосипеда, путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего ФИО47.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, ФИО4 в указанный период, находясь по вышеуказанному адресу, под предлогом осуществления поездки, попросил у несовершеннолетнего ФИО47 вышеуказанный велосипед, заверив, что на велосипеде он прокатится вокруг дома по вышеуказанному адресу, после чего сразу велосипед сразу вернет. При этом, в силу имевшегося у ФИО4 преступного умысла возвращать велосипед он не собирался, вводя тем самым несовершеннолетнего ФИО47 в заблуждение, злоупотребляя его доверием.

Несовершеннолетний ФИО47, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, в указанный период времени, находясь в указанном месте, по вышеуказанной договоренности передал ФИО4 велосипед «Байкал» стоимостью 2 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №3.

В силу имевшегося у ФИО1 преступного умысла в назначенное место он не приехал и велосипед несовершеннолетнему ФИО6 не вернул, тем самым ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий Потерпевший №3 указанный велосипед стоимостью 2 600 рублей, который обратил в свою пользу, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 час. 03 мин. до 17 час. 04 мин., Н.Д.ВБ. находился у магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. Барнаул, <...>, где у входа в магазин увидел велосипед «GT Agressor comp», принадлежащий Потерпевший №4 В это время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №4, а именно указанного велосипеда.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО4 в указанный период по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял указанный велосипед Потерпевший №4, стоимостью 13 000 рублей, тем самым тайно похитил данное имущество.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб в размере 13000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 31 мин., Н.Д.ВБ. находился в гаражном массиве вблизи магазина «Марка», расположенного по адресу: <...>, где увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО14, у которого при себе находился сотовый телефон «Honor 7A Pro», принадлежащий ФИО36 В это время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО36, а именно указанного сотового телефона, путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего ФИО14

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО4 в указанный период находясь по вышеуказанному адресу, под предлогом осуществления звонка, попросил у несовершеннолетнего ФИО14 вышеуказанный сотовый телефон, заверив, что сразу после осуществления телефонного звонка он вернет ему вышеуказанный телефон. Вместе с тем, в силу имевшегося у ФИО4 преступного умысла возвращать сотовый телефон он не собирался, вводя тем самым несовершеннолетнего ФИО14 в заблуждение, злоупотребляя его доверием.

Несовершеннолетний ФИО14, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, в указанный период времени, находясь в указанном месте, передал Николаеву для осуществления телефонного звонка сотовый телефон «Honor 7A Pro» стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 150 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО36

Получив вышеуказанный сотовый телефон, ФИО4 в силу имевшегося у него преступного умысла телефон несовершеннолетнему ФИО14 не вернул, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО36 сотовый телефон «Honor 7A Pro» стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 150 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО36 значительный ущерб на общую сумму 5650 рублей.

Кроме того, не позднее 01 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося на территории Индустриального района г. Барнаула, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства ФИО4 избрал ценное имущество, принадлежащее гражданам, находящееся в открытых тамбурах квартир на лестничных площадках в подъездах домов, расположенных на территории Индустриального района г. Барнаула.

Реализуя задуманное, действуя их корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, Николаев ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 час. 05 мин. до 01 час. 40 мин., вошел в подъезд дома № 80 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле, где на лестничной площадке 2-го этажа в открытом тамбуре квартир №№ 3, 4 увидел велосипед «Racer 26-121», принадлежащий Потерпевший №6, избрав его в качестве объекта совершения преступления.

После чего, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на завладение чужим имуществом, ФИО4 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа вошел в открытый тамбур квартир №№ 3, 4 дома по вышеуказанному адресу, где взял указанный велосипед, принадлежащий Потерпевший №6, стоимостью 6000 рублей, тем самым тайно похитил данное имущество.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб в сумме 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 час. 40 мин., у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федераций правил оборота наркотических средств и желая того, действуя в нарушение ст.ст.14, 17, 20 и 23-25 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 №3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» Николаев ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин., на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 м в юго-западном направлении от южной стены здания базы отдыха «Бодрый лось», расположенной по адресу: <...>/335, и на расстоянии около 65 м в юго-восточном направлении от южной стены здания базы отдыха «Шишка», расположенной по адресу: <...>/337, незаконно приобрел путем срыва верхушечных частей, стеблей и листьев растения конопля наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 212 граммов, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство, убедившись в его характере и свойствах, ФИО4 стал хранить непосредственно при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 40 мин., ФИО4 был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров в южном направлении от южной стены здания базы отдыха «Бодрый лось», расположенной по адресу: <...> А/335, и на расстоянии около 35 м в юго-восточном направлении от южной стены здания базы отдыха «Шишка», расположенной по адресу: <...>/337.

В ходе личного досмотра ФИО4, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 20 мин. до 15 час. 35 мин. в Отделе полиции по Индустриальному району УМВД России по гБарнаулу по адресу: <...>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято приобретенное ФИО4 при указанных обстоятельствах наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 212 граммов, что в соответствии с названным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что действительно совершил преступления так, как они описаны в обвинительном заключении.

Так, вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается его показаниями, оглашенным в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин., он, зная, что на техническом этаже в подъезде №3 дома №122 по ул. Малахова, в г. Барнауле, находятся велосипеды, решил их похитить. Он пришел в указанное место, где увидел три велосипеда, которые были прикреплены к лестничным периллам с помощью двух тросовых замков. При помощи инструментов он повредил замки и отсоединил велосипеды. Затем, он взял самый большой велосипед и выкатил его на улицу, где спрятал его. Затем он вернулся за оставшимися двумя велосипедами. Забрав велосипеды, он подошел к незнакомому мужчине, которому продал два велосипеда. Затем, на украденном велосипеде, он доехал до магазина «Пиффков», по адресу: ул. Малахова, 116а, где продал указанный велосипед продавцу магазина. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается ( т. 3 л.д. 99-105).

Помимо признательных показаний виновность ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – технического этажа подъезда № 3 дома, расположенного по адресу: <...>, осмотрено место, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты следы рук, два поврежденных тросовых замка ( т.1 л.д. 5-8).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, у него в собственности имелись три велосипеда – «Norco», «Racer 24-10», « GT- Avalanche 2.0», которые он хранил на техническом этаже в подъезде № 3 дома № 122, по ул. Малахова в г. Барнауле, пристегивая их двумя тросовыми замками к металлическим периллам. ДД.ММ.ГГГГ он оставил велосипеды в указанном месте, пристегнув их. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он поднялся на технический этаж и велосипедов не обнаружил. Тросовые замки находились на месте, на них имелись видимые повреждения. Находясь позднее в кабинете у следователя он увидел один их своих велосипедов - «GT Avalanche 2.0». Ознакомившись с заключением товароведческой эксперты он с ней согласен, в связи с чем похищенный велосипед марки «Norco» оценивает в 8000 рублей, велосипед марки «GT- Avalanche 2.0» оценивает в 10000 рублей, велосипед марки «Racer 24-10» оценивает в 10000 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 28 000 рублей, для него является значительным, исходя из его заработка, наличия малолетнего ребенка, текущих расходов (т.1 л.д. 15-16).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, в июле 2019 года он находился на рабочем месте в магазине «Пиффков», расположенном по адресу: <...>, когда к нему обратился ранее незнакомый ФИО4, который предложил приобрести у него велосипед « GT- Avalanche 2.0» за 4000 рублей. Данный велосипед он купил для своего знакомого Пинекера, которому впоследствии передал его (т.1 л.д. 63-65).

В ходе проведенного опознания лица по фотографии свидетель ФИО15 опознал ФИО3 как лицо, которое продало ему велосипед « GT- Avalanche 2.0» за 4000 рублей (т.1 л.д.67-71).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО15 велосипед « GT- Avalanche 2.0». ФИО57 пояснил, что купил велосипед у ранее незнакомого ФИО4 (т. 1 л.д. 72-74).

Как следует из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО17, в ходе работы с ФИО3 тот, без оказания на него физического и психического давления сообщил что в начале ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде дома № 122 по ул. Малахова, в г. Барнауле похитил три велосипеда, которые в последствии продал. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. По данному поводу ФИО4 собственноручно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 107-110 ).

Как следует из явки с повинной, ФИО3, добровольно сообщил о том, что в начале июля 2019 он находясь на техническом этаже в подъезде №3 дома №122 по ул. Малахова, в г. Барнауле, похитил три велосипеда ( т. 1л.д. 56-58 ).

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО16 был изъят велосипед « GT- Avalanche 2.0», похищенный ФИО4 у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 76-77).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: фотография товарного чека и руководство по эксплуатации на похищенный у него велосипед марки «Racer 24-10» ( т. 1 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа имущества: велосипеда марки «Norco» составляет 8000 рублей, велосипеда марки «GT- Avalanche 2.0» составляет 10000 рублей, велосипеда марки «Racer 24-10» составляет 10000 рублей, всего на общую сумму 28 000 рублей.( т. 1 л.д. 99-104).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ след руки размером 16х24мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности (т.1 л.д. 25-26)

У ФИО3 были получены образцы для сравнительного исследования - оттиски следов рук ( т. 1 л.д. 61-62).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ след руки, размером 16х24мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО3 ( т. 1 л.д.117-120 ).

Указанный велосипед, фотография товарного чека на велосипед марки «Racer 24-10», руководство по эксплуатации на велосипед марки «Racer 24-10», два тросовых замка с повреждениями, отпечатки рук, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 44-48, 49, 79-83, 84, 122-125, 126).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, являются его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 40 мин. у дома по адресу: <...>, он заметил мальчик (как позднее стало известно - ФИО12), который был на велосипеде. Он решил похитить данный велосипед, для чего попросил у Потерпевший №2 велосипед прокатиться, пообещав вернуть велосипед у соседнего дома, однако возвращать велосипед не собирался. ФИО9 согласился, они договорились, где должны будут встретиться, чтобы он вернул мальчику велосипед. Затем он получил велосипед, поехал по ул.Балтийской и скрылся. В дальнейшем в этот же день он продал похищенный велосипед, а деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.193-195, т. 3 л.д. 168-171).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО4 указал на участок местности, расположенный во дворе дома, по адресу: <...>, рассказав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 40 мин., он находясь, в указанном месте, путем обмана похитил у несовершеннолетнего ФИО12 велосипед, который впоследствии продал (т. 1 л.д. 198-202).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № 2, дома расположенного по адресу: г. Барнаул, пр –д Северный Власихинский, 68, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъята запись с камер наблюдения, на которой зафиксирован момент совершения преступления (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, у него в собственности имелся велосипед марки «RUSH HOUR START», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 9990 рублей. Велосипед находился в пользовании его несовершеннолетнего сына ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин., пошел гулять на улицу, взяв велосипед. Около 15 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что он разрешил ранее незнакомому ФИО4 прокатиться на велосипеде, т.к. тот обещал вернуть велосипед у соседнего дома. В итоге ФИО4 уехал, и велосипед не вернул. Причиненный ущерб он оценивает в 9990 рублей, который является для него значительным, исходя из своего материального положения и уровня дохода (т. 1 л.д. 138-140).

Как следует их показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин., он вышел на улицу, чтобы покататься на велосипеде во дворе дома по адресу: <...>. У второго подъезда к нему обратился ранее незнакомый ФИО4, который попросил разрешения прокатиться на велосипеде. Он разрешил ФИО4 прокатиться на его велосипеде, и сказал, что ждать будет ФИО4 у дома № 153а по ул. Попова в г. Барнауле. ФИО4 уехал на велосипеде, а он стал ждать его в оговоренном месте, но ФИО4 не приехал и велосипед не вернул (т. 1 л.д.148-154).

В ходе предъявления лица для опознания несовершеннолетний свидетель ФИО12 опознал ФИО4, как лицо, которое похитило у него велосипед (т. 1 л.д. 176-179).

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции ФИО18, работая по факту хищения принадлежащего Потерпевший №2 велосипеда, было установлено, что преступление совершено ФИО3 В ходе беседы ФИО4 изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 40 мин., находясь по адресу: <...>, у видел незнакомого ребенка велосипед. Решив похитить велосипед, он подошел к ребенку и попросил велосипед прокатиться, не собираясь возвращать велосипед. Мальчик разрешил ему прокатиться на велосипеде, он сел на велосипед и, делая вид, что катается, уехал. В дальнейшем похищенный велосипед он продал неизвестному (т.2 л.д. 38-41).

Обстоятельства совершения преступления ФИО3 изложил в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 182-184).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3 был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на котором зафиксирован факт хищения ФИО4 имущества, принадлежащего Потерпевший №2. ФИО4 подтвердил, что при указанных обстоятельствах он действительно похитил велосипед у несовершеннолетнего ФИО12 (т. 1 л.д.196-19).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, на котором зафиксирован факт хищения ФИО4 имущества, принадлежащего ФИО12 (т.3 л.д. 133-134).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО12 были изъяты документы на похищенный ФИО4 велосипед: кассовый чек №64, счет на оплату, руководство по эксплуатации на похищенный велосипед «RUSH HOUR START» (т.1 л.д.144-147).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа имущества - велосипеда марки «RUSH HOUR START», составляет 9000 рублей (т.2 л.д. 25-31).

Документы на похищенный ФИО4 велосипед: кассовый чек №64, счет на оплату, руководство по эксплуатации на похищенный велосипед «RUSH HOUR START», а также иные изъятые по делу предметы, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 157-160, т.1 л.д. 163, т. 3 л.д. 135).

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч. 40 мин., он проходил мимо дома № 10 по ул. Бехтерева города Барнаула, где увидел ранее незнакомых несовершеннолетних ФИО47 и ФИО62, которые катались на велосипедах. У него возник умысел, направленный на хищение велосипеда ФИО47, подошел к ребятам и стал говорить им, его брат потерял здесь сотовый телефон, и попросил помочь найти телефон. Затем он попросил у ФИО47 велосипед прокатится, пообещав вернуть, на что тот согласился. Он прокатился вокруг дома, и, чтобы войти к ФИО47 в доверие, вернул велосипед. Затем он повторно попросил ФИО47 дать ему велосипед, чтобы прокатиться, после чего на этом велосипеде поехал в сторону проспекта Ленина, а затем доехал до ул. Садовая, где остановился. Увидев сотрудников полиции, он попытался скрыться, но был ими задержан (т. 2 л.д. 73-75, т.3 л.д. 168-171).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, где был обнаружен, осмотрен и изъят похищенный ФИО4 велосипед «Байкал», принадлежащий Потерпевший №3. Данный велосипед был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т. 2 л.д. 48-52, 79).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, в 2012 году он купил велосипед марки «Байкал» подростковый за 5700 рублей, которым пользовался ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 катался на улице на данном велосипеде. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 пришел домой и рассказал, что его обманул неизвестный парень, попросив велосипед, чтобы прокатится, но велосипед не вернул. С оценкой велосипеда в 2600 рублей он согласен. Похищенный велосипед он увидел в отделе полиции (т. 2 л.д. 83-85).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО10 катались на велосипедах у дома № 10 по ул. Бехтерева в г.Барнауле. Около 19 часов 40 минут к ним подошел неизвестный парень (ФИО4) и рассказал, что его брат потерял сотовый телефон и попроси помочь найти его. Они согласились и стали искать телефон. Затем ФИО4 попросил у него его велосипед, чтобы прокатиться. Он согласился. Немного прокатившись на велосипеде, ФИО4 вернул ему велосипед. Через некоторое время ФИО4 вновь попросил у него велосипед, чтобы прокатиться до гаража у лицея №3, который расположен за их домом, где пообещал велосипед вернуть. Он дал ему велосипед, после чего ФИО4 уехал, и велосипед не вернул ( т. 2 л.д. 97-99 ).

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице с другом ФИО47, они катались на велосипедах около дома по адресу: <...>. Около 19 часов 40 минут к ним подошел неизвестный парень (ФИО4) и попросил помочь найти потерянный телефон. Некоторое время они искали телефон, после чего ФИО4 попросил у ФИО47 его велосипед, чтобы прокатиться. ФИО47 разрешил ФИО4 прокатиться на велосипеде, после чего ФИО4 велосипед вернул. Затем ФИО4 опять попросил у ФИО47 велосипед, чтобы прокатиться до гаража у лицея №3, обещая вернуть велосипед. ФИО47 дал ФИО4 велосипед, после чего ФИО4 уехал и к ним не вернулся. велосипед не вернул (т. 2 л.д. 88-90).

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ поступила ориентировка, что неизвестное лицо, находясь около дома по адресу: <...> путем обмана и злоупотребления доверием, похитило велосипед, принадлежащий Потерпевший №3 Около 20 часов 30 минут на пересечении улиц Садовая и Коммунаров, возле автомойки, был замечен подходящий по приметам парень (ФИО4), на красном подростковым велосипеде. Увидев их, ФИО4 попытался скрыться, но был задержан, и доставлен в полицию. На место задержания ФИО4 была вызвана следственно-оперативная группа (т. 2 л.д. 100-101).

Как следует из протокола допроса свидетеля – сотрудника полиции ФИО21, в ходе работы по заявлению Потерпевший №3 по факту хищения принадлежащего ему велосипеда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. у дома № 10 по ул. Бехтерева, в г. Барнауле, был задержан ФИО3 В ходе беседы ФИО11 призналчя в совершении данного преступления, обстоятельства совершения преступления добровольно, без оказания на него какого-либо давления, изложил в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 111-114).

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО3 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 40 мин., находясь по адресу: <...>, путем обмана он похитил у несовершеннолетнего ФИО6 велосипед ( т. 2 л.д. 54).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа имущества: велосипеда марки «Байкал» составляет 2600 рублей (т.2 л.д. 60-65).

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №4, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин., он находился в р.п. Южный, в г. Барнауле, около магазина «Ярче» по адресу: <...>, где у крыльца увидел велосипед. Он предположил, что хозяин велосипеда находится в магазине, решил воспользоваться этим, взял велосипед и поехал в сторону поселка Новосиликатный. Похищенный велосипед он продал (т. 2 л.д.142-145, т. 3 л.д. 168-171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, то есть место, где произошло хищение имущества, принадлежащего ФИО22, зафиксирована обстановка места совершения преступления ( т.2 л.д. 118-122 ).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №4, в сентябре 2016 года он купил для своего несовершеннолетнего сына ФИО23 велосипед марки «GT-Agressor». ДД.ММ.ГГГГ сын катался на велосипеде, когда около 17 часов 00 минут решил зайти в магазин «Ярче», расположенного по адресу: г. Барнаул, <...>. Велосипед он оставил на крыльце у входа. Выйдя из магазина через 15 минут, сын обнаружил пропажу велосипеда. При просмотре запись с камер видеонаблюдения, установленных на магазине, было видна, на крыльце находился ранее неизвестный ФИО4, который похитил велосипед. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 13 000 рублей, который является для него значительным, исходя из его заработной платы, наличия иждивенца, ипотечного кредита ( т. 2 л.д. 147-149).

Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО23, в сентябре 2016 года его отец ФИО22 приобрел для него велосипед марки «GT-Agressor». ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он находился у магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. Барнаул, <...>, катаясь на велосипеде. Он решил зайти в магазин, а велосипед поднял на крыльцо магазина, забыв пристегнуть велосипедным замком. В магазине он находился 15 минут, а когда вышел, велосипеда на месте не было. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на магазине, он увидел, что на крыльце магазина ходил ранее незнакомый парень (ФИО4), который скатил велосипед с крыльца, совершив хищение ( т. 2 л.д. 159-161 ).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, к нему домой подъехал ФИО4 на велосипеде марки «GT-Agressor», предложив купить данный велосипед. Он согласился купть велосипед за 1000 рублей. На следующий день сотрудники полиции данный велосипед у него изъяли (т. 2 л.д. 162-164).

Согласно показаниям свидетелей – сотрудников полиции ФИО25 и ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший №4 о хищении принадлежащего ему велосипеда, находившегося в пользовании его несовершеннолетнего сына ФИО23 В ходе работы по заявлению было установлено, что преступление совершено ФИО3, который, в ходе беседы, признался в совершении данного преступления, добровольно изложив обстоятельства совершения преступления в протоколе явки с повинной. Также ФИО3 сообщил, что похищенный велосипед продал ФИО24 В дальнейшем ФИО27 добровольно выдал указанный велосипед, который был изъят. Также от администрации магазина «Ярче» был получен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на магазине, расположенном по адресу: г. Барнаул, <...> ( т. 2 л.д. 165-167, 171-173).

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО3 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 00 мин., находясь по адресу: г. Барнаул, <...>, он тайно похитил велосипед у несовершеннолетнего Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 129 ).

В соответствии с протоколом изъятия, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО25 у ФИО24 был изъят похищенный ФИО4 велосипед, принадлежащий Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 127 ).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №4 был изъят и в дальнейшем осмотрен похищенный ФИО4 велосипед «GT Agressor comp» (т. 2 л.д.150-152, 153-156)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля – сотрудника полиции ФИО25, была изъята видеозапись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу: г. Барнаул, <...>, на которой зафиксирован факт хищения ФИО4 велосипеда, принадлежащего Потерпевший №4 ( т. 2 л.д. 168-170 ).

В ходе осмотра данной видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован факт хищения ФИО4 велосипеда, принадлежащего Потерпевший №4 ( т. 2 л.д. 153-157 ).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа имущества: велосипеда марки «GT-Agressor comp» с рамой черно-зеленого цвета, приобретенного в 2016 году, составляет 13 000 рублей ( т. 2 л.д. 177-173).

Велосипед «GT- Agressor comp», видеозапись с камер наблюдения, установленных по адресу: г. Барнаул, <...> за ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 157, т. 3 ст. 153-157).

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО36, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут проходя мимо магазина «Марка», расположенного по адресу: <...> «в», он увидел несовершеннолетнего ФИО14, в руках у которого находился сотовый телефон. Он решил обмануть ФИО14 и похитить данный телефон. Он подошел к ФИО14 и попросил телефон, чтобы осуществить звонок. ФИО14 передал ему сотовый телефон, который он (ФИО4) возвращать не намеревался. Взяв телефон, он зашел в гаражи, а затем направился в сторону дома. Таким образом он похитил сотовый телефон марки «Honor 7А Pro», находившийся в силиконовом чехле черного цвета, с защитным стеклом (т. 2 л.д.2-4, т. 3 л.д. 168-171)

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания, расположенного по адресу: <...>, то есть место, где произошло хищение имущества, принадлежащего ФИО36, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 211-215 ).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин., от сотрудников полиции ему стало известно, что у его несовершеннолетнего сына ФИО14 был похищен сотовый телефон марки «Honor 7А Pro» который он ранее приобрел и передал сыну в пользование. На момент хищения телефон оценивает в 5000 рублей, телефон был в чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 150 рублей, с сим- картой не представляющей материальной ценности. Причиненный ущерб в сумме 5650 рублей является для него значительным, исходя из материального положения и уровня дохода, поскольку у него на иждивении находится ребенок, также он имеет кредитные обязательства ( т. 1 л.д. 239-241).

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 00 мин., он находился за магазином «Марка», расположенным по адресу: <...>. К нему подошел ранее незнакомый ФИО4. В тот момент, когда ФИО4, который в ходе разговора попросил у него телефон, чтобы позвонить на телефон, который потерял его брат. Он передал ФИО4 сотовый телефон марки «Honor 7А Pro» для осуществления звонка, пологая, что после звонка ФИО4 вернет телефон. После чего, ФИО4, держа в руках телефон, стал отходить, и через некоторое время он потерял его из виду. В дальнейшем в кабинете у следователя увидел и опознал похищенный у него сотовый телефон с чехлом и защитным стеклом (т. 3 л.д. 114-118 ).

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 подтвердил несовершеннолетний свидетель ФИО28, также находившийся на месте совершения преступления ( т. 3 л.д. 119-122 ).

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции ФИО29, работая по факту хищения сотового телефона, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. у магазина «Марка» по адресу: <...>, был замечен парень, по внешнему виду подходящий по описанию на лицо, совершившее преступление, который при виде сотрудников полиции попытался скрыться. Данный парень был задержан и был установлен как ФИО3 После доставления в отдел полиции ФИО4 признался в совершении преступления, обстоятельства совершения которого добровольно изложил в протоколе явки с повинной ( т. 3 л.д. 106-109 ).

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО3 собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления, а именно то, что сообщил ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 00 мин., он находился вблизи здания, расположенного по адресу: <...>, где он путем обмана похитил у несовершеннолетнего ФИО14 сотовый телефон ( т. 1 л.д. 233 ).

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции К.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, неизвестное лицо, находясь по адресу: <...> «в», путем обмана похитило имущество, принадлежащее ФИО36 на сумму 5650 рублей. В ходе работы по данному факту было установлено, что преступление совершил ФИО3, который был доставлен в отдел полиции. У ФИО3 был изъят похищенный им сотовый телефон марки «Honor 7А Pro», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, в комплекте с защитным стеклом ( т. 2 л.д. 12-15 ).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изъятия сотрудниками полиции у ФИО3 сотового телефона марки «Honor 7А Pro», в силиконовом чехле черного цвета, в комплекте с защитным стеклом, который был похищен ФИО4 у несовершеннолетнего ФИО14 (т. 1 л.д. 232 ).

Данный телефон, в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, на основании постановления о производстве выемки, был изъят у сотрудника полиции ФИО30, а впоследствии был осмотрен ( т. 2 л.д.18-20, т. 3 л.д. 123-126).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа имущества: сотового телефона марки «Honor 7A Pro» составляет 5000 рублей, силиконового чехла черного цвета составляет 500 рублей, защитного стекла составляет 150 рублей (т 2 л.д. 25-31 )

Сотовый телефон марки «Honor 7А Pro», в силиконовом чехле черного цвета, в комплекте с защитным стеклом, признав вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела ( т. 3 л.д. 127 ).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6, подтверждается показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин., он проходил мимо дома № 80 по ул. Павловский тракт, в г. Барнауле, решив зайти в данный дом с целью хищения какого-либо имущества. Поднявшись на лифте до 16 этажа, он стал спускаться вниз по лестнице, осматривая каждый этаж. Находясь на втором этаже он увидел, что в одном из тамбуров дверь была открыта, он зашел туда и взял велосипед, убедившись, что его никто не видит. Выйдя на улицу, он сел на велосипед и уехал, в последствии продал его. Деньги потратил на личные нужды ( т. 3 л.д. 49-52 168-171 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен тамбур квартир № 3 и № 4 дома № 80 по ул. Павловский тракт, в г. Барнауле, то есть место, где произошло хищение имущества, принадлежащего ФИО8, зафиксирована обстановка места совершения преступления и изъята видеозапись с камер наблюдения на оптический диск ( т. 3 л.д.22-28).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №6, в 2015 году она приобрела велосипед марки «Racer 26-121 Hacker Busc » за 14000 рублей. Велосипед хранился в тамбуре квартир № 3 и №4. Около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры, и обнаружила, что велосипеда на месте нет. Тамбурная дверь была открыта, повреждений на замке не было. На момент хищения велосипед находился в хорошем состоянии, оценивает его в 14000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, коммунальные услуги составляют 5000 рублей, кредитные обязательства составляют 4700 рублей, сама она является пенсионеркой, доход составляет 7892 рубля, пособие по потере кормильца 4700 рублей ( т. 3 л.д. 86-88 )

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, на которой зафиксирован факт хищения ФИО4 велосипеда, принадлежащего Потерпевший №6. При этом ФИО4 подтвердил, что при указанных обстоятельствах он действительно похитил велосипед ( т. 3 л.д.54-56 ).

Как следует из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО17, работая по заявлению по факту хищения велосипеда, имевшего место в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что преступление было совершено ФИО3 После доставления в полицию ФИО4 рассказал, что действительно совершил данное преступление, после чего, без оказания на него физического и психического давления со стороны сотрудников полиции, изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении (т. 3 л.д. 77-80 ).

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО3 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. зашел в открытый тамбур квартир № 3 и № 4, по адресу: <...>, откуда похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №6 ( т 3 л.д. 31-33 ).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа имущества: велосипеда марки « Rаcer 26-121» cоставляет 6000 рублей ( т. 3 л.д. 64-69 ).

Изъятый по делу оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 57).

Вина ФИО3 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в крупном размере, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин., он пошел в район садоводств, расположенных за торговым центром «Волна» на ул. Власихинской, чтобы нарвать конопли для личного употребления. Зайдя за садоводства, около лесного массива, он увидел растущие кусты конопли, и стал отрывать верхушки конопли и складывать их в имевшийся при нем мешок, после чего направился домой. Проходя мимо сауны «Бодрый лось» по адресу: ул.Власихинская,67а-335, он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят матерчатый пакет с коноплей (л.д. 208-209, т. 3 л.д. 168-171).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров в юго-западном направлении от южной стены здания базы отдыха «Бодрый лось», расположенной по адресу: <...>/335, и на расстоянии около 65 метров в юго-восточном направлении от южной стены здания базы отдыха «Шишка», расположенной по адресу: <...>/337, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, между 12 час. 30 мин. и 14 час. 40 мин., он в указанном месте нарвал дикорастущее растение конопля для личного употребления ( т. 2 л.д. 216-221).

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции ФИО31 и ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 40 мин., на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от здания «Бодрый лось» по адресу: <...>/335, ими был замечен парень, как позднее стало известно - ФИО3, который вызвал у них подозрение. ФИО4 был задержан и доставлен в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра у ФИО4 был изъят матерчатый мешок, с находящимся в нем веществом растительного происхождения, зеленого цвета с пряным запахом конопли ( т. 2 л.д. 223-227, т. 3 л.д. 13-17).

Согласно показаниям свидетелей ФИО33 и ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 20 мин., они участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра ранее незнакомого ФИО3 по адресу: <...>. В ходе личного досмотра у ФИО3 из рук был изъят матерчатый пакет синего цвета, в котором находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения с характерным пряным запахом конопли ( т. 2 л.д. 210-212, 213-214 ).

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был изъят мешок с веществом растительного происхождения с пряным запахом конопли ( т. 2 л.д. 193).

На основании постановления о производстве выемки у сотрудника полиции Попова изъято наркотическое средство, ранее изъятое им у задержанного ФИО4 ( т. 2 л.д. 228-232).

Как следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО35, является наркотическим средством - каннабис ( марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при температуре 110 градусов до постоянной массы, составляет 212 граммов ( т. 3 л.д. 3-6)

Данное наркотическое средство было осмотрено, признано вещественным доказательством, и приобщено к материалам уголовного дела ( т. 3 л.д. 8-9, 11).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступлений, как они описаны выше, доказана полностью.

Признательные показания ФИО3 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО36, Потерпевший №6, рассказавших о наличии у них имущества, похищенного подсудимым, приведенными показаниями свидетелей, сообщивших об известных им обстоятельствах совершения преступлений, а также показаниями свидетелей - сотрудников полиции которыми ФИО3 задерживался после совершения преступлений, а также которыми у ФИО3 изымалось похищенное имущество, незаконно приобретенное наркотическое средство, и которыми были отобраны явки с повинной.

Также признательные показания ФИО3 согласуются с исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколами выемок и осмотров изъятых документов и предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, иными исследованными материалами дела.

Показания подсудимого ФИО3, а также указанные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела.

В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО3 обусловлены оказанием на него давления, либо являются самооговором.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения ФИО3 преступлений, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, определенную в результате проведения судебных товароведческих экспертиз. Данные экспертизы проведены специалистом, имеющим соответствующие образование, специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества определена экспертом с учетом износа похищенного имущества, что соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате совершения ФИО3 преступлений, потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 28000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 – 9000 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 – 2600 рублей, потерпевшему Потерпевший №4 – 13000 рублей, потерпевшему ФИО36 – 5650 рублей, потерпевшей Потерпевший №6 – 6000 рублей.

Совершенные ФИО1 хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, являются тайными и оконченными, поскольку очевидцев совершения преступлений не было, и подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Имущество, принадлежащее Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО36, было похищено ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку подсудимый сознательно сообщил лицам, в пользовании которых находилось похищаемое имущество, заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, направленные на введение их в заблуждение, о якобы имеющихся у него намерениях возвратить имеющееся у них имущество. Также ФИО3 вошел в доверие к лицам, в пользовании которых находилось похищаемое имущество, а в дальнейшем злоупотребил их доверием. По данным эпизодам преступления также являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО36, Потерпевший №6, исходя из величины причиненного ущерба, превышающего минимальный размер, установленный в качестве значительного на основании примечания два к статье 158 УК РФ, материального положения потерпевших, значимости для них похищенного имущества.

Вид и масса наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого ФИО3, свидетельствуют о том, что наркотическое средство было приобретено им в крупном размере.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО36) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки «Легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями». Степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том, периоде). В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых деяний и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО3 деяния направлены против собственности, а также совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются умышленными, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного потерпевшим ущерба, а также исходит из того, преступления являются оконченными, также вид и размер наркотического средства.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, хотя и неофициально, уголовно исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, по месту жительства – положительно, находится под диспансерным наблюдением и в группе АДН с 2015 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость с нарушениями поведения», на учете у врача нарколога не состоит, ранее судим.

Согласно заключению наркологической экспертизы ФИО3 страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией) средней стадии. Страдает пагубным употреблением каннабиноидов. Страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), средней стадии. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога. Противопоказаний для лечения нет.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, по каждому из совершенных хищений, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его и его близких.

По эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.

По эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО36, суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.

По эпизодам совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО36 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, по всем эпизодам совершения хищений имущества потерпевших, в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признает и учитывает намерение возместить причинный ущерб в полном объеме.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, в крупном размере, в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО3 ранее судим, в период непогашенной судимости вновь неоднократно совершил преступления различной степени тяжести, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Итоговое наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО3 условного наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для такого изменения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

В равной степени, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По делу усматривается наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

По данному уголовному делу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ, Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО3 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, и именно с данной даты следует исчислять время его содержания под стражей.

Руководствуясь п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента задержания и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшим, следует оставить им по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, образцы для сравнительного исследования следует уничтожить, а наркотическое средство следует хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, к таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное адвокату вознаграждение за защиту ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 7647 руб. 50 коп.. Суд не находит оснований для освобождения ФИО3, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,, назначив ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО36) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силку.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед марки « GT- Avalanche 2.0» - оставить потерпевшему Потерпевший №1; след руки размером 16х24мм – хранить в материалах уголовного дела; два поврежденных замка от похищенных велосипедов – уничтожить; кассовый чек №64, счет на оплату, руководство по эксплуатации – оставить потерпевшему ФИО9; диск с видеозаписью изъятой входе ОМП по адресу: <...> – хранить при деле; велосипед «Байкал» - оставить потерпевшему Потерпевший №3; велосипед «GT- Agressor comp» - оставить потерпевшему Потерпевший №4; видеозапись с камер наблюдения, установленных по адресу: г. Барнаул, <...> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Honor 7А Pro», в силиконовом чехле черного цвета, в комплекте с защитным стеклом, переданы – оставить потерпевшему ФИО5; оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 212 граммов – хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу; ватный тампон, которым производились смывы с кистей рук ФИО3 контрольный ватный тампон – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства в размере 7647 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин