Апелляционное постановление № 22К-197/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22К-197/2018

Судья Лабутина Н.А. Дело № 22к-197/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 февраля 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

обвиняемого М., посредством системы видеоконференц-связи,

защитников:

-адвоката Репиной М.С., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 16.02.2018;

-адвоката Алифанова С.Ю., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 16.02.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репиной М.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 февраля 2018 года, которым

М., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 дней, то есть по 05 апреля 2018 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест или залог отказано.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвокатов Алифанова С.Ю., Репину М.С., обвиняемого М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маслову Е.Л., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Репина М.С. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что фактических обстоятельств, подтверждающих, что М. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в суд не представлено, причастность М. к совершению преступления представленными в суд документами не подтверждается. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела М. не скрывался и избранную в отношении него меру процессуального принуждения виде обязательства о явке не нарушал, предпринял меры к устранению вреда, направив письмо в адрес АО «***» об ошибке в отчетной калькуляции, занимается модернизацией предприятия.

Просит изменить постановление суда и избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 2000000 рублей.

В возражениях на жалобу прокурор отдела прокуратуры Мурманской области Чернышев А.Е. считает ее доводы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, когда избрание другой меры пресечения невозможно.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело в отношении М. возбуждено 05 декабря 2017 года по ч.4 ст.159 УК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть по 05 апреля 2018 года.

07 февраля 2018 года М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении мошенничества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обоснованность подозрений в причастности М. к инкриминированному ему деянию судом проверена без обсуждения вопроса о его виновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобщенные к ходатайству материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к совершенному преступлению.

Вывод суда о том, что преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности в достаточной степени мотивирован и суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу М. избрана в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако, каких-либо доводов того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью в постановлении суда не приведено. М. ранее не судим, работает, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает данный вывод суда, как одно из оснований для избрания ему меры пресечения.

Наличие остальных оснований о необходимости избрания обвиняемому М. меры пресечения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Ф., который высказывал опасения за свою жизнь.

Применение более мягкой меры пресечения суд посчитал невозможным.

Вместе с тем, определяя М. самую строгую меру пресечения, суд не в полной мере оценил личность и семейное положение обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, занимается воспитанием двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, примененную к нему 22.01.2018 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал.

Указанные обстоятельства, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы (характеристики, ходатайство трудового коллектива) свидетельствуют о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в целях обеспечения его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется М., сведений о его личности, роде занятий, семейном положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на залог, который, в данной конкретной ситуации, может являться гарантией его явки в следственные органы и в суд, сможет гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство, обеспечить выполнение целей и задач уголовного судопроизводства.

Размер залога суд определяет с учетом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого, имущественного положения залогодателя, в сумме 3000000 рублей.

В соответствии требованиями ч.8 ст.106 УПК РФ обвиняемый М. должен оставаться под стражей до внесения суммы залога на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Мурманской области.

Поскольку внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, эта мера пресечения в соответствии с ч. 8 ст. 106 УК РФ действует до внесения залога в пределах срока, установленного судом первой инстанции, то есть по 05 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 февраля 2018 года в отношении обвиняемого М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления, вывод суда о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Меру пресечения обвиняемому М. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Мурманской области, разъяснив, что в случае нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, залог может быть обращен в доход государства.

До внесения залога М. содержать под стражей в пределах срока, установленного постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08.02.2018, то есть по 05 апреля 2018 года.

После внесения суммы залога обвиняемого М. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Репиной М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Екимов А.А.