Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, оплаты вынужденных прогулов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности внести запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 рублей, взыскании оплаты вынужденных прогулов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31571 руб. 43 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27625 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу к ИП ФИО2 на должность водителя по сбору молока с населения, все вопросы по трудоустройству решал с его супругой – К.С.Н., которой передал трудовую книжку. После чего не озадачивался вопросами оформления документов, но в 2016 году решил оформить ссуду, К.С.Н. выдала ему заверенную копию трудовой книжке с записью о приеме на работу в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ, а также копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2017 года он заболел, о чем сообщил К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его уволили, получив на руки подлинник трудовой книжки он обнаружил, что записи о трудоустройстве и увольнении в ней отсутствовали. Таким образом, К.С.Н. не оформила надлежащим образом трудовые отношения с истцом, не оплатила больничный лист, не предоставила отпуск, в связи с чем просит установить и оформить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать недополученные суммы.

Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессовой ситуации, бессоннице, что негативно отразилось на его здоровье и эмоциональном состоянии, унижении его чести и достоинства.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что истец был трудоустроен к ИП ФИО2 по устной договоренности с К.С.Н., с ответчиком вопросы трудоустройства он не обсуждал, к нему претензий не имеет, предъявляет иск к ФИО2 только потому, что К.С.Н. смогла воспользоваться его печатью для заверения копий трудовой книжки и трудового договора, истец уверен, что подпись в этих документах ФИО2 не принадлежит, его трудоустройством занималась К.С.Н., к ней на работу он и устраивался, но в документах стоит печать ФИО2, поэтому иск предъявлен к нему; заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу не издавался; все условия труда он обсуждал с К.С.Н., ей передавал документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО1 на работу не принимал, и никого на это не уполномочивал, к работе ФИО1 не допускал, какие у них договоренности с К.С.Н. не знает, поскольку деятельность его ИП располагается в Краснощековском районе Алтайского края, основное время проводит там, занимается грузоперевозками молочных продуктов, имеет свой штат, никаких трудовых отношений с ФИО1 у него не сложилось, документы никакие не оформлял, условия работы не обсуждали, несколько раз видел ФИО1 в усадьбе своего дома в с. Быково, здоровались.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между сторонами трудовые отношения не возникли, наличие печати ИП ФИО2 в копии трудовой книжки, справке 2-НДФЛ и трудовом договоре не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовой договор ФИО2 с ФИО1 не оформлял, ничего не подписывал, фактически к работе его не допускал, поскольку работает в Краснощековском районе, имеет свой штат работников.

В судебном заседании допрошены свидетели Б.А.С., Ш.В.Н., М.А.В., Г.Н.Л., А.В.Н., Б.А.С., Ч.М.М., К.С.Н.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 ТК РФ).Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, то есть, гражданин сам может свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов-сторон будущего договора.

В подтверждении факта трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 истцом представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49), копия трудовой книжки, выполненная К.С.Н. от имени ИП ФИО2 (л.д.37-43), где имеется запись о трудоустройстве истца на должность водителя в ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), справка 2-НДФЛ за 2016 год (л.д.51).

В судебном заседании обозревался подлинник трудовой книжки истца, в соответствии с которым запись о трудоустройстве в ИП ФИО2 отсутствует (л.д.10), подлинник трудового договора сторонами не представлен.

В судебном заседании истец и представитель истца пояснили, что подписи в вышеуказанных копиях документов ответчику не принадлежат, за него расписывалась К.С.Н. – его супруга, которая занималась вопросами оформления трудовых отношений (л.д.101-102), но поскольку копии документов заверены печатью ИП ФИО2, ответственность за действия супруги должен нести ответчик (л.д.102).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заключенного и подписанного между ФИО1 и ИП ФИО2 трудового договора, что сторонами не оспаривалось.

Фактический допуск к работе ФИО1 в качестве водителя по сбору молока с согласия ответчика ФИО2 либо уполномоченного им лица не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из пояснений истца, все условия работы он обговаривал с К.С.Н., документы передавал ей же, копии документов получал от К.С.Н., с ней ездил первоначально по селам, она показывал пункты сбора молока.

Из пояснений ФИО2 и свидетелей – работников ИП следует, что деятельность ответчик осуществляет в Краснощековском районе (л.д.86-88).

Доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком опровергаются показаниями свидетелей - работников ответчика Ш.В.Н., Г.Н.Л., которые не подтвердили факт работы истца у ответчика в должности водителя. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 и ст. 307 УК РФ.

Таким образом, представленные истцом документы в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком не позволяют с достоверностью сделать вывод о наличии между сторонами – ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений, учитывая, что факт отсутствия подписанного трудового договора между сторонами подтвержден ими в судебном заседании.

Какие-либо доказательства того, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, с выполнением определенной трудовой функции, в материалах дела отсутствуют.

Исследованный судом табель учета рабочего времени ИП ФИО2 за январь 2016 года - март 2017 года не содержит информацию о работнике ФИО1

Довод истца об использовании К.С.Н. печати ИП ФИО2 при заверении копий документов, не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами.

Допрошенная в судебном заседании К.С.Н. подтвердила, что обсуждала с ФИО1 его работу в качестве водителя, но не в ИП ФИО2, а в ООО «Молприм», поскольку об этом ее попросила директор С,Н.В. (л.д.89), фактически истец работал в ООО «Молприм», собирал молоко у населения, получал зарплату.

Справка формы 2-НДФЛ при наличии возражений ответчика об отсутствии трудовых отношений не является достаточным доказательством наличия трудовых отношений, то есть о фактическом выполнении истцом трудовой функции в спорный период (л.д.51).

Таким образом, исследованные судом доказательства не подтверждают факт того, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как из них не усматривается, что сторонами оговаривались существенные условия трудового договора, издавался приказ о приеме истца на работу на должность водителя, что в отношении истца велся табель учета рабочего времени, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, истец починялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем – ИП ФИО2

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, оплаты вынужденных прогулов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года