Приговор № 1-227/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-227/2019

Дело № 1-227/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Храпон Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора - Шевцовой Л.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката - Тремасова А.С.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, пенсионера, проживающего (зарегистрированного) по адресу: РФ, <адрес>, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения и срок, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер <***> выехал из <адрес>, Республики Крым по личным делам, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая своими умышленными действиями угрозу безопасности движения.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 час. на <адрес> около <адрес> Республики Крым инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 В ходе проверки документов инспектором ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно имелись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 в 07-30 час. протоколом <адрес> был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 дал добровольное согласие. По результатам освидетельствования прибором «Драгер 6810» заводской номер прибора ARBE-0023, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта 0,44 мг/л, что указывает на то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат подсудимого Тремасов А.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Шевцова Л.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Анализируя данные о личности ФИО1 суд приходит к следующему: ранее не судимый, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, пенсионер, по месту жительства характеризуется посредственно, женат.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, на основании ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 не усматривается рецидив преступления.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ – одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающие наказания и отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не находит оснований в применении ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Другие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ не смогут обеспечить исправление подсудимого ФИО1, так как будут преждевременными.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО1, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копию постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол <адрес> об устранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольное опьянения с приложением (чек тест №), протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, один «DVD-R» диск в бумажном конверте, хранить при материалах уголовного дела.

Вопрос об оплате адвокату Тремасову А.С. разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 300,302-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному ФИО1, что:

- обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; - вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – копию постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол <адрес> об устранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольное опьянения с приложением (чек тест №), протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, один «DVD-R» диск в бумажном конверте, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Тремасову А.С. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.С. Савченко