Апелляционное постановление № 22-895/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/17-310/2025

КОПИЯ

Судья Глебова Т.В. материал №22-895/2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 9 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием в судебном заседании:

прокурора Потаповой М.П.,

адвоката Кобозева Д.М.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Курского специализированного прокурора Мамедова Р.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному 10.11.2023г. Кировским районным судом г.Курска по ч.2 ст.162, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

10.11.2023г. Кировским районным судом г.Курска ФИО1 осужден по ч.2 ст.162, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 11.06.2025г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении помощник Курского специализированного прокурора Мамедов Р.Н. полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: положительные характеристики осужденного, его трудовая занятость, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий и иные данные, имеющие значение для рассмотрения ходатайства. Считает, что положительно характеризующие осужденного данные свидетельствуют о наличии положительной тенденции к исправлению ФИО1, который не допускал нарушений более 1 года. Обращает внимание на то, что в качестве обстоятельства, не позволяющего удовлетворить ходатайство, суд сослался на наличие у осужденного заболевания «<данные изъяты>», однако в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ данное заболевание не препятствует отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ. Полагает, что судом не было учтено, что отбывание наказания в виде принудительных работ позволит осужденному погашать имеющуюся у него задолженность по исполнительному производству. Суд не высказал каких-либо суждений относительно положительной характеристики осужденного, не привел в постановлении убедительных мотивов невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Полагает, что суд сделал преждевременный вывод о нестабильном поведении осужденного на основании оценки недостаточных данных, согласиться с которым без дополнительной проверки утверждений осужденного не представляется возможным. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление суда несправедливым и суровым. Отмечает, что имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в спортивно-массовых мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, положительно характеризуется. Однако в связи с тем, что у него имеется заболевание «<данные изъяты>», администрация не может поддержать его ходатайство. Указывает, что он добросовестно возмещает вред, причиненный преступлением, из своей заработной платы, а также добровольно дополнительно погашает задолженность. Обращает внимание на позицию помощника прокурора, который полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапова М.П., поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. Просил постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кобозев Д.М., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и не возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно положениям п.п.14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В основу обжалуемого постановления судом положены характеристика и заключение администрации исправительного учреждения, из которых следует, что ФИО1 3 раза допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, 1 раз нарушил режим СИЗО, за что ему объявлен выговор, а за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области 2 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что ему 1 раз был объявлен выговор и 1 раз он водворялся в ШИЗО. Суд отметил, что в общении с сотрудниками учреждения осужденный не всегда вежлив, на замечания реагирует не всегда правильно. В бухгалтерии исправительного учреждения на имя ФИО1 зарегистрирован исполнительный документ о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200тыс.рублей, остаток задолженности по которому по состоянию на 10.04.2025г. составлял 169444,90 рублей.

Суд также указал, что учитывает состояние здоровья осужденного ФИО1, сделав при этом вывод, не основанный на законе, о том, что осужденному «необходимо будет проходить медицинский осмотр и получать заключение о возможности отбывать принудительные работы, что не будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденного ФИО1 нельзя отнести к числу лиц, социально-адаптированных и полностью ставших на путь исправления, поэтому счел невозможным удовлетворить ходатайство осужденного и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Однако, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области был трудоустроен пекарем участка по выпечке хлеба, к труду относился положительно.

Согласно заключению и характеристике исправительного учреждения, за все время отбывания наказания осужденный за добросовестное отношение к труду и примерное поведение 6 раз поощрялся администрацией, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, согласно ст.106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного и психологического характера, общие собрания осужденных отряда, занятия по социально-правовым вопросам, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, осознает общественную опасность совершенного преступления и высказывает намерение в дальнейшем вести законопослушный образ жизни.

Суд должным образом не проанализировал и не оценил поведение осужденного, его характеризующие сведения в динамике за весь период отбывания наказания, не привел каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении, несмотря на то, что последнее взыскание было наложено 17.04.2024 года.

Делая вывод о недостаточности мер, принятых осужденным ФИО1 по возмещению морального вреда потерпевшей, суд не исследовал вопрос наличия у осужденного фактической возможности погашения задолженности в большем размере.

Изучение протокола судебного заседания свидетельствует о том, что представленные в суд материалы и личное дело осужденного фактически не исследовались, вопросы по ним не задавались, а само постановление суда первой инстанции является немотивированным.

Суд не исследовал личность осужденного ФИО1 в том объеме, который мог позволить принять обоснованное решение, не дал оценки отношению осужденного к совершенному деянию, не исследовал его характеристики по результатам психологического обследования за весь период отбывания наказания в целях выяснения его исправления, раскаяния и признания вины в преступлении, не привел в постановлении каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов.

Как следует из медицинского заключения начальника филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России, осужденный ФИО1 находится под наблюдением врачей, поскольку страдает <данные изъяты>

Однако, суд формально подошел к изучению состояния здоровья осужденного и не выяснил: получает ли осужденный постоянное лечение и нуждается ли в нем; имеются ли в системе исправительных центров УФСИН России по Курской области медицинские части, способные на постоянной основе оказывать медицинскую помощь осужденным, страдающим указанным заболеванием; если осужденный ФИО1 страдает <данные изъяты>, то почему он допущен администрацией исправительного учреждения в качестве пекаря к производству хлебных изделий, и как при этом исключаются опасные условия отбывания наказания для иных лиц.

В постановлении суда не содержится каких-либо выводов о том, будет ли препятствовать состояние здоровья осужденного отбыванию им принудительных работ.

Суд не дал оценку совокупности указанных обстоятельств, не учел все имеющие значение данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, не дал оценку доводам администрации исправительного учреждения, не мотивировал свои выводы, тем самым нарушив принцип равенства сторон.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по неполным материалам, выводы суда не мотивированы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену постановленного судом решения и передачу материала на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска в ином составе суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника Курского специализированного прокурора Мамедова Р.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материла судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий