Решение № 12-27/2025 7-424/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-27/2025

Судья Куклев В.В. дело № 12-27/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-424/2025 04 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г.Когалыме №18 от 03 апреля 2025 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г.Когалыме ФИО2 №18 от 03 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с принятыми в отношении него актами должностного лица ТОУ Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г.Когалыме и судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, просит их отменить. Считает, что решение суда не основано на принципах всестороннего и объективного судебного разбирательства.

На рассмотрение жалобы ФИО1, ФИО3, действующий в интересах ФИО1 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении участия защитника ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению его жалобы посредством использования системы видеоконференц-связи определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2025 года, отказано (л.д. 114-115).

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО1, ФИО3 не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель административного органа ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление должностного лица ТОУ Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г.Когалыме и решение судьи Когалымского городского суда законными и обоснованными. Обратилась с ходатайством о приобщении к материалам административного дела возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО4 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции") не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2025 года в 19:48 ФИО1, являясь продавцом в магазине "Лидер-А", расположенном по адресу: <...>, осуществил розничную продажу алкогольной продукции, а именно: одной жестяной банки пива светлого «Балтика 9», емкостью 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 8% несовершеннолетнему (ФИО)10, (дата) г.р, в нарушение положений статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, с указанием на то, что он не осуществлял розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, указывая на то, что купля-продажа не состоялась опровергаются материалами административного дела, в том числе объяснениями несовершеннолетнего (ФИО)11, свидетелей ФИО5, ФИО6, копией кассового чека, выпиской с банковского счета ПАО Банк «ВТБ», а также объяснением самого ФИО1 ( л.д. 19, 21, 23, 25, 29, 30).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Закрепленное в абзаце восьмом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда исследованы все представленные в дело доказательства, и их содержание подробно приведено в постановлении и решении; оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2.1 статьи 14.16 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены (л.д. 56).

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм на стадии возбуждения административного производства несостоятельны, поскольку изменения в протокол об административном правонарушении и в протокол осмотра помещения магазина вносились должностным лицом 18.03.2025 года в присутствии ФИО1, с указанными изменениями последний был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в соответствующих графах. ( л. <...>).

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей городского суда (при пересмотре дела по жалобе) достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

По заявленному в Когалымский городской суд ходатайству о вызове в суд несовершеннолетнего (ФИО)12, ведении аудио-протоколирования судебного заседания, судьей вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с которым не имеется (л.д. 92,93).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи Когалымского городского суда и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г.Когалыме ФИО2 №18 от 03 апреля 2025 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М.Ушакова