Приговор № 1-258/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-258/2018

Дело № 1-258/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 28 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Северодвинска Вербиной М.С., ФИО1, старшего помощника прокурора г. Северодвинска Корытова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Клейменовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2<данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 виновен в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ФИО2 в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах:

Так он, 18 мая 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь совместно с Потерпевший №1 у бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Полярная, дом №1-б, решил совершить хищение имущества последнего путем нападения.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, действуя с прямым умыслом на нападение с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, в указанный период времени напал на Потерпевший №1, и, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью Потерпевший №1, применил к тому физическое насилие - нанес последнему один удар локтем и один удар кулаком правой руки в область головы, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на асфальт, а затем, после падения последнего на асфальт, нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов ногами в область головы и не менее восьми ударов ногами по телу Потерпевший №1, при этом потребовал от последнего снять одетую на нем куртку. Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, снял с себя куртку и положил на асфальт. Видя, что воля к сопротивлению у Потерпевший №1 подавлена, ФИО2, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом, похитил лежащую на асфальте и принадлежащую Потерпевший №1 куртку, стоимостью 300 рублей, в кармане которой находился мобильный телефон «Explay», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего направился в указанный выше бар, находясь в котором через окно увидел, что Потерпевший №1 пытается встать с асфальта. После чего ФИО2 18 мая 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут с целью удержания похищенного имущества и предупреждения возможного сообщения Потерпевший №1 иным лицам, в том числе сотрудникам полиции, о совершенном в отношении него (Потерпевший №1) преступлении, вышел из помещения бара <данные изъяты> на улицу, где нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область головы.

Примененное ФИО2 насилие в отношении Потерпевший №1 хоть и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, так как не менее 13 ударов были нанесены ФИО2 руками и ногами, обутыми в обувь, по жизненно важному органу - по голове Потерпевший №1

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей, физическая боль и телесные повреждения характера кровоподтеков лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вину по предъявленному обвинению подсудимый признал в полном объеме, показав, что обстоятельства в силу опьянения и давности событий помнит плохо, подтвердил обстоятельства совершения преступления.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения разбоя в отношении Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования при оформлении явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых ФИО2 18.05.2017 года в ночное время находился в баре <данные изъяты> по адресу: <...>, совместно с Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого он нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами в область головы и тела. Во время нанесения ударов он решил похитить одетую на Потерпевший №1 куртку, после чего он потребовал от Потерпевший №1, чтобы тот снимал с себя куртку, при этом продолжая наносить тому удары ногами по лицу и телу. После того, как Потерпевший №1 снял с себя куртку, он похитил данную куртку и направился обратно в бар <данные изъяты>. Зайдя в бар, он увидел через окно как Потерпевший №1 встал с асфальта и побежал в сторону. Он решил догнать Потерпевший №1 Догнав Потерпевший №1, он нанес ему не менее 2 ударов ногами по телу. Далее он увидел, что в их сторону подходят сотрудники полиции. После того как к ним подошли сотрудники полиции, то он отдал похищенную у Потерпевший №1 куртку тому в руки (л.д.101, 103-106;109-111, 122-123).

Изложенные показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства, суд признает достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии защитника, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

К показаниям подсудимого в части отсутствия у него умысла на хищение телефона потерпевшего суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они объективно ничем не подтверждены, противоречат материалам дела и по этой причине являются несостоятельными.

Так судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8

Будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1, показал, что он 18.05.2017 года в ночной период времени находился в баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: город Северодвинск, улица Полярная, дом №1-б, совместно с ФИО2, ФИО5 и ФИО6, с которыми распивал спиртные напитки. Находясь на улице у данного бара, ФИО2 нанес ему множественные удары ногами и руками по лицу и телу, после чего похитил у него принадлежащую ему куртку и мобильный телефон «Explay». Общий ущерб от хищения указанных выше предметов составил 3 300 рублей (л.д. 51-52; 53-54; 64).

В ходе очной ставки между потерпевшим и ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 последовательно подтвердил свои ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, ФИО2 с указанными показаниями согласился (л.д. 114-117).

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что он 18.05.2017 года, в ночной период времени находился в баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: город Северодвинск, улица Полярная, дом №1-б, совместно с ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО6, с которыми распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, после чего ФИО2 нанес один удар локтем Потерпевший №1 по голове и один удар кулаком в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт, где ФИО2 продолжил наносить ему множество ударов ногами и руками по его телу и лицу, нанеся не менее 5 ударов руками и ногами по голове и телу. Далее ФИО2 взял Потерпевший №1 за шиворот куртки и подтащил к стене, где нанес еще не менее 2 ударов руками и ногами по телу и один удар ногой. Потерпевший №1 никакого сопротивления не оказывал. Далее ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ногой в область тела, и сказал, чтобы тот снимал с себя куртку, после чего нанес ему удар ногой по телу. После того, как Потерпевший №1 снял с себя куртку, ФИО2 продолжил наносить ему удары ногами по телу, нанеся не менее 2 ударов. Далее ФИО2 поднял с асфальта куртку и нанес Потерпевший №1 еще не менее 2 ударов ногами по телу, а после прошел в бар <данные изъяты> с курткой (л.д. 85-86).

Свидетель ФИО7 показал, что 18.05.2017 года около 01 часа 55 минут, он по служебной радиостанции от дежурного ОМВД России по г. Северодвинску получил указание проследовать по адресу: <...>, так как поступило сообщение, что у данного дома находится мужчина с телесными повреждениями. На момент приезда, у бара <данные изъяты> на асфальте лежал Потерпевший №1, которого пытались поднять за руки ФИО2 и ФИО5 На лице Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде гематом (л.д. 87).

Свидетель ФИО8 показал, что при просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения, расположенной в баре <данные изъяты>, а также на прилегающей к кафе территории, видно, что 18.05.2017 года в ночной период времени Потерпевший №1 совместно с ФИО2 и ФИО5 выходят из указанного выше кафе на улицу. Далее ФИО2 наносит множественные удары руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1, после чего снимает с него куртку (л.д. 65).

Вопросов по оглашенным показаниям потерпевшего, свидетелей от участников процесса не поступило. Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признаны достоверными, подтверждающими причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления. Не усматривается оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего и свидетелей, не установлено. Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего являются последовательными, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

При осмотре места происшествия от 19.05.2017 осмотрено помещение бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Полярная, дом №1-б, а также прилегающая к данному бару территория. В ходе осмотра зафиксирована обстановка данного бара и прилегающей к нему территории, а также изъята зажигалка (л.д. 35-36).

Упаковочная коробка от мобильного телефона «Explay», изъятая 16.02.2018 в ходе выемки у Потерпевший №1, зажигалка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 19.05.2017, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 58; 61).

Оптический диск формата «CD-R» с видеозаписью момента хищения имущества Потерпевший №1, изъят у свидетеля ФИО8 С него просмотрен файл с камеры видеонаблюдения в помещении бара <данные изъяты>, расположенного в д.1-б по ул. Полярной в г. Северодвинске, а также прилегающей к данному бару территории, на котором запечатлены события в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 15 минут 18.05.2017, попавшие в объектив видеокамеры. Данная видеозапись на электронном накопителе признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.67, 69-71).

Согласно заключению эксперта № 982 от 22.03.2018, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков лица, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно приложения к Приказу № 194н МЗСР РФ от 24.04.08) (л.д.99).

Установленный экспертом у Потерпевший №1 характер телесных повреждений, их локализация, подтверждают правдивость показаний потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО7, а также подсудимого о механизме их причинения потерпевшему в результате многочисленных ударов, нанесенных подсудимым.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, приходит к выводу о виновности подсудимого в нападении на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения ФИО2 с целью завладеть имуществом потерпевшего.

Наличие у ФИО2 прямого умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего полностью подтверждено показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и признанными судом правдивыми, а также свидетельскими показаниями ФИО5, показаниями потерпевшего.

Действия ФИО2 по завладению имуществом потерпевшего носили характер нападения, поскольку им в отношении потерпевшего было совершено внезапное, агрессивно-насильственное воздействие в целях завладения его имуществом.

Насилие в отношении потерпевшего носило явную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения, о чем свидетельствует нанесение потерпевшему во время нападения множества ударов потерпевшему по голове, являющейся жизненно важным органом, что также подтверждается заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Довод защитника о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать как грабеж, а не разбой, суд находит несостоятельным.

Действительно, по заключению судебно-медицинской экспертизы, установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения не причинили вреда его здоровью. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 с целью хищения чужого имущества совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку хотя и примененное к потерпевшему насилие не причинило вреда его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, о чем свидетельствуют действия подсудимого, который наносил множественные удары кулаками и ногами, в основном в голову потерпевшего.

Законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО2 не судим, работает, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, понизило его контроль за своим поведением, и в конечном итоге привело к совершению преступления, на что в судебном заседании указал и сам подсудимый, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершения им преступления и его поведения после его совершения, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ нет, также как и нет оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении судебного решения в законную силу: компакт-диск с видеозаписью – следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; упаковочную коробку от мобильного телефона «Explay, зажигалку – следует возвратить законному владельцу Потерпевший №1

В целях исполнения приговора в отношении ФИО2– меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования по назначению следователя и в судебном заседании в размере 10890 подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО2 от их возмещения не имеется, так как подсудимый молод, трудоспособен, не является имущественно несостоятельным, от услуг защитника не отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни установленные данным органом,

- не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; упаковочную коробку от мобильного телефона «Explay, зажигалку – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать сФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в сумме 10890 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья (подпись) М.Д.Чувашева

Копия верна:

Судья М.Д. Чувашева