Апелляционное постановление № 22-1799/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-18/2025

Судья Сиротенко Н.А. Дело № 22-1799/2025

УИД 76RS0005-01-2025-000071-96


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 18 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Крюковой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Некрасовского района Ярославской области Андрианова Д.А., апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО4 на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 июня 2025 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории городского округа Ярославль без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски ФИО 1 и 2 удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а именно: понесенных расходов на лечение в размере 13 300 рублей, расходов по оплате хранения автомобиля в размере 17 700 рублей, по оплате эвакуатора в размере 20 000 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО7 стоимости поврежденного транспортного средства в размере 543 520 рублей отказать.

Заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворить частично. Возместить процессуальные издержки – расходы потерпевшего ФИО1 за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в Ярославской области по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, по оплате госпошлины по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 3 100 рублей, всего 32 100 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 32 100 рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении в качестве процессуальных издержек расходов, понесенных ФИО1 по оплате экспертного заключения стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, потерпевшему ФИО1 отказать.

Заслушав выступления прокурора Коротковой О.Н. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, потерпевшего ФИО1, потерпевшей ФИО2, их представителя ФИО4 в поддержание апелляционной жалобы, возражения осужденного ФИО7 и адвоката Распопиной А.В. об изменении приговора в части ухудшения положения осужденного, суд

у с т а н о в и л:

ФИО7 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 8 сентября 2024 года в Некрасовском районе Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО7 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Некрасовского района Ярославской области Андрианов Д.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона (ст.307 УПК РФ, ст.297 УПК РФ, п.п.1-3 ст.389.15 УПК РФ), полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание. Вместе с тем. таких обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено, в связи с этим ссылка на отягчающие обстоятельства, учитываемые судом, подлежит исключению из приговора.

Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, ФИО7 действий, направленных на раскрытие совершенного преступления, осуществлено не было. Сведения о лице, причастном к совершению противоправного деяния, были известны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что ссылка на активное способствование раскрытию преступления подлежит исключению из приговора.

Считает, что при наличии к тому оснований необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством оказание ФИО7 иной помощи потерпевшей ФИО2 непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на облегчение ее транспортировки, а именно предоставление плащ-палатки. Указывает, что изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях подсудимого ФИО7, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3,4.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как указано в представлении, выразились в следующем.

В основу приговора положены показания инспектора ДПС ФИО5, в которых также содержатся сведения, сообщенные ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО5 в той части, где им воспроизведены слова ФИО7, как ссылка на недопустимое доказательство.

Полагает, что указанные обстоятельства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Просит приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО4 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; судом неправильно применен уголовный закон, вынесенный приговор является несправедливым вследствие мягкости, приговор суда подлежит отмене.

Приводит положения ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Указывает, что раскаяния по делу не установлено. Обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не установлено, ссылается на требования уголовного закона, разъяснения, содержащиеся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагает, что указание на применение положений п.«и» ч.1 ст. 1 УК РФ подлежит исключению.

Указывает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства. Вместе с тем, несмотря на наличие неучтенного смягчающего обстоятельства, назначенное наказание, как указано в жалобе, является чрезмерно мягким. Ссылается, что суд «не рассмотрел возможность применения положений ст.53.1 УК РФ, что является необходимым, поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы».

Судом с ФИО7 взысканы процессуальные издержки, однако в судебном заседании данный вопрос не выяснялся, на обсуждение поставлен не был. Взыскание с подсудимого процессуальных издержек в доход федерального бюджета подлежит отмене ввиду нарушения процессуальных норм.

Указывает, что показания потерпевшего ФИО1 существенно искажены, в судебном заседании было приобщено дополнительное исковое заявление, причиненный моральный вред потерпевший ФИО1 оценил в 1 000 000 рублей, а не в 900 000 рублей, как указал суд. Считает, что сумма морального вреда занижена. В приговоре не приведены показания ФИО1 относительно того, что его сын ФИО6 является лишь номинальным владельцем машины.

Указывает, что неверно приведены показания свидетеля ФИО6, который является врачом, относительно травм у родителей, а также перенесенных страданий, что имеет значение при оценке причиненного морального вреда.

Полагает, что сумма морального вреда потерпевшей ФИО2 занижена.

Приводит обстоятельства, подлежащие учету при определении компенсации морального вреда, а также сведения о личности каждого потерпевшего (возраст, трудовые заслуги, занятия до получения травм). Обращает внимание на перенесенные потерпевшими боли, опасения за жизнь и здоровье, продолжение лечения, изменение привычного образа жизни. Делает вывод о том, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей ФИО1 и 1 200 000 рублей ФИО2 будут разумными и справедливыми.

Ссылается на допрос подсудимого по поводу возмещения материального вреда, его ответы на вопросы представителя потерпевшего, а также на вопрос суда, который автор жалобы расценивает как обстоятельство представления стороне защиты преимуществ, основание для отмены приговора.

Считает, что судом неправильно истолкованы нормы закона, что привело к существенным нарушениям прав потерпевших. Оспаривает выводы суда, указывает, что фактическим владельцем автомобиля и гражданским истцом по делу является ФИО1; в судебном заседании представлены доказательства фактического владения и использования автомобиля потерпевшим ФИО1, что судом оставлено без внимания. Автомобиль был приобретен на деньги ФИО1, он нес бремя расходов (обслуживание, страховка, указывал в декларации, после ДТП оплачивал эвакуатор, стоянку, экспертизу).

Заключает, что «оформление автомобиля на другое лицо при фактическом владении потерпевшим по делу, само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего». Ссылается на судебную практику, разъяснения Верховного Суда РФ, постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17.

Считает, что суд должен был реагировать на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, на которые представитель потерпевших обращал внимание в прениях, в том числе о необходимости вынесения частных постановлений по делу в связи с выявленными нарушениями. Оценивает приведенные в приговоре в этой части мотивы.

Просит приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО7 по ч.1 ст.264 УК РФ отменить, судом апелляционной инстанции вынести по делу новый обвинительный приговор, исковые требования потерпевших и заявление о взыскании процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО7 за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах осужден обоснованно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступлений основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Помимо личного признания, виновность подтверждена показаниями потерпевших ФИО1,2, свидетелей ФИО3,4,7,6,5,8,9,10.11,12, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебной медицинской и автотехнической экспертиз, другими письменными материалами дела. Выводы суда в приговоре мотивированы, собранным доказательствам в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, при изложении показаний свидетеля ФИО5 (инспектора ДПС) суд в описательно-мотивировочной части также привел сведения, сообщенные ему ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления, что требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО5 в той части, где им воспроизведены слова ФИО7, «со слов водителя ФИО7» и далее до слов «в кювет» (л.д.117 т.3). Названное исключение не влечет за собой признание недопустимыми показания свидетеля в остальной части, а также оснований для отмены приговора, как указывается в апелляционном представлении прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и по другим юридически значимым обстоятельствам изложены судом в приговоре в объеме, достаточном для правильных выводов суда, принятия процессуального решения по уголовному делу.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывал положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Однако, воспроизведение судом в описательно-мотивировочной части приговора по конкретному уголовному делу всех положений, изложенных в уголовном законе – ч.3 ст.60 УК РФ, не требовалось, так как далее суд в приговоре указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова «и отягчающие» (т.3 л.д.122, абзац 5 снизу).

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В приговоре подробно приведены сведения о личности ФИО7, которые были учтены судом при назначении наказания, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, признавая данное обстоятельство, смягчающим наказание, суд не учел, что действий, направленных на раскрытие совершенного преступления, ФИО7 совершено не было; сведения о лице, причастном к совершению противоправного деяния, были известны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, «в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления» (т.3 л.д.122, абзац 4 снизу), подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Что касается иных обстоятельств, смягчающих наказание, то «полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья» правильно учтены судом.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имелись основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, оказание ФИО7 иной помощи потерпевшей ФИО2 непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на облегчение ее транспортировки, а именно предоставление плащ-палатки. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях подсудимого ФИО7, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3,4.

При таких данных суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, оказание иной помощи потерпевшей ФИО2 непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО7 после постановления приговора в счет компенсации морального вреда выплатил каждому потерпевшему (ФИО 1 и 2) по 100 000 рублей. Указанное обстоятельство имело место до вступления приговора в законную силу, а потому признается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ (частичную компенсацию морального вреда); влечет за собой смягчение назначенного судом основного наказания.

Иных документально подтвержденных сведений о личности осужденного ФИО7, обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих учету при назначении наказания не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших о несправедливости наказания, не соответствующими требованиям закона «не рассмотрение возможности применения положений ст.53.1 УК РФ».

Преступление, за совершение которого осужден ФИО7, отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

В силу прямого указания уголовного закона (ч.1 ст.56 УК РФ) наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО7, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести. Санкция ч.1 ст.264 УК РФ содержит и иные виды наказания. Наказание в виде принудительных работ в настоящее время применяется как альтернатива наказанию в виде лишения свободы, то есть сначала назначается наказание в виде лишения свободы, а затем обсуждается вопрос о возможности замены наказания принудительными работами, с учетом требований частей 1 и 2 ст.53.1 УК РФ.

Как указано выше, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО8, а потому вопрос о возможности его замены принудительными работами, вопреки доводам жалобы, не подлежит обсуждению. Вид наказания, избранный судом, предусмотрен санкцией уголовного закона, по которому ФИО7 осужден, и не может быть признан несправедливым.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ; размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда в приговоре мотивированы, все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, исследованы и оценены судом. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда потерпевшим ФИО1 не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевших, основанием для изменения приговора не являются. Суд располагал показаниями свидетеля ФИО6 (сына потерпевших), в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. В приговоре показания свидетеля ФИО6 изложены в объеме, достаточном для принятия процессуального решения. Обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, в части более подробного изложения показаний свидетеля, а также уточнения размера компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим ФИО1, не могут быть признаны существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора, так как вопрос о компенсации морального вреда разрешен судом правильно.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших «о неправильном толковании нормы закона» при разрешении гражданского иска в части взыскания материального ущерба. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на правильном применении закона.

Документально установлено, что собственником транспортного средства является сын потерпевшего - ФИО6, а потому обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, они не порождают право у потерпевшего ФИО1 на обращение с гражданским иском вместо собственника транспортного средства. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в данном случае является неуместной, так как названное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации касается разрешения иных вопросов, не имеющих отношения к данному уголовному делу.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сторонам в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вопрос председательствующего подсудимому ФИО7 по поводу возмещения материального ущерба не свидетельствует о каком-либо преимуществе стороне защиты, он касается уточнения юридически значимых обстоятельств, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 32 100 рублей подлежит отмене, уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. Протокол судебного заседания не содержит четких разъяснений уголовно-процессуального закона в части разрешения процессуальных издержек, а также позиции ФИО7 по этому вопросу.

Иные доводы, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе представителя потерпевших, также не являются основанием для отмены приговора, они отражают позицию представителя потерпевших, высказанную в прениях, являются мнением представителя потерпевших.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.29 УПК РФ) только суд при судебном рассмотрении уголовного дела вправе вынести частное постановление при наличии к тому оснований, в случаях, если признает это необходимым. Таким образом, вынесение частного постановления отнесено исключительно к компетенции суда.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, апелляционной жалобе представителя потерпевших, не имеется, так как указанные выше недостатки приговора могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО7 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- слова «и отягчающие» т.3 л.д.122, абзац 5 снизу;

- указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, «в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления» т.3 л.д.122, абзац 4 снизу;

- ссылку на показания свидетеля ФИО5 в той части, где им воспроизведены слова ФИО7, «со слов водителя ФИО7» и далее до слов «в кювет» л.д.117 т.3.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, оказание иной помощи потерпевшей ФИО2 непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, частичную компенсацию морального вреда потерпевшим ФИО 1 и 2 (ч.2 ст.61 УК РФ).

Смягчить назначенное ФИО7 наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор в части взыскания с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 32 100 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу об отмене приговора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голикова Е.П.