Апелляционное определение № 33-3-3903/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ульянов А.А. № 33-3-3903/2026

Дело № 2-324/2026

УИД 26RS0024-01-2025-001263-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянц Г.А., Чернышовой Н.И.

при секретаре Мауланбердиновой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2026 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Сервис-Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Сервис Регион» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просилт взыскать с ФИО1 задолженность по платежам за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.09.2022 по 30.11.2024 в размере 31030,26 руб., а также пени за период с 15.11.2022 по 16.12.2025 в размере 12727,84 руб.

Мотивировав тем что, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №19 по ул. Менделеева в г.Невинномысске оформленного Протоколом №1 от 14.06.2022, управление МКД осуществляет ООО УК «Сервис- Регион». С даты заключения договора и по 31.11.2024 включительно ООО УК «Сервис-Регион» осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом не аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации собственники многоквартирного дома за указанный период не избирали. В подтверждение выполненных работ истцом представлены соответствующие акты, жалоб и обращений на представлений услуг ненадлежащего качества или с перерывами в доме в ООО УК «Сервис –Регион» не поступало. Ответчик ФИО1 как собственник жилого помещения - квартиры № 7 имеет задолженность по оплате за текущий ремонт общего имущества перед ООО УК «Сервис Регион» за период с 01.09.2022 по 30.11.2024 в размере 31030,26 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2026 года исковые требования - удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1, паспорт <...>, в пользу ООО УК «Сервис-Регион» ИНН <***> задолженность за период с 01.09.2022 по 30.11.2024 в размере 31030,26 руб., пени за несвоевременное внесение платы за период с 15.11.2022 по 16.12.2025 в размере 12563,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3984,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО УК «Сервис-Регион» отказано.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 выражено несогласие с решением суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ссылка суда на сведения из реестра лицензий как доказательство осуществления истцом деятельности по управлению МКД неосновательна, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Работы в МКД не проводились ООО УК и собственники актов не подписывали, при этом сведения о том, что указанные акты были направлены либо вручены представителю МКД, материалы дела не содержат, истцом не представлены. Суд отказал в оказании содействия по истребовании доказательств, что повлекло нарушение состязательности и равноправия сторон. Полагает, что истцом не доказан размер исковых требований по оплате якобы оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, а также заказными письмами с уведомлением.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, доводов сторон, законность и обоснованность судебного акта по доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 10 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры №7 по ул. Менделеева, д.19 в г. Невинномысске является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №19 по ул. Павлова в г.Невинномысске, оформленного Протоколом №1 от 14.06.2022, управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Сервис- Регион» (истца). Из расчета по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД задолженность ФИО1 за период с 01.09.2022 по 30.11.2024 составляет 31030,26 руб. Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. При этом, доказательств оплаты, а равно контррасчета в опровержение представленного расчета, ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования ООО УК «Сервис- Регион», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее ответчику ФИО1, находится в многоквартирном доме по данному адресу, управление которым в заявленный период осуществляло ООО УК «Сервис-Регион», тогда как собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что вступившем в законную силу решением Невинномысского городского суда от 23.05.2024 признаны недействительным, в силу их ничтожности, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленных протоколами общих собраний от 14.06.2022 № 1, от 01.02.2023 № 1, от 31.12.2023 № 1. Признаны недействительными в силу их ничтожности договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключенные между Председателем совета МКД ФИО2 и управляющей компанией ООО «Сервис–Регион» от 15.06.2022 №М19, от 01.02.2023 №23-010, от 01.01.2024 № М19-24.

По общему правилу, с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат (управляющая организация) не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом.

Вопреки несостоятельным доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии лица, способного в порядке, установленном законом, осуществлять эту деятельность, - в предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях - на управляющую организацию законом возложена обязанность надлежащим образом управлять многоквартирным домом, оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, обеспечивают непрерывность осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях защиты законных интересов собственников всех расположенных в них помещений.

Фактическое исполнение ООО УК «Сервис–Регион» обязанности по управлению обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными ООО УК «Сервис- Регион» в материалы дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный многоквартирный жилой дом находился под управлением иной управляющей организации и обслуживался иной управляющей компанией, в материалы дела не представлено, как и не имеется доказательств, что ответчиком в спорный период производилась оплата за оказываемые жилищно- коммунальные услуги какой-либо управляющей организации, либо напрямую в ресурсоснабжающие организации.

Указанный вывод городского суда верно основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации ( решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации).

В целях обеспечения собственников многоквартирного дома коммунальными услугами, которые потреблялись собственниками, в том числе и ответчиком, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Поставка ресурсов осуществлялась в целях обеспечения жителей данного многоквартирного дома. У ресурсоснабжающих организаций при наличии заключенных договоров с истцом отсутствуют основания для взыскания задолженности непосредственно с граждан, поскольку обязанность исполнять обязательства по данным договорам надлежащим образом возникла у истца.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ООО УК «Сервис-Регион» в период времени с 01.09.2022 по 30.11.2024 имело действующую лицензию по управлению спорным многоквартирным домом, осуществляла такое управление, о чем истцом представлены соответствующие доказательства: отчеты, акты приемки оказанных услуг, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению, так как работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Обществом выполнялись, тогда как ответчик свои обязательства не выполнил по оплате, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательств или их одностороннее изменение в силу ст. 307, 309 и 310 ГК РФ не допускается.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за период с 15.11.2022 по 16.12.2025 составляет 12 727,84 руб.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и Постановленим Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» ведены особенности исчисления пени по коммунальным платежам, а именно установлена ставка исходя из спорных правоотношений 9,5%. Истцом избран способ защиты права путем применения ставки в размере 7,5%.

Проверяя расчет задолженности по пени за заявленный истцом период, суд первой инстанции счел, что он не соответствует положениям ст. 155 ЖК РФ, т.к. расчет пени произведен не со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а с первого числа месяца, в связи с чем, задолженность по пени подлежала перерасчету и присуждена в сумме 12563,69 руб., подробный расчет отражен таблицей в обжалуемом судебном акте.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканы с ответчика понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 3984,80 руб. (99,62%).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2026 года – оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>