Апелляционное постановление № 22К-3804/2021 3/1-30/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 3/1-30/2021

Судья Иванова М.Ю.

(дело 3/1-30/2021)

Дело № 22К-3804/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16.09.2021 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Заречанской Т.В.,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение подозреваемого и адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление подлежащим отмене, в виду того, что ФИО1 в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет на иждивении трех малолетних детей, неофициально занимается трудовой деятельностью. Полагает, что тяжесть совершенного деяния, наличие судимости и отрицательного характеризующего материала не может быть положена в основу вывода о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержал доводы жалобы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу, что у органов следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе протоколами допросов потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, протоколом допроса подозреваемого Дикого К.А, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, не трудоустроен, легального источника доходов не имеет, регистрации на территории РФ не имеет, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в обжалуемом постановлении суд привел убедительные мотивы принятого решения о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, обосновав невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при принятии решения суд учел, как все обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, характеризующие личность подозреваемого ФИО1, условия жизни его семьи, так и тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, и обосновано пришел к выводу, что ФИО1, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за аналогичные преступления, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого установлен административный надзор, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.

Таким образом, в обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности. Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.