Апелляционное постановление № 22-2451/2021 22К-2451/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 3/1-30/2021

Судья Федорова Е.В. Дело № 22-2451/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Климова А.О.

прокурора Железной Ю.В.

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климова А.О. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 23.05.2021, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Климова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21.05.2021 следователем СО МО МВД России «Большекаменский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (л.д. 3).

21.05.2021 производство по уголовному делу № поручено следственной группе (л.д. 4).

21.05.2021 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 7-10).

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против собственности, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, физически здоров. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 1-2).

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 23.05.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 20.07.2021 (л.д. 51-56).

В апелляционной жалобе (л.д. 62-65) адвокат Климов А.О. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование называет необоснованными и противоречащими позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении его Пленума № 41 от 19.12.2013, выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, будет иметь реальную возможность скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей и потерпевшего по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Утверждает, что следователем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении подозреваемого скрыться, при этом, по мнению защитника, наличие рапортов лиц, осуществляющих оперативное сопровождение по уголовному делу, не свидетельствует о таком намерении.

Отмечает, что основным местом проживания ФИО1 является г. Большой Камень, подозреваемый не скрывал адрес своего постоянного проживания, указывал его ранее по иному уголовному делу, возбужденному в отношении него и по которому в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, которую ФИО1 не нарушал.

Обращает внимание, что ФИО1 юридически не судим, характеризуется посредственно, сожительствует с матерью его ребенка, имеет на иждивении двоих малолетних детей, сведений, отрицательно характеризующий подозреваемого, суду не представлено, при этом сам по себе факт проживания не по месту регистрации и отсутствие официального источника дохода, по мнению автора жалобы, не может являться безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения ФИО1 к причастности к совершенному преступлению.

В обоснование данного довода ссылается на показания подозреваемого ФИО7, свидетеля ФИО11, в которых отсутствуют указания на ФИО1, как на лицо, причастное к совершению преступления, а лишь указано лицо по имени «ФИО1», при этом считает недостоверными сведения, указанные в рапортах должностных лиц о том, что «ФИО1» в показаниях подозреваемого ФИО7 является ФИО1

Называет незаконным задержание ФИО1, поскольку как следует из соответствующего протокола данного следственного действия его основанием явилось указание на ФИО1 со стороны потерпевшего, как на лицо, совершившее преступление, однако из материалов дела следует, что потерпевший подозревал не ФИО1, а ФИО8

Полагает, что предоставленная суду первой инстанции копия договора найма жилого помещения на территории Большекаменского городского округа подтверждает факт возможности проживания в нем ФИО1 на период следствия и суда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-2).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 21.05.2021 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, на основании ст. 91 ч. 1 п. 2 УПК РФ – потерпевший указал на данное лицо, как на совершившее преступление.

Порядок привлечения его в качестве подозреваемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 7-10).

Обсуждая довод апелляционной жалобы в части незаконности задержания ФИО1 в связи с указанием в протоколе данного следственного действия неверного основания, послужившего к его задержанию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо замечаний и возражений в данной части ни от самого подозреваемого, ни от его защитника в адрес следователя не поступало.

При этом задержан ФИО1 был по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела № по факту хищения имущества, принадлежащего ... (л.д. 3).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: заявление представителя потерпевшего ... ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего имущество предприятия; постановление о возбуждении уголовного дела № от 21.05.2021; протокол допроса свидетеля ФИО11 от 22.05.2021; протокол допроса подозреваемого ФИО7 от 21.05.2021 (л.д. 3, 6, 14, 15-18).

Из рапорта начальника отделения ОУР МО МВД России «Большекаменский» ФИО10 от 22.05.2021 следует, что ФИО11 по фототеке опознал, в том числе ФИО1, как лицо, которое предлагал купить ему медь (л.д. 19).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оценка показаниям подозреваемого ФИО7, свидетеля ФИО11, а равно рапортам должностных лиц органов полиции и иных доказательств по делу, в том числе на предмет их достоверности, относимости и допустимости, а также вопросы о квалификации деяния, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства следователя, поскольку все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание, только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также указанные как довод апелляционной жалобы данные о его личности, который имеет на иждивении малолетних детей, холост, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не имеющее официального трудового дохода, проживает с сожительницей, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 25, 34).

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной участковым уполномоченным полиции характеристике, ни подозреваемым, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления обвиняемым ходатайств также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, по смыслу закона, тяжесть подозрения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также могут свидетельствовать о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, было возбуждено 21.05.2021, и в этот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления, в связи с чем он не имел реальной возможности скрыться (л.д. 3, 7-10). При указанных обстоятельствах ссылка стороны защиты на избрание по иному уголовному делу в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В связи с изложенным доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений, реально свидетельствующих о намерении подозреваемого скрыться, опровергаются представленными на проверку материалами дела, в том числе рапортами сотрудников полиции (л.д. 26, 27).

О возможности продолжения ФИО1 преступной деятельности может свидетельствовать справка руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Большекаменский» ФИО12 ( л.д. 33, 31).

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевшего по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование принятого решения не ссылался на указанное обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с приведением убедительных доводов принятого решения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Соглашаясь с выводом суда об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу находится на начальной стадии.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить оспариваемое постановление на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из оспариваемого постановления суд первой инстанции, избирая в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, принял во внимание также погашенную судимость ФИО1 от 05.05.2016 (л.д. 24). Однако в силу ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, соответствующая ссылка суда на привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности, хоть и с оговоркой на погашение судимости, подлежит исключению из обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления при изложении данных в отношении ФИО1 ссылку суда на данное обстоятельство.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в постановление суда не влияет в целом на его законность и обоснованность, так как не являлось единственным при вынесении судом обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 23 мая 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления в отношении ФИО1 (1 абзац 6 лист постановления) исключить слова: «ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, судимость погашена».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Климова А.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.