Апелляционное постановление № 22-1465/2025 от 8 июля 2025 г.

Судья Мохов А.А. дело № 22-1465/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 09 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

адвоката Блиновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Нелидовского межрайонного прокурора Глушкова В.Н. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2025 года, которым оставлено без рассмотрения постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП по Тверской области ФИО11 о замене осужденной ФИО2 штрафа другим видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение адвоката, полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и осуждена с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП по Тверской области ФИО3 обратилась в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с представлением о замене ФИО4 наказания в виде штрафа иным видом наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено обжалуемое постановление.

Не соглашаясь с ним, помощник Нелидовского межрайонного прокурора Глушков В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку суд не принял исчерпывающих мер к установлению местонахождения осужденной и не привел в своем решении нормы действующего законодательства.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы представления, суд не находит повода для их удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

В соответствии с указанными статьями основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

Согласно положениям статей 397, 399 УПК РФ, разрешая вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене штрафа другим видом наказания, суд обязан известить осужденного о времени и месте судебного заседания и при наличии ходатайства осужденного обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. При этом осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 11 июля 2006 года N 351-О, от 03 июля 2008 года N 621-О-П, предоставление реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.

Это в полной мере относится и к тем случаям, когда на стадии исполнения приговора судом решается вопрос о замене назначенного осужденному наказания на более строгое в связи со злостным уклонением от его отбывания. В таких случаях осужденный, если он не участвует в судебном заседании, лишается возможности ознакомиться с имеющимися в деле материалами и представить суду, который должен принять мотивированное решение, основанное на всей совокупности фактических обстоятельств, свои возражения на представление о замене назначенного ему наказания, следствием чего может стать нарушение как права осужденного на судебную защиту, так и конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, само по себе положение части 3 статьи 399 УПК РФ, согласно которому решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд, не может истолковываться как допускающее пониженный уровень гарантий прав на свободу и личную неприкосновенность лица, осужденного за совершение преступления, в процедуре принятия судом решения об изменении ранее назначенного ему наказания на более тяжкое и сопряженное с существенным ограничением его прав.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания, а решение о замене наказания должно приниматься с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд разрешил вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а также о форме участия осужденной в судебном заседании.

При этом, суд принял все исчерпывающие меры для извещения осужденной о месте, дате и времени судебного заседания и обеспечении ее явки на судебное разбирательство, в том числе посредством принудительного привода. Судебные заседания откладывались 9 раз по причине не явки осужденной в суд.

Местонахождение осужденной ФИО2 по месту ее жительства и регистрации не установлено.

Розыск осужденной, уклоняющейся от явки в суд, к компетенции суда не относится.

Учитывая, что рассмотрение представления в отсутствие осужденной повлечет существенное ограничение ее прав, суд принял обоснованное решение об оставлении представления без рассмотрения, приведя мотивы, в том числе со ссылкой на нормы права, оснований с которыми суд апелляционной инстанции повода не находит.

Обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2025 года, которым оставлено без рассмотрения постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП по Тверской области ФИО11 о замене осужденной ФИО2 штрафа другим видом наказания, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Нелидовского межрайонного прокурора Глушкова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов