Приговор № 1-14/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-14/2024

копия

Дело № 1-14/2024

(12301040093000138)

УИД 24RS0039-01-2024-000046-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при секретаре Калугиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

19.05.2011 Новоселовским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 05.07.2010 (судимость по которому погашена), с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05.11.2014 окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.12.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 24 дня;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, будучи лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 19.05.2011, вступившим в законную силу 19.07.2011, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и ему, в том числе с применением ч.5 ст. 74 и ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также с учетом изменений внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05.11.2014, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.12.2017 ФИО1 освобожден условно — досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 2 года 24 дня.

В соответствии со ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1 считается судимым по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако, не смотря на это ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, считаясь лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 28.11.2023 около 22 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в летней кухне, расположенной в ограде <адрес>, в ходе словесной ссоры со своей сестрой ФИО2, возникшей между ними на почве внезапных личных неприязненных отношений, умышленно, нанес один удар ладонью левой руки по лицу в область правой щеки ФИО2, причинив ей тем самым физическую боль. После чего, ФИО2, желая уйти от конфликта, ушла в квартиру, расположенную по указанному выше адресу. ФИО1 проследовал за ней, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО2 физической боли и телесных повреждений, ФИО1 в указанное выше время, находясь в прихожей <адрес>, умышленно, нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу в область губ с правой стороны, причинив ей тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека нижней губы справа, которое согласно пункту 9 раздела № 2 Приказа МзиСР 194 н от 24.04.2008 не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

Государственный обвинитель Полянская Е.В. в судебном заседании в связи с технической ошибкой уточнила предъявленное обвинение в части указание на нанесение ФИО1 удара ладонью левой руки в область правой (вместо левой) щеки ФИО2, а также назначения наказания по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 19.05.2011, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска, в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца. Данное уточнение не изменяет существа обвинения, не влияет на квалификацию и не ухудшает положение ФИО1, в связи с чем дело рассматривается по предъявленному обвинению с учетом уточнения.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом суду показал, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлекло нанесение им побоев потерпевшей, если бы он был в трезвом состоянии, то он бы этого не сделал.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что 19.05.2011 Новоселовским районным судом Красноярского края он осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание 9 лет лишения свободы, кроме этого был присоединен приговор мирового суда судебного участка № 106 в Новоселовском районе и общее наказание было 9 лет 07 месяцев. 19.12.2017 он освободился условно-досрочно. Судимость в настоящее время не погашена. У него в п. Чулым есть родная сестра Потерпевший №1, она проживает с сожителем Свидетель №1 и тремя малолетними детьми по адресу <адрес>. 28.11.2023 около 20 часов он совместно со своей сожительницей ФИО12 пошел в гости к своей сестре, он был выпивший. Кроме того, к сестре он с собой тоже взял пиво. Они пришли к сестре и сразу же прошли на летнюю кухню, где они с ФИО14 стали распивать пиво. Сестра в это время занималась своими делами, и пиво с ними не пила. Свидетель №1 дома не было, он был на работе. Когда сестра уложила детей, то пришла в летнюю кухню, они сидели разговаривали. Он события плохо помнит, так как был пьяный, а именно не помнит, что ему сказала сестра, из-за чего он разозлился и подошел к дивану, на котором сидела сестра и ударил её ладошкой по лицу, после чего сестра ушла в дом. О том, что он заходил в квартиру и там ударил сестру ещё два раза, он не помнит. Помнит, что потом пришел Свидетель №1, он ещё какое-то время посидел и ушел домой вместе с ФИО14. На следующий день ему стало известно, что вызывали полицию, так как он ударил сестру по лицу 3 раза, один раз в летней кухни, два раза в квартире. Он сам помнит только один раз, но он допускает, что он мог ударить сестру 3 раза. Он доверяет словам своей сестры, так как сестра его не может оговорить, если она так говорит, значит так оно и было. На утро, 29.11.2023 он видел, что у сестры разбита губа. Он не помнит, какой конкретно рукой он ударил сестру. Раз сестра говорит, что он ударил её в летней кухни левой рукой, значит так и есть. Он не согласен с тем, что он ударил сестру кулаком в квартире, так как ему кажется, что он бы сестре тогда сломал челюсть, но сам он не помнит, чем он её ударил, он точно помнит, что ударил сестру ладошкой в летней кухни. Он перед сестрой извинился, сестра его простила, они в настоящее время общаются нормально. Он совершил данное преступление, только по тому, что он был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то такого бы не было. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.л. 69-71).

Оглашенные в судебном заседании показания, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. Допрос проведен с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протокола не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым в ходе дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО1, суд отмечает, что они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств, в той части, где не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в ходе следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно со своим сожителем Свидетель №1 и малолетними детьми по адресу: <адрес>. В <адрес>, проживает её родной брат ФИО1 с сожительницей ФИО12 Вечером 28.11.2023 к ней в гости пришел брат со своей сожительницей. Она в это время топила баню и мыла детей. Брат принес с собой пиво, они прошли в летнюю кухню и сидели там, распивали пиво с ФИО12 Когда она помыла детей и уложила их спать, то пошла в летнюю кухню пообщаться с братом и невесткой. Свидетель №1 в это время дома не было. Зайдя на кухню она увидела, что брат с невесткой сидели и пили пиво, она с ними пиво не пила, просто сидела разговаривала. Около 22 часов она стала говорить ФИО1, что уже поздно и чтобы они шли домой. Лазуто ей стал говорить, что они ещё посидят на кухне, так как она продолжала настаивать, чтобы они уходили, то ФИО1 это не понравилось. Она сидела в летней кухни на диване и курила, а Лазуто и ФИО14 сидели на стуле у кухонного стола. Когда она сказала, чтобы они уходили, то Лазуто подскочил к ней и ударил её левой рукой по лицу один раз, чем ударил ладонью или кулаком точно сказать не может, так как всё произошло быстро, но по силе удара ей кажется, что кулаком, однако она не исключает, что это могла быть ладонь. Ударил по лицу с правой стороны. От удара она почувствовала физическую боль и заплакала. Она встала с дивана и сразу же побежала домой, так как напугалась, что Лазуто её продолжит бить. Она побежала в квартиру, думала, если она убежит домой, то Лазуто прекратит свои действия, и уйдет домой. Она забежала в квартиру. Следом за ней в квартиру зашел ФИО1 и сразу же подошел к ней, она в этот момент стояла в прихожей около двери, ведущей в зал и ФИО1 молча нанес ей два удара кулаком правой руки по лицу, в область губ с правой стороны. У нее от удара побежала кровь с губы. От ударов ей было больно, она плакала. В этот момент из зала вышла старшая дочь Диана и спросила Лазуто о том, зачем он трогает маму. После чего Лазуто молча ушел в летнюю кухню. Она позвонила своему сожителю Свидетель №1 и сказала, что её побил ФИО1. Около 23 часов пришел Свидетель №1. Когда Свидетель №1 зашел домой, то он увидел на полу кровь и спросил у неё, откуда кровь, она ему рассказала, что ФИО1 ударил её и разбил ей губу. Когда Свидетель №1 пришел домой, то конфликта уже не было, он какое-то время пробыл дома и ушел на работу. Затем Лазуто ушел вместе с ФИО14 к себе домой. Когда Лазуто ей наносил удары, то она ему ничего не говорила, так как побоялась, что он её будет бить ещё, так как знает, что Лазуто в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый. Когда Лазуто наносил удары, то он ей слов угрозы убийством не высказывал, она его действия, как угрозу своей жизни реально не воспринимала, она боялась только того, что он продолжит ей наносить удары. 29.11.2023 ФИО1 пришел к ней и попросил у нее прощение. Она его простила, в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 23-25).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя следует, что 28.11.2023 она находилась у себя дома, в летней кухне. К ней в гости пришли ФИО1 с сожительницей, они сидели, пили пиво. Затем она попросила ФИО1 и сожительницу уйти, они ответили о том, что еще немного посидят и уйдут. После этого, поскольку они не стали уходить, она выразилась нецензурной бранью, и ФИО1 ударил ее. При этом сказанная ею нецензурная брань в виде одного слова не была адресована ее брату, она его никак не оскорбляла. ФИО1 просил у нее прощения, она простила его, у них сейчас нормальные семейные отношения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28.112023 она совместно со своим сожителем ФИО1 пошли в гости к его родной сестре Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>. Перед тем как идти к Потерпевший №1, они с ФИО1 дома выпивали пиво. По приходу к Потерпевший №1 они сразу же прошли в летнюю кухню, которая находится в ограде, там они сидели и распивали пиво. Потерпевший №1 с ними сначала не сидела, она пришла к ним в летнюю кухню, только когда уложила детей спать. Потерпевший №1 пришла в летнюю кухню и села на диван, они с ФИО1 сидели за столом. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 обозвала ФИО1 нецензуной бранью. После этого ФИО1 встал и подошел к Потерпевший №1 и ударил её ладонью левой руки по лицу справой стороны в область щеки один раз, то есть дал ей пощечину. Потерпевший №1 от удара заплакала, поднялась с дивана и ушла. Куда ушла, она точно сказать не может, но предполагает, что ушла в квартиру. ФИО1 затем сел снова за стол и сидел. Она не помнит, уходил ли ФИО1 куда-то из летней кухни. Через какое-то время в летнюю кухню снова заходила Потерпевший №1 и сказала, что вызовет полицию, из-за того что её ударил ФИО1 Она никаких телесных повреждении на лице Потерпевший №1 не видела. Позже с работы пришел Свидетель №1. (л.д.37-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя следует, что Потерпевший №1 оскорбила своего брата ФИО1 нецензурной бранью, состоящей из одного слова. Он нанес потерпевшей пощечину. Потерпевшая в этом время сидела на диване в кухне, а ФИО1 сидел за столом. После удара потерпевшая вышла из кухни. Что послужило причиной оскорбления, она не знает, они ругались между собой, из своего дома потерпевшая не просила их уйти.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 и тремя малолетними детьми. 28.11.2023 он находился на работе с 06.00 часов до 08 часов следующего дня. 28.11.2023 в 22 часа 25 минут ему на сотовый телефон позвонила его сожительница Потерпевший №1, и кричала, что её побил брат ФИО1. Он сказал Потерпевший №1, что сейчас придет домой, ему с работы до дома идти около 1 км, он шёл около 30 минут. Когда он пришел, то он зашел сразу в летнюю кухню, там за столом сидел ФИО1 и ФИО12, на диване сидела Потерпевший №1, обстановка была спокойная, они разговаривали. ФИО1 и ФИО12 были в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил, что случилось, и Потерпевший №1 ему показала на губу справой стороны, которая была опухшая. Он спросил у ФИО1, что произошло, ФИО1 сказал, чтобы Потерпевший №1 следила за своим языком. Когда он зашел в квартиру, то в прихожей на полу увидел пятна крови. Он спросил у Потерпевший №1, откуда кровь, Потерпевший №1 пояснила, что это её кровь и бежала у неё с губы. Больше они не разговаривали. Он после этого ушел на работу. На следующий день ФИО1 извинился перед Потерпевший №1, она его простила. В настоящее время они общаются и ходят друг к другу в гости (л.д. 34-36).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- сообщением Свидетель №1 в ОП МО МВД России «Балахтинский» о том, что ФИО1 избил ФИО6, зарегистрировано в КУСП №2459 от 29.11.2023 в 00 часов 15 минут (л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 30.11.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ей удары по лицу, чем причинил физическую боль, КУСП №2469 от 30.11.2023 (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2023 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем — жилого помещения <адрес>2, в ходе которого Потерпевший №1 были указаны места, где ей были нанесены удары по лицу подсудимым (л.д.7-10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 160 от 08.12.2023, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью в результате события 28.11.2023 у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде кровоподтека нижней губы справа. Данное телесное повреждение могло возникнуть от действия твердого тупого предмета, характер данного повреждения соответствует механизму образования этих телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженный кровоподтек нижней губы, согласно пункту 9 раздела № 2 Приказа МзиСР 194 н от 24.04.2008 не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек нижней губы справа мог образоваться от одного и более воздействий в данную область (л.д.45-47);

- копией приговора Новоселовского районного суда Красноярского края от 19.05.2011, вступившего в законную силу 19.07.2011, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 05.07.2010 к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.81-91).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, квалифицируя его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1058 от 22.12.2023, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми расстройства и нарушениями поведения. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их в свое поведение, полностью осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение, в котором обвиняется подэкспертный, совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое заболевание ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 56-58).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов приходит к выводу о том, что ФИО1 должен быть признан вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ к назначению наказания, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлению небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельство.

Суд учитывает данные о личности виновного, ограниченно годного к военной службе, имеющего постоянное место жительства и место работы, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоящего, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, кроме того учитывает его возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, в том числе состоит на учете у врача терапевта с диагнозом язва желудка, заявление им на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводство, которое не было судом удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, условия его жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, которые приняты последней, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, прохождение лечения от алкогольной зависимости.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной (в виде объяснения ФИО1 от 08.12.2023) и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент дачи ФИО1 объяснения правоохранительные органы располагали всеми сведениями о его причастности к инкриминированному ему преступлению, о совершенном ФИО1 преступлении, сотрудники полиции узнали от свидетеля и потерпевшей, какой-либо новой информации, не известной им, ФИО1 не сообщил, а лишь подтвердил сведения, ранее сообщенные потерпевшей.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и данные о личности ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании, подсудимый в момент совершения указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления, поскольку в трезвом состоянии он этого не сделал бы. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения ФИО1 преступных действий явилось побудительным мотивом к совершению преступных действий и оказало существенное влияние на его противоправное поведение, состоит в причинной связи (исходя из проявления агрессии и снижения самоконтроля) с преступлением.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшей, поскольку побои подсудимый нанес потерпевшей в ходе словесного конфликта, вызванного тем, что подсудимый и его сожительница в вечернее время отказались покидать место жительства потерпевшей и продолжали распивать спиртные напитки, в связи с чем потерпевшей было произнесло одно слово нецензурной брани, при этом оно не было адресовано подсудимому, а использовано в качестве связки слов, оскорблений в сторону подсудимого она не высказывала. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что он события плохо помнит, так как был пьяный, а именно не помнит, что ему сказала сестра, из-за чего он разозлился. Таким образом, правомерное требование потерпевшей освободить ее жилое помещение в позднее время и нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало словесный конфликт и нанесение подсудимым побоев потерпевшей.

Поскольку предыдущая судимость по приговору суда от 19.05.2011, относится к признакам состава преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ, в связи с чем повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания является наиболее строгим в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного преступления, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать целям ст. 43 УК РФ, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также в связи с наличием установленных судом отягчающих наказание обстоятельств.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, в связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Беляевой Н.В. за оказание ею юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства за 5 дней – 21.02.2024, 03.04.2024, 22.04.2024, 02.05.2024, 08.05.2024 – 12 345 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом состояния здоровья ФИО1, его трудоспособности, а так же того, что подсудимый от участия защитника, в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, оснований для освобождения полностью ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, судом не установлено. При этом суд учитывает, что судебное заседание, назначенное на 21.02.2024, было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении подсудимого, что исключало возможность проведения судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным не производить взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных адвокату – Беляевой Н.В. за участие в судебном заседании 21.02.2024. При таких обстоятельствах с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Беляевой Н.В. в сумме 9 876 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях 03.04.2024, 22.04.2024, 02.05.2024, 08.05.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствие со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Новоселовского района Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный этим органом.

Срок отбывания основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Беляевой Н.В. за участие в судебных заседаниях по уголовному делу по назначению суда, в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Новоселовский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.С. Ермакова