Приговор № 1-94/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело №1-94/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской обл. 15 ноября 2017года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Постниковой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кургаевой М. В.

с участием государственных обвинителей – заместителя, помощников прокурора Советского района г. Орска Оренбургской обл. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников - адвоката Болдиной Т. В. и Храповой Е. А.,

***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 195 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО5 совершил покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершённые с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, и мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере. Он также совершил неправомерные действия при банкротстве, т.е. неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счёт имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица, заведомо в ущерб другим кредиторам, при этом это действие было совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб. Преступления подсудимым ФИО5 были совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО5 в период с 01.07.2010г. по 28.09.2012г., постоянно проживая в <...>, лично участвовал в управленческой деятельности подконтрольных ему юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью « Велес», ***; общества с ограниченной ответственностью « Альпен СКА», ***; общества с ограниченной ответственностью « ОптТорг», ***; общества с ограниченной ответственностью « Строй Маркет», ***, находящегося на общей системе налогообложения и являющегося плательщиком на добавленную стоимость, состоящего с 28.07.2010г. на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Орску Оренбургской обл. (далее по приговору ИФНС по г. Орску, налоговый орган), расположенный по адресу: <...>.

Личное участие подсудимого ФИО5 в управленческой деятельности ООО « Велес», ООО « Альпен СКА», ООО « Опт Торг», ООО « СтройМаркет» заключалось в фактическом выполнении административно – хозяйственных и организационно-распорядительных функций, связанных с заключением сделок, распоряжением денежными средствами, определением финансовой и учётной политики, принятием кадровых решений, управлением и распоряжением материальными ресурсами в данных организациях, а их подконтрольность ФИО5 обеспечивалась участием в качестве номинальных директоров и учредителей данных организаций лиц, состоящих с подсудимым ФИО5 в родственных и в личных доверительных отношениях.

В силу личного участия в период с 01.07.2010г. по 28.09.2012г. подсудимого ФИО5 в управленческой деятельности ООО « Велес», ООО « Альпен СКА», ООО « ОптТорг», ООО « СтройМаркет» и его способности влиять на условия и результаты совершаемых данными обществами сделок, а также на экономические результаты деятельности данных ООО « Велес», ООО « Альпен Ска», ООО « ОптТорг», ООО « СтройМаркет» являлись взаимозависимыми юридическими лицами.

Кроме того, подсудимый ФИО5 с 09.12.2011г. в соответствии с им же изданным приказом по ООО « СтройМаркет» № 4-К от 09.12.2011г. являлся директором ООО « СтройМаркет».

В соответствии с положениями ст. ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 – ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» директор ООО « Строй Маркет» подсудимый ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом ООО « СтройМаркет» и был наделён полномочиями без доверенности действовать от имени данного общества. В т.ч. представлять интересы общества и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени данного общества, издавать приказы о назначении на должности работников данного общества, о переводе и увольнении последних, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесённые законодательством или уставом данного общества к компетенции общего собрания участников, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа данного общества. Подсудимый ФИО5 как директор ООО « Строймаркет» был обязан действовать в интересах данного общества добросовестно и разумно.

В силу положений п.п. 9.1, 9.4, 9.5, 9.7 Устава ООО « СтройМаркет» от 15.06.2010г. директор ООО « СтройМаркет» - подсудимый ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом данного общества и был уполномочен в данном обществе руководить текущей деятельностью, решать все вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания участников, действовать без доверенности, выдавать доверенности, издавать приказы о назначении работников на должности, о переводе и увольнении последних, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, рассматривать текущие и перспективные планы работ, обеспечивать выполнение планов деятельности, утверждать организационную структуру, распоряжаться имуществом, утверждать штатное расписание, открывать счета в банковских учреждениях, организовывать бухгалтерский учёт и отчётность, соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. « О бухгалтерском учёте» на директора ООО « СтройМаркет» ФИО5 была возложена ответственность за организацию бухгалтерского учёта, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В период с 11.07.2011г. по 20.02.2012г. подсудимый ФИО5, постоянно проживая в г. Орске Оренбургской области, участвуя в управленческой деятельности ООО « СтройМаркет», а также, будучи в период с 09.12.2011г. директором ООО « СтройМаркет», умышленно, противоправно, преследуя корыстную цель, стремясь добиться безвозмездного изъятия и обращения в пользу подконтрольного ему ООО « СтройМаркет» денежных средств федерального бюджета и получить возможность распорядиться последними по своему усмотрению, избрал в качестве способа совершения преступления обман и сформировал план, в соответствии с которым предполагал, используя служебные положения фактических руководителей подконтрольных ему ООО « Велес», ООО « АльпенСКА», ООО « ОптТорг», ООО « СтройМаркет», а также своё служебное положение директора ООО « Строй Маркет», изготовил пакет подложных финансово-хозяйственных документов, представить данные документы в налоговый орган, введя работников налогового органа в заблуждение относительно наличия в действительности юридических фактов и событий, являющихся формальным основанием для возникновения у ООО « СтройМаркет» права на возмещение налога на добавленную стоимость (далее по приговору НДС), под воздействием которого работники налогового органа совершат предусмотренные законодательством действия по перечислению ООО « СтройМаркет» из федерального бюджета денежных средств в качестве возмещения НДС в сумме более 1 000 000 руб., т. е. в особо крупном размере.

Обман как способ совершения хищения в соответствии с преступным корыстным умыслом подсудимого ФИО5 состоял в сознательном сообщении работникам налогового органа заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии финансово-хозяйственных отношений по купле-продаже якобы дорогостоящего недвижимого имущества между подконтрольными ФИО5 юридическими лицами, от имени которых составлены подложные документы о якобы совершённой цепочке сделок по купле-продаже недвижимого имущества, с включением в стоимость проданного товара НДС, и в сознательном умолчании от работников налогового органа отсутствия у ООО « СтройМаркет» в действительности права на возмещение НДС.

При этом подсудимому ФИО5, занимавшему должность директора ООО « СтройМаркет», было достоверно известно, что согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ (далее в приговоре НК РФ) ООО « СтройМаркет» является плательщиком налога на добавленную стоимость, что согласно ч. 1 ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, что согласно ч.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии с НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты, что согласно ч. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, что согласно ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные НК РФ, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров., вычетам подлежат, если иное не установлено НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В период с 01.06.2011г. по 20.02.2012г. в <...> подсудимый ФИО5, реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств путём незаконного возмещения НДС, организовал заключения от имени подконтрольных ему и взаимозависимых ООО « Велес», ООО « АльпенСКА», ООО « СтройМаркет», ООО « ОптТорг» цепочки сделок по купле – продаже объектов недвижимого имущества - *** (далее в приговоре здание склада) и землепользования (земельного участка) площадью 4 151 кв. м., категории земель « земли населённых пунктов», с разрешённым использованием « для размещения склада минеральных удобрений № 2», адрес объекта: установлено относительно ориентира одноэтажное нежилое здание склад минеральных удобрений № 2, литер В1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, с искусственным, не соответствующим реальной рыночной стоимости отчуждаемых объектов, повышением цены сделки на каждом следующем звене перепродажи, с имитацией оплаты этих сделок путём возвратного перечисления денежных средств между подконтрольными ему юридическими лицами, с целью увеличения сумм налоговых вычетов по НДС для конечного покупателя – ООО « СтройМаркет» и создания видимости наличия оснований для возмещения ООО « СтройМаркет» из бюджета НДС.

Так 26.06.2011г. в <...> между М.М.А., являющимся фактическим владельцем и представителем по доверенности продавцов Л.А.В.,М.М.В.,Л.В.П. с одной стороны и покупателем ООО « ОптТорг» в лице номинального директора Н.А.Р., по ранее достигнутой договорённости между М.М.А. и подсудимым ФИО5, подписан договор купли-продажи здания склада и земельного участка, подготовленный по указанию подсудимого ФИО5 юрисконсультаном ООО « Велес» У.Т.Н. , согласно которому стоимость здания склада составила 57 000руб., стоимость земельного участка - 45 000 руб. Переход права собственности на здание склада и земельный участок к ООО « ОптТорг» был зарегистрирован 07.07.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом М.Н.А.,Н.А.Р.,У.Т.Н. не были осведомлены о преступном умысле подсудимого ФИО5

Далее 11.07.2011г. в <...> между продавцом ООО « Опт Торг» в лице номинального директора Н.А.Р. и покупателя ООО « АльпенСКА» в лице У.Т.Н., действующей по доверенности, выданной ООО « АльпенСКА», по указанию подсудимого ФИО5 был подписан договор купли-продажи здания склада и земельного участка, составленный У.Т.Н., согласно которому стоимость здания склада составила 9 500 000руб. с учётом НДС, стоимость земельного участка составила 15 000 000 руб. с учётом НДС. Переход права собственности на здание склада и земельный участок к ООО « АльпенСКА» был зарегистрирован 20.07.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом Н.А.Р. и У.Т.Н. не были осведомлены о преступном умысле подсудимого ФИО5

Далее 27.07.2011г. в <...> между продавцом ООО « Альпен СКА» в лице номинального директора Я.Е.В. и покупателем ООО « Велес» в лице номинального директора О.А.С. был подписан договор купли-продажи здания склада и земельного участка, составленный У.Т.Н. по указанию подсудимого ФИО5, согласно которому стоимость здания склада составляла 9 600 000 руб. с учётом НДС, стоимость земельного участка составляла 15 000 000 руб. с учётом НДС. Переход права собственности на здание склада и земельный участок к ООО « Велес» был зарегистрирован 08.08.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом Я.Е.В.. О.А.С. и У.Г.Н. не были осведомлены о преступном умысле подсудимого ФИО5

Далее 20.02.2012г. в <...> между продавцом ООО « Велес» в лице номинального директора О.А.С. и покупателем ООО « СтройМаркет» в лице директора – подсудимого ФИО5 был подписан договор купли-продажи здания склада и земельного участка, составленный У.Т.Н. по указанию подсудимого ФИО5, стоимость здания склада составляла 21 000 000 руб. с учётом НДС, стоимость земельного участка составляла 1 700 000 руб. без учёта НДС. Переход права собственности на здание склада и земельный участок к ООО « СтройМаркет» был зарегистрирован 15.03.2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом О.А.С. и У.Т.Н. не были осведомлены о преступном умысле подсудимого ФИО5 между тем реальная рыночная стоимость здания склада составляла 7 921 000 руб., реальная рыночная стоимость земельного участка составляла 1 054 000 руб.

В период с 20.02.2012г. по 19.04.2012г. в <...> подсудимый ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств путём незаконного возмещения НДС, обеспечил изготовление необходимых первичных бухгалтерских документов подконтрольного ему ООО « Велес», якобы свидетельствующих о совершении реальной финансово-хозяйственной операции по приобретению ООО « СтройМаркет» здания склада и подтверждающих наличие у покупателя ООО « СтройМаркет» основания для принятия предъявленной ему продавцом ООО « Велес» суммы НДС к вычету, а именно: счета-фактуры ООО « Велес» №ОВО 0058 от 20.02.2012г. и акта о приёме-передаче здания (сооружения) № 00000001 от 20.02.2012г. между ООО « Велес» и ООО « СтройМаркет», затем путём обмана номинального директора О.А.С. относительно фактических обстоятельств и собственных намерений в связи с совершением названной сделки, убедил последнего подписать и заверить печатью от имени ООО « Велес» счёт – фактуру № ОВО от 20.02.2012г. и акт о приёме – передаче здания (сооружения) № 00000001 от 20.02.2012г., а также, используя служебное положение директора ООО « СтройМаркет», лично подписал и заверил печатью ООО « СтройМаркет» акт о приёме – передачи здания (сооружения) № 00000001 от 20.02.2012г.

В соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ указанные документы явились формальной совокупностью документов, необходимой для создания видимости соответствия закону возникающего заведомо ложного и фактически ничем не обоснованного права ООО « СтройМаркет» на отражение в налоговых декларациях по НДС за 1-й квартал 2012г. налоговых вычетов по НДС.

В дальнейшем в период с 20.02.2012г. по 19.04.2012г. в <...> подсудимый ФИО5, используя служебное положение директора ООО « СтройМаркет», будучи лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учёта в данном обществе, обеспечил внесение в бухгалтерский учёт ООО « СтройМаркет» недостоверных сведений, содержащихся в счёте – фактуре ООО « Велес» № ОВО 0058 от 20.02.2012г., о наличии оснований для принятия ООО « СтройМаркет» предъявленной ему продавцом ООО « Велес» суммы НДС в размере 3 218 644 руб. 07 коп. к вычету.

В период с 20.02.2012г. по 19.04.2012г. в <...> подсудимый ФИО5, используя служебное положение директора ООО « СтройМаркет», будучи лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учёта в данном обществе, на основании недостоверных сведений, содержащихся в счёте-фактуре ООО « Велес» № ОВО 0058 от 20.02.2012г., о наличии оснований для принятия ООО « СтройМаркет» предъявленной ему продавцом ООО « Велес» суммы НДС в размере 3 218 644 руб. 07 коп. к вычету, сформировал, лично подписал и заверил печатью ООО « СтройМаркет» налоговую декларацию ООО « СтройМаркет» по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012г. от 19.04.2012г., в которой были указаны не соответствующие действительности сведения об объекте налогообложения, расчёте налоговой базы и вычетах, влияющих на правильное исчисление налогов, и неправомерно исчислена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в размере 3 147 630 руб., которую с целью обмана работников налогового органа посредством почтовой связи направил в ИФНС России по г. Орску по адресу: <...> после чего налоговым органом была начата и до 18.07.2012г. проводилась камеральная налоговая проверка в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Продолжая во исполнение своего преступного умысла осуществлять действия, направленные на обман работников ИФНС по г. Орску при осуществлении ими мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО « СтройМаркет» по НДС за 1-й квартал 2012г. с целью документального обоснования правомерности возмещения ООО « СтройМаркет» НДС из федерального бюджета и хищении таким образом бюджетных денежных средств в размере 3 147 630 руб., т.е. в особо крупном размере, находясь в <...>, подсудимый ФИО5, используя служебное положение директора ООО « СтройМаркет», в ответ на требование налогового органа № 10482 от 11.05.2012г. о представлении документов, подготовил, лично подписал и заверил печатью ООО « СтройМаркет» сопроводительное письмо ООО « СтройМаркет» от 29.05.2012г., в соответствии с которым представил 01.05.2012г. в налоговый орган заверенные его подписью и оттиском печати ООО « СтройМаркет» копии документов, в совокупности создавшие видимость подтверждения совершения реальной финансово-хозяйственной операции по приобретению ООО « СтройМаркет» у ООО « Велес» здания склада и якобы подтверждающих наличие у ООО « СтройМаркет» оснований для принятия предъявленной ему ООО « Велес» суммы НДС к вычету, в т.ч. копии договора купли-продажи здания и земельного участка от 20.02.2012г. между ООО « СтройМаркет» и ООО « Велес», счета – фактуры ООО « Велес» № ОВО 0058 от 20.02.2012г. и акта о приёме - передачи здания (сооружения) № 00000001 от 20.02.2012г. между ООО « Велес» и ООО « СтройМаркет».

Вместе с тем подсудимый ФИО5 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана бюджетных средств путём незаконного возмещения НДС в размере 3 147 630 руб. подконтрольному ему ООО « СтройМаркет», т. е. в особо крупном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО « СтройМаркет» за 1-й квартал 2012г. сотрудниками ИФНС по г. Орску был раскрыт обман и установлена схема взаимоотношений, в результате которых взаимозависимыми и подконтрольными организациями создавалась видимость хозяйственных операций по купле-продаже здания склада путём создания искусственного документооборота, направленого на получение необоснованной налоговой выгоды с целью возмещения из бюджета НДС и по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО « СтройМаркет» за 1 –й квартал 2012г. налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № 11 – 21/39/25178 от 30.07.2012г., согласно которому установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО « СтройМаркет» к возмещению из бюджета в 1-м квартале 2012г. в сумме 3 147 630 руб., после чего ИФНС по г. Орску вынесено решение № 11 – 21/ 39/25178 от 30.07. 2012г., согласно которому установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО « СтройМаркет» к возмещению из бюджета в 1-м квартале 2012г. в сумме 3 147 630 руб., после чего ИФНС по г. Орску вынесено решение № 11-21/39/924 от 28.09.2012г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО « СтройМаркет» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 147 630 руб.

Подсудимый ФИО5 в период с 01.01.2011г. по 22.11.2013г., постоянно проживая в <...>, лично участвовал в управленческой деятельности подконтрольных ему юридических лиц, в т.ч. ООО « Велес».

Личное участие подсудимого ФИО5 в управленческой деятельности ООО « Велес» заключалось в фактическом выполнении административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, связанных с заключением сделок, распоряжением денежными средствами, определением финансовой и учётной политики, принятием кадровых решений, управлением и распоряжением материальными ресурсами в данной организации, а подконтрольность ООО « Велес» подсудимому ФИО5 обеспечивалось участием в качестве номинальных директоров, генеральных директоров и учредителей (участников) ООО « Велес» лиц, состоящих с подсудимым ФИО5 в личных доверительных отношениях, а также участием в качестве номинального генерального директора и учредителя (участника) ООО « Велес» жителя г. Москвы З.В.Б., не осведомлённого о деятельности ООО « Велес».

Подсудимый ФИО5, лично участвуя в управленческой деятельности ООО « Велес» и фактически выполняя в данном обществе административно - хозяйственные и организационно-распорядительные функции, был осведомлён, что в соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 –ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» директора и генеральные директора ООО « Велес» О.А.С., Х.С.А., З.В.Б. формально являются единоличным исполнительным органом ООО « Велес» и формально наделены полномочиями без доверенности действовать от имени данного общества, в т.ч. представлять интересы общества и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени данного общества; издавать приказы о назначении на должности работников данного общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесённые законодательством или уставом данного общества к компетенции общего собрания участников, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа данного общества.

Лично участвуя в управленческой деятельности ООО « Велес» и фактически выполняя в данном обществе административно – хозяйственные и организационно – распорядительные функции, подсудимый ФИО5 был осведомлён, что в соответствии с положениями п.п. 9.1, 9.6, 9.7 Устава ООО « Велес» от 21.07.2008г. директор ООО « Велес» О.А.С. формально являлся единоличным исполнительным органом данного общества и был формально уполномочен в данном обществе руководить текущей деятельностью, решать все вопросы, не отнесённые к компетенции общего собрания участников, действовать без доверенности, представлять интересы ООО « Велес» и совершать сделки, выдавать доверенности, издавать приказы о назначении работников на должности, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, рассматривать текущие и перспективные планы работ, обеспечивать выполнение планов деятельности, утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы, определять организационную структуру, распоряжаться имуществом, утверждать штатное расписание, открывать счета в банковских учреждениях, организовывать бухгалтерский учёт и отчётность, принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью.

Лично участвуя в управленческой деятельности ООО « Велес» и фактически выполняя в данном обществе административно – хозяйственные и организационно – распорядительные функции, подсудимый ФИО5 был осведомлён, что в соответствии с положениями п.п. 9.1, 9.6, 9.7 Устава ООО « Велес» от 25.07.2011г. директор ООО « Велес», затем генеральный директор данного общества О.А.С., генеральные директора ООО « Велес» Х.С.А., З.В.Б. формально являлись единоличным исполнительным органом данного общества и были формально уполномочены в данном обществе руководить текущей деятельностью, решать все вопросы, не отнесённые к компетенции общего собрания участников, действовать без доверенности, представлять интересы ООО « Велес» и совершать сделки, выдавать доверенности, издавать приказы о назначении работников на должности, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, рассматривать текущие и перспективные планы работ, обеспечивать выполнение планов деятельности, утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы, определять организационную структуру, распоряжаться имуществом, утверждать штатное расписание, открывать счета в банковских учреждениях, организовывать бухгалтерский учёт и отчётность, принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью.

В период с 01.01.2011г. по 21.02.2011г. при непосредственном участии подсудимого ФИО5 в ведении переговоров и при опосредованном участии подсудимого ФИО5 через номинального директора ООО « Велес» О.А.С. было организовано получение ООО « Велес» кредитных денежных средств в банке на сумму 10 000 000 руб. при следующих обстоятельствах.

21.02.2011г. между ***, зарегистрированного в качестве юридического лица в *** наименование которого изменено на *** в лице управляющего филиалом « Новотроицкий» К.Е.Ю. и ООО « Велес» в лице номинального директора О.А.С. был заключён договор о рассчётно – кассовом банковском обслуживании, в соответствии с условиями которого было предусмотрено открытие *** для ООО « Велес» счетов и осуществление расчётно-кассового банковского обслуживания.

21.02.2011г. между *** в лице управляющего филиалом « Новотроицкий» К.Е.Ю. и ООО « Велес» в лице номинального директора О.А.С. был заключён договор об обслуживании с использованием системы « Банк – Клиент», в соответствии с условиями которого предусмотрено обслуживание ООО « Велес» по системе « Банк – Клиент», позволяющей предоставлять в банк распоряжения по счетам клиента, получать выписки, а также обмениваться информационными сообщениями при использовании аналогов собственноручной подписи и систем криптографической защиты передаваемой информации.

21.02.2011г. между *** в лице управляющего филиалом « Новотроицкий» К.Е.Ю. и ООО « Велес» в лице номинального директора О.А.С. заключён договор с предоставлением кредитной линии № 2 – 452019/01Кл-11, в соответствии с условиями которого было предусмотрено предоставление ООО « Велес» не возобновляемой кредитной линии с максимальной суммой всех кредитов (лимитом выдачи) в размере *** сроком на 36 месяцев со дня её открытия, с периодом выборки лимита 365 дней с момента открытия кредитной линии с условием погашения обязательств, начиная с месяца, следующего за месяцем окончания периода выборки лимита ежемесячно, равными долями в размере *** в течение 7-ми рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня месяца, с возможностью возврата кредита или части кредита досрочно, без специального согласия банка, с процентной ставкой 14% годовых, с ежемесячной уплатой процентов, с целью пополнения оборотных средств ООО « Велес» (далее по приговору - договор кредитной линии от 21.02.2011г.)

Банковскими ордерами № 302 от 01.03.2011г. на сумму *** на расчётный счёт ООО « Велес» № *** в *** переведены кредитные денежные средства банка Раунд в соответствии с договором кредитной линии от 21.02.2011г. на общую сумму ***, которые были использованы подсудимым ФИО5 в хозяйственной деятельности ООО « Велес».

В период с 12.04.2011г. по 15.01.2013г. подсудимый ФИО5, постоянно проживая в <...>, участвуя в управленческой деятельности подконтрольного ему ООО « Велес», умышленно, противоправно, преследуя корыстную цель, избрал в качестве способа совершения преступления обман, зная, что 10.01.2013г. К.М.А. в Арбитражный суд Оренбургской обл. подано заявление о признании ООО « Велес» несостоятельным (банкротом), а также зная о наличии значительной кредиторской задолженности у ООО « Велес» и неизбежности предстоящей процедуры банкротства, разработал преступный план по безвозмездному изъятию и обращению в пользу подконтрольных ему работников ООО « Велес» денежных средств, причитающихся *** в качестве погашения обязательств ООО « Велес» по договору кредитной линии от 21. 02.2011г. и последующему получению возможности распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с преступным планом подсудимый ФИО5 предполагал, используя служебное положение фактического руководителя подконтрольного ему ООО « Велес» организовать досрочное погашение обязательств ООО « Велес» по договору кредитной линии от 21.02.2011г., заведомо для него оспоримое в соответствии с положениями ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 –ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» как сделка должника, влекущая за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, после чего в соответствии с его планом, в ходе процедуры банкротства ООО « Велес» досрочное погашение будет оспорено и денежные средства, уплаченные ООО « Велес» в качестве погашения обязательств по договору кредитной линии от 21.02.2011г., принадлежащие *** будут, возвращены по решению арбитражного суда Оренбургской области ООО « Велес», а также в соответствии с его планом, он предполагал организовать изготовление пакета подложных документов, обосновывающих формальное наличие в действительности не существующей задолженности у ООО « Велес» по выплате заработной платы перед подконтрольными ему работниками ООО « Велес», имеющей более раннюю очерёдность оплаты по сравнению с другими кредиторами, и направление его должностному лицу, уполномоченному в ходе процедур банкротства на принятие решений об удовлетворении требований кредиторов, введя того в заблуждение относительно наличия в действительности юридических фактов и событий, являющихся формальным основанием для выплаты указанным работникам якобы имеющейся задолженности по выплате заработной платы, после чего под воздействием обмана со стороны подсудимого ФИО5, должностное лицо, уполномоченное в ходе процедур банкротства на принятие решений об удовлетворении требований кредиторов, совершит предусмотренные законодательством действия по перечислению подконтрольным подсудимому ФИО5 работникам ООО « Велес» денежных средств в качестве якобы имеющейся задолженности по оплате вознаграждения за труд в сумме более 1 млн. руб., т. е. в особо крупном размере.

В период с 15.01.2013г. по 30.07.2013г. в <...> подсудимый ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, причитающихся *** в качестве погашения обязательств ООО « Велес» по договору кредитной линии от 21.02.2011г., зная, что 10.01.2013г. К.М.А. в Арбитражный суд Оренбургской обл. подано заявление о признании ООО « Велес» несостоятельным (банкротом), используя служебное положение фактического руководителя подконтрольного ему ООО « Велес», путём дачи указаний работникам ООО « Велес», организовал досрочное перечисление *** в качестве погашения обязательств ООО « Велес» по договору кредитной линии денежных средств в сумме ***

04.02.2013г. Арбитражным судом Оренбургской обл. принято заявление К.М.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО « Велес» и возбуждении производства по делу № А47-106/2013г. о признании ООО « Велес» несостоятельным (банкротом), что соответствовало преступному умыслу подсудимого ФИО5

24.04.2013г. Арбитражным судом Оренбургской обл. в рамках дела № А47-106/2013г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО « Велес» введена процедура банкротства – наблюдение в отношении ООО « Велес» и утверждена временным управляющим ООО « Велес» С.Е.В., что соответствовало преступному умыслу подсудимого ФИО5 22.11.2013г. Арбитражным судом Оренбургской обл. в рамках дела № А47-106/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО « Велес» признано банкротом ООО « Велес» с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена С.Е.В., что соответствовало преступному умыслу подсудимого ФИО5

В период с 15.01.2013г. по 20.05.2014г. в <...> подсудимый ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, причитающихся *** в качестве погашения обязательств ООО « Велес» по договору кредитной линии от 21.02.2011г., при неустановленных обстоятельствах организовал изготовление пакета подложных документов, обосновывающих формальное наличие в действительности не существующей у ООО « Велес» задолженности по выплате заработной платы перед подконтрольными ему работниками ООО « Велес», состоящими с ним в доверительных личных отношениях, а именно: номинальным директором Х.С.А., бухгалтером М.Д.С., продавцом - кассиром М.С.А.., грузчиками Р.С.В.,П.А.А.

В период с 15.01.2013г. по 20.05.2014г. в <...> подсудимый ФИО5 в целях облегчения достижения преступного умысла, путём уговоров и обмана относительно фактических обстоятельств и юридической правомерности совершаемых им действий, убедил Х.С.А.,М.Д.С., М.С.А.,Р.С.В.,П.А.А., не осведомлённых о преступном умысле подсудимого ФИО5 и не имеющих собственной корыстной заинтересованности в достижении конечного преступного результата, задуманного подсудимым ФИО5, подписать документы, обосновывающие формальное наличие у ООО « Велес» перед последними задолженности по выплате заработной платы и вместе с пакетом подложных документов, изготовление которых было организовано подсудимым ФИО5, направить их конкурсному управляющему ООО « Велес» С.Е.В., а также передать ему во владение и пользование банковские карты, открытые на имя Х.С.А.,М.Д.С., М.С.А.,Р.С.В.,П.А.А. в ОАО « Сбербанк России», на имя М.С.А. в ОАО « Альфа-Банк», для перечисления на соответствующие этим картам счета в банках, и последующего распоряжения с помощью данных банковских карт денежными средствами, поступившими в ООО « Велес» из ***, которые конкурсный управляющий ООО « Велес» С.Е.В. перечислит в качестве якобы имеющейся задолженности перед Х.С.А.,М.Д.С., М.С.А.,Р.С.В.,П.А.А. по выплате заработной платы.

В период с 01.03.2014г. по 20.05.2014г. в <...> подсудимым ФИО5 при неустановленных обстоятельствах организовано направление конкурсному управляющему ООО « Велес» С.Е.В. посредством почтовой связи путём направления в отделение почтовой связи ФГУП « Почта России» № 460008, расположенное по адресу: <...> на абонентский ящик № *** пакета подложных документов, в совокупности обосновывающих формальное наличие в действительности не существующей у ООО « Велес» задолженности по выплате заработной платы перед Х.С.А.,М.Д.С., М.С.А.,Р.С.В.,П.А.А., а именно:

- не соответствующего действительности заявления Х.С.А., датированного 25.03.2014г. о наличии перед ним задолженности по заработной плате в размере *** и о включении данной задолженности в реестр кредиторов второй очереди; не соответствующей действительности личной карточки работника Х.С.А., содержащей сведения о повышении ему заработной платы в период с августа 2010г. по май 2012г. ***, якобы заверенной генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности дополнительного соглашения к трудовому договору между ООО « Велес» и Х.С.А., датированного 27.07.2012г., содержащего сведения об установлении Х.С.А. с 01.08.2012г. оклада в размере ***, якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности приказа генерального директора ООО « Велес» Х.С.А., датированного 27.07.2012г., содержащего сведения об установлении Х.С.А. с 01.08. 2012г. оклада в размере ***, якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности дополнительного соглашения к трудовому договору между ООО « Велес» и Х.С.А.., датированного 26.09.2012г., содержащего сведения об установлении Х.С.А. с 01.10.2012г. оклада в размере ***, якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности приказа генерального директора ООО « Велес» Х.С.А., датированного 26.09.2012г., содержащего сведения об установлении Х.С.А. с 01.10.2012г. оклада в размере ***, якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности дополнительного соглашения к трудовому договору между ООО « Велес» и Х.С.А., датированного 07.05.2013г., содержащего сведения о переводе Х.С.А. на должность ***, якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности приказа генерального директора ООО « Велес» З.В.Б., датированного 07.05.2013г., содержащего сведения о переводе Х.С.А. на должность ***, якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности приказа генерального директора ООО « Велес» З.В.Б., датированного 19.11.2013г., об увольнении Х.С.А. из ООО « Велес», якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующих действительности табелей учёта рабочего времени за период с 01.10.2012г. по 31.03.2013г., содержащих сведения об отработанном рабочем времени Х.С.А. в ООО « Велес», якобы заверенных генеральным директором ООО « Велес» Х.С.А.; не соответствующих действительности табелей учёта рабочего времени за период с 01.04.2013г. по 30.11.2013г., содержащих сведения об отработанном рабочем времени Х.С.А. в ООО « Велес», якобы заверенных генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующей действительности справки о задолженности по заработной плате от 19.11.2013г., содержащей сведения о задолженности по заработной плате у ООО « Велес» перед Х.С.А. в размере ***, якобы заверенной генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.;

- не соответствующего действительности заявления М.Д.С., датированного 25.03.2014г. о наличии перед ней задолженности по заработной плате в размере *** и о включении данной задолженности в реестр кредиторов второй очереди, не соответствующей действительности личной карточки работника М.Д.С., содержащей сведения о повышении ей заработной платы в период с января 2011г. по октябрь 2012г. ***, якобы заверенной генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности дополнительного соглашения к трудовому договору между ООО « Велес» и М.Д.С., датированного 27.07.2012г., содержащего сведения об установлении М.Д.С. с 01.08.2012г. оклада в размере *** якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б., не соответствующего действительности приказа генерального директора ООО « Велес» Х.С.А., датированного 27.07.2012г., содержащего сведения об установлении М.Д.С. с 01.08.2012г. оклада в размере ***, якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности дополнительного соглашения к трудовому договору между ООО « Велес» и М.Д.С., датированного 26.09.2012г., содержащего сведения об установлении М.Д.С. с 01.10.2012г. оклада в размере ***, якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности приказа генерального директора ООО « Велес» Х.С.А., датированного 26.09.2012г., содержащего сведения об установлении М.Д.С. с 01.10.2012г. оклада в размере ***., якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности приказа генерального директора ООО « Велес» З.В.Б., датированного 20.09.2013г., об увольнении М.Д.С. из ООО « Велес», якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующих действительности табелей учёта рабочего времени за период с 01.10.2012г. по 31.03.2013г., содержащих сведения об отработанном рабочем времени М.Д.С. в ООО « Велес», якобы заверенных генеральным директором ООО « Велес» Х.С.А.; не соответствующих действительности табелей учёта рабочего времени за период с 01.04.2013г. по 30.09.2013г., содержащих сведения об отработанном рабочем времени М.Д.С. в ООО « Велес», якобы заверенных генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующей действительности справки о задолженности по заработной плате от 30.09.2013г., содержащей сведения о задолженности по заработной плате у ООО « Велес» перед М.Д.С. в размере ***, якобы заверенной генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.;

- не соответствующего действительности заявления М.С.А., датированного 25.03.2014г., о наличии перед ней задолженности по заработной плате в размере *** и о включении данной задолженности в реестр кредиторов второй очереди; не соответствующей действительности личной карточки работника М.С.А., содержащей сведения о повышении ей заработной платы в период с января 2011г. по октябрь 2012г. ***, якобы заверенной генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности дополнительного соглашения к трудовому договору между ООО « Велес» и М.С.А., датированного 27.07.2012г., содержащего сведения об установлении М.С.А. с 01.08.2012г. оклада в размере ***, якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности приказа генерального директора ООО « Велес» Х.С.А., датированного 27.07.2012г., содержащего сведения об установлении М.С.А. с 01.08.2012г. оклада в размере ***, якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности дополнительного соглашения к трудовому договору между ООО « Велес» и М.С.А., датированного 26.09.2012г., содержащего сведения об установлении М.С.А. с 01.10.2012г. оклада в размере ***, якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности приказа генерального директора ООО « Велес» Х.С.А., датированного 26.09.2012г., содержащего сведения об установлении М.С.А. с 01.10.2012г. оклада в размере ***, якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности приказа генерального директора ООО « Велес» З.В.Б., датированного 30.09.2013г., об увольнении М.С.А. из ООО « Велес», якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующих действительности табелей учёта рабочего времени за период с 01.10.2012г. по 31.03.2013г., содержащих сведения об отработанном рабочем времени М.С.А. в ООО « Велес», якобы заверенных генеральным директором ООО « Велес» Х.С.А.; не соответствующих действительности табелей учёта рабочего времени за период с 01.04.2013г. по 30.09.2013г., содержащих сведения об отработанном рабочем времени М.С.В. в ООО « Велес», якобы заверенных генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующей действительности справки о задолженности по заработной плате от 30.09.2013г., содержащей сведения о задолженности по заработной плате у ООО « Велес» перед М.С.А. в размере ***, якобы заверенной генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.;

- не соответствующего действительности заявления Р.С.В., датированного 25.03.2014г., о наличии перед ним задолженности по заработной плате в размере *** и о включении данной задолженности в реестр кредиторов второй очереди; не соответствующей действительности личной карточки работника Р.С.В., содержащей сведения о повышении ему заработной платы в период с августа 2010г. по октябрь 2012г. ***, якобы заверенной генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности дополнительного соглашения к трудовому договору между ООО « Велес» и Р.С.В., датированных 27.07.2012г., содержащего сведения об установлении Р.С.В. с 01.08. 2012г. оклада в размере ***, якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности приказа генерального директора ООО « Велес» Х.С.А., датированного 27.07.2012г., содержащего сведения об установлении Р.С.В. с 01.08.2012г. оклада в размере ***, якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности дополнительного соглашения к трудовому договору между ООО « Велес» и Р.С.В., датированного 26.09.2012г., содержащего сведения об установлении Р.С.В. с 01.10.2012г. оклада в размере ***, якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности приказа генерального директора ООО « Велес» Х.С.А., датированного 26.09.2012г., содержащего сведения об установлении Р.С.В. с 01.10.2012г. оклада в размере ***, якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности приказа генерального директора ООО « Велес» З.В.Б., датированного 19.11.2013г., об увольнении Р.С.В. из ООО « Велес», якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующих действительности табелей учёта рабочего времени за период с 01.10.2012г. по 31.03.2013г., содержащих сведения об отработанном рабочем времени Р.С.В. в ООО « Велес», якобы заверенных генеральным директором ООО « Велес» Х.С.А.; не соответствующих действительности табелей учёта рабочего времени за период с 01.04.2013г. по 30.11.2013г., содержащих сведения об отработанном рабочем времени Р.С.В. в ООО « Велес», якобы заверенных генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующей действительности справки о задолженности по заработной плате от 19.11.2013г., содержащей сведения о задолженности по заработной плате в ООО « Велес» перед Р.С.В. в размере ***, якобы заверенной генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.;

- не соответствующего действительности заявления П.А.А., датированного 25.03.2014г. о наличии перед ним задолженности по заработной плате в размере *** и о включении данной задолженности в реестр кредиторов второй очереди; не соответствующей действительности личной карточки работника П.А.А., содержащей сведения о повышении ему заработной платы в период с августа 2012г. по октябрь 2012г. ***, якобы заверенной генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности приказа о приёме работника на работу, датированного 14.08.2012г., содержащего сведения о приёме П.А.А. на работу на должность грузчика в ООО « Велес» с окладом в размере ***, якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности дополнительного соглашения к трудовому договору между ООО « Велес» и П.А.А., датированного 27.07.2012г., содержащего сведения об установлении П.А.А. с 01.08.2012г. оклада в размере ***, якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности приказа генерального директора ООО « Велес» Х.С.А., датированного 26.09.2012г., содержащего сведения об установлении П.А.А. с 01.10.2012г. оклада в размере ***, якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности дополнительного соглашения к трудовому договору между ООО « Велес» и П.А.А., датированного 26.09.2012г., содержащего сведения об установлении П.А.А. с 01.10.2012г. оклада в размере **, якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующего действительности приказа генерального директора ООО « Велес» З.В.Б., датированного 19.11.2013г., об увольнении П.А.А. из ООО « Велес», якобы заверенного генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующих действительности табелей учёта рабочего времени за период с 01.10.2012г. по 31.03.2013г., содержащих сведения об отработанном рабочем времени П.А.А. в ООО « Велес», якобы заверенных генеральным директором ООО « Велес» Х.С.А.; не соответствующих действительности табелей учёта рабочего времени за период с 01.04.2013г. по 30.11.2013г., содержащих сведения об отработанном рабочем времени П.А.А. в ООО « Велес», якобы заверенных генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б.; не соответствующей действительности справки о задолженности по заработной плате от 19.11.2013г., содержащей сведения о задолженности по заработной плате у ООО « Велес» перед П.А.А. в размере ***, якобы заверенной генеральным директором ООО « Велес» З.В.Б., при получении и изучении которых конкурсный управляющий ООО « Велес» С.Е.В. была введена в заблуждение относительно наличия в действительности задолженности по заработной плате у ООО « Велес» перед Х.С.А.,М.Д.С.,М.С.А.,Р.С.В., П.А.А., имеющей более раннюю очередность оплаты по сравнению с другими кредиторами ООО « Велес».

30.04.2014г. Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-106/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО « Велес» удовлетворено заявление ООО « Велес» в лице конкурсного управляющего С.Е.В., не осведомлённой о преступном умысле подсудимого ФИО5, и с учётом того, что досрочное перечисление *** в качестве погашения обязательств ООО « Велес» по договору кредитной линии от 21.02.2011г. денежных средств за период с 15.01.2013г. по 30.07.2013г. в сумме *** расценено судом как сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, на основании положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», определено признать недействительными сделки по погашению задолженности ООО « Велес» в пользу *** в рамках договора кредитной линии от 21.02.2011г., совершённые 15.01.2013г. на сумму *** и применить последствия недействительности сделок – взыскать с банка Раунд в пользу ООО « Велес» денежные средства в сумме 5 950 000 руб., что соответствовало преступному умыслу подсудимого ФИО5

20.05.2014г. на основании платёжного поручения № 9 *** перечислены денежные средства в сумме *** на расчётный счёт ООО « Велес» № ***, открытый в ОАО « Банк Оренбург», расположенном по адресу: <...> что соответствовало преступному умыслу подсудимого ФИО5

21.05.2014г. конкурсным управляющим ООО « Велес» С.Е.В., введённой в результате умышленных действий ФИО5 в заблуждение относительно наличия в действительности задолженности по заработной плате у ООО « Велес» перед Х.С.А.,М.Д.С.,М.С.А.,Р.С.В., П.А.А., осуществлены действия по перечислению денежных средств, поступивших из *** на основании платёжного поручения № 9 от 20.05.2014г. на расчётный счёт ООО « Велес» № *** в ОАО « Банк Оренбург», в качестве погашения якобы имеющейся задолженности по заработной плате Х.С.А. на счёт № ***, открытый в Оренбургском отделении № 8623 ОАО « Сбербанк России» в сумме ***, М.Д.С. на счёт № ***, открытый в Оренбургском отделении № 8623 ОАО « Сбербанк России» в сумме ***, М.С.А. на счёт № ***, открытый в ОАО « Альфа-Банк» в сумме ***, Р.С.В. на счёт ***, открытый в Оренбургском отделении № 8623 ОАО « Сбербанк России» в сумме ***П.А.А. на счёт № ***, открытый в Оренбургском отделении № 8623 ОАО « Сбербанк России» в сумме ***, а всего на сумму ***

Тем самым подсудимый ФИО5 безвозмездно изъял денежные средства *** в сумме ***, т.е. в особо крупном размере, обратил эти денежные средства в пользу подконтрольных ему Х.С.А.,М.Д.С., М.С.А.,Р.С.В.,П.А.А., распорядился денежными средствами в сумме *** по своему усмотрению, т.е. похитил эти денежные средства.

В результате противоправных действий подсудимого ФИО5 *** причинён имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 4 495 262 руб.

Подсудимый ФИО5 в период с 01.01.2011г. по 22.11.2013г., постоянно проживая в <...>, лично участвовал в управленческой деятельности подконтрольных ему юридических лиц, в т.ч. ООО « Велес».

Личное участие подсудимого ФИО5 в управленческой деятельности ООО « Велес» заключалось в фактическом выполнении административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, связанных с заключением сделок, распоряжением денежными средствами, определением финансовой и учётной политики, принятием кадровых решений, управлением и распоряжением материальными ресурсами в данной организации, а подконтрольность ООО « Велес» подсудимому ФИО5 обеспечивалась участием в качестве номинальных директоров, генеральных директоров и учредителей (участников) ООО « Велес» лиц, состоящих с подсудимым ФИО5 в личных доверительных отношениях, а также участием в качестве номинального генерального директора и учредителя (участника) ООО « Велес» жителя г. Москвы З.В.Б., не осведомлённого о деятельности ООО « Велес».

Лично участвуя в управленческой деятельности ООО « Велес» и фактически выполняя в данном обществе административно – хозяйственные и организационно – распорядительные функции, подсудимый ФИО5 был осведомлён, что в соответствии с положениями п.п. 9.1, 9.6, 9.7 Устава ООО « Велес» от 25.07.2011г. директор ООО « Велес», затем генеральный директор данного общества О.А.С., генеральные директора ООО « Велес» Х.С.А.,З.В.Б. формально являлись единоличным исполнительным органом данного общества и были формально уполномочены в данном обществе руководить текущей деятельностью, решать все вопросы, не отнесённые к компетенции общего собрания участников, действовать без доверенности, представлять интересы ООО « Велес» и совершать сделки, выдавать доверенности, издавать приказы о назначении работников на должности, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, рассматривать текущие и перспективные планы работ, обеспечивать выполнение планов деятельности, утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы, определять организационную структуру, распоряжаться имуществом, утверждать штатное расписание, открывать счета в банковских учреждениях, организовывать бухгалтерский учёт и отчётность, принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью.

В период с 01.01.2011г. по 21.02.2011г. при непосредственном участии подсудимого ФИО5 в ведении переговоров и при опосредованном участии подсудимого ФИО5 через номинального директора ООО « Велес» О.А.С. было организовано получение ООО « Велес» кредитных денежных средств в банке на сумму *** при следующих обстоятельствах.

21.02.2011г. между ***, по юридическому адресу: <...> в соответствии с решением № 4 единственного участника данного общества от 18.09.2012г., наименование которого изменено на общество с ограниченной ответственностью «банк Раунд» в лице управляющего филиалом « Новотроицкий» К.Е.Ю. и ООО « Велес» в лице номинального директора О.А.С. был заключён договор о рассчётно – кассовом банковском обслуживании, в соответствии с условиями которого было предусмотрено открытие банком Раунд для ООО « Велес» счетов и осуществление расчётно-кассового банковского обслуживания.

21.02.2011г. между *** в лице управляющего филиалом « Новотроицкий» К.Е.Ю, и ООО « Велес» в лице номинального директора О.А.С. был заключён договор об обслуживании с использованием системы « Банк – Клиент», в соответствии с условиями которого предусмотрено обслуживание ООО « Велес» по системе « Банк – Клиент», позволяющей предоставлять в банк распоряжения по счетам клиента, получать выписки, а также обмениваться информационными сообщениями при использовании аналогов собственноручной подписи и систем криптографической защиты передаваемой информации.

21.02.2011г. между *** в лице управляющего филиалом « Новотроицкий» К.Е.Ю. и ООО « Велес» в лице номинального директора О.А.С. заключён договор с предоставлением кредитной линии № 2 – 452019/01Кл-11, в соответствии с условиями которого было предусмотрено предоставление ООО « Велес» не возобновляемой кредитной линии с максимальной суммой всех кредитов (лимитом выдачи) в размере *** сроком на 36 месяцев со дня её открытия, с периодом выборки лимита 365 дней с момента открытия кредитной линии с условием погашения обязательств, начиная с месяца, следующего за месяцем окончания периода выборки лимита ежемесячно, равными долями в размере *** в течение 7-ми рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня месяца, с возможностью возврата кредита или части кредита досрочно, без специального согласия банка, с процентной ставкой 14% годовых, с ежемесячной уплатой процентов, с целью пополнения оборотных средств ООО « Велес» (далее по приговору - договор кредитной линии от 21.02.2011г.)

Банковскими ордерами № 302 от 01.03.2011г. на сумму 2 *** на расчётный счёт ООО « Велес» № *** в *** переведены кредитные денежные средства банка Раунд в соответствии с договором кредитной линии от 21.02.2011г. на общую сумму ***, которые были использованы подсудимым ФИО5 в хозяйственной деятельности ООО « Велес».

В период с 12.04.2011г. по 15.01.2013г. подсудимый ФИО5, постоянно проживая в <...>, участвуя в управленческой деятельности подконтрольного ему ООО « Велес», умышленно, противоправно, преследуя корыстную цель, избрал в качестве способа совершения преступления обман, зная, что 10.01.2013г. К.М.А. в Арбитражный суд Оренбургской обл. подано заявление о признании ООО « Велес» несостоятельным (банкротом), а также зная о наличии значительной кредиторской задолженности у ООО « Велес» и неизбежности предстоящей процедуры банкротства, разработал преступный план по безвозмездному изъятию и обращению в пользу подконтрольных ему работников ООО « Велес» денежных средств, причитающихся *** в качестве погашения обязательств ООО « Велес» по договору кредитной линии от 21. 02.2011г. и последующему получению возможности распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с преступным планом подсудимый ФИО5 предполагал, используя служебное положение фактического руководителя подконтрольного ему ООО « Велес», организовать досрочное погашение обязательств ООО « Велес» по договору кредитной линии от 21.02.2011г., заведомо для него оспоримое в соответствии с положениями ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 –ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» как сделка должника, влекущая за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, после чего в соответствии с его планом, в ходе процедуры банкротства ООО « Велес» досрочное погашение будет оспорено и денежные средства, уплаченные ООО « Велес» в качестве погашения обязательств по договору кредитной линии от 21.02.2011г., принадлежащие *** будут возвращены по решению арбитражного суда Оренбургской области ООО « Велес», а также в соответствии с его планом, он предполагал организовать изготовление пакета подложных документов, обосновывающих формальное наличие в действительности не существующей задолженности у ООО « Велес» по выплате заработной платы перед подконтрольными ему работниками ООО « Велес», имеющей более раннюю очерёдность оплаты по сравнению с другими кредиторами, и направление его должностному лицу, уполномоченному в ходе процедур банкротства на принятие решений об удовлетворении требований кредиторов, введя того в заблуждение относительно наличия в действительности юридических фактов и событий, являющихся формальным основанием для выплаты указанным работникам якобы имеющейся задолженности по выплате заработной платы, после чего под воздействием обмана со стороны подсудимого ФИО5, должностное лицо, уполномоченное в ходе процедур банкротства на принятие решений об удовлетворении требований кредиторов, совершит предусмотренные законодательством действия по перечислению подконтрольным подсудимому ФИО5 работникам ООО « Велес» денежных средств в качестве якобы имеющейся задолженности по оплате вознаграждения за труд в сумме более 1 млн. руб., т. е. в особо крупном размере.

Осуществляя собственный преступный план по безвозмездному изъятию и обращению в пользу подконтрольных ему работников ООО « Велес» денежных средств, причитающихся банку Раунд в качестве погашения обязательств ООО « Велес» по договору кредитной линии от 21. 02.2011г. подсудимый ФИО5 осознавал, что его реализация, предусматривающая совершение действий по включению в реестр кредиторов ООО « Велес» фиктивной задолженности по выплате заработной платы подконтрольным ему работникам ООО « Велес», имеющей более раннюю очерёдность оплаты по сравнению с другими кредиторами, и её выплаты путём обмана должностного лица, уполномоченного в ходе процедур банкротства на принятие решений об удовлетворении требований кредиторов, являющихся неправомерными, нарушающими очерёдность платежей, установленную ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 –ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», совершаемыми при банкротстве должника – юридического лица ООО « Велес» и за счёт его имущества, неизбежно и заведомо повлечёт причинение крупного ущерба в размере более 2 250 000руб., отдельным кредиторам ООО « Велес» - ***, кредиторские требования которых относятся к более поздней очерёдности в соответствии с положениями ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» и не будут удовлетворены, и желал наступления названного крупного ущерба.

В период с 15.01.2013г. по 30.07.2013г. в <...> подсудимый ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, причитающихся *** в качестве погашения обязательств ООО « Велес» по договору кредитной линии от 21.02.2011г., зная, что 10.01.2013г. К.М.А. в Арбитражный суд Оренбургской обл. подано заявление о признании ООО « Велес» несостоятельным (банкротом), используя служебное положение фактического руководителя подконтрольного ему ООО « Велес», путём дачи указаний работникам ООО « Велес», действуя неправомерно, в нарушение очерёдности платежей, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», заведомо в ущерб кредиторам должника ООО « Велес» за счёт имущества ООО « Велес», организовал досрочное перечисление *** в качестве погашения обязательств ООО « Велес» по договору кредитной линии денежных средств в ***, что образует крупный размер ущерба в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ.

04.02.2013г. Арбитражным судом Оренбургской обл. принято заявление К.М.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО « Велес» и возбуждении производства по делу № А47-106/2013г. о признании ООО « Велес» несостоятельным (банкротом), что соответствовало преступному умыслу подсудимого ФИО5

24.04.2013г. Арбитражным судом Оренбургской обл. в рамках дела № А47-106/2013г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО « Велес» введена процедура банкротства – наблюдение в отношении ООО « Велес» и утверждена временным управляющим ООО « Велес» С.Е.В., что соответствовало преступному умыслу подсудимого ФИО5

22.11.2013г. Арбитражным судом Оренбургской обл. в рамках дела № А47-106/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО « Велес» признано банкротом ООО « Велес» с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена С.Е.В., что соответствовало преступному умыслу подсудимого ФИО5

В период с 15.01.2013г. по 20.05.2014г. в <...> подсудимый ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, причитающихся *** в качестве погашения обязательств ООО « Велес» по договору кредитной линии от 21.02.2011г., при неустановленных обстоятельствах организовал изготовление пакета подложных документов, обосновывающих формальное наличие в действительности не существующей у ООО « Велес» задолженности по выплате заработной платы перед подконтрольными ему работниками ООО « Велес», состоящими с ним в доверительных личных отношениях, а именно: номинальным директором Х.С.А., бухгалтером М.Д.С.., продавцом - кассиром М.С.А., грузчиками Р.С.В.,П.А.А.

В период с 15.01.2013г. по 20.05.2014г. в <...> подсудимый ФИО5 в целях облегчения достижения преступного умысла, путём уговоров и обмана относительно фактических обстоятельств и юридической правомерности совершаемых им действий, убедил Х.С.А.,М.Д.С.,М.С.А.,Р.С.В., П.А.А., не осведомлённых о преступном умысле подсудимого ФИО5 и не имеющих собственной корыстной заинтересованности в достижении конечного преступного результата, задуманного подсудимым ФИО5, подписать документы, обосновывающие формальное наличие у ООО « Велес» перед последними задолженности по выплате заработной платы и вместе с пакетом подложных документов, изготовление которых было организовано подсудимым ФИО5, направить их конкурсному управляющему ООО « Велес» С.Е.В., а также передать ему во владение и пользование банковские карты, открытые на имя Х.С.А.,М.Д.С.,М.С.А.,Р.С.В., П.А.А. в ОАО « Сбербанк России», на имя М.С.А. в ОАО « Альфа-Банк», для перечисления на соответствующие этим картам счета в банках, и последующего распоряжения с помощью данных банковских карт денежными средствами, поступившими в ООО « Велес» из ***, которые конкурсный управляющий ООО « Велес» С.Е.В. перечислит в качестве якобы имеющейся задолженности перед Х.С.А.,М.Д.С.,М.С.А.,Р.С.В., П.А.А. по выплате заработной платы.

В период с 01.03.2014г. по 20.05.2014г. в <...> подсудимым ФИО5 при неустановленных обстоятельствах организовано направление конкурсному управляющему ООО « Велес» С.Е.В. посредством почтовой связи путём направления в отделение почтовой связи ФГУП « Почта России» № 460008, расположенное по адресу: <...> на абонентский ящик № *** пакета подложных документов, в совокупности обосновывающих формальное наличие в действительности не существующей у ООО « Велес» задолженности по выплате заработной платы перед Х.С.А.,М.Д.С.,М.С.А.,Р.С.В., П.А.А. 30.04.2014г. Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-106/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО « Велес» удовлетворено заявление ООО « Велес» в лице конкурсного управляющего С.Е.В., не осведомлённой о преступном умысле подсудимого ФИО5, и с учётом того, что досрочное перечисление *** в качестве погашения обязательств ООО « Велес» по договору кредитной линии от 21.02.2011г. денежных средств за период с 15.01.2013г. по 30.07.2013г. в сумме *** расценено судом как сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, на основании положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», определено признать недействительными сделки по погашению задолженности ООО « Велес» в пользу *** в рамках договора кредитной линии от 21.02.2011г., совершённые 15.01.2013г. на сумму в *** и применить последствия недействительности сделок – взыскать с *** в пользу ООО « Велес» денежные средства в сумме 5 950 000руб., что соответствовало преступному умыслу подсудимого ФИО5

20.05.2014г. на основании платёжного поручения № 9 *** перечислены денежные средства в сумме 5 950 000 руб. на расчётный счёт ООО « Велес» № ***, открытый в ОАО « Банк Оренбург», расположенном по адресу: <...> что соответствовало преступному умыслу подсудимого ФИО5

21.05.2014г. конкурсным управляющим ООО « Велес» С.Е.В., введённой в результате умышленных действий ФИО5 в заблуждение относительно наличия в действительности задолженности по заработной плате у ООО « Велес» перед Х.С.А.,М.Д.С.,М.С.А.,Р.С.В., П.А.А., осуществлены действия по перечислению денежных средств, поступивших из *** на основании платёжного поручения № 9 от 20.05.2014г. на расчётный счёт ООО « Велес» № *** в ОАО « Банк Оренбург», в качестве погашения якобы имеющейся задолженности по заработной плате Х.С.А. на счёт № ***, открытый в Оренбургском отделении № 8623 ОАО « Сбербанк России» в сумме ***, М.Д.С. на счёт № ***, открытый в Оренбургском отделении № 8623 ОАО « Сбербанк России» в сумме ***, М.С.А. на счёт № ***, открытый в ОАО « Альфа-Банк» в сумме ***, Р.С.В. на счёт ***, открытый в Оренбургском отделении № 8623 ОАО « Сбербанк России» в сумме ***, П.А.А. на счёт № ***, открытый в Оренбургском отделении № 8623 ОАО « Сбербанк России» в сумме ***, а всего на сумму ***

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013г. по делу № 47-106/2013 включены в третью очередь реестра кредиторов ООО « Велес» кредиторские требования ИФНС России по г. Орску на сумму 10 889 142 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014г. по делу № 47-106/2013 включены в третью очередь реестра кредиторов ООО « Велес» кредиторские требования банка Раунд на сумму 5 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016г. по делу № А47-106/2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО « Велес», в ходе которого кредиторские требования ИФНС России по г. Орску в сумме 10 889 142 руб. 29 коп. и кредиторские требования банка Раунд в сумме 5 950 000 руб., включённые в третью очередь реестра кредиторов ООО « Велес» не были удовлетворены, поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО « Велес» в размере 5 950 000 руб., т. е. в сумме большей, чем 2 250 000 руб., были направлены на погашение фиктивной задолженности по выплате заработной платы подконтрольным подсудимому ФИО5 работникам ООО « Велес», имеющей более раннюю очерёдность оплаты, чем требования ИФНС России по г. Орску и банка Раунд. В результате неправомерных действий ФИО5 ИФНС России и банку Раунд причинён крупный имущественный ущерб в сумме 5 950 000руб.

Подсудимый ФИО5 в рамках производства по данному уголовному делу несколько раз менял своё отношение к предъявленному обвинению.

Изначально на следствии подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. 12.12.2012г. прибывший к месту проведения осмотра места происшествия – бывшее место расположения ООО « Велес» (<...>) подсудимый ФИО5 под предлогом предоставления жёсткого диска из системного блока У.Т.Н. извлёк последний и ударил о пол, т.е. уничтожил диск с информацией, имеющей значение для уголовного дела.

После оглашения прокурором обвинительного заключения подсудимый ФИО5 указал, что вину в предъявленном ему обвинению не признаёт. После предоставления сторонами в судебном заседании всех доказательств подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в судебном заседании и отвечать на вопросы участников судебного разбирательства. Частично подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе предварительного расследования. На основании выше указанного положения Конституции РФ также отказался что-либо пояснять по оглашённым показаниям.

Из оглашённых в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 следует, что он был ознакомлен с постановлением от 27.06.2014г. о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он не признаёт вину в предъявленном ему обвинении. Он не пытался похитить сумму НДС из бюджета через фирму ООО «Строймаркет». Он доверился директору ООО « Велес» О.А.С. Последний обманул его. Он лично не имел и не имеет какого-либо отношения к ООО «Велес». ООО «Велес» руководил О.А.С. Последний во время проведения выездной налоговой проверки продал ему как директору ООО «Строймаркет» спорное имущество вместе с земельным участком стоимостью 22 000 000 руб. Из указанной суммы стоимость склада составляла 21 000 000 руб. Изначально О.А.С. предлагал ему купить данное имущество за 25 000 000 руб. Его не устроила цена. Он предложил О.А.С. провести независимую оценку. О.А.С. провел независимую оценку по своей инициативе и усмотрению. После проведения оценки в договоре купли - продаже была указана установленная экспертом цена. ООО «Строймаркет» полностью оплатил сумму по договору за приобретенное имущество. Оплату производил частями. Часть денежных средств была перечислена в период его руководства организацией. В т. ч. за счет заемных средств, полученных в ООО «Альпен СКА». О.А.С. « навязал» ему договор займа. О.А.С. вел переговоры с директором ООО «Альпен СКА» о предоставлении займа для ООО «Строймаркет». В мае 2012г. он понял причину быстрой продажи имущества ООО «Велес». Указанной причиной явилась выездная проверка налоговой инспекции. По результатам данной проверки ООО «Велес» привлекли к налоговой ответственности, директора ООО «Велес» О.А.С. - к уголовной ответственности. Он также не имел и не имеет никакого отношения к ООО «Велес», ООО «Альпен СКА», ООО «ОптТорг». Не осуществлял управленческую деятельность, не вел административно-хозяйственную, организационно-распорядительную деятельность, не отвечал за расходование денежных средств, определение учетной политики, за принятие кадровых решений, управление и распоряжение материальными ресурсами в указанных обществах. Он имеет отношение к ООО «СтройМаркет».

Он проживал один в доме, принадлежащем его отцу. (***). Имел регистрацию у знакомых по адресу: ***. Знакомые продали указанное жильё. Предупредили, что он будет выписан по данному адресу. Поэтому он получил временную регистрацию по месту фактического жительства его дяди С.В.Г. по линии матери по адресу: ***

Т. 16, л. д. 33 – 35, 75 – 78, 110 – 113.

При решении вопроса о возможности окончания судебного следствия в дополнениях подсудимый ФИО5 заявил, что он свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признаёт, желает дать показания.

Подсудимый ФИО5 суду показал, что по окончании в 1991г. СПТУ – 52 г. Орска он получил профессии автокрановщика и водителя категорий « В, С, Е». 21.11.1991г. его брат П.К.Г. создал ООО « Алиса». Купил грузовой а\м ***. С конца 1991г. по 1998г. он работал водителем указанного а\м в ООО « Алиса». Также работал на строительстве здания <...> в <...> на арендованном автокране ***. В *** С начала 1994г. до середины 2004г. П.К.Г. проживал в Германии. С 1994г. до 25.08.2010г. (введение конкурсного производства) ООО « Алиса» было зарегистрировано на П.С.Г. Последний являлся фактическим директором и единолично осуществлял финансово-распорядительные функции в данном обществе. ООО « Алиса» импортировало в г. Орск Оренбургской обл. строительные материалы. П.С.Г. занимался «таможенной очисткой». С 1999г. начал работать магазин ТД « Алиса» по ул. Братской д. 59Б в <...> Был приобретён другой грузовой а\м ***. В 2001г. был приобретён седельный тягач *** и полуприцеп. С 1999г. общество « Алиса» взяло кредит в Сбербанке России. Ввиду отсутствия недвижимого имущества у общества банк в обеспечение возврата кредита принял в залог товар в обороте. У общества не хватало ликвидности. Поэтому банк брал личные поручительства собственников и жён последних. Банк также обязал П.С.Г. ввести его в состав учредителей. Его доля в учредительстве фирмы « Алиса» составила 30%. Контрольная часть доли общества (более 50%) оставалась у П.С.Г. По возвращении в 2004г. из Германии П.К.Г. П.С.Г. также ввёл последнего в состав учредителей ООО « Алиса». С 2006г. между П.К.Г. и П.С.Г. начали возникать разногласия по управлению и развитию ООО « Алиса». В фирме работали в основном люди П.С.Г. Последний не желал уступать руководство фирмой кому-либо. В начале 2008г. по результатам выездной проверки ИФНС по г. Орску ООО « Алиса» были доначислены налоговые платежи за 2005- 2006г. г. в сумме 2 600 000 руб. Халатность в действиях П.С.Г. привела к неспособности общества возместить государству данный налог. ОБЭП г. Орска возбудило в отношении П.С.Г. уголовное дело по ст. 199 УК РФ. В 2008г. данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности. Решением ИФНС по г. Орску № 18-53\41893 от 28.08.2008г. обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 211 599руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 243 767 руб., были начислены суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, был уменьшен НДС в сумме 2 180 281 руб. Результатом некомпетентных действий П.С.Г. явился выход П.К.Г. из состава учредителей « Алисы» и уход из бизнеса. Осенью 2008г. после наложения ИФНС по г. Орску ареста на имущество фирмы « Алиса» П.С.Г. и супруга последнего П.Т. трудоустроили юристом в ООО « Алиса» племянника последней О.А.С. Последний проживал в доме П.Н.П. по адресу: ***. До этого О.А.С. был вынужден уволиться по собственному желанию из органов таможни ввиду причастности к незаконному пропуску через таможенный пост машины с имуществом. С целью избежания арестов недвижимого имущества ООО « Алиса» П.С.Г. и П.Т. по предложению О.А.С. открыли новое ООО, перевели туда торговлю. О.А.С. предоставил П.С.Г. личные сбережения в суммах 3 и 5 млн. руб. для развития бизнеса. В конце 2008г. О.А.С. зарегистрировал на своё имя ООО « Велес». Юридическим адресом общества стал склад по адресу: ***., принадлежащий их с П.С.Г. отцу П.Г.А. На основании доверенности на право распоряжения всем имуществом отца П.С.Г. дал согласие на регистрацию ООО « Велес» по указанному адресу склада. Также П.С.Г. отдал всё имущество отца под залог по обязательствам ООО « Алиса». По предложению О.А.С. в начале 2009г. в ООО « Алиса» была трудоустроена юристом У.О.М. Ввиду не исполнения ООО « Алиса» своих долговых обязательств решениями Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу № 2 -6/2010 от 22.01.2010г. и по делу № 2-7\2010 от 14.01.2010г. склад по *** в ноябре 2013г. был продан с торгов. Склад всегда был зарегистрирован на его отца П.Г.А. Он никогда данный склад на своё имя не регистрировал. С декабря 2008г. по апрель 2009г. он по поручению П.С.Г. по мере необходимости при поступлении заказов передавал О.А.С. все сведения и данные на поставщиков и оптовых покупателей. О.А.С. все контакты записывал в специальную тетрадь. Затем он написал заявление об увольнении из ООО « Алиса». Попросил П.С.Г. вывести его из состава учредителей. В апреле 2009г. по приглашению П.С.Г. он присутствовал при разговоре о предстоящем банкротстве ООО « Алиса» и реорганизации с целью передачи имущества на «незакредитованное» новое общество. В разговоре также участвовали юрист У.О.М. и ранее не знакомая ему У.Т.Н. Последнюю представили как хорошего специалиста по созданию и реорганизации юридических лиц. Между П.С.Г. и У.Т.Н. было достигнуто соглашение о работе последней в ООО « Алиса», но официального трудоустройства в ООО « Велес». У.Т.Н. объяснила это тем, что фирму « Алиса» собираются «банкротить» и, соответственно, незачем « пачкать» трудовую книжку последней. П.С.Г. попросил его подождать с увольнением и выходом из числа учредителей. Поручил ему выйти на работу. Пояснил, что его выведут из состава учредителей при реорганизации « Алисы» в « Альпен СКА». У.Т.Н. сказала, что будет подозрительным сразу менять учредителя и директора « Альпен СКА» на дочь П.С. К.. По поручению П.С.Г. он продолжил оказывать помощь О.А.С. по налаживанию отношений с поставщиками. Он также возил юристов в суды г. Орска, г. Оренбурга, в ИФНС № 10 г. Оренбурга для подачи документов на реорганизуемое ООО « Альпен СКА». В кабинете, где находились он, П.С.Г., П.К.Г. на месте последнего расположился О.А.С., на его месте – Б.Е.В. Последняя осуществляла платежи ООО « Алиса» и ООО « Велес». Был дополнительно поставлен стол для У.Т.Н. Фактически П.С.Г. принадлежали ООО « Гранд», ООО « ОП Алиса», *** По поручению П.С.Г., У.Т.Н. реорганизовала ООО « Алиса» в ООО « Альпен СКА» путём вывода его как учредителя из ООО « Алиса» и передачей по разделительному балансу ликвидных активов в ООО « Альпен СКА». По договорённости он через год за вознаграждение в размере 100 000 руб. должен был переписать ООО « Альпен СКА» на дочь П.С.Г. П.К.С. Он в деятельности « Альпен СКА» участия не принимал. Руководство финансами и кадрами в данном обществе осуществляли П.С.Г.,П.К. С. Бухгалтером была Е.Л.Н. Функции директора выполняла Я.Е.В. По истечении месяца ему давали сшитые папки. Он расписывался в документах из этих папок. Весной 2010г. О.А.С. стал самостоятельно осуществлять заказы товара. По поручению П.С.Г., У.Т.Н. оформила учредительные документы на Я.Е.В., подготовила документы по смене учредителя ООО « Альпен СКА» на П.К.С. Смена учредителя была оформлена через нотариальный договор. За это он получил от П.С.Г. 100 000руб., как было оговорено ранее. В начале лета 2010г. он прекратил какие - либо отношения с ООО « Альпен СКА», ООО « Алиса», ООО « Велес». С августа 2010г. после регистрации он как индивидуальный предприниматель стал осуществлять продажу товара. Его контрагентом в т.ч. было и ООО « Велес». Договор поставки с 100% предоплатой был заключён с директором общества О.А.С. Через год по исполнительным листам в связи с его поручительством в ООО « Алиса» стали накладывать аресты на имущество и кредитные счета. В конце 2011г. его знакомый Б.С. предложил ему место директора ООО « СтройМаркет». Поскольку уезжал на постоянное место жительства в г. Челябинск. Данное общество Б.С. учредил в июле 2010г. Общество имело в собственности здание автомойки и земельный участок по адресу: *** Офис располагался на втором этаже автомойки. Он был оформлен директором ООО « СтройМаркет». Учредитель Б.С. рассказал ему о намерении купить складское помещение для открытия розничной торговли. Была проведена оценка здания и земельного участка, расположенных по адресу: ***. По решению от 15.02.2012г. единственного учредителя Б.С. он подготовил документы по сделке - покупке склада и земельного участка по указанному адресу и отдал последние на регистрацию. При заключении договора О.А.С. сильно нервничал. Объяснял продажу нуждаемостью ООО « Велес» в денежных средствах для погашения кредита. У него отсутствовали основания не доверять О.А.С. Последний представил документы, подтверждающие отсутствие задолженности на склад и земельный участок. Также представил документы, подтверждающие, что последний является единственным руководителем и учредителем ООО « Велес». Кроме того, П.С. и Т. всегда характеризовали О.А.С. как порядочного и честного человека. По указанию Б.С. он проверил правоустанавливающие документы и заключил договор купли – продажи. Затем по условиям договора ООО « СтройМаркет» регулярно перечисляло денежные средства на расчётный счёт ООО « Велес». В конце каждого месяца он приходил в офис ООО « Велес» по ул. Братской д. 59Б в <...> подписывать акты сверок. В мае 2012г. он застал в кабинете О.А.С. в нетрезвом состоянии. Последний потребовал досрочно рассчитаться за склад. Поскольку в отношении ООО « Велес» сотрудниками ОБЭП проводится проверка. О.А.С. были срочно нужны деньги для отъезда в г. Оренбург. Он ответил О.А.С., что обязательства по договору будут исполнены в срок. Поскольку у ООО « СтройМаркет» отсутствует возможность досрочно рассчитаться с ООО « Велес». Позднее он узнал, что директором и учредителем ООО « Велес» стал Х.С.А. Он полагает, что О.А.С. обманул его и Б.С. – скрыл истинную причину срочной продажи склада. А именно: выездную проверку. О.А.С. предпринимал меры по выводу имущества ООО « Велес» от наложения взыскания ИФНС с целью избежать наказания за неуплату налогов. Данные обстоятельства подтвердила суду свидетель защиты – бухгалтер ООО « Велес» М.Д.С. Т.е. на момент подачи налоговой декларации ООО « СтройМаркет» ему не были известны вышеуказанные обстоятельства. В связи с производственной необходимостью в июне 2012г. он подал заявку на оформление лизинга при покупке грузового а\м. В лизинге было отказано. Поскольку в отношении него имелись исполнительные производства по долгам поручительства ООО « Алиса». Данные обстоятельства он сообщил Б.С.. Также сообщил, что ООО « СтройМаркет» по тем же причинам не дадут кредит на склад. Поэтому Б.С. принял решение о назначении его коммерческим директором. Директором ООО « СтройМаркет» была назначена М.И.Н. В июле 2012г. поданные повторно документы на лизинг были одобрены Сименс-финанс. Был куплен в лизинг седельный тягач « ***» и полуприцеп. Далее банки отказали в выдаче кредита под залог склада и земельного участка для открытия розничной торговой точки. Поскольку расчёт за склад был проведён не в полном объёме. В связи с приближением срока исполнения обязательств с ООО « Велес» по покупке склада учредителем было принято решение продать склад и направить часть денежных средств на полное погашение обязательств выше указанного общества. Остальные денежные средства предполагалось потратить на открытие розничного магазина в г. Новотроицке. Изначально склад выставлялся на продажу за 25 000 000 руб. *** купило склад за 20 500 000руб. Руководитель данного общества поставил условия, что официально по договору цена склада будет 8 000 000 руб. Разницу в 12 500 000 руб. последний внесёт наличными в кассу « СтройМаркет». Ввиду срочной необходимости в деньгах ООО « СтройМаркет» приняло данное предложение. В 2009 – 2010г. г. П.С.Г. и О.А.С. уничтожили первичные бухгалтерские документы ООО « Велес», подтверждающие реализацию товара от ООО « Алиса» к ООО « Велес». В связи с банкротством ООО « Алиса» и частыми проверками ОБЭП по данному факту последние сделали невозможным передачу этих документов конкурсному управляющему ООО « Алиса». В результате ООО « Велес» не смогло подтвердить налоговые вычеты и обществу доначислили налоговые платежи на сумму 7, 7 млн. руб. В конце октября 2008г. от банков – кредиторов общества « Алиса» начали поступать уведомления о повышении процентов с 01.11.2008г. по действующим кредитам в связи с повышением Центральным банком ключевой ставки на 1 – 1, 5 %, что не являлось существенным. Поэтому свидетели П.С.Г.,О.А.С.,У.Т.Н. дали суду ложные показания о том, что у предприятия возникли финансовые затруднения из-за банков. Взыскание и доначисление ИФНС по г. Орску налогов обществу « Алиса» явилось основной причиной принятия решения П.С.Г., О.А.С. создать новое юридическое лицо « Велес». Инициатором создания явился О.А.С. ООО « Велес» было зарегистрировано 12.11.2008г. Свидетель М.Д.С. подтвердила суду, что О.А.С. занимал ООО « Велес» личные денежные средства в суммах *** руб. Оформил это займом в ООО « Велес». Внёс в кассу общества « Алиса» П.Т.. П.С.Г. внесённые деньги не использовал на погашение долга с поставщиками и банками. Последний с 2009г. по 2012г. потратил денежные средства на строительство ***. Перед началом 2009г. и в новогодние каникулы в магазине по адресу: <...> происходила замена ценников общества « Алиса» на товаре именно этого общества на ценники общества ООО « Велес». Он был этому свидетель. В феврале 2009г. в магазине всё было переделано на общество « Велес». В *** по просьбе главного бухгалтера ООО « АльпенСКА» Е.Л.Н.. указанному обществу был открыт расчётный счёт. После этого и регистрации электронного ключа последний и документы были отданы П.С.Г. В период его « директорства» в ООО « АльпенСКА» с июля 2009г. по апрель 2010г. он никогда не пользовался « Банк – Клиентом». Я.Е.В. готовила в цехе все первичные документы по отгрузке. Поскольку доступ к сетевой «Бухгалтерия 1С» был только у последней и главного бухгалтера Е.Л.Н. Я.Е.В. заказывала всё сырьё, тару, этикетки, связывалась с поставщиками, подбирала и увольняла кадры, проводила собеседования при трудоустройстве лиц в общество, вела графики работы, готовила документы по начислению заработной платы за определённый период отработанного времени. Я.Е.В. передавала документы У.Т.Н. Последняя готовила документы на оформление и отдавала Т.Ю.А. Также Я.Е.В. отдавала Е.Л.Н. счета на оплату, П.Т. - документы по начислению заработной платы на определённый период отработанного времени. Е.Л.Н. постоянно возмущалась его отсутствием на рабочем месте в здании в <...> в <...> из-за разъездов. Поскольку не могла подписать документы. Поэтому П.С.Г. поручил Е.Л.Н. изготовить факсимиле его подписи. Отметками паспортного контроля в его загранпаспорте подтверждается выезд его на машине в августе 2009г. на Украину в Крым. В этот период по банку приходили платежи в ООО « Альпен СКА». В сентябре 2009г. АКБ « Форштадт», Сбербанк обратились в Советский районный суд г. Орска Оренбургской обл. о досрочном взыскании денежных средств по кредитным договорам общества « Алиса» ввиду неисполнения обязательств по кредитам. В т.ч. иски были поданы и к поручителям. В период с сентября 2009г. по март 2010г. он и юрист У.Т.Н. по указанию П.С.Г. участвовали в процессах. Последняя также по указанию П.С.Г. готовила различные документы с целью «затянуть» судопроизводство. В ноябре 2009г. второй юрист У.О.М. уволилась по причинам интриг со стороны У.Т.Н. Поскольку только с последней П.С.Г. обсуждал все вопросы. Одновременно банки обратились в правоохранительные органы. Последние неоднократно проводили обыски в ООО « Велес». В апреле 2010г. У.Т.Н. по указанию П.С.Г. подготовила документы по смене руководителя « Альпен СКА» на Я.Е.В. О.А.С. также по поручению П.С.Г. свозил последнюю к нотариусу заверить заявление. После регистрации в МИФНС № 10 г. Оренбурга О.А.С. и Я.Е.В. ездили в банк Москвы оформить документы на последнюю. После оформления Я.Е.В. генеральным директором ООО « АльпенСКА» У.Т.Н. по указанию П.С.Г. подготовила документы по смене учредителя ООО « Альпен СКА» на дочь последнего П.К.С. По поручению П.С.Г. Я.Е.В. съездила заверить заявление о смене учредителя. Свидетель В.Е.Б. в судебном заседании подтвердила, что цехом занимались П.С., Т,К.. Все распоряжения по производству и исполнению трудовых отношений работники получали от Я.Е.В. После этого он никакого отношения к ООО « АльпенСКА» не имел. Я.Е.В. по указанию П.С.Г. выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО « АльпенСКА» с момента создания последнего. Он полагает, что следствием не установлено, каким образом он обеспечил участие в качестве номинального директора ООО « Велес» З.В.Б. Последний показал, что не знает его. Он с осени 2012г. по 15.06.2016г. фактически постоянно не проживал в <...>, как утверждает сторона обвинения. Соответственно, он не мог осуществлять фактическое руководство ООО « Велес». Определением Арбитражного суда по Оренбургской обл. от 21.11.2013г. исполнительным органом общества « Велес» была назначена конкурсная управляющая С.Е.В. Последняя не являлась номинальным исполнительным органом. Он с последней не был знаком. Соответственно, он не мог влиять на результаты конкурсного производства. Он полагает, что анализ платежей в ООО « Велес» через интернет провайдеров, адреса которых в т.ч. были зарегистрированы и на П.К., свидетельствует об осуществлении последних из адреса: <...>. Свидетельскими показаниями подтверждено, что именно О.А.С. отдавал Б.Е.В. указания на оплату товара со счёта ООО « Велес». Последняя фактически осуществляла платежи. Б.Е.В. подчиняется П.С.Г. Поэтому показания последней не являются правдивыми и объективными. Обращает внимание, что при обыске 16.10.2014г. в здание магазина по адресу: <...> именно у Б.Е.В. в сумке были изъяты флеш - накопители *** (двоюродная сестра П.Т.), ОП « Алиса» (фирма принадлежит П.С.Г.) и ООО « ГРАНД» (фирма также принадлежит П.С.Г., учредителем является мать П.Т.). Свидетельские показания сотрудников ПФР и ФСС подтверждают, что сведения в данные органы ООО « Велес» подавало своевременно и в полном объеме. При проведении камеральных проверок нарушения при начислении заработной платы и предъявлении социальных выплат обнаружены не были. В сданных отчётах за каждый год, в т. ч. за третий квартал 2013г., указывались работники М.Д.С., М.С.А.,Х.С.А.,П.А.А.,Р.С.В.,К.М.А. В отчёте за четвёртый квартал 2013г. указана сотрудница У.Т.Н. За обществом « Велес» перед ПФР и ФСС осталась невыплаченная часть страховых взносов и отчислений. Судебными инстанциями при рассмотрении жалобы *** было установлено, что при увольнении работников ООО « Велес» обязанности последних распределялись на других работников, фонд заработной платы также распределялся в соответствии с возложенными обязанностями на других работников. М.Д.С. показала суду, что за счёт этого произошло повышение заработной платы. Последняя также показала, что внести изменения в размер заработной платы задним числом невозможно. Он обращает внимание, что следствием не проводилась почерковедческая экспертиза документов об изменениях в трудовых договорах, изменениях условий труда и повышению оклада, подписанных О.А.С. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно он готовил и подписывал документы, справки работникам ООО « Велес». Ничем не подтверждены показания директора ООО « Велес» З.В.Б. о том, что последний никого на работу не принимал, не подписывал каких-либо документов. Поскольку экспертиза по данным документам не проводилась. Никакие изменения в трудовые отношения между ООО « Велес» и работниками не вносились в период руководства данным обществом З.В.Б. Он полагает, что судебными решениями по искам Р.С.В.,М.Д.С.,М.С.А.,П.А.А., Х.А.С. к ООО « Велес» о взыскании задолженности по заработным платам подтверждено получение именно истцами заработной платы и наличие трудовых отношений. По его мнению, наличие трудовых отношений между указанными лицами и ООО « Велес» свидетельствуют личные карточки, табели учёта рабочего времени, справки о доходах по форме № 2 –НДФЛ, расчётные листки, копии трудовых книжек, документы ООО « Велес», полученные представителями ответчиков, конкурсным управляющим от контрагентов данного общества. В судебном заседании свидетель К.М.А. подтвердил, что деньги последним получены. К.М.А. также показал, что денежные средства ему не передавал. В судебном заседании свидетель М.Д.С. показала, что последней деньги поступили на расчётный счёт. Данные денежные средства М.Д.С. 22.05.2014г. перевела на счёт сберегательной книжки на имя последней. Распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Денежные средства ему не передавала. В деле имеются показания свидетеля Р.С.В., подтверждающие получение последним денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим. Также имеется выписка из ЕГРП, подтверждающая направление денежных средств на покупку 4-х комнатной квартиры. В деле имеются показания свидетеля П.А.А., подтверждающие получение последним денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим. Также имеется выписка из ЕГРП, подтверждающая направление денежных средств на покупку жилого дома и земельного участка. М.С.А. использовала денежные средства на покупку жилой квартиры. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, его защитники представили в судебном заседании. По его мнению, указанное свидетельствует о том, что М.С.А. денежные средства ему не передавала. Просмотренная им видео - запись свидетельствует, что именно Х.В. снимал денежные средства в банкомате. Ему не понятно, почему орган следствия утверждает о снятии денежных средств неизвестным лицом, а не Х.В.. Он полагает, что информация из « Розыск Магистраль» в отношении него и выписка по расчётному счёту Х.С. свидетельствуют, что он не мог снимать денежные средства последнего. Он знает Х.В.. Однако после апреля 2006г. не поддерживает отношения с последним. Он знает Х.С. как брата Х.В.. Он никогда не был близко знаком и не поддерживал отношения с Х.С.. Его брат П.С.Г. и бывшая супруга П.О. утверждают, что он проживает с М.С.А. с 2003г. Полагает, что показания последних об этом опровергаются датами расторжения брака его и М.С.А. с бывшими супругами, соответственно, апрель 2006г. и апрель 2008г. В период с 2008г. по 2012г. у него были личные отношения с М.С.А. Вместе они не проживали. В феврале 2017г. возобновили отношения. В настоящее время в связи с беременностью М.С.А. приняли обоюдное решение о регистрации брака. Отсутствует его вина по факту досрочного погашения кредита обществом « Велес» ***. Он не имел доступа к расчётным счетам данного общества либо наличным средствам. Он в оформлении кредита не участвовал. О.А.С. как реальный директор распорядился кредитом. О.А.С. как руководитель уклонился от уплаты налогов возглавляемой последним организации. Был привлечён к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 УК РФ. О.А.С. предложил Х.С. должность директора в обществе « Велес», передал первичную документацию. После этого убежал в г. Оренбург. Он не знал и не мог знать, что К.М.А. имеет намерения «банкротить» ООО « Велес». К.М.А. в судебном заседании подтвердил, что с 2012г. последний с ним не виделся и не общался, в т.ч. и путём телефонной связи. К.М.А. также показал, что у последнего отсутствует его телефон. На момент погашения кредитных обязательств ООО « Велес» перед *** он не находился в <...> Соответственно, не мог организовать досрочное погашение кредита обществом перед ***. Подсудимый ФИО5 затруднился ответить суду, почему при допросе не спросил у У.Т.Н., зачем последняя в ходе обысков прятала документы. Подсудимый ФИО5 просит суд вынести в отношении него оправдательный приговор.

В деле имеются документы, именуемые « заявление о явке с повинной» и « заявление».

Т.16, л.д. 6, 7.

Изложенные фактические обстоятельства в указанных документах не свидетельствуют о том, что последние являются явками с повинной. В указанных документах подсудимый ФИО5 излагает обстоятельства, изобличающие в совершении преступлений О.А.С.

Кроме того, из выше указанных документов следует, что при принятии у подсудимого ФИО5 заявлений последнему не разъяснялись с учётом требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ и не была обеспечена возможность осуществления этих прав. Поэтому суд не может признать доказательствами выше перечисленные документы, именуемые « заявление о явке с повинной» и « заявление».

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании.

У.Е.А. суду показала, что фактическое руководство ООО «Велес» осуществлял подсудимый ФИО5 В связи с преднамеренным банкротством не были удовлетворены требования налогового органа. Данные требования были включены в третью очередь реестра кредиторов. Из «банкротного» дела следует, что 10.01.2013г. К.М.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании не состоятельным банкротство ООО «Велес». К.М.А. занимал должность по организации деятельности компьютерного оборудования в данном обществе. В обоснование заявленных требований К.М.А. указал в заявлении о наличии задолженности в размере 240 000 руб. в соответствии с договором займа с ООО «Велес». Она затрудняется ответить, имелись ли у налоговой инспекции на 10.01.2013г. претензии к ООО «Велес». В т.ч. и при сдаче в апреле налоговых деклараций. По результатам выездной проверки в связи задолженностью в размере 10 895 795 руб. 07 коп. 25.06.2013г. налоговая инспекция обратилась в суд. В данную задолженность входят налоги, пени и штрафы. Она обладает информацией по общей сумме задолженности. Поэтому затрудняется сказать, какая часть из вышеуказанной суммы является налогами. Затрудняется ответить, за какой период образовалась задолженность. Сотрудниками налоговой инспекции проводилась выездная проверка ООО «Велес». Не знает, кем конкретно. Не знает, проверялись ли декларации по налогам на добавленную стоимость за период с 20.10.2011г. по 20.01.2012г. Не может сказать, кем и какие документы ООО « Велес» были предоставлены при проверке последнего. Не может сказать, каким образом налоговой инспекции стало известно о банкротстве ООО «Велес». 25.06.2013г. налоговая инспекция обратилась с требованием о наличии кредиторской задолженности и включении в реестр требований кредитора. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013г. возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Велес». Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2013г. временным управляющим была назначена С.Е.В. Заявитель К.М.А. просил об этом. Ей ничего не известно о взаимоотношениях К.М.А. и конкурсного управляющего С.Е.В. Она не помнит, когда именно были осуществлены (до 25.06.2013г.) платежи *** для погашения долга по второму эпизоду, предъявленному подсудимому ФИО5 Налоговая инспекция 09.10.2013г. была включена в реестр кредиторов, т.е. по истечение 3-х – 4-х месяцев. Поскольку суд только 09.07.2013г. принял заявление инспекции. Тем не менее, ООО «Велес» или конкурсный управляющий должны были погасить требования налоговой инспекции в первую очередь. Потому что после проведенной выездной проверки решение налогового органа вступает в законную силу и общество должно было самостоятельно выплачивать задолженность. Не может сказать, какими действиями подсудимого ФИО5 налоговой инспекции был причинён ущерб. Она лично не видела договоры купли продажи зданий. Налоговую инспекцию не интересовали стоимости земельных участков. Налоговый орган пришел к выводу, что стоимость реализации здания и земельного участка была искусственно увеличена. Поскольку имущество за короткий промежуток времени три раза перепродавалось с целью наращивания возмещения стоимости НДС. А именно: имущество первоначально было приобретено за 57 000 руб., впоследствии реализовано от ООО «Оптторг» к ООО «АльпенСка» за 9 500 000 руб., от ООО «АльпенСка» к ООО «Велес» за 9 600 000 руб., затем ООО «Велес» реализует ООО «Строймаркет» за 21 100 000 руб. К возмещению НДС заявлялось только по зданию. Также в решении Арбитражного суда Оренбургской области было отражено, что налоговым органом установлена перепродажа имущества, фактически принадлежащего подсудимому П.А.Г. Поскольку вышеуказанные организации были подконтрольны последнему. В период совершения сделок учредителем ООО «Строймаркет» являлся Б.С.А., учредителем ООО «Велес» являлся О.А.С., учредителем ООО «АльпенСка» - П.К.С. До 26.04.2010г. учредителем последнего был подсудимый ФИО5 После изучения деклараций, представленных обществами, было установлено, что фирма не сможет полностью оплатить сделку до момента, указанного в договоре. Не может сказать, обращались ли ранее в налоговую инспекцию с просьбой выплаты НДС « подконтрольные» подсудимому ФИО5 ООО «Строймаркет», ООО «Велес», ООО «Опторг», ООО «АльпенСКА». Не может пояснить, при проведении проверок запрашивались ли банковские данные об обороте денежных средств, уставные документы, приказы указанных выше обществ. Она владеет информацией только по процедуре банкротства общества.

Она подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний У.Е.А. следует, что с 2010 г. она работает в ***. В функции отдела входит представление интересов налогового органа в судах, юридическое сопровождение налоговых проверок, подготовка исковых заявлений, отзывов, возражений. *** На период 2012-2013 г. г. она находилась в декретном отпуске. В полном объёме обстоятельства камеральной налоговой проверки ООО «СтройМаркет» по налоговой декларации по НДС за первый квартал 2012г. ей не известны. Изложить данные обстоятельства в полном объёме могут работники налоговой инспекции, участвующие в камеральной налоговой проверке и при судебном обжаловании решения налоговой инспекции. Она поддерживает мнение следственных органов о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5

Т.7, л. д. 225 – 227.

Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с остальными доказательствами по делу, подтверждены представителем потерпевшего после оглашения. Указанные обстоятельства позволяют суду признать оглашённые показания допустимым доказательством и наряду с остальной совокупностью доказательств, в т. ч. показаниями данного представителя в судебном заседании, положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Х.И.Р. следует, что он работает в должности *** ООО «Велес» заключило с *** договор о предоставлении кредитной линии в размере 10 миллионов рублей сроком на 36 месяцев. Со стороны *** договор подписала К.Е.Ю., со стороны ООО «Велес» - О.А.С. В качестве обеспечения возврата кредитных денежных средств ООО «Велес» предоставило банку залог недвижимого имущества - двухэтажного здания и земельного участка, расположенных по адресу: *** Указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ООО «Стекс». Денежные средства ООО «Велес» были получены на расчетный счет. Данные денежные средства были направлены на расчеты с ООО «Оптторг». До 31.12.2012г. ООО «Велес» своевременно производило погашение задолженности по основному кредиту и по процентам. В 2013г. погашение задолженности продолжилось. 30.07.2013г. было произведено последнее погашение кредита. При этом в 2013г. денежные средства до 05.06.2013г. поступали на расчетный счет ООО «Велес» из ОАО «Банк Москвы», с 05.06.2013г. по 30.07.2013г. - путем дистанционного перечисления с использованием электронной подписи через ***. Всего за период с 15.01.2013г. по 30.07.2013г. было перечислено на расчетный счет ООО «Велес» основной суммы по кредиту в размере *** Указанная сумма Арбитражным судом Оренбургской области 21.05.2014г. была взыскана с ООО *** в связи с признанием ООО «Велес» банкротом. При этом после погашения ООО «Велес» кредита сотрудники банка, не осведомленные о негативной финансовой обстановке ООО «Велес» и о процедуре банкротства, сняли обременение в виде залога со здания, принадлежащего ***. Т. е. действиями должностных лиц ООО «Велес» был причинён банку имущественный ущерб в размере *** Данные требования были включены в реестр кредиторов ООО «Велес». Он полагает, что конкурсный управляющий С.Е.В. неправомерно удовлетворила требования работников ООО «Велес». Поскольку до 15.09.2014г. не имелись сведения об этих требованиях в отчетах. Т. е. С.Е.В., не удостоверившись в правильности и достоверности документов, предоставленных работниками ООО «Велес», вернула на их расчетные счета денежные средства в размере около *** Указанное является недопустимым и нарушает права банка.

Т. 7, л. д. 4 – 6.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего С.С.С. следует, что он подтвердил обстоятельства, изложенные Х.И.Р.

Т. 7, л. д. 66 – 68.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний А.Д.П. следует, что она в *** работает с 2017г. в ***. В ее обязанности по должности входит представление интересов банка в судах, органах власти. В т. ч. в правоохранительных органах. Ей выдана доверенность № 12/1 от 03.02.2017г. на представление интересов ***. Она поддерживает ранее поданное заявление о преступлении, связанное с неправомерными действиями работников ООО «Велес» по получению, распоряжению кредитными денежными средствами ***. Она также подтверждает обстоятельства, изложенные представителями потерпевшего Х.И.Р. Ей известны обстоятельства совершённого преступления из документов. Поскольку она не работала в *** в период получения кредита ООО «Велес» и последовавших за этим судебных разбирательств. Она поддерживает мнение следственных органов о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу ФИО5

Т. 7, л. д. 106 – 108.

В деле имеется копия решения № 4 единственного участка *** от 18.09.2012г. об изменении наименования банка и утверждении изменения в Устав – вместо ***

Т. 7, л. д. 12 – 13.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.С.А. следует, что он проживает один на протяжении года в квартире двоюродного брата. Он зарегистрирован по адресу: ***. Данная квартира принадлежит ему. В квартире проживает его знакомый по имени «А.». ** В г. Орске в период с 2000 по 2012г.г. он работал ***. Х.В.А. приходится ему родным братом. Последний также проживает в <...> В 2003г. он купил в ипотеку за 250 000 руб. квартиру по адресу: ***. Ипотеку выплатил за 5 лет. В настоящее время он не работает. Не имеет источника дохода. В 2016г. он занимался ремонтом по найму. Он никогда не имел опыта работы на руководящих должностях в коммерческих организациях. Не был директором в таких организациях. Он никогда не был индивидуальным предпринимателем. Не занимался коммерческой деятельностью. Он не имеет опыта работы руководителем трудовых коллективов, поиска контрагентов, заключения сделок, управления имуществом и денежными потоками, ведения бухгалтерского и налогового учетов. Более десяти лет назад он познакомился с подсудимым ФИО5. Они не состоит с последним в родстве. Никогда не поддерживал дружеских, приятельских отношений. *** Знает, что у подсудимого ФИО5 имеются братья С. и К.. Последние имеют отношение к фирме «Алиса». Также несколько лет назад он познакомился с О.А.С. Он не помнит подробностей знакомства. О.А.С. был номинальным директором ООО « Велес». Затем предложил ему стать номинальным директором данной организации. Фактически ООО « Велес» принадлежала подсудимому ФИО5 Последний с О.А.С. являются дальними родственниками. Он согласился на предложение О.А.С. Поскольку подсудимый ФИО5 заверил, что ООО «Велес» занимается только законной деятельностью по купле-продаже стройматериалов, противоправной деятельностью не занимается, все налоги будут платиться. Поэтому его потом никогда не будут вызывать и разыскивать сотрудники налоговых и правоохранительных органов. По договоренности с подсудимым ФИО5 и О.А.С. он стал номинальным директором ООО «Велес» (Т. е. директор только «на бумаге») за плату в размере ***. Он должен был иногда приезжать в офис. Подписывать документы, какие ему скажут. Точно не помнит, как происходило его оформление на должность директора ООО «Велес». Помнит, что они с О.А.С. посещали нотариуса в офисе в районе улиц Шевченко и Васнецова г. Орска Оренбургской обл. Также он сдавал предварительно кем- то подготовленные документы в налоговую инспекцию на ул. Мира г. Орска Оренбургской обл. О.А.С. объяснял ему все шаги по переоформлению на должность директора. Офис ООО «Велес» располагался в отдельном кабинете рядом с магазином на втором этаже на ул. Братской г. Орска Оренбургской обл. Там же была расположена фирма «Алиса». В соседнем здании находилась автомойка фирмы «Алиса». При посещении офиса он узнал, что фирма «Велес» занималась продажей стройматериалов. Он не имел печать ООО «Велес». Печать была в офисе у подсудимого ФИО5 Он не имел доступа к расчетным счетам ООО «Велес». У него отсутствует опыт работы с дистанционными платежами. Поэтому не знает, как проводились расчеты. Его деятельность в качестве директора ООО «Велес» заключалась в том, чтобы по мере необходимости приезжать в офис и подписывать документы. Он приезжал в офис раза три в месяц. Подсудимый ФИО5 говорил ему о том, что нужно подписывать документы. Он поддерживал с подсудимым ФИО5 связь по телефону. У него записаны несколько телефонов последнего. Он не связывался по телефону с другими работниками ООО «Велес». Он не вникал в то, какие именно документы подписывал. Эти документы он читал бегло. Это были хозяйственные документы. Он из других работников ООО «Велес» знал кладовщика по имени «А.», бухгалтера по имени «Д.». Познакомился с этими людьми при посещении офиса ООО « Велес». Он ни с кем из последних отношений не поддерживал и не поддерживает. Будучи номинально директором ООО «Велес», он в первое время видел в офисе данной фирмы О.А.С. Затем О.А.С. пропал. Он больше О.А.С. не видел. Он не знает, где живёт О.А.С. Он также не знает контактного телефона О.А.С. Будучи формальным директором, он каких-либо указаний работникам ООО «Велес» никогда не отдавал, в т.ч. и шутя. Поскольку понимал, что он лишь номинально числится в этой должности. Он не назначал, не повышал, не выплачивал заработную плату работникам. Он не давал указаний бухгалтерам о начислении заработной платы. Он не заключал сделок, не вёл переговоры с контрагентами. Он точно не знает, в каком банке был расчетный счет ООО «Велес». Он видел в документах названия «Банк Москвы» или «Альфа Банка». Точно утверждать последнее не может. Он счета в банках не открывал. При оформлении директором ООО «Велес» он от О.А.С. или от подсудимого ФИО5 узнал, что ООО «Велес» имеет кредит в каком-то Новотроицком банке. Возможно, в «***». Также узнал, что кредит исправно выплачивается. Будучи номинальным директором, он не совершал платежей по уплате процентов по кредиту. Также не принимал решений о досрочном погашении кредита. Он не знает, кто фактически совершал эти платежи. Также не знает, совершались ли вообще платежи. Он не знает, уплачен ли кредит. Он получал заработную плату наличными деньгами в размере *** ежемесячно от подсудимого ФИО5 Он не расписывался за получение заработной платы. У него не было банковской карточки для получения заработной платы в ООО «Велес». Во всяком случае, ему такую карточку не давали на руки. Как номинальный директор он ездил в какой-то банк. Не помнит, для чего именно. Примерно в 2013г. он узнал от подсудимого ФИО5, что больше не будет директором ООО «Велес» и не будет получать заработную плату в размере *** в месяц. Поскольку ООО «Велес» необходимо закрыть. Поэтому он не знает, кто после него был директором, а также конкурсным управляющим ООО «Велес». Он не знаком с З.В.Б., с С.Е.В.. После его « увольнения» никто не пытался найти его и истребовать с него документы ООО «Велес». Подсудимый ФИО6 привез ему стопку документов. Сказал, что это документы о повышении нескольким работникам ООО «Велес» заработной плата в течение 2012-2013 г. г. в значительных размерах на десятки и сотни тысяч рублей. Он точно не может сказать, когда эти документы привёз ему подсудимый ФИО5 Не исключает, что среди этих работников была и его фамилия. Он не знает, зачем было необходимо «задними числами» повышать заработную плату работникам ООО «Велес». Не знает, каковы источники оплаты этой заработной платы. Он также не знает, получил ли кто-то фактически эти деньги, как этими деньгами распорядился. Ему ничего не известно о проходивших судебных разбирательствах по поводу банкротства ООО «Велес», по поводу выплаты кредита ООО «Велес», по поводу начисления и получения заработной платы работникам ООО «Велес». Считает возможным, что М.С.А. были работниками ООО «Велес» либо были как-то связаны с данной фирмой. Полагает, что «М.Д.» - это бухгалтер «Д.». Он говорил раньше о последней. Припоминает, что Р.С.В. был кладовщиком. П.А.А. был грузчиком. Он общался с последними в офисе ООО «Велес». Он не знает К.М.А. и М.С.А. Повторяет, что, будучи директором ООО «Велес», он не принимал решения о повышении заработной платы выше перечисленным лицам. Он не знает, какая у этих лиц была заработная плата. Не исключает, что указанные люди числились в тех документах, которые он подписал о повышении заработной платы в 2012-2013 г.г. Сам он такого решения не принимал. По месту его регистрации приходили извещения суда, письма с решениями судов. Один раз ему присылали диск. Он не знает, в связи с чем ему приходили указанные документы. Он эти документы выбрасывал. Он никогда не ходил в суды по поводу ООО «Велес». Он один раз 20-ть лет назад участвовал в суде в качестве потерпевшего по поводу совершённой в отношении него кражи. Подсудимого ФИО5 он не видел около 1,5-2 лет. Из новостей на сайте «Орск.ру» знает, что подсудимого ФИО5 долго искали, затем задержали. Он не имел тяжелых, хронических заболеваний, травм головы. Он не состоит на учёте у каких-либо врачей, в т. ч. у нарколога и психиатра.

Т. 17, л. д. 70 – 74.

Свидетель П.О.В. – бывшая супруга подсудимого ФИО5 суду показала, что она не знает об ООО «Велес», ООО «СтройМаркет», ООО «ОптТорг». Подсудимый ФИО5 с братьями С и К. имели фирму « Алиса» в <...>. В г. Орске, г. Новотроицке имели магазины. Продавали строительные материалы. Подсудимый ФИО5 и П.С.Г. имели ООО « АльпенСКА». Х.В. – лучший друг подсудимого ФИО5 У Х.В. имеется брат Х.С.. Подсудимый ФИО5 также общался с последним.

Свидетель П.С.Г. суду показал, что подсудимый ФИО5 приходится ему родным братом. Между ними сложились неприязненные отношения. Поскольку подсудимый ФИО5 избил его. Был осужден по данному факту по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Наличие у него неприязненных отношений к подсудимому ФИО5 не будет причиной к оговору им последнего. Сначала подсудимый ФИО5 создал фирму « Алиса». Учредителями были он, его братья – подсудимый ФИО5, П.К.Г. Он занимался фирмой « Алиса». Затем подсудимый ФИО5 попросил его найти человека. Последний имел намерения оформить на данного человека фирму ООО « Велес». Данную фирму в 2008г. оформили на родственника по линии его жены О.А.С. Он не знает, кто конкретно регистрировал О.А.С. как директора ООО « Велес». Не знает, что по поводу участия в организации объяснили О.А.С. О.А.С. нужна была работа. Он познакомил последнего с подсудимым ФИО5 Он знает всех работников ООО « Велес». Поскольку все находились в одном помещении и в одной комнате. М.Д.С. находилась в директорском кабинете. Там находилось и его место. ООО « Велес» руководил подсудимый ФИО5, сожительница последнего М.С.А.,М.Д.С. Весь сбыт товара осуществлялся через М.С.А. Подсудимый ФИО5 имел ряд предприятий. А именно: « СтройМаркет», « Плада», Орскстекло», ОптТорг». Подсудимый ФИО5 также руководил указанными фирмами. « Пропускал» товар между этими фирмами. ООО « АльпенСКА» занималось производством бытовой химии. Учредителями данной фирмы наполовину были подсудимый ФИО5 и его дочь П.К.. Затем подсудимый ФИО5 переписал свою долю П.К.. В 2012г. ООО « СтройМаркет» обращалось за возмещением налога на добавленную стоимость. При создании фирмы « Лада» была за 13 млн. продана автомойка. Бухгалтерию полностью вела М.Д.С. Все ключи были у подсудимого ФИО5 Последний отправлял все платежи, в т.ч. и, находясь на отдыхе. Подсудимый ФИО5 некоторое время в период розыска последнего полицией проживал у него. Он интересовался, зачем последний « бегает». Подсудимый ФИО5 отвечал, что ещё не подготовил документы. В 2008г. ООО « Алиса» обанкротилась по причине долгов банкам. ООО « Алиса» была поручителем у « Милениума». Не знает, было ли передано или реализовано всё имущество. После банкротства ООО « Алисы» он стал ***. Данная фирма занимается продажей строительных материалов. Находилась в г. Гае и в арендованном помещении по ул. Братской в г. Орске. Со слов подсудимого ФИО8 знает, что О.А.С. в ООО « Велес» подписывал документы. Он привлекался таможней по ст. 199 УК РФ. Не были найдены документы, свидетельствующие о его причастности к уголовному делу. *** Не помнит, на кого была оформлена доверенность по заключению договоров. Со слов подсудимого ФИО5 знает, что « задним числом» М.Д.С. сотрудникам были « нарисованы» заработные платы по 160 тыс. – 180 тыс. руб. в месяц. Также подсудимый ФИО8 сказал ему, что сам « снимал» эти зарплаты с карточек. Он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.Г. следует, что в период 2010-2014 гг. он временно нигде не был трудоустроен. После ведения в 2009г. процедуры конкурсного производства ООО «Алиса» он все дела передал конкурсному управляющему Д.В.Г. Подсудимый ФИО5 приходится ему родным братом. Подсудимый ФИО5 владеет знаниями и опытом ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку последний полностью занимался бизнесом и контролировал поставку, реализацию товара в семейном бизнесе. Подсудимый ФИО5 владеет познаниями в сфере бухгалтерского учета и налогообложения. Имеет большой опыт работы в программе «1С бухгалтерия». Подсудимый ФИО5 хорошо входит в доверие к остальным лицам. Является корыстным человеком. Может обмануть ради достижения желаемого результата. Подсудимый ФИО5 с 2002 г. сожительствует с М.С.А. Последних связывают деловые отношения. М.С.А. оказывает подсудимому ФИО5 помощь в ведении бизнеса. Фактически является компаньоном последнего в бизнесе. М.С.А. имела все права на ведение всех бухгалтерских, финансовых действий от имени организаций, которые контролировал подсудимый ФИО5 Он знает О.А.С. как бывшего работника таможни. Ему известно, что О.А.С. арендовал склады по адресу: ***. О.А.С. являлся директором ООО «Велес». По вышеуказанному адресу также находились подсудимый ФИО5 и М.С.А. Ему известно, что подсудимый ФИО5 через ООО «Велес» заказывал какой-то товар. Ему ничего не известно о деятельности О.А.С. в ООО «Велес». Подсудимый ФИО5 принимал участие в деятельности ООО «Велес». Можно сказать, что подсудимый ФИО5 фактически являлся мозговым центром этого общества. Фактически руководство деятельности ООО «Велес», ООО «СтройМаркет», ООО «ОптТорг» осуществлял подсудимый ФИО5 Он не знает, каким образом были созданы указанные организации. Поскольку этим вопросом занимался исключительно подсудимый ФИО5 У подсудимого ФИО5 находились ключи от системы «Банк-Клиент» по указанным организациям. Последний никому эти ключи не доверял. Даже при выезде в командировку ключи от системы «Банк-Клиент» постоянно находились у подсудимого ФИО5 Подсудимый ФИО5 постоянно находился в курсе деятельности указанных организаций. ООО «Альпен СКА» было приобретено его дочерью у подсудимого ФИО5 Он помнит, что последний являлся единственным учредителем указанной организации. Фактически ООО «Альпен СКА» осуществляло и осуществляет деятельность в сфере производства бытовой химии и строительных материалов. В настоящее время он помогает своей дочери в деятельности ООО «Альпен СКА». В отношении ООО «СТЕКС» он ничего пояснить не может. Данная организация ему неизвестна. Ему также ничего не известно по вопросу заявления ООО «СтройМаркет» возмещения по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 г. на сумму более 3 миллионов рублей в связи с осуществлением ряда сделок по купле-продаже недвижимого имущества. Поскольку руководство деятельностью ООО «СтройМаркет» осуществлял непосредственно подсудимый ФИО5 Последний его в курс дела не вводил. Подсудимый ФИО5 некоторое время жил у него, когда скрывался от органов следствия. Рассказал ему о проведении последним определенных махинаций в части заработной платы работников ООО «Велес». А именно: подделках документов по увеличению размера заработной платы ряду работников ООО «Велес». Сказал, что помощь последнему в этом оказывала М.Д.С. Фактически денежными средствами распоряжался подсудимый ФИО5 Подсудимый ФИО5 « снял» денежные средства с лицевых счетов указанных лиц.

Т. 17, л. д. 61 – 63.

К протоколу допроса свидетель П.С.Г. приобщил копию собственноручных пояснений М.С.А. Объяснения были обнаружены в кабинете последней. В этом кабинете М.С.А. работала главным менеджером в помещении «ТД «Алиса» на ул. Братской 59 Б в <...> По утверждению свидетеля ФИО9 данное объяснение М.С.А. было написано под диктовку подсудимого ФИО5

Объяснение имеет следующее содержание: «Я работала ООО «В» в период с 01.09.10-30.09.13г. Работала *** Д. был О.А.С. Устраивалась на оклад ***, но в тр. договоре было прописано о повышении з/п. З/п была с продаж, работала на Кирп. 162. Офис был на Брат. 59б. В мои должностные обязанности входило, продать товар, работа с корпоративными клиентами, пробивать денежные средства по кассе, отчет о закрытии смены. Денежные ср-ва сдавала в бух. М.., если ее не было непосредственно директору О., но когда сменился Х.. Через некоторое время з/п повысилась. З/п выплачивали своевременно, но не в полном размере частями. Получала в бухгалтерии М.Д.С. Не помню, расписывалась или нет. 30.09.13 г. я уволилась с этого предприятия. Причина увольнения не стали выплачивать з/п вообще. По интернету в коммерсанте я узнала о банкротстве ООО «В» и об КУ С.Е. Начала собирать док-ты, подтверждающие задолженность ООО «В» перед мною. Док-ты отправила в офис директору З. на ул. Кирп. 162, почтой России. Когда и где точно не помню. Док-ты мне пришли где-то весной 2014 г. какой-то коммерческой почтой курьером. Я связалась с М., и мы док-ты отправили КУ С. в 20 числах. На карту в районе 800 руб. Говорить пин код не буду. 2013 г. в основном по безналу были продажи.». На обеих сторонах листа выполнены подписи ФИО9

Т. 17, л.д. 64.

Данные показания свидетеля П.С.Г. получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Подтверждены свидетелем П.С.Г. после оглашения. Эти показания согласуются с остальной совокупностью доказательств. Указанные обстоятельства позволяют суду признать оглашённые показания свидетеля П.С.Г. на следствии допустимым доказательством и наряду с показаниями данного свидетеля в ходе судебного заседания положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5

Свидетель О.А.С. суду показал, что знаком с подсудимым ФИО5 с 2008г. П.Т.А. приходится ему дальней родственницей. Муж последней П.С.Г. вместе с братьями подсудимым П.А.Г. и П.К.Г. совместно вели бизнес в ООО «ТД Алиса». В период с ноября 2008 г. по июль 2012 г. он работал в ***. В указанный период он также являлся учредителем данного общества. До ООО «Велес» он работал в ***. После увольнения он хотел переехать в г. Оренбург на постоянное место жительства. Поскольку в г. Орске не мог найти работу. О своих намерениях он рассказал П.Т.А. и мужу последней П.С.Г. Последние уговорили его остаться в г. Орске. Пообещали помочь найти работу. Через некоторое время П.С.Г. познакомил его с братом – подсудимым ФИО5 Последний предложил ему открыть фирму на его же имя. Поскольку подсудимый ФИО5 на себя открыть фирму не мог. Ему не говорили, по какой причине. П.Т.А. также попросила его « открыть» фирму. Он «не вдавался» в подробности открытия фирмы на его имя. В ноябре 2008г. подсудимый П.А.Г. на его имя зарегистрировал фирму ООО «Велес». Он на протяжении всей деятельности данного ООО был номинальным директором последнего. Он подписал весь пакет документов, который требовался при регистрации ООО. При этом полностью « полагался» на порядочность подсудимого П.А.Г. Последний говорил ему, куда необходимо съездить и что необходимо сделать для регистрации фирмы. Он полагал, что муж родственницы П.С. управлял всем бизнесом. У него с последним были добрые отношения. Этим объясняется его доверие к подсудимому ФИО5 В процессе деятельности ООО до июня 2012 г. он, фактически, исполнял обязанности товароведа. А именно: занимался поиском дешевых стройматериалов в сети « Интернет», созванивался с поставщиками товаров, заказывал товар, получал по электронной почте счета на оплату товара, товары передавал подсудимому ФИО5 Последний, в свою очередь, проверял, корректировал, передавал счета на оплату своему сотруднику Б.Е.В. Он также по указанию подсудимого ФИО5 занимался регистрацией кассовых аппаратов на торговых точках. Фактически, с момента создания и до его ухода с поста директора и из состава учредителей ООО «Велес» управлением и ведением финансово- хозяйственной деятельности ООО «Велес» занимался подсудимый ФИО5 Последний советовался с П.С.Г. Его только ставили перед фактом, когда нужно было что- то сделать. Подсудимый ФИО5 лично управлял финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Велес». Самостоятельно подобрал штат работников. Беседовал с последними. Иногда указанное осуществляла супруга подсудимого ФИО5 М.С.А. Подсудимый ФИО5 лично закрепил за каждым обязанности. Лично следил за исполнением этих обязанностей. Лично отдавал распоряжения сотрудникам и работникам о выполнении каких-либо поручений, об отгрузке товаров, о перечислении денежных средств за товар или услуги кому и в каком размере. Он узнавал о принятых сотрудниках не сразу. Он не был наделён полномочиями увольнять сотрудников. Подсудимый ФИО5 и М.С.А. увольняли сотрудников. ФИО5 лично работал, отдавал указания, распоряжения о составлении отчетности по проделанной деятельности, о подготовке и составлении бухгалтерских балансов, налоговых деклараций, подачи последних в налоговую службу главному бухгалтеру ООО «Велес» М.Д.С. Строго контролировал исполнение. Подсудимый ФИО5 указывал М.Д.С., какие именно выгодные для ООО « Велес» сведения для налоговой должны быть отражены. При этом не советовался с ним. Подсудимый ФИО5 отдавал М.Д.С. указания по подготовке пакета документов для банка в случае получения ООО «Велес» кредита. Указывал М.Д.С., какие именно сведения нужно было предоставить. В процессе деятельности он начал понимать, что подсудимый ФИО5 « ведет бизнес» не честно. Последний перестал перечислять денежные средства поставщикам. Поставщики приезжали в фирму. Искали подсудимого ФИО5 Поскольку последний занимался лично крупными поставками товара в адрес ООО «Велес». Подсудимый ФИО5 не мог разумно ответить на его вопросы, почему всё выше указанное происходит. Говорил, что всё будет нормально. Он перестал верить подсудимому ФИО5 Поэтому решил уйти с должностей директора и учредителя ООО «Велес». Подсудимый ФИО5 сказал, что директором и учредителем будет ранее не знакомый ему Х.С.. По акту он передал всю документацию, имущество (несколько автомобилей, помещение, ТМЦ), принадлежащее ООО «Велес» Х.С.А. Он также отказался от доли уставного капитала в пользу общества. Полагает, что указанное обстоятельство и факт передачи им имущества подтверждают не принадлежность именно ему фирмы. После увольнения он был приглашён в Следственный комитет по г. Орску. Т.М.В. спрашивал о деятельности ООО «Велес» за период 2008-2012 г.г., о его роли и деятельности в указанном обществе. Следователь Т.М.В. также интересовался, знаком ли он с К.М.С. Подсудимый ФИО5 познакомил его с К.М.С. Между последними были дружеские отношения. Подсудимый ФИО5 принял К.М.С. в ООО «Велес» на должность системного администратора. К.М.С. постоянного рабочего места не имел. Приезжал только по звонку подсудимого ФИО5 в случае неполадок программ в компьютере. Следователь Т.М.В. сообщил ему, что в период формального нахождения его на должности директора ООО «Велес» между данным обществом и К.М.С. имелся договор займа на сумму около 200 000 руб. для выплаты заработанной платы сотрудникам ООО «Велес». В предъявленном ему следователем Т.М.В. договоре имелась выполненная не им подпись. Он заявил об этом, т.к. знает свой подчерк. Он также сказал, что его подпись мог подделать подсудимый ФИО5 Поскольку последний неоднократно при его отсутствии на месте подделывал его подпись в различных документах. По данному поводу он высказывал недовольство. Однако на него не обращали внимания. Подсудимый ФИО5 специально изготовил факсимиле его подписи для подписания различных документов: договоров поставки товаров, налоговых деклараций и т. д. Факсимиле его подписи находилась и находится по сегодняшний день у подсудимого ФИО5 либо у М.Д.С. Фирменная печать ООО «Велес» всегда находилась в кабинете у главного бухгалтера М.Д.С. Денежными переводами на предприятии занималась Б.Е.В. Последняя по указанию ФИО5 « поддерживала связь» с банками, перечисляла денежные средства на счета фирм. На фирмы также указывал подсудимый ФИО5 Для этого у Б.Е.В. было специально оборудованное место с персональным компьютером с установленными программами. Б.Е.В. с помощью этих программ дистанционно заходила под паролями и переводила деньги. Он не знал эти пароли. Он после получения в банке электронного ключа передал последний подсудимому ФИО5 Подсудимый ФИО5 не позволял никому находиться за компьютером Б.Е.В. Объяснял это возможностью испортить установленные на компьютере программы. В отсутствие на рабочем месте Б.Е.В. подсудимый ФИО5 самостоятельно осуществлял перевод денежных средств с компьютера последней. Подсудимый ФИО5 самостоятельно оформил в ООО «Велес» свою гражданскую супругу М.С.А. Он затрудняется сказать, кем конкретно. Он помнит, что М.С.А. по указанию или поручению подсудимого ФИО5 занималась отпуском товаров оптовикам, руководила персоналом в торговых залах, проводила ежедневные планерки, составляла графики работ, графики выходных дней, графики отпусков, решала по согласованию с подсудимым ФИО5 вопросы о поощрении или наказании того или иного работника ООО «Велес».

С согласия всех участников судебного разбирательства данные показания на бумажном носителе были приобщены к материалам уголовного дела.

Свидетель О.А.С. также показал суду, что ООО « Велес» был учреждён в 2008г. Имущество не имело. Он внёс в банк уставной капитал в размере 10 000 руб. Данные деньги ему дал подсудимый ФИО5 Он не составлял договора купли-продажи, аренды. Он подписывал эти договоры. Он плохо помнит, что конкретно подписывал. Помнит, что подписывал договор купли-продажи с одной фирмы на другую. Затем в ГАИ все переоформляли. Не помнит, какое количество машин было приобретено. Помнит, что были приобретены старенькая ***, две фуры ***. Не исключает, что в договорах в МРЭО ГИБДД стоят его подписи. Не помнит, на тот момент кто пользовался его паспортом. Не исключает, что всё оформлялось по доверенности. Не помнит, кто изготовлял доверенность. Возможно, этим занималась Б.Е.В. Подсудимый ФИО5 никак не объяснил ему необходимость оформления ООО «Велес» на его имя. Он в последствии узнал, что подсудимый ФИО5 при банкротстве ТД «Алиса» перевел имущество на ООО «Велес». ООО «Велес» должно было заниматься и занималось продажей строительных материалов. Общество было зарегистрировано по адресу: <...> или д. 162. По данному адресу находилось складское помещение. Помещение принадлежало отцу подсудимого ФИО5 На тот момент последний был жив. Ему это помещение было передано по договору аренды. Не помнит, в каком году происходило указанное. Одну сторону представлял он как учредитель ООО « Велес». Не помнит, кто представлял вторую сторону. Фактически, бухгалтер и он находились по адресу: <...>. Он работал с 09.00 до 18.00. В обозначенное время он находился по указанному адресу. Он получал заработную плату в размере *** наличными у кассира П.Т.А. в кассе предприятия. Расписывался за получение денежных средств в тетрадке. Поскольку так велась бухгалтерия. В тетрадке была указанна сумма в *** Он не знает, кто собирал пакет необходимых документов на создание фирмы и передавал этот пакет ему. Ему сказали, что нужно сделать пакет документов, подъехать к нотариусу. Он не собирал пакет документов. Он помнит, что расписывался в каком-то заявлении. Также помнит, что заверяли у нотариуса Устав. Он открыл расчетный счет в банке Москвы. При оформлении кредита на ООО «Велес» он открыл счет в ***. Иных счетов в банках не было. При получении кредита давали пароль к интернет-банку. Указанные данные постоянно находились у Б.Е.В. Поскольку последняя осуществляла все платежи. Он не может сказать, в какой должности состояла Б.Е.В. Он полагает, что последняя была помощником бухгалтера. Главным бухгалтером была М.Д.С. Складские помещения ООО «Велес» находились на *** Подсудимый ФИО5 купил на *** помещение. Это помещение стояло пустое. Не знает, у кого было приобретено данное помещение. Не помнит, за какую цену было приобретено данное помещение. Распоряжением денежных средств ООО «Велес» занимался подсудимый ФИО5 Последний давал распоряжение кому, куда, какие суммы, в какие числа перечислять. Причиной его увольнения также был факт того, что подсудимый ФИО5 и М.Д.С. стали « мудрить» с декларациями для налоговой. Подсудимый ФИО5 имел и управлял несколькими фирмами: « Орскстекло», « АльпенСка», « Велес», « Строймаркет», « Лада», « ОптТорг». Он не знает, на кого конкретно были оформлены указанные фирмы. Подсудимый ФИО5 самостоятельно находил таких людей. Имел место случай, что заказывался товар на фирму « ОптТорг». Затем этот товар « переписывался» на фирму « Велес». Он знал руководителя фирмы « ОптТорг». Он точно знает, что последний не смог бы это сделать. Склады на *** продавались одной из фирм подсудимого ФИО5 Он не знает для чего. Подсудимый ФИО5 договаривался с кем-то о сумме за данный склад. Прежнего собственника звали М.. Также не знает, по какой цене приобретались данные склады. Полагает, что пакет документов для продажи готовила юрист фирмы У.Т.Н. Полагает, что приобретались данные склады за 18 – 19 млн. руб. В январе 2012 г. подсудимый ФИО5 просил его оценить данное здание. Он не помнит сумму оценки. Не знает, для чего делался отчёт об оценке. Возможно, подсудимый ФИО5 захотел узнать рыночную стоимость данного здания. Подсудимый ФИО5 договаривался с каким-то человеком. Ему сообщили, куда надо подъехать, какие документы привезти. Он подъехал. Забрал отчет об оценке. После увольнения из ООО « Велес» в конце августа 2012г. он уехал из г. Орска в г. Оренбург. В сентябре – октябре 2013г. его вызывали к следователю Т.М.В. в Следственный комитет. Следователь сообщил, что в сентябре 2012г. был перевод со счета ООО «Велес» в размере *** Выяснял, где он находился в этот момент. Он сказал, что не знает, кто, куда и каким образом перевел денежные средства. Он показал следователю сохранённую видео - запись в телефоне. Из данной записи было видно, что в этот период он с детьми находится в автомобиле в г. Оренбург. Следователь Т.М.В. выяснял, в каких отношениях он состоял с подсудимым ФИО5 Также выяснял, зачем он брал деньги на заработную плату у подсудимого ФИО5 При этом следователь Т.М.В. смотрел на него и смеялся. Поскольку у него на счетах на тот момент имелись миллионы рублей, а он брал 240 000 руб. Он сказал, что не знал о наличии на счетах миллионов рублей. Он не сообщал подсудимому ФИО5 о вызове к следователю. Поскольку после отъезда из г. Орска прекратил общение с последним. Подсудимый ФИО5 нашёл в « ***» людей. Последние оформляли кредит на *** для ООО « Велес». Он только возил в данный банк необходимые бумаги. При оформлении кредита он ездил в « ***» около 5-ти раз. Кредит был одобрен. ООО « Велес» сразу *** не дали. Деньги переводились частями. Не знает, на счета ли ООО « Велес». Полагает, что деньги переводились на оплату товара. Также был электронный ключ. В качестве обеспечения возврата денежный средств банку закладывалось здание гостиницы на ул. Тобольской. Помнит, что название гостиницы было на букву «С». Возможно, название было « Стец». Гостиница принадлежала лучшему другу подсудимого ФИО5 Х.В.. Подсудимый ФИО5 именно с последним обговаривали условия залога. Он не был готов отдать свои *** в счёт погашения кредита. Он полагался на порядочность подсудимого ФИО5 Иные кредиты в данном банке не брались. При нём в счёт погашения кредита платёж в размере *** Б.Е.В. перечисляла вовремя. На момент его ухода из ООО «Велес» кредит не был погашен. Не знает, каким образом производилась оплата в счёт погашения кредита после его ухода. После его ухода из ООО «Велес» все было переоформлено на Х.С.А. Он не помнит, кто готовил пакет документов. Ему дали определённый пакет документов и номер телефона нотариуса. Он подъехал к нотариусу в здание, расположенное на ул. Краматорской дальше места расположения кинотеатра « Орск». У нотариуса заверили все необходимые документы. Затем он привёз эти документы на ул. Братскую. Передал лично Х.С.А. Был составлен акт приёма – передачи. Х.С.А. прочитал акт того, что принимает. Один экземпляр остался у Х.С., второй - у него, третий должен находиться в уставных документах на фирме. Он не знает, далее кто, куда, что отправлял, писал. Флеш - накопители остались в ООО « Велес». Он не брал последние. Не помнит, передавались ли флеш - накопители по акту. Помнит, что встречался с Х.С.А. в банке Москвы. Там также « переделывали» документы с него на последнего. Полагает, что « флешки» они там и сдали. Последние должен получать новый руководитель с новым паролем. Не знает, получал ли « флешки» потом Х.С.А. По уходу он не составлял ведомость о том, какое имущество остается. Главным бухгалтером ООО « Велес» была М.Д.С. У последней с подсудимым ФИО5 были дружеские отношения. Не знает, приходятся ли последние друг другу родственниками. Он не был знаком с К.М.А. На работу последнего не брал. Договор займа не заключал. В договоре стоит не его подпись. На основании данного договора начали процедуру банкротства. Данное обстоятельство было удивительно для него. Поскольку он знал, что ООО « Велес» имеет достаточно много машин, денежные средства в банке, большое количество работников. Однако ООО « Велес» был объявлен банкротом из-за 200 тыс. руб. Подсудимый ФИО5 был знаком с К.М.А. Между последними были дружеские отношения. В момент наличия у подсудимого ФИО11 торгового дома « Алиса» К.М.А. обслуживал там компьютеры. Р.С.В. ранее работал у подсудимого ФИО5 в торговом доме « Алиса». Затем работал в « Стройландии». Потом стал работать на складе у подсудимого ФИО5 Он Р.А.Г. на работу не принимал. Он визуально знает П.А.А.. Последний работал на складе грузчиком. Не знает, приходится ли П.А.А. родственником подсудимому ФИО5 Подсудимый ФИО5 и М.С.А. сожительствовали. За его период работы в ООО «Велес» отсутствовали финансовые трудности. Выплата заработной платы осуществлялась вовремя до момента не оплаты поставщикам денежных средств. Главный бухгалтер согласовывала финансовую деятельность с подсудимым ФИО5 Последние определяли, какие документы отправлять, что писать. С ним не советовались. Поскольку он был номинальный руководитель. Фактическим руководителем был подсудимый ФИО5 После увольнения он не поддерживал каких - либо отношений с подсудимым ФИО5, дальними родственниками. После вызова к следователю он позвонил подсудимому ФИО5 Сообщил данное обстоятельство. Подсудимый ФИО5 и брат последнего П.С.Г. сказали ему, что надо говорить, что не надо. Т.е. сказали дать оправдывающие подсудимого ФИО5 обстоятельства. (Якобы он знал К.М.А., действительно заключал договор займа с последним, обо всем договаривался, был в курсе всех дел). Он отказался делать указанное. Подсудимый ФИО5 и П.С.Г. говорили, что если он не изменит показания, данные следователю Следственного комитета, ему «пришьют» статью. Он рассказал следователю правду. Затем он встретился с подсудимым ФИО5 и братом последнего П.С.Г. Последние сказали, что « все равно ничего не будет». Потом подсудимый ФИО5 говорил ему, что «он за свои слова ответит». Подсудимый ФИО5 в шутку называл его ***. Указанное было связано с его фамилией. По указанию подсудимого ФИО5 юрист У.Т.Н. готовила какие-то документы. За период его деятельности как руководителя он не участвовал в Арбитражных или иных судах в качестве представителя ООО «Велес». В рамках банкротства к ООО «Велес» дважды были предъявлены иски. В 2015 г. был предъявлен иск о взыскании убытков в размере 370 000 руб. В иске указывалось, что он снял деньги со счета и потратил на собственные нужды. Не знает, как это было в реальной действительности. Он писал отзыв на исковое заявление от 12.02.2015г. и решения единственного участника ООО «Велес» о выплате дивидендов. Данные документы были получены защитниками подсудимого ФИО5 из Арбитражного суда. В отзыве он указал, что непосредственно денежные средства взял себе как выплату единственному участнику дивидендов. По договоренности с подсудимым ФИО5, П.С.Г.,П.Т.А. указанная сумма была дана ему взаймы. Деньги были просто оформлены как дивиденды. Он не обманывал Арбитражный суд, написав такой отзыв. Далее периодически с его зарплаты удерживались денежные суммы в счёт погашения долга. Он не помнит, сколько вернул из занятых денег на момент прекращения его деятельности в качестве директора (Июнь 2012г.) После этого денежные средства продолжали удерживать с него. Не знает, удерживались ли данные денежные средства с него по ведомости. Он не указал в отзыве, что данные денежные средства вернул. Поскольку так было удобнее для бухгалтерии. По этой же причине не оформили заём иным образом. После получения денег он не выплачивал налоги. Поскольку, фактически, получил не дивиденды, а денежные средства взаймы. Второй иск был заявлен конкурсным управляющим С.Е.В. к нему о взыскании убытков на сумму 836 000 руб. В 2015г. он писал отзыв на данное исковое заявление. Данные документы также были получены защитниками подсудимого ФИО5 из Арбитражного суда. В отзыве он указал, что он якобы снял данные деньги из Банка Москвы и присвоил их себе. В реальной действительности по указанию подсудимого ФИО5 он снял деньги с чековой книжки в указанном банке. Отдал деньги в кассу. Он не может пояснить, почему не указал в отзыве о « снятии» денег по указанию кого-то. Он конкурсному управляющему С.Е.В. также не сказал о « снятии» денег по указанию кого-то. Поскольку последняя была ставленница подсудимого ФИО5 На тот момент уже велось предварительное расследование по его уголовному делу. Уточнить отчисления по налогам за годы его работы в качестве директора ООО « Велес» необходимо у бухгалтера М.Д.С. Почему в указанный период у ООО « Велес» образовался долг в 7 783 995 руб. перед налоговой инспекцией необходимо узнать у подсудимого ФИО5 Поскольку последний подделывал декларации в налоговую инспекцию. Подсудимый ФИО5 с бухгалтером М.Д.С. «увлеклись» возвращением НДС. Стали из одной фирмы другой фирме продавать склады, делать декларации для возмещения НДС в налоговой инспекции. Последние завышали стоимость платы для возвращения НДС. Существовало несколько фирм по одним и тем же адресам (улицы Братская, Кирпичная). Работники были в фирмах номинальными директорами. Он был номинальным директором в ООО « Велес». Подсудимый ФИО5 и бухгалтер М.Д.С. « делали липовые» накладные на товар. Т.е. о том, что товар якобы был закуплен. Данные обстоятельства выяснялись, когда поставщики не подтвердили закупку товара. Подсудимый ФИО5, бухгалтер М.Д.С. учитывали все доходы, расходы. Поэтому последние могут указать, каков доход фирмы. На момент прекращения его деятельности в качестве директора в собственности у ООО « Велес» находился автомобиль. Данный автомобиль приобретали по аккредитиву (по лизингу). Также числился автомобиль ***. Подсудимый ФИО5 лично для себя покупал этот автомобиль. Последний ездил лично на данном автомобиле. Также имелись какие-то материальной ценности. Не помнит, имелась ли у ООО « Велес» какая-либо недвижимость. Не знает, имелись ли оборотные денежные средства. Частично имущество хранилось в магазине, частично на ул. Кирпичной. После построения подсудимым ФИО5 навеса на стоянке по ул. Братская часть товара находилась там. Подсудимый ФИО5 нигде « не светился». Никогда ничего на себя не оформлял, в т.ч. фирмы. Поэтому подсудимый ФИО5 не оформлял на себя доверенности. В его или иных лиц присутствии подсудимый ФИО5 давал бухгалтеру М.Д.С. указания о снятии в *** денег, перечислении какой - либо суммы кому-либо. Все перечисления происходили электронным путём через сеть « Интернет». Налоговая инспекция провела проверку. Установила ООО « Велес» добровольный срок уплаты до 20.01.2012г. денег. Общество указанные деньги не оплатило. Налоговая инспекция передала документы по неуплате налогов в Следственный комитет. В отношении него было возбуждено уголовное дело. Он знакомился с материалами уголовного дела. Из показаний подсудимого ФИО5 и бухгалтера М.Д.С. следовало, что последние даже на доверенностях ставили факсимиле его подписи. Он лично видел это факсимиле. При увольнении он не смог найти это факсимиле. Подсудимый ФИО5 и бухгалтер М.Д.С. убедили его не рассылать во все инстанции письмо об использовании факсимиле его подписи. Уголовное дело в отношении него было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Ввиду юридической неграмотности он согласился с данным решением. Не стал наставать на доказательстве вины не его, а подсудимого ФИО5 Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель М.В.В. является лучшей подругой сожительницы подсудимого ФИО5 М.ФИО12 последняя даёт оправдывающие подсудимого ФИО5 показания. Этим же объясняется, почему свидетель М.В.В. настаивает, что именно он был фактическим директором ООО « Велес», а не подсудимый ФИО5 Он подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.А.С. следует, что он в период с 12.11.2008г. по 09.07.2012г. работал в должности *** и являлся учредителем данного общества. До работы в ООО «Велес» он работал в ***. После увольнения хотел переехать в г. Оренбург. Подсудимый ФИО5 пригласил его на работу менеджером. Он обучался в фирме подсудимого ФИО5 Он не помнит название фирмы. Примерно в ноябре 2008г. подсудимый ФИО5 предложил ему зарегистрировать на его имя ООО « Велес». Также сказал, что он в данном обществе будет являться учредителем и директором. Подсудимый ФИО5 мотивировал предложение существующим препятствием быть учредителем каких-либо организаций - наличием у последнего долгов перед рядом банков. Подсудимый ФИО5 сказал, что зарегистрированная на него организация будет заниматься продажей строительно-отделочных материалов через магазин «Алиса». Данный магазин располагается по адресу: <...>. Это здание фактически принадлежало подсудимому ФИО5 и П.С.Г. Также подсудимый ФИО5 фактически самостоятельно управлял деятельностью ООО « Велес». Ему только было необходимо подписывать необходимые документы. Юрист по указанию подсудимого ФИО5 занималась подготовкой необходимых документов для регистрации на его имя организации. Согласно представленных ему подсудимым ФИО5 документов он становился учредителем и руководителем ООО «Велес». Весь представленный подсудимым ФИО5 пакет документов был подписан им и возвращен обратно. По указанию подсудимого ФИО5 для открытия расчетного счета ООО «Велес» он прибыл в Орский филиал ОАО «Банк Москвы». Там специалистом банка ему был представлен необходимый пакет документов. Он подписал данный пакет. Для распоряжения денежными средствами на расчетном счете ООО «Велес» им был подписан договор о подключении системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет Банк-Клиент». Он получил ключ доступа к данной системе. Ключ внешне был похож на флеш – карту. Сразу после получения ключа он передал последний подсудимому ФИО5 У него больше никогда не было данного ключа. ООО «Велес» осуществляло свою деятельностью по розничной продаже строительно-отделочных материалов в магазине «Алиса», расположенном по адресу: <...>. По данному адресу находилась и бухгалтерия ООО «Велес». Ведением бухгалтерского учета занималась главный бухгалтер М.Д.С.. Складское помещение ООО «Велес» находилось по адресу: ***. Кроме того, у ООО «Велес» имелось еще одно складское помещение, расположенное по адресу: ***. Данное помещение фактически не использовалось. Ранее данный склад был приобретен у ООО «Альпен СКА» за 8 млн. руб. Руководителем ООО « АльпенСКА» числилась племянница подсудимого ФИО5 П.К.С. Фактически в период работы в ООО «Велес» он выполнял обязанности менеджера. Вел переговоры с поставщиками товаров. Мог заключать сделки по согласованию с подсудимым ФИО5 Кроме того, он проводил собеседования с кандидатами на работу в ООО «Велес». Окончательное решение о приеме на работу всегда принимал подсудимый ФИО5 Его рабочее место находилось по адресу: <...>. Рабочее место ФИО5 находилось в здании магазина «Алиса» на втором этаже. Вход в его кабинет осуществлялся через кабинет секретаря, на двери которого находился магнитный замок. Распоряжением денежными средствами ООО «Велес» занимался подсудимый ФИО5, формированием бухгалтерской и налоговой отчетности по указанию подсудимого ФИО5 - М.Д.С. Он только подписывал предоставляемые М.Д.С. документы. Примерно в январе 2012 г. подсудимый ФИО5 поручил У.Т.Н. подготовить документы для реализации здания склада и земельного участка, расположенных по адресу: ***, в адрес ООО «СтройМаркет», где подсудимый являлся директором. Он не знает, почему у подсудимого ФИО5 возникла необходимость в переоформлении данного объекта недвижимости на ООО «СтройМаркет». Поскольку фактически это здание и принадлежало последнему. Согласно договору купли-продажи стоимость реализуемого склада составляла примерно 21 000 000 руб. Он не знает, в связи с чем стоимость данного склада увеличилась примерно с 8 000 000 руб. до примерно 21 000 000 руб. Т.е. не знает, из чего эта сумма сложилась. Он не знает, каким образом и была ли вообще произведена оплата за данное здание. Не знает, каким образом реализация данных объектов недвижимости была учтена в налоговой отчетности ООО «Велес». Поскольку данными вопросами занималась М.Д.С. по указанию подсудимого ФИО5 В июле 2012г. он начал понимать, что подсудимый ФИО5 фактически использует его как лицо, на которое может быть наложена ответственность за деятельность ООО «Велес». Поэтому он вышел из состава учредителей данной организации и уволился с должности директора. Новым учредителем и руководителем ООО «Велес» стал Х.С.А. С целью обезопасить себя им был составлен акт приема-передачи документов ООО «Велес». Данный акт был подписан Х.С.А. рядом со зданием нотариуса. Фактически все документы, относящиеся к деятельности ООО «Велес», остались в офисе ООО «Велес». В настоящее время каких-либо отношений он с подсудимым ФИО5 не поддерживает.

Примерно с 2004г. он начал общаться с П.С.Г. – супругом своей троюродной сестры П.Т.А. До 2008 г. он иногда общался с братом П.С.Г. – подсудимым ФИО5 Он был зарегистрирован по адресу: ***. Регистрацию по указанному адресу ему организовала сестра П.Т.А. Фактически по данному адресу он не проживал. Там проживала его сестра П.Т.А. с супругом П.С.Г. Братья П.С.А. ранее до 2008 г. занимались предпринимательской деятельностью. У братьев П-вых имелось в собственности недвижимое имущество в виде помещений по ***. Также у последних был большой парк автотехники (легковые, грузовые автомобили). Братья П-вы вели предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией строительных материалов, оказанием охранных услуг, автоперевозками. Для предпринимательской деятельности последние учреждали разные организации. Ранее учреждённая братьями П-выми ООО «Алиса» подверглась банкротству со значительной задолженностью перед банками. Он знает, что братья П-вы фактически руководили организациями «Охранное предприятие «Алиса», «Велес», «Альпен СКА», «СтройМаркет» и другими. Знает, что после увольнения из ООО «Велес» открывались новые организации на сожительницу подсудимого ФИО5 М.С.А. Также он знает, что подсудимый ФИО5 поддерживает дружеские отношения с Х.С.А. Ему известно, что Х.С.А. является братом Х.С.А. После вызова на допрос в октябре 2014 г. он позвонил сестре П.Т.А. Спросил, не знает ли последняя с чем связан допрос. Сестра заинтересовалась. Сказала ему в случае вопросов по деятельности ООО «Велес», чтобы он отказывался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ. Он не видел оснований для отказа от дачи показаний. Поскольку с его стороны никаких нарушений допущено не было, а за поступки подсудимого ФИО5 он отвечать не желает. После допроса в октябре 2014г. в следственном отделе по г. Орску с ним связалась П.Т.П. Попросила о встрече. Они встретились с П.Т.А. В салоне ее автомобиля находился подсудимый ФИО5 Стал у него спрашивать, что он рассказал о деятельности ООО «Велес». Он сказал подсудимому ФИО5, что рассказал всю правду. Подсудимый ФИО5 стал возмущаться его действиями. Сказал, что это непорядочно с его стороны. Сказал, что он должен был скрывать правду. Подсудимый ФИО5 угроз ему не высказывал. Примерно в конце 2014г. - начале 2015г. к его матери в с. Шарлык приехал подсудимый ФИО5 с его сестрой П.Т.А. Последние стали говорить матери, что он поступает непорядочно и не по - семейственному. Затем он приехал. П.С.Г. стал высказывать ему недовольство в резкой форме. Сказал, что он «не следит за языком» и что он «доиграется». Также сказал, что «его отправят туда же» и что «Земля круглая». Однако очевидных угроз подсудимый ФИО5 не высказывал. Говорил, какие вопросы могут быть к нему у следствия и как он должен на эти вопросы отвечать. В дальнейшем, на протяжении 2015-2016 г. г. он с подсудимым ФИО5 не общался. Ему не известно о нахождении подсудимого ФИО5 в розыске. Он допускает, что по ассоциации с фамилией, которая созвучна виду рыб «***», его называли рыбой. Он слышал, что подсудимый ФИО5 при разговоре с другими работниками называл его «Р.». В личном общении с ним подсудимый ФИО5 подобного обращения не допускал.

Из бухгалтерии ООО « Велес» (<...>) осуществлялись платежи и по расчетному счету, и из кассы. Он не помнит, какова была заработная плата главного бухгалтера ООО « Велес» М.Д.С. Размер заработной платы был отражен в трудовом договоре. Также в договорах были отражены размеры заработной платы других работников. В ООО « Велес» с учётом работников филиала в г. Новотроицке и г. Гае трудилось около 40-45 человек. У ООО «Велес» был открыт расчетный счет в банках ОАО «банк Русь». Этот счёт был закрыт в декабре 2010г. Поскольку в банке поднялся банковский процент за обслуживание расчетного счета. Также были открыты расчётные счета в ОАО «банк Москвы» и в ***». Все указанные расчётные счета он открывал лично. В банке ОАО «банк Москвы» и в *** он также получал электронный ключ для доступа к расчетным счетам дистанционно для осуществления платежей, не выходя из офиса и не посещая банк. Для дистанционного доступа он получил от сотрудников банка ключ - флеш - накопитель с электронным паролем для доступа. Для каждого банка был свой флеш - накопитель с соответствующим электронным ключом. Дистанционная работа с расчетными счетами производилась следующим образом: Б.Е.В. входила на сайт банка, вводила логин и пароль. Пароль был известен ему и Б.Е.В. Последняя непосредственно занималась обслуживанием расчетных счетов ООО «Велес», т. е. следила за приходом и расходом денежных средств ООО «Велес». Б.Е.В. также подчинялась подсудимому ФИО5, который фактически осуществлял руководство фирмой ООО «Велес». Без данного ключа осуществить доступ к дистанционным платежам невозможно. Т.е. на сайт под логином и паролем зайти можно, но осуществить платеж невозможно. Электронные ключи находились постоянно у Б.Е.В. Но последняя все платежи проводила в период его руководства только после согласования с подсудимым ФИО5 Он только подписывал договоры поставки. Что и кому оплачивать решал подсудимый ФИО5 В 2011г. подсудимый ФИО5 решил взять кредит в *** в размере *** Переговоры с сотрудниками банка вел непосредственно подсудимый ФИО5 Последний просил его только подписать документы. Данные документы подготавливала для него М.Д.С. Последняя также подготовила бухгалтерские балансы ООО «Велес» и налоговые декларации. Он подписал перечисленные документы. Не вникал в суть документов. Он также подписал кредитный договор и заявку на получение кредита. После чего *** предоставил ООО «Велес» кредитную линию в размере *** Затем он по просьбе подсудимого ФИО5 три или четыре раза писал заявки о предоставлении денежных средств на расчетный счет ООО «Велес» для пополнения оборотных средств. Все поступившие из *** денежные средства по указанию подсудимого ФИО5 перечислялись в ООО «Оптторг». Ему не известно, почему именно в это общество перечислялись денежные средства. В качестве обеспечения возврата кредита банку подсудимый ФИО5 нашел фирму ООО «СТЕКС». Он не знает, каким образом подсудимый ФИО5 нашел данное общество и договорился о залоге. ООО «СТЕКС» в качестве залога для обеспечения возврата кредита предоставило банку наряду с поручительством последнего здание и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Также в октябре 2011г. подсудимый ФИО5 хотел получить еще один кредит в *** также в размере *** под залог здания по ***. Однако банк отказал подсудимому ФИО5 Он не знает причину отказа. В период с 2011г. по 09.07.2012г. он по указанию подсудимого ФИО5 своевременно производил погашение основного долга и процентов. После высказывания им подсудимому ФИО5 нежелания быть директором ООО « Велес» последний сказал, что директором указанного общества будет некий Х.С.А.. Он ранее указанного человека не знал. Он переоформил у нотариуса фирму ООО «Велес» на Х.С.А. Все регистрационные действия заверили у нотариуса в его присутствии и после перерегистрации фирмы на Х.С.А. Он передал Х.С.А. все документы ООО «Велес», учредительные документы, договора с покупателями и поставщиками, товарные накладные, кассу, банковские выписки и другие документы. Об этом был составлен соответствующий акт от 10.07.2012г. Оригинал акта был приобщен к документам, сданным в налоговый орган для регистрации. В акте не были отражены печать ООО «Велес» и флеш - накопители с электронными ключами к удаленному доступу к расчетным счетам. Данные предметы остались в офисе ООО «Велес». Печать все время находилась у М.Д.С., а флеш-накопители с электронными ключами - у Б.Е.. Для того, чтобы Х.С.А. имел право распоряжаться денежными средствами ООО «Велес», в ОАО «банк Москвы» на последнего зарегистрировали право первой подписи, а его исключили из лиц имеющих право распоряжаться денежными средствами ООО «Велес». В ООО «Ферробанк» он и Х.С.А. не ездили. Поскольку данный банк в г. Новотроицке на тот момент закрылся. Он помнит, что в *** направляли письмо о смене директора. После ухода с должности *** и учредителя ООО «Велес» он больше деятельностью ООО «Велес» не занимался.

Т.8, л.д. 128 – 132, 138 – 141, т. 17, л.д. 1- 4.

Данные показания свидетеля О.А.С. получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Подтверждены свидетелем О..А.С. после оглашения. Эти показания согласуются с остальной совокупностью доказательств. Указанные обстоятельства позволяют суду признать оглашённые показания свидетеля О.А.С. на следствии допустимым доказательством и наряду с показаниями данного свидетеля в ходе судебного заседания положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5

Свидетель У.Т.Н. суду показала, что она 14.04.2009г. устроилась на работу в ООО « Велес» в качестве ***. Она 12.04.2009г. пришла на собеседование к П.А.Г. и С.Г. Последние наняли её для выполнения определённой работы. Потом она стала работать у последних постоянно. Сначала она работала полный рабочий день. Затем – полдня. Далее решили, что она будет работать через день. Ей посоветовала обратиться в ООО « Велес» по вопросу трудоустройства бывший юрист данной фирмы У.О.М. Она только через месяц после трудоустройства увидела номинального директора ООО « Велес» О.А.С. Её рабочее место находилось в <...> в <...> Там же находились подсудимый ФИО5, О.А.С.,П.С.Г. У подсудимого ФИО5 также было рабочее место по ул. Кирпичной в г. Орске Оренбургской области. Последний там находился вместе с М.С.А. Она получала «фронт работы» у П.С.Г. Она занималась договорной, претензионной - исковой работой, документами для регистрации через Росреестр. Она заключала договоры между организациями, где П.С.Г. нанимал юриста. Проводила сделки, готовила документы, принимала участие по доверенности от руководителя фирмы. Приёмом на работу в семейные фирмы занимался подсудимый ФИО5 На основании собеседования «кадровик» принимал лицо на работу. При ней принимались на работу Б.С.А.,М.И.Н.,Б.А.Ю. Она слышала разговоры, условия работы. Далее подсудимый ФИО5 говорил ей готовить документы. А. строил склад ООО « ОптТорга». Подсудимый ФИО5 также пригласил химика – лаборанта. Д. работал в семейном бизнесе П-вых. Был оформлен сварщиком, грузчиком. Последний также был оформлен директором до того, как она устроилась на работу в ООО « Велес». О.А.С. только значился директором, затем генеральным директором ООО « Велес». Все директора ООО « Велес» были номинальными, не могли принимать никакого решения. Все решения принимал подсудимый ФИО5 Затем решения « облачались» в документы, приказы и прочее. Указанное выполнял юрист. Номинальные директора просто подписывали эти документы. Подсудимый ФИО5 также занимался вопросами хозяйственной деятельности. Последний давал указания сотрудникам. Например, давал Б.Е.В. указания проводить поручение и движения денежных средств, в т.ч. и наличных денежных средств. В ООО « Велес» кассиром значилась М.С.А. Подсудимый ФИО5 распоряжался переданными последней денежными средствами: на кредиты, на налоги, на заработную плату. Подсудимый ФИО5 также указывал, кто и что должен делать. В случае нахождения Б.Е.В. в отпуске работу по движению денежных средств выполнял подсудимый ФИО5 Последний даже при отдыхе на море занимался этим. Подсудимый ФИО5 приобретал товар для всех фирм: ООО « Строймаркет», ООО» Оптторг», ООО « Орскстекло». Расчёт по договорам шёл неполный с рассрочкой. Поставщики ругались, что товар привезли, а оплаты нет. Она по доверенности от предприятий заключала сделки по недвижимости. Летом 2011г. Я.Е.В. не могла принять участие в сделке. Поскольку уезжала на защиту диплома. Попросила подсудимого ФИО5 об услуге. Последний посоветовал Я.Е.В. обратиться к ней. С 01.07.2011г. у неё был заключён аутсорсинг. Она по нотариальной доверенности была от ООО « АльпенСКА». Она по указанию подсудимого ФИО5 готовила договор по продаже здания минерального склада и земли по ***. Подсудимый ФИО5 и главный бухгалтер М.Д.С. обговаривали стоимость здания. Она не готовила документы на кредит. Х.С. был назначен генеральным директором ООО « Велес» после ухода О.А.С. Брат Х.С.В. – друг подсудимого ФИО5 М.С.А. – гражданская супруга подсудимого ФИО5 Последняя значилась кассиром, вела работу администратора в магазине, «снимала кассу». Все продавцы были подотчётны М.С.А. Последняя также решала организационные вопросы. Выдавала премии. Вела табеля учёта рабочего времени. Она ни разу не видела С.Е.В. Знает о банкротстве ООО « Велес». *** После увольнения второго юриста подсудимый ФИО5 попросил её не уходить. *** *** У остальных сотрудников средняя заработная плата не доходила до 15 тыс. руб. У Р.С.В. и Я. заработные платы были по 20 тыс. руб. Она уволилась по собственному желанию. У братьев П-вых Александра, С.К. был семейный бизнес. При её трудоустройстве были фирмы « Алиса» и « Милениум». « Алиса» принадлежала трём братьям ФИО10. После реорганизации подсудимый ФИО5 ушёл с активами в ООО « АльпенСКА». В фирме « Алиса» остался П.С.Г. П.К.Г. куда-то исчез. Фирма « Алиса» взяли кредиты в банке « Форштадт», НикоБанке, Сбербанке. Потом банки стали повышать проценты без согласия второй стороны. Поэтому фирма « Алиса» обанкротилась. П.С.Г. занимался техническими вопросами, организовывал мастерскую на автомойке. Возможно, последний решал и организационные вопросы. Подсудимый ФИО5 возил её в Арбитраж, управляя автомобилем. Подсудимый ФИО5 говорил: « Раз арбитражное дело, то поехали». Т.е. последний не выполнял при этом функции водителя. Перед её допросом в 2013г. следственными органами подсудимый ФИО5 попросил её не называть последнего. Не говорить, что подсудимый ФИО5 являлся руководителем ООО « Велес». Поэтому она давала такие показания. Она настаивает, что фирмами, в т.ч. ООО « Велес», руководил подсудимый ФИО5 Во главе фирм стояли номинальные директора. О.А.С. фактически работал менеджером. Последний выполнял поручения по поиску товаров со скидкой. Решал вопросы по неполадкам с водой, отоплением. Указанные действия в обязанности директора не входят. Она подтверждает свои показания, данные в ходе следствия 07.02.2017г. и оглашённые в судебном заседании.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.Т.Н. следует, что в ее должностные обязанности *** входило юридическое сопровождение сделок (подготовка соответствующих документов для регистрации в регистрационной палате), составление корпоративных актов, составление договоров, претензионно-исковая работа, участие в судебных заседаниях по спорным вопросам). Она также по договору аутсорсинга, заключенному между ООО «Велес» и другими предприятиями семейного бизнеса П-вых, выполняла обязанности юриста согласно должностной инструкции. На составлении и подписании данного договора настаивал подсудимый ФИО5 В семейный бизнес семьи П-вых входили следующие предприятия: ООО «СтройМаркет», ООО «ОптТорг», ООО «Альпен СКА», ООО «ТД «Алиса», ООО «Миллениум», ООО «Лада» и ряд других предприятий. Она в настоящий момент не помнит названия этих предприятий. В данном семейном бизнесе подсудимый ФИО5 был главой. От последнего поступали приказы работникам предприятий. Данные приказы были обязательны для исполнения всеми сотрудниками организаций. О.А.С. в собеседовании с ней при трудоустройстве не принимал участие. Первоначально рабочее место подсудимого ФИО5 находилось по адресу: *** С 2010 г. подсудимый ФИО5 постоянно находился по адресу: ***. Подсудимый П.С.Г. занимался техническими вопросами. Курировал автосервис и автомойку, которые находились по адресу: <...>. Финансово-хозяйственной деятельностью предприятий занимался только подсудимый ФИО5 Подсудимым ФИО5 на должность директора ООО «Лада» была назначена гражданская супруга последнего М.С.А. Подсудимый ФИО5 и М.С.А. принимали на работу всех работников всех подконтрольных организаций. М.С.А. занималась ведением базы «1С Бухгалтерия» по всем предприятиям, распределяла движение товара. У подсудимого ФИО5 отсутствуют специальные юридические и бухгалтерско – профессиональные образования. Полагает, что подсудимый ФИО5 имеет неполное среднее образование. Подсудимый ФИО5 постоянно пытался понять и вникнуть в различные аспекты, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности. Подсудимый ФИО5 постоянно консультировался со специалистами в областях бухгалтерского и налогового учетов. Помощь в этом последнему оказывали М.Д.С. и Е.Л.Н. *** Юридическую помощь подсудимому ФИО5 оказывали она и ООО «Закон и право». Руководителем данного общества являлся Т.В.В. ООО «Закон и право» находится в г. Оренбурге. О.А.С. являлся номинальным директором ООО «Велес». Она характеризует последнего как порядочного и честного человека. О.А.С. всегда добросовестно выполнял поручения подсудимого ФИО5 и П.С.Г. О.А.С. был подконтролен подсудимому ФИО5 Фактически являлся помощником в семейном бизнесе П-вых. О.А.С., будучи директором ООО «Велес», не мог самостоятельно принимать решения по финансово-хозяйственной деятельности предприятия. О.А.С. всегда делал то, что последнему говорил подсудимый ФИО5 Исходя из учредительных документов ООО «Велес», О.А.С. являлся единственным участником предприятия и одновременно генеральным директором. Документально выносилось решение по конкретным вопросам за подписью единственного участника общества О.А.С. Фактически решения в ООО «Велес» и вообще в семейном бизнесе принимал только подсудимый ФИО5 О.А.С. являлся номинальным директором ООО « Велес». Она либо подсудимый ФИО5 подготавливали все договорные отношения, которые имелись в ООО «Велес». Поскольку документы находились на флеш- носителе. О.А.С. только подписывал данные документы. Не вникал в суть документов. За всё время работы у П-вых она видела Х.С.В. только два раза. Первый раз - при подготовке документов при назначении Х.С.А. на должность *** ООО «Велес». Второй раз - в нетрезвом состоянии в офисе у ФИО5 при просьбе последнего денежных средства в качестве заработной платы за руководство ООО «Велес». Возможно, подсудимый ФИО6 обращался к Х.В.А. по поводу регистрации на имя Х.С.А. ООО «Велес». Х.В.А. является другом ФИО5 Последний очень часто приезжал в офис подсудимого ФИО6 Обращался к последнему за советами и помощью в решении различных вопросов. При необходимости подписания документов, относящихся к деятельности ООО «Велес», они передавались подсудимому ФИО5 Последний в свою очередь подписывал эти документы у Х..С.А. Х.С.А. также являлся номинальным директором. Она ни разу не видела З.В.Б. Не знает конкурсного управляющего С.Е.В. ООО «СтройМаркет» было создано по указанию подсудимого ФИО5 Она подготавливала пакет документов в регистрирующий орган. В качестве основного вида деятельности ООО «СтройМаркет» было указано «Оптовая и розничная торговля строительными материалами и лакокрасочной продукцией» и еще ряд дополнительных видов деятельности. Первоначально директором общества и учредителем общества являлся подсудимый ФИО5 Затем руководителями общества являлись Б.С.А.,М.И.Н., Б.А.Ю. Подсудимый ФИО5 произвел перерегистрацию ООО «СтройМаркет» на Б.С.А. для того, чтобы ни в одной из всех подконтрольных ему фирм не являться ни директором, ни участником организации. Данные действия были произведены в рамках того, что на подконтрольные юридические лица ранее были получены кредитные денежные средства. Ввиду отсутствия оплаты по кредитам денежные средства взыскивались банками с поручителей. Поэтому подсудимый ФИО5 не хотел отвечать по обязательствам в случае возникновения последних. Б.С.А. является дальним родственником подсудимого ФИО5 М.И.Н. является подругой гражданской супруги подсудимого ФИО5 М.С.А. В отношении Б.А.Ю. она информацией не располагает. Все указанные лица были подконтрольны подсудимому ФИО5, являлись номинальными директорами, находились в семейном бизнесе П-вых. ООО «Альпен СКА» было создано по указанию подсудимого ФИО5 Она готовила пакет документов в регистрирующий орган. Данная организация возникла путем реорганизации ООО «Алиса» в форме выделения, где единственным участником и генеральным директором являлся подсудимый ФИО5 В ООО «Альпен СКА» в качестве основных видов деятельности были заявлены «Производство лакокрасочной продукции, моющих средств», «Оптовая и розничная торговля строительными материалами и лакокрасочной продукцией». Б.Е.В. являлась начальником производства. Последняя химик по образованию, грамотный специалист. В ООО «Альпен СКА» и Б.Е.В., и П.К.С. являлись номинальными директорами. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью предприятия руководил подсудимый ФИО5 ООО «ОптТорг» было создано по указанию подсудимого ФИО5 Она готовила пакет документов в регистрирующий орган. В ООО «ОптТорг» основным видом деятельности была заявлена «Оптовая и розничная торговля строительными материалами и лакокрасочной продукцией». В ООО «ОптТорг» Н.А.Р. Е.А.В. являлись номинальными директорами. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью предприятия руководил подсудимый ФИО5 Н.А.Р. являлся бригадиром строительной бригады, осуществляющей строительство склада по ул. Братской д. 59Б в <...> Е.А.В. являлся заместителем директора охранного предприятия «Алиса». Она проводила абсолютно все сделки с недвижимостью, которые шли через регистрационную палату. Она готовила договора купли-продажи. В т. ч. по объекту по ул. 2-я ФИО13 д. 7 в <...> Подсудимый ФИО5 давал ей указание подготавливать данные документы. Она передавала последнему готовые экземпляры документов. Она курировала правовую сторону сделки купли-продажи недвижимого имущества - здания и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Подсудимый ФИО5 не говорил ей, для каких целей была произведена сделка купли-продажи. По указанию подсудимого ФИО5 бухгалтерской составляющей данной сделки занималась М.Д.С. Подсудимый ФИО5 и главный бухгалтер М.Д.С. определяли стоимость сделки. Главным в данном случае являлся подсудимый ФИО5 В последующем подсудимый ФИО5 предоставил ей на листочке сумму сделки. Она впечатала эту сумму в договоре. Она не занималась вопросами проведения оплаты по данной сделке. Не знает, произведена ли оплата в полном ли объеме. Ей не известны обстоятельства выплаты конкурсным управляющим ООО «Велес» С.Е.В. в ходе банкротства ООО «Велес» денежных средств К.М.А., М.С.А., М.Д.С., П.А.А. Она знает, что размер заработной платы в период ее работы в ООО «Велес» был небольшим. При получении зарплаты они расписывались в тетради. Она видела в этой тетради суммы заработных плат в размере ***. Она с подсудимым ФИО5 состоит в рабочих взаимоотношениях. Была уволена по собственному желанию без отрицательных мотивов. Она личной неприязни к подсудимому ФИО5 не испытывает. Не имеет намерений оговаривать последнего. Заработную плату по итогам работы она получила в полном объеме. Не имеет претензий по данному поводу.

Т. 17, л. д. 51 – 54.

Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Подтверждены свидетелем У.Т.Н. после оглашения. Эти показания согласуются с остальной совокупностью доказательств. Указанные обстоятельства позволяют суду признать оглашённые показания свидетеля У.Т.Н. на следствии допустимым доказательством и наряду с показаниями данного свидетеля в ходе судебного заседания положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5

Свидетель С.Е.А. суду показала, что в период работы в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по г. Орску Оренбургской обл. в 2012г. она проводила камеральную проверку деклараций ООО « СтройМаркет» по возмещению НДС за 3-й квартал 2011г. Было установлено, что более четырёх раз было реализовано имущество по завышенной стоимости. Также было заявлено возмещение неоднократных вычетов на сумму более 3-х млн. руб. А именно: 3 147 630 руб. Налоговая ставка 18%. В ходе проверки подсудимого ФИО5 вызывали для дачи пояснений. Была проведена экспертиза. Было установлено, что стоимость была намного меньше заявленной. Организация необоснованно заявила о возмещении НДС. В ходе проверки были предоставлены договора купли-продажи, счета-фактуры, книги продаж. Вид деятельности ООО « Велес» розничная торговля строительными материалами. Изначально ООО « Оптторг» приобрело имущество (склад минеральных удобрений) у физических лиц: Л.В.П., Л.А.В.,М.М.В. за 200 000 руб., т.е. за минимальную стоимость. Поскольку склад требовал ремонта. В ходе допросов Л.В.П., Л.А.В., М.М.В. пояснили, что переговоры по продаже вели с подсудимым ФИО5, вычеты не заявляли. Через месяц склад реализовали организации « Альпен СКА» (руководитель - родственница подсудимого ФИО5 П.К.) за 8 млн. руб., далее по более высокой цене ООО « Велес» (руководитель О.А.С.) за 9 млн. руб., потом « Строймаркет» за 21 млн. руб. Начальная цена в 200 000 руб. выросла до 21 млн. руб. за четыре раза реализации имущества. Каждый раз организации заявляли вычеты, «ставили в расходы» имущество. Оплаты в каждом случае не было. Денежные средства в адрес ни одной из организаций не поступали. Она затрудняется сказать, были ли первым собственникам выплачены деньги. Были наложены штрафные санкции. Организациями никакая деятельность не велась. Прибыль была минимальной. В акте было прописано « 21 млн. руб.». Такая сумма никогда проплачена не была. Был сделан вывод - необоснованное возмещение из бюджета. Об этом было уведомлено ООО « СтройМаркет». Последние обжаловали действия налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС и о привлечении к ответственности. « Прошли» все инстанции: арбитраж, апелляцию, кассацию. Суд « поддержал» налоговую инспекцию. Никого из руководителей ООО « ОптТорг» не нашли. 30.12.2011г. К.С.И. назначил руководителем « ОптТорг» Ш.Ю.Ю. Последний не являлся. « Списывали» всё на несуществующих руководителей, которые являлись руководителями 10-ти организаций. Согласно выпискам расчетных счетов у организаций были небольшие обороты: около 2 млн – 3 млн. руб. за квартал. От ООО « Велес» ООО « АльпенСка» поступали денежные средства за товар, перечислялись займы, возвраты денежных средств. По акту ООО « Велес» перечисляет « АльпенСКА» 1 млн. руб., ООО « АльпенСКА» - в ООО « Строймаркет» 1 000 000руб. Под сомнение декларации не попали. Данные документы были должным образом заверены. Поэтому экспертизу не проводили. Она помнит, что в рамках проверки допрашивали Я.Н.В. (учредитель ООО « ОптТорг» до 21.08.2011г.) Она не знает, писалось ли ИФНС 15.10.2015г. письмо на 424л. в УВД о проведении проверки. Было установлено, что акт оценки был составлен с нарушениями. Поскольку был представлен акт, датированный 1-м кварталом 2012г. (зимний период года) На фотографиях к акту просматривает зеленая трава. Не были представлены фотографии с изображением внутри здания. Оценку делала С.. В ходе опроса последняя пояснила, что делала оценку на основании фотографий. Во всех случаях продаж переговоры вёл подсудимый ФИО5 В т.ч. и через племянницу П.К.. Поэтому пришли к выводу, что покупали здание «подконтрольные» подсудимому ФИО5 организации. По данным фактам Н.А.Р. не опрашивали. Опрашивали Я.Е.В. О.А.С. не являлся. Местонахождения последнего не было установлено. НДС за покупку земли не оплачивается. К налоговой ответственности привлекали ООО « СтройМаркет», а не руководителя данной организации. Не знает, какой ущерб был причинён налоговой инспекции. Также не знает, был ли вообще причинён ущерб налоговой инспекции. Ничего не может пояснить, почему налоговая инспекция признана по данному делу потерпевшей. При рассмотрении арбитражного дела налоговую инспекцию представляла З.Л.А. Последняя в настоящий момент уволилась. На основании анализа деятельности организации, уплат и прибыли был сделан вывод о том, что в будущем оплаты не будет. Анализ был сделан на основании документов. Первоначальные условия договора были выполнены. А именно: 10% стоимости были внесены своевременно. Поступившие деньги тут же « ушли». Был сделан вывод, что реальных затрат организация не понесла. Претензий к самой сделке не было. Она не знает, кто принимал решения о покупке. Она не знает, возможно ли продать имущество без земельного участка. Были представлены отдельные счета-фактуры о сделках с земельным участком и объектом недвижимости. Сумма продажи ставится в « расходы». Ни одна из организаций не понесла расходы. Не возможно не заплатив в бюджет не рубля, впоследствии получить что – либо из бюджета. НДС должен поступать в федеральный бюджет. Налоговая инспекция не является распорядителем. Она подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.А. следует, что она в период с 11.03.2003г. работает *** на различных должностях. *** В ее должностные обязанности входит проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, представленных юридическими лицами, в т. ч. представленных ООО «СтройМаркет» за 1 –й квартал 2012 г. (***). В ходе допроса следователем ей были предъявлены копии решений № 11-21/23005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012г., решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленных к вычету № 11-21/924 от 28.09.2012г., акт № 11-21/25178 камеральной налоговой проверки ООО «СтройМаркет» от 30.07.2012г. По предъявленным документам свидетель С.Е.А. пояснила, что камеральная налоговая проверка была проведена ею. ООО «СтройМаркет» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области с 28.07.2010г. Руководителем вышеуказанной организации на момент проведения проверки являлся подсудимый ФИО5, учредителем - Б.С.Аю. Юридический адрес ООО «СтройМаркет» на момент проверки: 462402 <...>. Основным видом деятельности ООО «СтройМаркет» является розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки. Кроме того, ООО «Строй Маркет» имело дополнительные виды экономической деятельности. 18.04.2012 г. в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области поступила налоговая декларация ООО «СтройМаркет» по налогу на добавленную стоимость за 1 –й квартал 2012 г. Согласно данной налоговой декларации обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 3 147 630 руб. По данным налоговой декларации реализация товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 18 % в 1-ом квартале 2012г. составила 1 659 734 руб. НДС с данной реализации исчислен в размере 298 752 руб. Налоговые вычеты составили 3 446 382 руб. Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, заявленных ООО «СтройМаркет» по налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012 г. инспекцией было назначено проведение камеральной налоговой проверки представленной декларации. Она в адрес ООО «СтройМаркет» выставила требование о предоставлении документов № 11-21/39/10482 от 11.05.2012г. о предоставлении копий бухгалтерских документов, подтверждающих применение налоговых вычетов. Также для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, заявленных в декларации за 1 –й квартал 2012 г. ООО «СтройМаркет» по требованию были предоставлены книга продаж, книга покупок, счета-фактуры, полученные, выставленные договора, оборотно – сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, документы, подтверждающие факт оприходования приобретенных товаров (работ, услуг), приказ об учетной политике. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «СтройМаркет» по НДС за 1-й квартал 2012 г. установлено, что вычеты у организации образовались за счет приобретения товаров (работ, услуг), а также нежилого здания склада минеральных удобрений, расположенного по адресу: ***. Указанное было подтверждено документами, представленными 01.06.2012г. вх. № 26183 в ИФНС России по г. Орску по требованию о представлении документов (информации) № 11-21/39/10482 от 11.05.2012г. Проведенным анализом первичных бухгалтерских документов, представленных ООО «СтройМаркет» в рамках договора купли-продажи здания и земельного участка от 11.07.2011г., № 18 от 20.02.2012 г. установлено следующее: нежилое здание склада минеральных удобрений, расположенное по адресу: ***.; земельные объекты (участки) по адресу: *** были приобретены 15.03.2012 г. ООО «СтройМаркет» (***, руководитель ФИО5, учредитель – Б.С.А.) у ООО «Велес» (***). Учредителем и руководителем ООО «Велес» является О.А.С.. Дата постановки на учет - 12.11.2008г. Имущество приобретено за 21 100 000 руб., в т.ч. НДС 3 218 644,07 руб. ООО «Велес» приобрело данное имущество 08.08.2011г. у ООО «Альпен СКА» (***, руководитель Я.Е.В., учредитель – П.К.С., до 26.04.2010г. учредителем был ФИО5) и заявило к возмещению НДС из бюджета за 3 –й квартал 2011 г. в сумме 2 622 490,00 руб. Сумма налога, уплаченная в бюджет за 2011 г., составила 8 950 руб. Имущество приобретено за 9 600 000 руб., в т.ч. НДС 1 464 406, 78 руб. В свою очередь ООО «Альпен СКА» приобрело имущество 20.07.2011г. у ООО «ОптТорг» (***). В соответствии с инвентарной карточкой, представленной в Инспекцию ООО «ОптТорг» в пакете документов на проверку, стоимость указанного имущества составляет 35 000 руб. Учредителем ООО «ОптТорг» с 03.03.2011г. до 24.08.2011г. являлась Я.Е.В.. Дата постановки на учет 11.10.2010г. За 4-й квартал 2010 г. ООО «ОптТорг» заявило к возмещению НДС из бюджета в сумме 2 999 331, 00 руб. Сумма налога, уплаченная в бюджет за 2010-2011 г. г., составила 134 474, 00 руб. Начиная с 4-го квартала 2011 г. ООО «ОптТорг» не представляло отчетность. Кроме того, с 19.12.2011г. руководителем ООО «ОптТорг» является К.С.И., с 30.12.2011г. - Ш.Т.Ю.. Указанные лица являются « массовыми руководителями». Таким образом, имеются признаки «альтернативной ликвидации». ООО «ОптТорг» в свою очередь приобрело имущество у физических лиц – Л.В.П., Л.П.В. С целью установить первоначальную стоимость и первоначальное состояние склада были проведены допросы. По результатам проведенных допросов установлено, что в 2006 г. Л.В.П., Л.А.В., М.М.В. приобретены складские помещения по адресу: ***. Решение о продаже здания склада и земельного участка было принято собственниками. Было вызвано тяжелым материальным положением, состоянием склада (необходимость вложения значительных материальных затрат). Здание и земельный участок были проданы за 200 000 руб. наличными денежными средствами без расписки о получении. Таким образом, за период с 07.07.2011г. по 15.03.2012г. нежилое здание склада минеральных удобрений было реализовано три раза между взаимозависимым и подконтрольным лицам. Создание цепочки операций перепродажи через взаимозависимых лиц повлекло искусственное удорожание товара с целью увеличения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета с 57 000 руб. до 21 100 000 руб. При проведении анализа договора купли-продажи от 27.07.2011г. № 19 между ООО «Альпен СКА» и ООО «Велес» установлено, что покупатель обязуется перечислить денежные средства в счет оплаты здания и земельного участка на расчетный счет продавца в течение 90 банковских дней с момента подписания договора. Вместе с тем при проведении анализа выписки с расчетного счета ООО «Альпен СКА» установлено, что условия договора покупателем - ООО «Велес» не выполнены и на момент истечения установленного договором срока денежные средства на расчетный счет ООО «Альпен СКА» не поступили. Также было установлено, что ООО «Альпен СКА» с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ООО «Велес» не обращалось. Были проанализированы выписки с расчетных счетов ООО «СтройМаркет», ООО «Велес», ООО «АльпенСКА» за 1-й квартал 2012 г. Установлено, что 20.02.2012г. ООО «Велес» перечислило денежные средства в адрес ООО «Альпен СКА» по договору купли продажи земельного участка от 27.07.2011г. в размере 1 300 000 руб. 21.02.2012г. ООО «Альпен СКА» перечислило денежные средства в размере 1 280 000 руб. в адрес ООО «СтройМаркет» по договору беспроцентного займа. 21.02.2012г. ООО «СтройМаркет» перечислило денежные средства в размере 1 280 000 руб. в адрес ООО «Велес» по договору купли- продажи. Указанное свидетельствует о том, что движение денежных средств имеет возвратный характер. 24.02.2012г. ООО «Велес» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Альпен СКА» по договору купли продажи земельного участка от 27.07.2011г. в размере 1 000 000 руб. 24.02.2012г. ООО «Альпен СКА» перечисляет денежные средства в размере 1 000 000 руб. в адрес ООО «СтройМаркет» по договору беспроцентного займа. 24.02.2012г. ООО «СтройМаркет» перечисляет денежные средства в размере 1 000 000 руб. в адрес ООО «Велес» по договору купли- продажи. Был сделан вывод об использовании группой лиц схемы по приобретению и перепродаже основных средств с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС, схемы взаимоотношений, в результате использования которых взаимозависимыми и подконтрольными организациями создавалась видимость хозяйственных операций по купле-продаже нежилого здания - склада минеральных удобрений путем создания искусственного документооборота, направленного на создание видимости совершения хозяйственных операций и, в конечном итоге, на получение необоснованной налоговой выгоды. В результате последовательного перехода права собственности между взаимозависимыми обществами в течение нескольких месяцев и последовательного перечисления денежных средств обязательства между этими обществами оказались исполненными. Соответственно, возникло право на предъявление к вычету из бюджета НДС в размере 6 251 409 руб. Т. е. налоговая выгода при мизерной уплате налога в бюджет. Кроме того, право на вычеты по НДС возникает у налогоплательщика лишь при наличии реальных собственных затрат на оплату товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. После анализа договора купли-продажи установлено, что сумма сделки по договору купли-продажи недвижимости от 20.02.2012г. составляет 22 800 000 руб. В течение 30 дней необходимо было внести 10 % от стоимости вышеуказанного имущества. Оставшуюся сумму ООО «СтройМаркет» было обязано перечислить на расчетный счет ООО «Велес» в течение 12 месяцев. В соответствии с расчетом налога от фактической прибыли за 2011 г., представленным ООО «СтройМаркет» в Инспекцию 19.01.2012г., прибыль организации составила 1 тыс. рублей. В соответствии с расчетом налога от фактической прибыли за три месяца 2012г., представленным ООО «СтройМаркет» в Инспекцию 27.04.2012г., прибыль организации составила 21 тыс. рублей. С учётом факта не оплаты имущества полностью и явной неоплаты в будущем право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено. Исходя из совокупности условий следует, что ООО «СтройМаркет» действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды, чем причинило экономический ущерб государству в форме неуплаты в бюджет налогов. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданны. Сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представленные ООО «СтройМаркет» в Инспекцию документы носят формальный характер. Хозяйственные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Таким образом, в нарушение ст. ст. 171, 172, 173 Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СтройМаркет» неправомерно приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость в сумме 3 218 644,07 руб. Указанное повлекло завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за 1-й квартал 2012 г. в сумме 3 147 630, 00 руб. и неуплату налога в сумме 71 014,00 руб. Налогоплательщик не согласился с фактами, изложенными в акте, выводами проверяющего. Предоставил возражения. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к вычету. 12.10.2012г. ООО «СтройМаркет» обжаловало данные решения в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Оренбургской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтройМаркет» УФНС России по Оренбургской области вынесено решение № 16-15/13744 от 12.11.2012г. Согласно данного судебного акта решения ИФНС № 11-21/23005 от 28.09.2012г. оставлено в силе, а жалоба - без удовлетворения.

Т. 8, л.д. 1 – 7.

Данные показания свидетеля С.Е.А. получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Подтверждены свидетелем С.Е.А. после оглашения. Эти показания согласуются с остальной совокупностью доказательств. Указанные обстоятельства позволяют суду признать оглашённые показания свидетеля С.Е.А. на следствии допустимым доказательством и наряду с показаниями данного свидетеля в ходе судебного заседания положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5

Из оглашённых силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.В. следует, что она работает в налоговых органах с 1992г. В 2012г. она работала ***. В ее должностные обязанности на тот период входил ввод данных из деклараций, представленных налогоплательщиками в информационную базу инспекции. 28.04.2012г. в ИФНС России по г. Орску была представлена налоговая декларация по НДС на бумажном носителе от налогоплательщика ООО «СтройМаркет» (***) с суммой налога, подлежащего возмещению из бюджета в размере 3 147 630 руб. Регистрацию декларации осуществляла инспектор Ю.И.П. Поэтому обстоятельствами предоставления декларации она не располагает. Данная декларация поступила от Ю.И.П. нарочно по реестру. В свою очередь она ввела в базу данных показатели, указанные налогоплательщиком в декларации. Проверку правильности показателей в декларации она не проводила. Поскольку указанное не входит в ее обязанности. По факту ввода показателей она проставила штамп. В дальнейшем декларация была передана в отдел камеральных проверок для проведения контрольных мероприятий.

Т. 17, л. д. 14 – 15.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.И.П. следует, что она работает ***. В ее должностные обязанности входит прием и регистрация налоговой отчетности, включая налоговые декларации по всем налогам, регистрация данной отчетности во входящей корреспонденции. Сами цифры, указанные в налоговой декларации, она не смотрит и не проверяет. Отчетность может быть предоставлена нарочно представителем налогоплательщика, по почте, а также по телекоммуникационным каналам связи. Если налоговая отчетность предоставляется по телекоммуникационным каналам связи, то ей через сеть Интернет приходит электронный файл, содержащий отчетность в электронном виде. В случае правильного составления файла и подтверждения этого обстоятельства программой, в которой она работает, данный файл направляется ею в отдел ввода. Там файл распаковывается автоматически. Кроме нее приемкой отчетности в электронном виде занимаются и другие сотрудники отдела по работе с налогоплательщиками. При этом, после получения файла с отчетностью она протокол принятия отчетности налогоплательщику не отправляет. Поскольку программа делает это самостоятельно при условии правильности заполнения отчетности. Данная программа работает с ноября 2010г. До этого времени протоколы о подтверждении получения отчетности в электронном виде она отправляла самостоятельно также через телекоммуникационные каналы связи. В отношении ООО «СтройМаркет» (***) она может пояснить, что за 1 –й квартал 2012 г. налоговая декларация по НДС была представлена предприятием почтовым отправлением. Дата отправки декларации 18.04.2012г. Дата получения декларации налоговым органом 28.04.2012г. Ею данная декларация была зарегистрирована. Декларации был присвоен регистрационный номер 28763220. Декларация направлена в отдел ввода для внесения в базу налоговой инспекции. Она в настоящее время затрудняется ответить, кем была подписана данная декларация. Исходя из базы данных ИФНС России по г. Орску лицом, подписавшим декларацию, значится директор ФИО5

Т. 17, л.д. 36 – 39.

Свидетель К.Г.Н. суду показала, что она работает в *** в должности ***. В её обязанности входит принятие решения о возмещении НДС. ООО « Строймаркет» за первый квартал 03.10.2012г. заявило о взыскании НДС на сумму около 3-х млн. руб. Не может сказать, кем конкретно было подписано заявление. Также не может сказать, фигурировала ли в заявлении фамилия подсудимого ФИО5 Была проведена камеральная проверка. Она участия в камеральной проверке не принимала. В течение 3-х мес. необходимо принять решение по поданному заявлению. Было принято решение об отказе в возмещении НДС. Решение принимала сотрудник УФНС С.Е.А. Она не контактирует с самими фирмами и директорами этих фирм. Она подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля К.Г.Н. следует, что 28.04.2012г. в ИФНС России по г. Орску была представлена налоговая декларация по НДС за 1 –й квартал 2012 г. с заявлением налога к возмещению из бюджета в сумме 3 147 630 руб. На момент окончания камеральной налоговой проверки данной декларации (28.07.2012г.), на момент предоставления заявления о возмещении суммы НДС заявленной к вычету на расчетный счет организации (03.10.2012г.) у ООО «СтройМаркет» отсутствовала недоимка по уплате налогов. Заявленная сумма к возмещению в размере 3 147 630 руб. в полном объеме поступила бы на расчетный счет ООО «СтройМаркет» при условии, если бы было принято решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к вычету.

Т. 8, л. д. 50 – 51.

Данные показания свидетеля К.Г.Н. получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Подтверждены свидетелем К.Г.Н. после оглашения. Эти показания согласуются с остальной совокупностью доказательств. Указанные обстоятельства позволяют суду признать оглашённые показания свидетеля К.Г.Н. на следствии допустимым доказательством и наряду с показаниями данного свидетеля в ходе судебного заседания положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5

Свидетель Л.М.П. суду показала, что она работает ***. Ей не знакомо ООО « Велес». Она подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. При допросе на следствии она пользовалась, данными из базы.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.М.П. следует, что она работает в ***. В ее обязанности входит прием налоговых деклараций, заявлений, регистрация последних. 28.04.2012 г. от ООО «СтройМаркет» в ИФНС России по г. Орску поступила налоговая декларация по НДС за первый квартал 2012г. Налоговая декларация была предоставлена от имени директора ООО «СтройМаркет» - подсудимого ФИО5 Исходя из содержания данной декларации, ООО «СтройМаркет» заявило НДС к возмещению из бюджета в размере 3 147 630 руб. Данная декларация ею была зарегистрирована. Декларации был присвоен регистрационный номер 287 63 220.

Т. 8, л.д. 48 – 49.

Данные показания свидетеля Л.М.П получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Подтверждены свидетелем Л.М.П. после оглашения. Эти показания согласуются с остальной совокупностью доказательств. Указанные обстоятельства позволяют суду признать оглашённые показания свидетеля Л.М.П. на следствии допустимым доказательством и наряду с показаниями данного свидетеля в ходе судебного заседания положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что она в ***. В ее должностные обязанности как бухгалтера ООО «АльпенСКА» входило ведение счета № 60 - по поставщикам, счета № 62 - по покупателям, отслеживание поступления товара и расчет за товар. В ее должностные обязанности как бухгалтера ООО «ОП Алиса» входило полное ведение бухгалтерского учета по предприятию. Она знакома с подсудимым ФИО5 с момента трудоустройства в 1998г. в ООО « ОП Алиса». Она полагает, что подсудимый ФИО5 имеет знания и опыт деятельности в сфере финансово-хозяйственной деятельности, понимает механизмы бухгалтерского учета и налогообложения. В свое время подсудимый ФИО5 являлся предпринимателем. П.К.Г. работает ректором в г. Кургане. П.С.Г. является директором ООО «ОП Алиса». Она по данному обществу предоставляла нулевую отчетность во все учреждения. А именно: в налоговый орган, ПФР, ФСС. Подсудимый ФИО5 в зарегистрированном браке не состоит. Развелся с супругой П.О.В. Сожительствует около 10-ти лет с М.С.А. Она знает О.А.С. - директора ООО «Велес». Поскольку организация последнего и ООО «ОП Алиса» располагались по одному адресу: <...>. Затрудняется что-либо пояснить о создании предприятия ООО «Велес». Деятельностью ООО « Велес» является осуществление розничной и оптовой торговли строительными материалами. О.А.С. числился в должности директора ООО «Велес». Все действия связанные с деятельностью ООО «Велес» осуществлялись через подсудимого ФИО5 Фактически последний осуществлял руководство данным предприятием. Ей не знакомы фамилии Х.С.А., З.В.Б. Они лично с данными людьми не была знакома. Слышала, что последние друг за другом являлись руководителями ООО « Велес» в определенные периоды времени. Указанные лица какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Велес» не имели. Поскольку были номинальными директорами в указанном обществе. Ей не знакома С.Е.В. Она слышала, что последняя является конкурсным управляющим ООО «Велес». Деятельностью ООО «СтройМаркет» являлась розничная и оптовая торговля строительными материалами. Она знает, что в ООО «СтройМаркет» числились директорами М.И.Н. (работала продавцом в магазине ООО «ТД «Алиса» по адресу: <...> ); Б.С.А. ( работал продавцом либо грузчиком в магазине ООО «ТД Алиса», какое-то время был охранником в ООО «ОП «Алиса»); БА.Ю. Она лично последнего не видела. Указанные лица не были самостоятельными в финансово-хозяйственной деятельности и принятии решений. Все решения, распоряжения принимал и отдавал подсудимый ФИО5 Она знает, что Б.С.А. является двоюродным племянником П-вых. А именно: является сыном двоюродной сестры П. Б.Т.. ООО «Альпен СКА» было создано П-выми. Данная организация осуществляла производство моющих и чистящих средств для мытья посуды, сантехники, рук, а также производство грунтовки, водоэмульсионной краски различных видов для строительных нужд. Б.Е.В. также числилась директором ООО «АльпенСКА». Фактически участие в управлении предприятием последняя не принимала. При этом В.Е.В. работала лаборантом в ООО «Альпен СКА». В обязанности последней входили разработка рецептуры для производства моющих и чистящих средств для мытья посуды, сантехники, рук, а также производство грунтовки, водоэмульсионной краски. Ей не известно, какое конкретно отношение играла П.К.С. в деятельности указанного предприятия.

Деятельностью предприятия ООО «ОптТорг» являлось осуществление торговли строительными материалами. Она знает, что Б.Е.В. числились учредителями в указанной организации. Знает, что Е.А.В., Н.А.Р. числились директорами в ООО «ОптТорг». Фактически данными лицами в финансово-хозяйственной деятельности какие-либо самостоятельные решения не принимались и распоряжения не давались Фактическое руководство данным предприятием осуществлял подсудимый ФИО5 Она не состоит в каких – либо отношениях с подсудимым ФИО5 Не испытывает личной неприязни к последнему. У нее отсутствуют какие - либо основания оговаривать подсудимого ФИО5

Т. 17, л. д. 55 – 60.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что до 04.09.2012г. ее фамилия была «Я.». Она сменила фамилию в связи с заключением брака. В 2007г. она окончила Орский химико-механический техникум по специальности «аналитический контроль химического соединения (лаборант)». После окончания техникума она по специальности не работала. По приглашению «однокашницы Л.Е.В. (в настоящее время ввиду замужества «Б.») 01.02.2008г. была трудоустроена в ООО «Алиса» на должность ***. Директором ООО «Алиса» был ФИО9 ООО «Алиса» имела какие-то проблемы. Она не знает, с чем эти проблемы были связаны. Поэтому в июле 2009г. ООО «Алиса» было реорганизовано в ООО «Альпен СКА». Руководителем ООО « АльпенСКА» стал подсудимый ФИО5 Все работники ООО «Алиса» были переведены в ООО «Альпен СКА» на аналогичные должности. В т. ч. и она 31.07.2009 г. была уволена из ООО «Алиса» и 03.08.2009г. трудоустроена в ООО «Альпен СКА» на должность ***. В ее трудовой деятельности фактически ничего не поменялось. Она выполняла те же обязанности, что и ранее в ООО «Алиса». В июле 2010г. к ней обратился подсудимый ФИО5 с просьбой переоформить ООО «Альпен СКА» на неё. Т. е. попросил, чтобы она стала номинальным директором фирмы ООО «Альпен СКА». Она согласилась. В противном случае она потеряла бы работу и заработок в 10 -15 тыс. руб. Подсудимый ФИО5 пояснил ей, что она директором фирмы будет числиться номинально. Фактически последний будет руководить деятельностью предприятия. Ей известно, что подсудимый ФИО5 был также учредителем ООО «Альпен СКА». Также известно, что племянница подсудимого ФИО5 П.К.С. также была учредителем ООО «Альпен СКА». Фактически она продолжала выполнять на предприятии работу лаборанта. По указанию подсудимого ФИО5 она съездила к нотариусу на ОЗТП. Она не помнит фамилию нотариуса. Подписала учредительные документы. Указанное было необходимо для того, чтобы стать руководителем. С 16.07.2010г. она стала номинальным директором ООО «Альпен СКА». Она добровольно по просьбе подсудимого ФИО5 зарегистрировала на себя фирму ООО «Альпен СКА». После регистрации фирмы также по просьбе подсудимого ФИО5 она с О.А.С. съездила в ОАО «банк Москвы» (<...>). Там на нее был зарегистрирован расчетный счет ООО «Альпен СКА» и оформлен на ее имя электронный ключ для дистанционного доступа к расчетному счету. Электронный ключ – это флешноситель. Данный флешноситель вместе с паролем и логином, СД - диском она передала О.А.С. Позднее узнала, что данный флешнакопитель, другие аналогичные электронные ключи по ООО «Велес», ООО «Оптторг» находились у бухгалтера Б.Е.В. Более она не занималась финансовыми документами ООО «Альпен СКА». Не подписывала каких-либо платежных поручений. Не касалась оплаты товаров и услуг. Все платежи совершала Б.Е.В. по прямому указанию подсудимого ФИО5 с помощью электронного ключа, открытого на ее имя. Т. е. без разрешения подсудимого ФИО5 Б.Е.В. не могла перечислять денежные средства контрагентам. В июле 2011г. к ней обратился подсудимый ФИО5 Сказал, что необходимо подписать договор купли продажи как директор ООО «Альпен СКА» с фирмой ООО «Оптторг» недвижимого имущества по адресу: ***. При этом она также в 2011г. по просьбе подсудимого ФИО5 числилась учредителем ООО «Оптторг». Она не знает, для чего ООО «Альпен СКА» было необходимо данное здание. Возможно для складирования товара. Однако в данном здании товар никогда не складировался. Поскольку у ООО «Альпен СКА» был другой уже оборудованный склад по адресу: ***. Она согласилась. Лично не смогла участвовать в сделке по купле – продаже. Поскольку ей необходимо было уехать из города. Поэтому выдала доверенность на имя юриста У.Т.Н. Последняя от имени ООО «Альпен СКА» на основании нотариально заверенной доверенности подписала договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и здания) по адресу: ***. Она не знает стоимость приобретенного имущества. Также не знает, кто подписал договор со стороны ООО «ОптТорг» и каким образом производилась плата за приобретенное имущество. Полагает, что, скорее всего, по безналичному расчету с использованием электронного ключа. После приобретения здания у ООО «ОптТорг» она также по просьбе ФИО5 в августе 2011г. подписала договор купли-продажи с ООО «Велес» в лице директора О.А.С., и приобретенное недвижимое имущество (земельный участок и здание) по адресу: ***, было реализовано в ООО «Велес». Она не знает, каким образом производилась оплата за реализованное здание. Подсудимый ФИО5 непосредственно занимался данными вопросами. В конце декабря 2011г. она ушла на « больничный» в связи с беременностью. Затем сразу ушла в декрет в связи с рождением ребенка. 11.06.2013г. ее вновь перевели на должность ***. 31.08.2013г. она была уволена из ООО «Альпен СКА» в связи с ликвидацией данной фирмы. Она с подсудимым ФИО5 связывалась по следующим телефонам: ***. С П.К.С. - по телефону ***. Телефон Б. ***. Телефон М. (главного бухгалтера ООО «Велес») ***. Телефон Е.Л.Н. (бухгалтера ООО «АльпенСКА» ) ***. В настоящее время она не поддерживает никаких отношений с подсудимым ФИО5, П.К.С., Б.Е.В., М.Д.С.,Е.Л.Н.

Т. 8, л. д. 142 – 145.

Свидетель К.А.Н. суду показал, что он с 2001г. являлся ***. Основным видом деятельности организации является производство и оптово-розничная торговля мебелью. Учредителями данного общества наряду с ним являются Д.З.Д., З.С.Ю. Он с последними, подсудимым ФИО5 в 2012г. осматривали перед продажей склад *** Затем купили склад за 8 млн. руб. Он помнит, что склад принадлежал ООО « Велес». Директор общества предоставил им документы на склад в офисе магазина « Алиса». Здание склада приобреталось на юридическое лицо. На покупку были согласны все учредители. На покупку они брали в банке « кредитную линию». Возможно, оценщиком был сделан отчёт. Отчёт заказывали либо они, либо банк. Отчёт соответствовал фактическому внешнему состоянию склада. Здание имело фундамент, крышу, земляные полы, ворота, подъездные пути. Отсутствовали коммуникации, окна. Впоследствии они делали полы, окна. Поскольку помещение было тёмное. При купле - продажи отсутствовал акт осмотра. Претензия не выставлялась. Затем выяснилось, что склад был на 400 кв. м меньше. Им ничего не мешало самим вымерить площадь склада. Они подали заявление в РОВД. Им отказали в возбуждении уголовного дела. Они обратились в Арбитражный суд. Им отказали в удовлетворении иска. Они решение Арбитражного суда не обжаловали. ООО « Строймаркет» обращался за расторжением договора. Они были вынуждены подписать мировое соглашение об отсутствии претензий. Не хотели терять деньги. ООО « Строймаркет» хотели расторгнуть договор купли-продажи. Вернуть только 8 млн. руб. за здание. Они уже сделали ремонт в здании, взяли кредит. Поэтому им было не выгодно расторгать договор. Мировое соглашение было подписано у адвоката, а не в суде. Инициатива о заключении мирового соглашения поступила от подсудимого ФИО5 С их стороны присутствовал юрист. Они были злы. Поскольку их обманули. Документы им предоставлял подсудимый ФИО5 На всех сделках присутствовала М.И.Н. По документам последняя имела права на здание. Банк проверял документы. Ввиду давности он плохо помнит происшедшие события. Он подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.М. следует, что он является учредителем ООО «Норма» (доля в уставном капитале 34 %) наряду с Д.Э.Д. (доля в уставном капитале 33%) и З.С.Ю. (доля в уставном капитале 33%). В 2012 г. возникла необходимость в расширении производства ООО «Норма». Поэтому он и другие учредители ООО «Норма» осуществляли поиск потенциального места для расположения цеха ООО «Норма». В конце октября 2012 г. на сайте «Орск.ру» он обнаружил объявление о продаже склада, расположенного по адресу: ***. В объявлении была указана стоимость склада: 10 000 000 руб. Также были указаны контактные номера телефонов: ***. На телефонные звонки по указанным номерам телефонов отвечал подсудимый ФИО5. Последний представился собственником данного здания. В целях осмотра указанного склада он, еще двое учредителей ООО «Норма» З.С.Ю., Д.Э.Д., подсудимый ФИО5 выехали по адресу: ***. После осмотра склада они вчетвером проехали в офис подсудимого ФИО5 по адресу: <...>. Там последний представил им правоустанавливающие документа на склад и земельный участок, на котором склад был расположен. Из данных документов следовало, что склад и земельный участок по адресу: *** находятся в собственности ООО «СтройМаркет». Подсудимый ФИО5 пояснил, что является собственником ООО «СтройМаркет». При этом учредителем ООО «СтройМаркет» числился Б.С.А. Подсудимый ФИО5 предоставил им номер телефона Б.С.А. При этом с последним не созванивался. Директором ООО «СтройМаркет» числилась М.И.Н. Последняя в переговорных процессах фактически не участвовала. Все переговоры от имени ООО «СтройМаркет» вел только подсудимый ФИО5 По результатам проведенных переговоров с подсудимым ФИО5 была достигнута договоренность о продаже последним им вышеуказанных здания и земельного участка за 8 000 000 руб. Денежные средства в таком размере у ООО «Норма» отсутствовали. Поэтому ими была оформлена ипотека в Орском отделении «Росбанк». Для оформления договора ипотеки по указанию Банка ООО «Норма» была заказана оценка стоимости приобретаемых объектов недвижимости в Орском филиале Торгово-промышленной палаты Оренбургской области. По результатам проведенной оценки общая стоимость приобретаемых объектов составила 10 000 000 руб. Документы, которые необходимо было предоставить в банк для выделения ООО «Норма» кредита для покупки вышеуказанного здания склада и земельного участка, на котором он располагается, подсудимый ФИО5 представлял с М.И.Н. Кроме того, М.И.Н. присутствовала при подписании документов в юстиции. Согласно заключенному договору купли-продажи общая стоимость приобретаемых объектов недвижимости составила 8 000 000 руб. После оформления сделки при начале ремонта было выяснено, что фактическая площадь оказалась меньше, указанной в документах. А именно: на 500 квадратных метров. Поэтому он предложил ФИО5 вернуть часть денежных средств. Последний ответил отказом. Пояснил, что юридически сделка оформлена грамотно. Отсутствуют основания для обращения в суд. Также пояснил, что перепланировкой занимался бывший собственник М.М.А. От М.М.А. ему стало известно, что фактическим приобретателем склада был подсудимый ФИО5 При этом сделка была оформлена с ООО «ОптТорг». М.М.А. уведомлял данную фирму о проведенной реконструкции здания склада и фактической площади. На момент приобретения вышеуказанного здания склада последнее находилось в следующем состоянии: 1. Крыша была покрыта профилем из нержавеющей стали, окрашенным в коричневый цвет; 2. Фасад отделан профилем из нержавеющей стали, окрашенным в бежевый цвет; 3. Стены с внутренней стороны оштукатурены; 4. Стяжка пола отсутствовала; 5. Окна отсутствовали; 6. Перегородки внутри здания отсутствовали; 7. Электроснабжение отсутствовало; 8. Канализация отсутствовала; 9. Водоснабжение отсутствовало; 10. Газификация отсутствовала; 11. Здание котельной и компрессорной отсутствовало, соответствующего оборудования не было. Кроме того, в здании имелся резкий неприятный запах минеральных удобрений, которые раньше хранились в последнем.

Т. 8, л. д. 45 – 46.

Данные показания свидетеля К.А.Н. получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Подтверждены свидетелем К.А.Н. после оглашения. Эти показания согласуются с остальной совокупностью доказательств. Указанные обстоятельства позволяют суду признать оглашённые показания свидетеля К.А.Н. на следствии допустимым доказательством и наряду с остальной совокупностью доказательств положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Э.Д. следует, что он является учредителем ООО «Норма» приблизительно с 2001г. по настоящее время. Кроме него учредителями данной организации являются К.А.Н. и З.С.Ю. В течение 2012г. он совместно с другими учредителями общества предпринимал шаги по поиску нежилого помещения, необходимого для производственных целей. В настоящее время затрудняется ответить, кто именно из них нашел объявление о продаже складского помещения, расположенного по адресу: ***. Он помнит, объявление они нашли в сети Интернет. Цена помещения была указана в размере 10 млн. руб. Он также помнит, что в объявлении были указаны номера сотовых телефонов. Контактное лицо в объявлении указано не было. Кто-то из учредителей ООО «Норма» созванивался по поводу встречи. Не исключает, что это был он. Они договорились о встрече на складском помещении. На осмотр помещения ездили втроем. На складе их ожидал мужчина. Последний представился « Александром». Позднее им стало известно, что это был подсудимый ФИО5 Они предварительно осмотрели помещение склада. Подсудимый ФИО5 сопровождал их в ходе осмотра. Их устроило осмотренное помещение. Они обсуждали с подсудимым ФИО5 условия сделки купли-продажи помещения на месте. Было озвучено, что данное помещение будет приобретаться на кредитные денежные средства. Его устраивало данное условие. В ходе встречи они не интересовались, кто является собственником помещения. Подсудимый ФИО20 не озвучивал им этот вопрос. Они не уточняли, кем подсудимый ФИО5 является в ООО «СтройМаркет». При оформлении кредита в *** представителями банка было озвучено, что необходимо приобщить к кредитному досье копию договора купли-продажи указанного помещения от предыдущего собственника. Копия договора была получена от подсудимого ФИО5 В результате этого было установлено, что предыдущим собственником помещения являлось ООО «Велес». Абсолютно все переговоры относительно купли-продажи помещения обсуждались только с подсудимым ФИО5 Иные лица в сделке не участвовали. В результате кредит был одобрен банком. Кредитные денежные средства были перечислены банком в адрес ООО «СтройМаркет». В ООО «Норма» кредитные денежные средства не перечислялись. Исходя из договора купли-продажи, заключенного с ООО «СтройМаркет», ими было установлено, что руководителем данной организации являлась М.И.Н. Однако ни он, ни кто-либо из состава учредителей ООО «Норма» последнюю никогда не видели. Документы для сделки поступали от подсудимого ФИО5 и были уже подписаны М.И.Н. Он лично не обращал внимания, есть ли у подсудимого ФИО5 доверенность от М.И.Н. на предоставление интересов ООО «СтройМаркет». В ходе устного разговора подсудимый ФИО5 указывал, что М.И.Н. фактически в ООО «СтройМаркет» ничего не решает и является номинальным руководителем. По факту приобретения в собственность здания какой-либо акт приема-передачи помещения не составлялся. Подсудимый ФИО5 встретился с ними и передал ключи от здания. Более они с подсудимым ФИО5 не поддерживали отношения.

Т. 17, л. д. 16-17.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.С.Ю. следует, что он подтвердил обстоятельства, изложенные предыдущим свидетелем.

Т. 17, л. д. 18-19.

Д.О.И. суду показал, что он делал экспертизу по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО5 по постановлению от 19.01.2017г. о внесении изменений в постановление № 57\85-14 о назначении строительно-технической экспертизы. Экспертиза была назначена следователем И.Э.Я. Предметом экспертизы явилось определение рыночной стоимости недвижимого имущества. При производстве экспертизы на него не было оказано какого-либо давления. В экспертизе он ссылался на представленные ему документы. Он сам подбирал литературу для экспертизы. Ему никто не указывал, какой литературой необходимо руководствоваться при производстве экспертизы. Он не знает, с какой целью ему были представлены ответ на запрос ООО « Норма», номер газеты, кадастровые справка от 2016г. Он не использовал указанные документы при расчетах. При проведении экспертизы он использовал два подхода. Не использовал затратный подход. Причины к этому изложены на листах экспертизы под номерами 14, 15. Указано, что невозможно определить сумму проведённой реконструкции. Оценщик вправе сам выбрать один из методов. В этом случае оценщик должен обосновать отказ от других методов. Данные требования им выполнены. Он подходил к объекту в 2017г. В вопросах была обозначена дата. Он не мог определить технические характеристики здания в 2012г. Поэтому работал на основании документов. На дату 20.02.2012г. методик по подъездным путям не было. Соответственно, отсутствовала техническая возможность определить стоимость по подъездным путям. Методики ФИО15 появились только в 2014г. Стоимость здания зависит от наличия подъездных путей. В случае проведения экспертизы в 2014г. стоимость здания была бы скорректирована в сторону повышения. Кадастровую стоимость определяют люди не знающие. В обоснование данного довода Д.О.И. показал, что при работе по оспариванию кадастровых стоимостей был получен ответ об определении суммы по виду со спутника. Никто не выезжал на место. Поэтому кадастровые стоимости соседних участков были определены у одного в 300 руб. за квадратный метр, у другого в 30 руб. за квадратный метр. Двух одинаковых зданий не бывает. Для определения правильной стоимости необходимо провести корректировку. Ему не предоставляли фото здания. Не возможно доказать в каком состоянии было здание в 2012г. Возможно «обшивка» могла повлиять на стоимость здания. Он проводил экспертизу по вопросам, поставленным следователем. В случае представления расширенных материалов результаты были бы другие.

Д.О.И. на следствии показал, что он был признан экспертом в целях производства строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу № 57/85-14 (по зданию и земельному участку, расположенным по адресу: ***). Заключение эксперта было подготовлено 06.02.2017г. Он определил рыночную стоимость указанных здания склада и земельного участка. Согласно положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки № №1, 2, 3, 7 срок экспонирования отчета составляет 6 –ть месяцев. Таким образом, в пределах шести месяцев ранее и позднее названной даты с учетом экономического положения в регионе на исследуемый период выявленная стоимость не претерпит каких-либо существенных изменений и будет актуальна. Не соответствует действительности утверждения защиты о том, что следствием оказывалось давление на него. Поскольку ему были представлены копии документов, материалы дел правоустанавливающих документов, архив газет и иные материалы. Также неверно мнение подсудимого ФИО5 о том, что следствие « навязало» ему мнение о цене исследуемого объекта. Поступившие документы эксперт исследует самостоятельно. Только эксперт вправе определить, что ему использовать, а что не использовать. В данном случае материалы ему были представлены корректно. Не может идти речи о каком – либо давлении на него со стороны следствия. Повторяет, что при производстве судебной экспертизы на него не оказывалось какое-либо иное давление, воздействие со стороны органов следствия, иных органов или лиц.

Т. 13, л.д. 266 – 268.

Данные показания были оглашены в судебном заседании и подтверждены Д.О.И. Оглашённые показания согласуют с остальной совокупностью доказательств, что позволяет суду учитывать последние при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А.А. следует, что он работает в ОАО «Сбербанк России» с 2014г. в должности ***. В его должностные обязанности входит ведение и сопровождение проблемной задолженности физических и юридических лиц. Имущество, расположенное по адресу: ***, являлось залоговым имуществом в рамках кредитного договора, заключенного с ООО «Алиса». Собственником данного имущества являлся подсудимый ФИО5 15.02.2013г. была введена процедура наблюдения в отношении П.А.Г. по заявлению физического лица. Данное физическое лицо являлось залогодателем по кредитному договору, заключенному с ООО «Алиса». Указанный кредитный договор имел просрочку с 22.06.2009г. 15.05.2012г. ОАО «Сбербанк России» как залоговый кредитор включился в реестр требований кредиторов П.А.Г. в сумме 14 758 318 руб. В результате конкурсного производства залоговое имущество, расположенное по адресу: ***, 05.11.2013г. было реализовано с публичных торгов А.А.М. на сумму 3 000 000 рублей.

Т. 8, л. д. 18 – 19.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.М.И. следует, что она в конце 2003г. - начале 2004г. по приглашению учредителя ООО «СТЕКС» Н.В.И. была назначена на должность *** ООО «СТЕКС». Фирма занималась оказанием гостиничных услуг. Гостинца располагалась по адресу: <...>. Фактически она была управляющим гостиницей. В 2008г. Н.В.И. продал фирму Х.В.А. Последний не стал сам учредителем. Поставил учредителем своего брата Х.С.А., Х.С.А. фактически не осуществлял никакой деятельности. Она Х.С.А. лично никогда не видела. Видела последнего на фотографии в копии паспорта при оформлении учредительных документов. Фактически всеми делами ООО «СТЕКС» руководил Х.В.А. Х.В.А. пояснил, что приобрел фирму и гостиницу для получения прибыли. Х.В.А. всегда лично наличными забирал все денежные средства, полученные гостиницей и поступающие в кассу ООО «СТЕКС». Она выдавала последнему соответствующие расходные ордера. Х.В.А. расписывался в расходных ордерах. В ООО «СТЕКС» имелись кассовый аппарат и бланки первичной отчетности. Она в гостинице ООО «СТЕКС» занималась подбором кадров. Однако Х.В.А. лично проводил все собеседования. Она все расходные операции проводила только с разрешения Х.В.А. В январе 2011г. она по указанию Х.В.А. с молодым человеком по фамилии « Д.» съездила в *** в г. Новотроицке. Целью поездки было уточнение в банке сведений о том, какие документы необходимо предоставить в банк для залога гостиницы при получении кредита фирмой ООО «Велес». Она спросила у Х.В.А. о необходимости закладывать гостиницу в банк. Последний пояснил, что директор или учредитель ООО «Велес» является его другом. Все документы по сделке с залогом имущества готовили юристы ООО «Велес». Поскольку в штате ООО «СТЕКС» юриста не было. В *** все переговоры вел ФИО16. Она поняла, что последний хорошо знал управляющую банка. Управляющая передала ей перечень документов, которые необходимо подготовить от имени ООО «СТЕКС» для залога недвижимого имущества по обеспечению сделки по кредиту в пользу ООО «Велес». Она помнит, что размер кредита был около ***. Она спросила у Д., зачем столько денег получать в кредит. ФИО16 пояснил, что ООО «Велес» занимается реализацией строительных материалов. С целью экономии строительные материалы лучше купить зимой. Поскольку последние в этот период стоят дешевле. Затем летом продать с учетом подорожания цен. Более она ничего о кредите у Д. не спрашивала. Когда все документы от имени ООО «СТЕКС» были готовы, на территорию гостиницы приезжал представитель банка с фотоаппаратом. Х.В.А. сказал « показать последнему все и везде открыть». Она поняла, данный человек проводил оценку гостиницы. Она куда - либо за проведением рыночной оценки имущества ООО «СТЕКС» не обращалась. Никто о проведении оценки не просил. Через некоторое время после посещения представителем банка территории гостиницы она и Д. поехали в юстицию. Там она подписала договор залога со стороны ООО «СТЕКС». Со стороны « ***» договор подписала та же женщина, с которой Д. вел переговоры и которая принимала их в банке. Затем она приехала на работу. В октябре 2011г. Х.В.А. сказал, что необходимо поменять учредителя ООО «СТЕКС» с Х.С.А. на Х.А.С. Она поняла, что последний приходится отцом Х.В.А. Ей не объясняли, зачем необходимо было менять учредителя фирмы. Она подготовила и передала на регистрацию учредительные документы. Она никогда не видела Х.А.С. Фактически по- прежнему руководить фирмой продолжил Х.В.А. Именно последнему она непосредственно подчинялась. В январе 2012 г. решила уволиться. Поскольку нашла новое место работы. Х.В.А. был не против этого. Попросил найти ей замену. Она предложила Б.Е.Я.. Последняя ранее работала в ООО «СТЕКС» администратором. Х.В.А. пригласил Б.Е.Я. на собеседование. Последняя Х.В.А. устроила. Она все свои документы передала Б.Б.Е.Я. Уволилась из ООО ««СТЕКС».

Т. 8, л. д. 23 – 26.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.Ю. следует, что она работала в ООО «Ферробанк» с 2008г. по 2011 г. в должности управляющего. В начале 2011г. между *** и ООО «Велес» был заключен договор о предоставлении кредитной линии в ***. Со стороны банка договор подписала она. Со стороны ООО «Велес» - О.А.С. Она встречалась с последним один раз. В качестве обеспечительных мер по договору выступало залоговое обеспечение в виде гостиницы, принадлежащей ООО «Стекс». Она знает Х.В.. Она не знает подсудимого ФИО5

Т. 8, л. д. 295 – 297.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.И. следует, что он работает ***. Ранее он работал начальником отдела безопасности ***. Данный банк в настоящее время называется ***. 21.02.2011г. между *** и ООО «Велес» был заключен договор о предоставлении кредитной линии в *** Со стороны банка договор подписала управляющая К.Е.Ю. Со стороны ООО «Велес» - О.А.С. В качестве обеспечительных мер выступало залоговое обеспечение в виде двухэтажной гостиницы, принадлежащей ООО «Стекс». Перед заключением сделки он проводил проверку благонадежности ООО «Велес» и ООО «Стекс». А именно: общался с директором ООО «Велес» О.АВ.С. и директором ООО «Стекс» Ш.М.И. Также лично осматривал предмет залога. Ему было известно, что лица, которые решали все в ООО «Велес» и ООО «Стекс», - это кто-то из П. по «Велесу» и кто-то из Х. по «Стексу». Скорее всего, Х.В.. Указанные лица являются друзьями. Изложенным объяснялось обстоятельство, что кредит берет ООО «Велес» и залог предоставляет ООО «Стекс». Когда со здания гостиницы был снят залог, банк был вынужден вернуть деньги по кредиту в ООО «Велес». В этот момент он узнал, что указанное здание было продано «за копейки» тестю Х.В.Д.. Он приехал к Д. домой. Дома застал жену Д.. От последней узнал, что Д. приехали с огорода. Д. нет дома. Он стал интересоваться, действительно ли Д. является новым собственником гостиницы. Жена Д. сразу насторожилась. Стала звонить зятю Х.В.. Разговаривала громко. Поэтому он слышал разговор. Жена Д. говорила, что к последним пришли. Интересуются сделкой по поводу гостиницы. Она напоминала Х.В. об обещании о том, что у последних каких-либо проблем по этому поводу не будет. Х.В. говорил Д. посылать всех подальше. Он лично с подсудимым ФИО17 не встречался. У него сложилось стойкое убеждение, что за ООО «Велес» стоит подсудимый ФИО5, за ООО «Стекс» - Х.В.. Повторяет, что последние друзья и причастны к сделке по кредиту.

Т. 8, л. д. 298 – 301.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.Г.Ф. следует, что она проживает вместе с дочерью П.Е.В. и внуком П.А.А. Бывший супруг ее дочери П.А.А. с ними не проживает. Поскольку в ноябре 2013г. развёлся с последней. Ее зять П.А.А. работал в ООО «Велес» ***. Она не знает размер заработной платы последнего. Дочь постоянно конфликтовала с П.А.А. по поводу заработной платы и поздних возращений домой. В 2012г. она работала у индивидуального предпринимателя С.Ю.В. в магазине «Ростовский» на ул. Краматорской в <...> 31.05.2012г. уволилась. Два месяца она была без работы. Зять П.А.А. сказал, что поможет ей устроиться *** в ООО «Велес». В конце июля 2012г. П.А.А. сказал ей ехать с трудовой книжкой и паспортом в офис ООО «Велес» по адресу: <...> В офисе ее встретил П.А.А. Проводил в приемную. Сказал секретарю по имени « И.», что она пришла устраиваться на работу на должность уборщицы. Она передала И. паспорт, трудовую книжку. И. с документами ушла в другой кабинет. Вернулась. Сказала, зачем портить трудовую книжку записью о работе уборщицей. Предложила записать ее продавцом. Но она должна была выполнять работу уборщицы. Она согласилась. Поскольку указанное было выгодно для неё в плане трудового стажа. Она подписала трудовой договор. От имени руководителя ООО «Велес» договор подписал Х.С.. Она не видела сам момент подписания последним договора. Ей передали уже подписанный договор. Указанные действия происходили в один день. При приёме на работу из здания никто не выходил и не входил. После подписания трудового договора ей отдали данный документ. Её паспорт и трудовая книжка осталась у И.. По условиям договора она должна была убирать помещение склада ООО «Велес» по адресу: *** ежедневно с понедельника по пятницу. Суббота и воскресенье у нее был выходные дни. На работу она приходила к 09.00. Убиралась около двух часов. Затем уходила. К месту работы она добиралась самостоятельно. Сначала на маршрутном такси доезжала до ул. Путейской. Затем пешком шла к ***. Она убирала вышеуказанное здание в период с 01.08.2012г. по июль 2013 г. пять раз в неделю. Она получала заработную плату в размере 6 000 руб. наличными средствами у бухгалтера по имени « Д.». Получала заработную плату либо один раз в месяц, либо два раза. В июле 2013г. Х.С. сказал реже приезжать убираться. Поскольку товар на склад стал поступать в меньшем количестве. Также сказал, что, соответственно, зарплата будет выплачиваться ей в меньшем объёме. В январе 2014г. по телефону Динара сказала ей приехать в офис и написать заявление на увольнение по собственному желанию. Поскольку ООО «Велес» банкротится. Она приехала. Написала заявление на увольнение на имя директора. Д. отдала ей трудовую книжку с записью о расторжении договора по ее желанию. Она забрала трудовую книжку. Она уволились 31.01.2014г. При этом всё реже и реже убирала складское помещение. Д. сказала о возможности трудоустроиться на должность уборщицы в ООО «Гранд» на полставки. Она обратилась к директору ООО «Гранд» М.Л.Н. Последняя приняла ее на работу. Она отдала М.Л.Н. трудовую книжку. М.Л.Н. работала также в офисе по адресу: <...>. После трудоустройства она убиралась по данному адресу в другом здании, где расположено кафе. Подсудимый ФИО5 – родственник её бывшего зятя П.А.А. Она последнего никогда не видела. Подсудимого ФИО5 не было на свадьбе её дочери. Она не знает З.В.Б.. Ей знакомы фамилия, имя и отчество - Х.С.А.. От имени последнего был подписан ее трудовой договор. Она видела самого Х.С.А. только один раз. Она точно в этом не уверена.

Т. 8, л. д. 305 – 308.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Т.Г. следует, что она работала в *** В ее должностные обязанности входило сопровождение процедур банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области № А47-106/2013 от 17.04.2013г. в отношении ООО «Велес» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим была назначена С.Е.В. Решением Арбитражного суда Оренбургской области № А47-106/2013 от 22.11.13г. было введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена С.Е.В. 10.10. 2013 г. ИФНС России по г. Орску была включена в реестр требований кредиторов ООО «Велес» в третью очередь с суммой задолженности 10 889 000 руб. Таким образом, ИФНС России по г. Орску является одним из основных кредиторов должника. Вышеуказанная задолженность образовалась по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика. В соответствии с ФЗ РФ «О банкротстве» арбитражный управляющий обязан проводить собрания кредиторов. На собраниях последний должен отчитываться о проделанной работе. С.Е.В. такие собрания были проведены 20.02.2014г., 22.05.2014г., 18.08.2014г. На собрании кредиторов 20.02.2014г. рассматривался вопрос: отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства. При проведении С.Е.В. собрания в отчете отсутствовали сведения о наличии текущей и реестровой задолженности второй очереди. На собрании кредиторов 22.05.2014г. с аналогичной повесткой дня также не было никакой информации о наличии текущей и реестровой задолженности второй очереди. Только в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств от 15.08.2014г. (спустя полтора года с даты принятия заявления о признании ООО «Велес» банкротом) появились сведения о наличии текущей и реестровой задолженности второй очереди. Данная информация стала известна налоговому органу 18.08.2014г. при проведении собрания кредиторов. На собрании конкурсным управляющим был представлен только отчет. С.Е.В. не представила документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате. В дальнейшем ИФНС России по г. Орску обратилась в Арбитражный суд по Оренбургской области с ходатайством о предоставлении документов, обосновывающих наличие текущей и реестровой задолженности второй очереди, а также произведенные выплаты работникам предприятия. Указанные документы перед началом судебного заседания 17.09.2014г. были представлены С.Е.В. не в полном объеме. Также было заявлено ходатайство об объявлении перерыва до 24.09.2014г. в связи с отсутствием полного пакета документов. В ходе изучения представленных документов было установлено, что работникам предприятия на основании соответствующих приказов, датированных 2012 г. и подписанных Х.С.А., была значительно увеличена заработная плата и подписаны дополнительные соглашения, несмотря на ухудшение финансовых показателей работы ООО «Велес».

Т. 8, л.д. 61-64.

Свидетель О.О.Х. суду показала, что она с 15.02.2012г. работает в ***. В ее должностные обязанности входит организация работы отдела, расчетно-кассовое обслуживание клиентов банка - юридических лиц. На следствии в ходе допроса ей предоставлялись документы, в т. ч. выписка от 21.02.2012г. по ООО « Велес». Поэтому она в своих показаниях называла точные цифры, номера, наименования. Ввиду давности происшедщего затрудняется в настоящий момент перечислить указанные сведения. Она также затрудняется что-либо пояснить по решениям Арбитражного суда в отношении ООО « Велес». В настоящий момент электронные ключи выдаются на один год. Ранее выдавались на 10-ть лет. Не помнит, возвращал ли О.А.С. электронный ключ. В случае, если О.А.С. сам не возвращал электронный ключ, то последний мог пользовать ключом. ООО « Велес» обслуживалось в офисе другого филиала. В настоящий момент данный филиал закрылся. Обычно электронные ключи выдаются лицам, имеющим право подписи и имеющим определённые полномочия. Осуществляется идентификация клиента. При уходе О.А.С. с должности директора ООО « Велес» юридическое лицо должно было уведомить об этом банк. Обязанность уведомления именно юридического лица прописана в договоре.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.О.Х. следует, что ей действительно были представлены на обозрение документы банковского дела ООО «Велес» и выписки с открытого в ООО «Ферробанк» расчетного счета ООО «Велес».

Свидетель О.Г.Х. показала, что ***. 21.02.2011г. ООО «Велес» в лице О.А.С. заключило с *** договор о предоставлении кредитной линии №2-452019/01Кл-11 в размере ***. на срок 36 месяцев. Со стороны *** договор подписала К.Е.Ю. В качестве обеспечения возврата кредитных денежных средств ООО «Велес» предоставило банку залог недвижимого имущества: двух этажного здания (кадастровый номер ***) и земельного участка (кадастровый номер ***), расположенных по адресу: ***. Данное имущество принадлежало на праве собственности ООО «СТЕКС». Указанное общество 24.02.2011г. было зарегистрировано в УФНС России по Оренбургской области. Со стороны ООО «СТЕКС» договор залога подписала Ш.М.И.

28.02.2011г. директор ООО «Велес» О.А..С. подал заявку о предоставлении кредита в рамках кредитной линии №2-452019/01 Кл-11 в размере *** Указанные денежные средства по банковскому ордеру № 302 от 01.03.2011г. были получены ООО «Велес» на расчетный счет и направлены в пользу ООО «ОптТорг» *** с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору поставки № 7 от 24.01.2011г. на расчетный счет № ***, открытый в банке «Филиал Ижевский ОАО «СКБ-банк».

10.03.2011г. директор ООО «Велес» О.А.С. подал заявку о предоставлении кредита в рамках кредитной линии <***>/01 Кл-11 в размере ***. Указанные денежные средства по банковскому ордеру №323 от 11.03.2011г. получены ООО «Велес» на расчетный счет и направлены в пользу ООО «ОптТорг*** с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору поставки №7 от 24.01.2011г. на расчетный счет №***, открытый в банке «Филиал Ижевский ОАО «СКБ-банк».

25.03.2011г. директор ООО «Велес» О.А.С. подал заявку о предоставлении кредита в рамках кредитной линии <***>/01 Кл-11 в размере *** Данные денежные средства по банковскому ордеру № 301 от 28.03.2011г. получены ООО «Велес» на расчетный счет и направлены в пользу ООО «ОптТорг» *** с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору поставки №7 от 24.01.2011г. на расчетный счет № ***, открытый в банке «Филиал Ижевский ОАО «СКБ-банк».

11.04.2011г. директор ООО «Велес» О.А.С. подал заявку о предоставлении кредита в рамках кредитной линии <***>/01 Кл-11 в размере ***. Данные денежные средства по банковскому ордеру № 302 от 12.04.2011г. получены ООО «Велес» на расчетный счет и направлены в пользу ООО «ОптТорг» *** с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору поставки № 7 от 24.01.2011г. на расчетный счет № ***, открытый в банке «Филиал Ижевский ОАО «СКБ-банк».

Далее в период с 11.04.2011г. по 31.12.2012г. должностные лица ООО «Велес» исправно исполняли свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

По факту проведения платежей должностными лицами ООО «Велес» денежных средств после принятия арбитражным судом Оренбургской области заявления о банкротстве ООО «Велес» свидетель О.О.Х. показала, что 15.01.2013г. должностные лица ООО «Велес» с использованием электронной подписи через расчетный счет ООО «Велес» № ***, открытый в ОАО «Банк Москвы», по платежному поручению № 20 от 14.01.2013г. направили на погашение задолженности по основному кредитному долгу в *** денежные средства в размере *** *** руб. При этом 15.01.2013г. на расчетный счет ООО «Велес», открытый в ОАО «Банк Москвы», по платежному поручению №6 от 14.01.2013г. от ООО «Строймаркет» поступил платеж в размере *** с назначением «оплата по договору купли продажи № 18 от 20.02.2012г. (за здание), в т. ч. НДС в 747 457, 63 руб.

11.02.2013г. должностные лица ООО «Велес» через расчетный счет ООО «Велес» № ***, открытый в ОАО «Банк Москвы», по платежному поручению № 57 от 11.02.2013г. направили на погашение задолженности по основному кредитному долгу в *** денежные средства в размере ***

12.03.2013г. должностные лица ООО «Велес» через расчетный счет ООО «Велес» №***, открытый в ОАО «Банк Москвы», по платежному поручению №90 от 12.03.2013г. направили на погашение задолженности по основному кредитному долгу в *** денежные средства в размере ***

09.04.2013г. должностные лица ООО «Велес» через расчетный счет ООО «Велес» №***, открытый в ОАО «Банк Москвы», по платежному поручению №108 от 09.04.2013г. направили на погашение задолженности по основному кредитному долгу в *** денежные средства в размере ***

16.05.2013г. должностные лица ООО «Велес» через расчетный счет ООО «Велес» №***, открытый в ОАО «Банк Москвы», по платежному поручению №126 от 16.05.2013г. направили на погашение задолженности по основному кредитному долгу в *** денежные средства в размере ***

24.05.2013г. должностные лица ООО «Велес» через расчетный счет ООО «Велес» №***, открытый в ОАО «Банк Москвы», по платежному поручению №130 от 24.05.2013г. направили на погашение задолженности по основному кредитному долгу в *** денежные средства в размере ***

06.06.2013г. должностные лица ООО «Велес» с использованием электронной подписи через расчетный счет ООО «Велес» №***, открытый в ***, по платежному поручению №388 от 05.06.2013г. направили на погашение задолженности по основному кредитному долгу в *** денежные средства в размере ***

09.07.2013г. должностные лица ООО «Велес» с использованием электронной подписи через расчетный счет ООО «Велес» №***, открытый в ***, по платежному поручению №391 от 09.07.2013г. направили на погашение задолженности по основному кредитному долгу в *** денежные средства в размере ***

30.07.2013г. должностные лица ООО «Велес» с использованием электронной подписи через расчетный счет ООО «Велес» №***, открытый в ***, по платежному поручению №394 от 30.07.2013г. направили на погашение задолженности по основному кредитному долгу в ООО «банк Раунд» денежные средства в размере ***

Денежные средства, за счет которых производилось погашение кредита ООО «Велес», на расчетный счет ООО «Велес», открытый в *** поступали от следующих контрагентов: ООО «Строймаркет» *** с расчетного счета, открытого в ОАО «Банк Москвы» № ***, и ООО Альпен- СКА» *** с расчетного счета, открытого в ОАО «Банк Москвы» №***.

Согласно акту о признании электронного ключа от 25.02.2011г. на имя О.А.С. как директора ООО «Велес» зарегистрирован открытый ключ проверки аналога собственной подписи. Электронный ключ представляет программу, хранящуюся на электронном носителе. Данный ключ позволял О.А.С. как лицу, подпись которого была заявлена в карточке с образцами подписей, полностью распоряжаться расчетным счетом ООО «Велес», открытом в ООО «Ферробанк» (ООО «банк Раунд»). Данный ключ выдавался непосредственно О.А.С. Последний не вправе был передавать электронный ключ другим лицам. При смене руководителя О.А.С. должен был оповестить банк о том, что последний перестал быть директором ООО «Велес». После чего право О.А.С. на производство операций по безналичному расчету были бы аннулированы и новый ключ выдан вновь назначенному директору. Однако должностные лица ООО «Велес» не уведомляли банк о смене руководителя. Но в настоящий момент ей известно, что после О.А.С. директор ООО «Велес» менялся дважды. В соответствии с условиями договора на расчетно-кассовое обслуживание от 21.02.2011г. клиент обязан предоставлять банку информацию о смене руководителей, иных лиц, имеющих право подписи, в соответствии с карточкой подписей, об аннулировании и выдаче доверенностей лицам, уполномоченным на получение информации по расчетному счету. Т. е. посторонние лица, не заявленные клиентом, в т. ч. и вновь назначенные руководители не могли распоряжаться по условиям договора электронным ключом, полученным ранее О.А.С., и не имели право производить банковские операции по расчетному счету ООО «Велес», не уведомив об этом банк. Таким образом, ответственность за перечисление денежных средств посредством электронной подписи несет именно то лицо, которое заявлено в карточке с образцами подписей, до момента уведомления клиентом сотрудников банка о смене руководителя и об аннулировании права предыдущего директора распоряжаться расчетным счетом, с предоставлением права тем лицам, которым заявит вновь назначенный директор.

***

***

Данные показания свидетеля О.О.Х. получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Подтверждены свидетелем О.О.Х после оглашения. Эти показания согласуются с остальной совокупностью доказательств. Указанные обстоятельства позволяют суду признать оглашённые показания свидетеля О.О.Х. на следствии допустимым доказательством и наряду с показаниями данного свидетеля в ходе судебного заседания положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5

Свидетель П.М.Н. суду показала, что работает ***. В её обязанности входят приём отчётов, проведение камеральных проверок. Страхователи (индивидуальные предприниматели, иные работодатели) начисляют и платят людям взносы по тарифам фонда социального страхования. Представляемая ею организация принимает отчёты об этом не по фамилиям, а в общей численности (среднечисленность). Отчёты предоставляются лично, через представителей, почтовым переводом, посредством электро - коммуникационной связи. При передаче отчёта лично личность устанавливается на основании доверенности либо приказа предприятия. В 2013г. ООО « Велес» предоставляло отчётность ежеквартально по нарастающей. От ООО « Велес» отчёты предоставляла главный бухгалтер М.Д.С. Она знает последнюю лично. При этом М.Д.С. находилась в декретном отпуске. Последние два раза ООО « Велес» предоставляло отчёты по почте. А именно: за 9-ть месяцев - с 1 по 15 октября 2013г., годовой – с 1 по 15 января 2014г. Дата поступления отчёта по почте определяется на основании штемпеля. Они достоверность сведений в отчётах не проверяют. Поскольку отчёт подписывает руководитель. Соответственно, последний отвечает за достоверность изложенных в отчёте сведений. В отчётах ООО « Велес» всегда имелись подписи руководителя. Не было оснований полагать о наличии в отчётах фиктивных подписей. Расчёты осуществляются от фонда заработной платы. От количества человек расчёты не зависят. Она точно не помнит, кто как руководитель ООО « Велес» подписывал отчёты. Руководители в ООО « Велес» менялись. Не помнит, проводилась ли выездная проверка по ООО « Велес». ООО « Велес» обращалось за возмещением больничных листов. В организации имелись люди, находящиеся в отпуске по уходу за детьми до полутора лет. За возмещением обращались при нехватке сумм. По данным поводам неоднократно проводились проверки. Не была выявлена незаконность действий. Поэтому денежные средства выделялись. Вывод о работе фирмы необходимо делать не по тому, что деньги выделялись, а по журналам доходов и расходов предприятия. Представляемая ею организация проверяет документы на предмет наличия страховых случаев, трудовых книжек, табелей, расчетов пособий. В настоящий момент проверка документов осуществляется более углублено. Она не помнит, количество сотрудников в ООО « Велес» было стабильным либо сокращалось. В 2013г. и ранее отчёты ООО « Велес» сдавало ей. От начислений зарплаты взносы совпадали. Поэтому вопросов у неё не возникало. В ООО « Велес» оплата производилась вовремя. ООО « Велес» последние взносы не заплатило в связи с банкротством. Она не знает, обращались ли по данному поводу в Арбитражный суд. Она подтверждает свои показания, данные на предварительном расследовании.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.М.Н. следует, что она с 2003г. занимает должность ***. В ее обязанности входит принятие и проведение камеральных проверок расчетов, установление тарифов по несчастным случаям на производстве, оформление дотаций на возмещение расходов и т.п. Расчеты предоставляются в ГУ ОРО ФСС РФ тремя способами: лично страхователем или его представителем по почте и в электронном виде. При предоставлении расчетов нарочно личность сдающего устанавливается по предоставлению паспорта и доверенности либо приказа о назначении на должность. В случае предоставления отчета почтовым отправлением личность отправителя установить не представляется возможным. Основным условием, в данном случае, является подпись руководителя в представленном расчете и наличие на последнем печати предприятия. Порядок исчисления страховых взносов определяется ФЗ ФФ № 212 от 27.07.2009г. «О страховых взносах», ФЗ РФ № 125 от 24.09.1998г. «Об обязательном социальном страховании». Расчет страховых взносов осуществляется путем начисления тарифа на указанную в отчете базу для начисления страховых взносов. Форма расчета является официальным документом. База для начислений страховых взносов определяется самим страхователем. Недостоверность представленных страхователем сведений может быть выявлена только в рамках выездной проверки. Если устанавливается недостоверность сведений, то применяются финансовые санкции. За 1-й квартал и 1-е полугодие 2013г. расчеты от ООО «Велес» представлялись М.Д.С. М.Д.С. в 2010 г. был представлен приказ № 02-К от 01.12.2009г. о принятии последней на должность главного бухгалтера ООО «Велес». В дальнейшем расчеты принимались от М.Д.С. без предоставления приказа. Поскольку она знала последнюю визуально.

Т. 8, л. д. 255 – 257.

Данные показания свидетеля П.М.Н. получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Подтверждены свидетелем П.М.Н. после оглашения. Эти показания согласуются с остальной совокупностью доказательств. Указанные обстоятельства позволяют суду признать оглашённые показания свидетеля П.М.Н. на следствии допустимым доказательством и наряду с показаниями данного свидетеля в ходе судебного заседания положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5

Свидетель К.Е.Е. суду показала, что работает ***. В ее обязанности входит правовое сопровождение работы Управления ПФ России в г. Орске, представление интересов Управления по гражданским и уголовным делам. Она лично не работала с ООО « Велес». В её обязанности не входит принятие отчётности от организаций. Указанная обязанность не закреплена ни за кем из сотрудников Управления ПФ России в г. Орске. При даче показаний на следствии она ссылалась на документы по Советскому району по ул. Кирпичной. В 2016г. эта организация была ликвидирована. Отчёт подписывает руководитель организации, главный бухгалтер либо лицо по доверенности. В отчёте должна стоять печать фирмы. В противном случае отчёт не был бы принят. Отчёты посылаются по электронной почте. Также допускается направление отчётов по почте. После ликвидации в ООО « Велес» была выявлена образовавшаяся в 2008г. неоплаченная недоимка в сумме более 1 млн. руб. Были выставлены налоговые счета на имущество. Представляемая ею организация не обратилась о включении в очерёдность обязательств при сообщении о ликвидации ООО « Велес». Поскольку ИФНС представляло и их интересы. Она подтверждает свои показания, данные на предварительном расследовании и оглашённые в судебном заседании.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.Е. следует, что она с ***. Документы, указанные в постановлении суда от 04.12.2014г., в полном объеме находятся в Управлении ПФ России в г. Орске. ООО «Велес» отчетность за 1 –й и 2-й кварталы 2013 г. сдавало нарочно. Прием осуществлялся специалистом К.Л.П. За 3 –й и 4-й кварталы 2013 г. отчетность ООО «Велес» поступала по почте. В 2014 г. отчетность ООО «Велес» не предоставляло. В каждой отчетности ООО «Велес» имеется список всех работников за истекший квартал. За 4-й квартал 2013 г. в Управление ПФ России представлена отчетность за одного работника – У.Т.Н.

Т. 8, л. д. 264 – 265.

Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Подтверждены свидетелем К.Е.Е. после оглашения. Эти показания согласуются с остальной совокупностью доказательств. Указанные обстоятельства позволяют суду признать оглашённые показания свидетеля К.Е.Е. на следствии допустимым доказательством и наряду с показаниями данного свидетеля в ходе судебного заседания положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5

Свидетель Ш.Н.А. суду показала, что она работает в ***. Её работа связана со стажем, сводной отчётностью, организацией работы специалистов. Работодатель обязан подавать отчётность по несчастным случаям формы 4ФСС. Ранее отчётность имела два раздела. Первый – по временной нетрудоспособности и расходам. Второй – по несчастным случаям. Страхователь может обратиться к ним за взысканием задолженности. Они выезжают для проведения проверок. ООО « Велес» является страхователем. Они выезжали в указанное общество для проверки. ООО « Велес» обращалось к ним в 2012 -2013г. г. В отчёте отражается только сумма. Не указывается, по каким случаям и кто именно из работников. Порядок предоставления документов установлен Министерством труда. Предоставляются заявление, форма 4ФСС, документы, подтверждающие пособие: больничные листы, копии табелей. Не знает, за чьей подписью предоставляются указанные документы. Они руководствуются ФЗ РФ №255 « Об обязательном страховании, установленном федеральным законодательством». Она не знает М.Д.С. Не помнит, при допросе на следствии предоставляли ли ей документы по ООО « Велес». Её допрашивали на рабочем месте. Поэтому она могла смотреть в свои документы. Фамилии называла на основании документов. Допрос был два года назад. При наличии претензий последние отражаются в акте камеральных проверок. Она не слышала, чтобы имелись претензии. Значит, расходы и расчёты были верные. Она подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Н.А. следует, что она работает с 2010г. в должности ***. В ее обязанности входит работа со страхователями, ежеквартальный свод отчетности, анализ данных, работа по снижению задолженности за страхователями, проведение камеральных проверок. Ежеквартально страхователи обязаны представлять в ГУ ОРО ФСС РФ отчет по форме 4-ФСС. Если представленные расходы страхователя превышают сумму начисленных страхователем страховых взносов, то складывается задолженность за исполнительным органом ФСС. Страхователь обращается в Фонд за возмещением задолженности. Фонд проводит камеральную проверку с истребованием документов, подтверждающих расходы. Перечень данных документов закреплен законодательно. При необходимости фонд может затребовать дополнительные документы. ООО «Велес» сведения о работниках, находящихся на « больничном» по уходу за ребенком не предоставлял. В период 2012 - 2013г. г. ООО «Велес» обращалось за возмещением произведенных расходов 8 раз с предоставлением копий документов, подтверждающих произведенные расходы за период с 01.01.2012г. по 30.06.2013г. по следующим работникам: Д.Н.Р. (больничный лист по уходу за ребенком – 2 шт.), С.И.В. (больничный лист по уходу за ребенком), М.Т.В., П.Е.А., С.Т.С. (Отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет) Согласно ФЗ РФ № 255 от 29.12.2006г. пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком («больничный» по уходу за ребенком) назначается и выплачивается работодателем за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа работника, за последующие дни – в размере 50% среднего заработка (при амбулаторном лечении). При стационарном лечении – в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа работника. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком (отпуск по уходу за ребенком) выплачивается работнику, фактически, осуществляющему уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается работодателем в размере 40% среднего заработка работника, но не менее минимального размера этого пособия, установленного законом. При нахождении на «больничном» работник утрачивает заработок, а оплата по больничному листу является компенсацией утраченного заработка. Поэтому одновременное получение заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности невозможно. При нахождении работника в отпуске по уходу за ребенком одновременное получение заработной платы и пособия по уходу за ребенком возможно, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому. По согласованию с работодателем оговариваются условия неполного рабочего времени и отражаются в приказе. Отработка составляет не менее 4 часов в день. На М.Д.С. в ГУ ОРО ФСС РФ были представлены копии следующих документов: листок нетрудоспособности по беременности и родам, расчет к листку, заявление о порядке расчета, справка о постановке на учет в женской консультации, приказ о выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, заявление на отпуск по уходу за ребенком и назначения ежемесячного пособия, свидетельства о рождении детей, расчет пособия по уходу, трудовая книжка, справка с места работы супруга, платежные ведомости. Сведениями о выплатах М.Д.С. за последующие периоды ГУ ОРО ФСС РФ не располагает. Поскольку ООО «Велес» за возмещением расходов не обращалось. Возмещение произведенных расходов осуществлялось на расчетный счет, указанный в заявлении ООО «Велес».

Т. 8, л. д. 276-277.

Данные показания свидетеля Ш.Н.А. получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Подтверждены свидетелем Ш.Н.А. после оглашения. Эти показания согласуются с остальной совокупностью доказательств. Указанные обстоятельства позволяют суду признать оглашённые показания свидетеля Ш.Н.А. на следствии допустимым доказательством и наряду с показаниями данного свидетеля в ходе судебного заседания положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5

Свидетель К.М.А. суду показал, что он работал в ***. Следил за работой компьютерной техники в основном в головном предприятии. Получал заработную плату в кассе около ***. Работал неполный рабочий день. На рабочем месте целый день не находился. Приезжал на работу по звонку. На момент его работы директором ООО « Велес» являлся О.А.С. Последний принимал его на работу. В трудовую книжку была внесена запись « принят по договору». ООО « Велес» имело штат работников около 20 - 30 человек. Он видел продавцов. Бухгалтером была М.Д.. *** встал вопрос о приобретении жилья. Была определена стоимость покупаемого жилья. О.А.С. пообещал предоставить заём около 400 000 руб. на покупку жилья. Он получил данную сумму взаймы на 5-ть лет (до октября 2015г.) наличными в кассе. Был составлен договор. У него также был график платежей. Платежи по займу вносил по графику в кассу. Затем они внесли « материнский капитал». Полностью погасили заём перечислением через Пенсионный фонд. Затем через полгода О.А.С. попросил у него денежные средства в долг. Обратился к нему, потому что он продал а\м. Он занял в организации около 200 000 руб. Передал О.А.С. Поскольку доверял последнему. Он заключал с О.А.С. договор сроком на 2 или 3 года. О.А.С. ему денежные средства не вернул. Он пытался связаться с О.А.С. Телефон последнего был недоступен. По вопросу возврата денег он обратился к юристу. В деятельность последней не вникал. Только подписывал какие-то бумаги. Не помнит, какие именно. Затем на почту пришло уведомление о банкротстве ООО « Велес». Он не подавал в арбитражный суд какие-либо документы. Полагает, что это сделала юрист. Сначала он подписал заявление сам. Не поручал юристу « банкротить ООО « Велес». Затем – по нотариальной доверенности на представление интересов. Юрист включил его в число участников в Арбитражный суд. Он прекратил работать в ООО « Велес» в 2012г. или 2013г. Точно не помнит. У него забрали трудовую книжку. В ООО « Велес» был юрист. Не помнит, была ли это У.Т.Н. После О.А.С. директором ООО « Велес» был Х.С.А. Он не знает З.В.Б., Р.С.В. работал в торговом доме « Алиса». Он в ООО « Велес» П.А. ни разу не видел. М.С.А. мало появлялась в организации. Не может сказать, работала последняя в ООО « Велес». В 2012г. у ООО « Велес» была « просрочка» по заработной плате. По поводу заработной платы обращалась юрист. Не помнит, когда конкретно. Он деньги получал. В протяжении 2012-2016г.г. подсудимый ФИО5 связывался с ним. Он подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседания.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.А. следует, что он в период времени с августа 2009г. по начало 2013г. работал ***. В его должностные обязанности входило поддержание компьютеров и оргтехники фирмы ООО «Велес» в рабочем состоянии. Фактически он выполнял свою работу на предприятии только в том случае, если происходил сбой в программе, или необходимо было установить новое оборудование или переустановить старое. Таким образом, он состоял в штате и получал зарплату как сотрудник технической поддержки. Все вопросы по вызову его на работу он решал только с директором ООО « Велес» О.А.С. Ввиду невысокого официального его дохода он попросил у О.А.С. денежные средства в долг для покупки квартиры. В октябре 2015г. они с О.А.С. заключили договор займа. Согласно данному договору ООО «Велес» в лице О.А.С. передало ему денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата до октября 2015 г. Полученные наличными из кассы ООО «Велес» денежные средства он передал покупателю. Он также занимался оформлением материнского капитала в декабре 2010г. Поскольку у него двое детей. Он также для погашения долга перед ООО «Велес» оформил все документы. В январе или феврале 2011г. пенсионный фонд перечислил в пользу ООО «Велес» денежные средства в размере около 380 000 руб. для погашения долга. Он занимал деньги с целью приобретения квартиры. Поэтому оставшуюся сумму долга он внес в кассу ООО «Велес» наличными. Долг перед ООО «Велес у него был закрыт. В июле 2011г. О.А.С. обратился к нему с просьбой дать денег фирме в долг. Сказал, что в ООО «Велес» нужны деньги. Просил занять эти денежные средства. Он копил деньги для выплаты кредита. Поскольку не рассчитывал на оплату долга с помощью материнского капитала. Поэтому у него скопилась наличность в размере около 250 000 руб. Он решил выручить О.А.С. и занять ООО «Велес» денежные средства. После заключения договора он передал О.А.С. денежные средства в размере 240 000 руб. О.А.С. выдал ему приходный ордер. Обещал вернуть деньги ранее даты, указанной в договоре займа для возврата, т.е. 31.12.2011г. О.А.С. к указанному сроку долг не вернул. Стал скрываться от него. Он на протяжении года предпринимал попытки связаться с О.А.С. Вернуть долг. Из попыток ничего не вышло. Тогда он обратился к юристу с просьбой помочь ему через суд взыскать денежные средства с ООО «Велес» по заключенному договору займа. Юрист составила заявление о выдаче судебного приказа. Он подписал данное заявление. Направил в мировой суд Советского района г. Орска Оренбургской обл. Получил судебный приказ. Отдал приказ юристу. Просил принять все меры для взыскания долга с ООО «Велес». Он конкретно не просил юриста писать заявление в Арбитражный суд о банкротстве ООО «Велес». Он даже не знал, что так можно поступать. Он не имеет юридического образования. Полагал, что на основании выданного ему судом документа с ООО «Велес» взыщут долг. В реальности он на возврат не надеялся. К нему стали приходить из суда письма о том, что принято его заявление о банкротстве и он является конкурным кредитором. Поэтому он узнал о подаче юристом заявления в Арбитражный суд о банкротстве ООО «Велес». Он сам никакого заявления в суд не подавал. На процедуре банкротства не настаивал. В случае нахождения имущества у ООО «Велес» он хотел бы вернуть долг. Он ни разу не ездил в Арбитражный суд. Не предоставлял туда никаких документов. Не исключает, что этим продолжает заниматься юрист.

Т. 8, л. д. 30 – 33.

Данные показания свидетеля К.М.А. получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Подтверждены свидетелем К.М.юА. после оглашения. Эти показания согласуются с остальной совокупностью доказательств. Указанные обстоятельства позволяют суду признать оглашённые показания свидетеля К.М.А. на следствии допустимым доказательством и наряду с показаниями данного свидетеля в ходе судебного заседания положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5

Свидетель С.Е.В. суду показала, что лично с подсудимым ФИО5 не знакома. Знает только фамилию последнего. Она никого не знает из представителей потерпевших юридических лиц. 24.04.2013г. было введено наблюдение в отношении ООО «Велес». Решением Арбитражного суда от 22.11.2013г. ООО «Велес» было признано банкротом. В отношении общества было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Инициатором производства о банкротстве был К.М.А. 01.06.2016г. было завершение процедуры банкротства по ООО « Велес». Всю процедуру она была временным и конкурсным управляющим. У ООО « Велес» были неисполненные обязательства перед работниками или организациями. Поэтому она была назначена конкурсным управляющим. Её фамилия была указана в заявлении. Она не вправе отказаться от назначения. Она лично не была знакома с К.М.А. До назначения она не общалась ни с подсудимым ФИО5, ни с К.М.А. Она не знает, кто ещё обратился с заявлением о банкротстве ООО « Велес». Заявление принимается Арбитражным судом. Рассматривается заявление того, кто первый обратился в Арбитражный суд. На основании заявления К.М.А. и была проведена процедура банкротства. Пять человек обратились к ней о включении последних в список задолженности по заработной плате. Требования последних были подтверждены. В 2013г. она проверяла представленные данными физическими лицами документы: приказы, штатное расписание, табели учёта рабочего времени, решения судов о взыскании заработной платы. Она приняла решение включить последних в очередь. Поскольку задолженность по заработным платам находится под жёстким контролем прокуратуры. С заявлением также обратился *** по задолженности по кредитному договору. Сделка была оспорена. *** стал кредитором. Фирма « Алиса», УФНС, ООО « Принцип» были включены как кредиторы. ООО « АльпенСКА» обратилось с заявлением. Требования данной организации не были включены. В июле 2016г. было принято решение о завершении конкурсного производства. Её « чистоплотность» в делах доказана решением Арбитражного суда от 08.04.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО19 на её действия и по выплате вознаграждения. В её адрес со стороны налоговой инспекции не было претензий по неправомерно выплаченной заработной плате. Документы, подтверждающие рост заработной платы в ООО « Велес», не вызвали сомнений в достоверности последних. Арбитражным судом были исследованы все документы по заработным платам. Не было выявлено каких-либо нарушений в её действиях. Она оспаривала обязательства на 5 млн. руб., как подозрительную сумму. Она была обязана это сделать. Договор между ООО « Велес» и *** был оспорен. Она не помнит, кто подписывал платёжные документы. После оспаривания банк « Раунд» был включён в реестр в третью очередь. Денежные средства получила зарплатная очередь. Часть задолженности получила налоговая инспекция. Она не может назвать выплаченные суммы. Данные суммы можно посмотреть в арбитражном деле. Никакое имущество не было реализовано. Были возвращены только средства по сделке. Согласно законодательству она выезжала на место нахождения ООО « Велес» для описания имущества. Там находилось предприятие « Алиса». Имущества ООО « Велес» не было. Она не помнит, было ли решение от 2014г. по иску с ООО « Стела» о взыскании 28 068 000 руб. В банкротстве она аннулировала расчётные счета должника. Поэтому, увидев большую сумму, просила предоставить документы по счетам. В случае не предоставления таких документов она обращалась в суд. Удовлетворение заявления судом и отсутствие у конкурсного управляющего документов не являются основанием для хозяйственных операций. Она ссылается на определение от 08 апреля. В процедуре конкурсного производства каждые три месяца проводятся собрания с участием представителя налоговой инспекции. Также присутствовали представителя ***. Она предоставляла все документы. Нареканий не было. Ничем не может пояснить, почему представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявил о наличии нареканий в её адрес как конкурсного управляющего. Она повестку собраний не изменяла. Могла внести в повестку дополнительные вопросы. *** обращался к ней с заявлением о предоставлении отчёта. Не помнит, обращалась ли с таким заявлением налоговая инспекция. Суд отказал *** в удовлетворении заявления об оспаривании заработной платы. Её решения были оставлены в силе. В противном случае её известили бы об отмене. В судебных заседаниях по ООО « Велес» всегда присутствовали представители ***. Ходатайствовали о приобщении документов по банкротству ООО « Велес». 08.04.2016г. арбитражным решением было принято решение по ходатайству *** о признании незаконным её действий и бездействий. Она подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.В. следует, что она ***, участвует в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 10.01.2013г. К.М.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области о признании ООО «Велес» банкротом. Поскольку ООО «Велес» не возвращало ему денежные средства в размере 240 000 руб. Указанные денежные средства К.М.А. передал в ООО «Велес» по договору займа от 19.07.2011г. К.М.А. заявил её кандидатуру в качестве временного управляющего. 15.01.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 заявление К,М.А. оставлено без движения. Поскольку последним к заявлению не был приложен судебный акт, вступивший в законную силу о взыскании задолженности. Также не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления копии заявления в адрес ООО «Велес». 04.02.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-106/2013 заявление К.М.А. о признании банкротом ООО «Велес» после устранения недостатков принято к производству и возбуждено дело о признании должника банкротом. Также судом указано ООО «Велес» на необходимость предоставления до 13.03.2013г. следующих документов: отзыва на заявление о банкротстве, последней бухгалтерской отчетности, доказательств наличия имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве. 11.03.2013г. ООО «Велес» в Арбитражный суд Оренбургской области предоставило отзыв. В отзыве имелось подтверждение наличия перед К.М.А. задолженности по договору займа. В отзыве также имелась просьба рассмотреть вопрос о признании ООО «Велес» банкротом без участия представителя ООО «Велес». 24.04.2013г. Арбитражный суд Оренбургской области по делу № А47-106/2013 признал требования К.М.А. обоснованными и ввел процедуру наблюдения. Назначил ее временным управляющим. Предложил должнику ООО «Велес» предоставить доказательства уведомления работников ООО «Велес» о введении процедуры наблюдения, а также бухгалтерскую документацию, подтверждающую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Велес» за последние три года. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ООО «Велес» банкротом было назначено на 21.08.2013г. 17.06.2013г. она обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области по делу № А47-106/2013 об истребовании у бывшего директора ООО «Велес» Х.С.А. бухгалтерской и иной документации финансовой деятельности ООО «Велес». 24.06.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 ее заявление об истребовании у бывшего директора ООО «Велес» Х.С.А. бухгалтерской и иной документации финансовой деятельности ООО «Велес» принято к производству. Судебное заседание было назначено на 24.07.2013г. 27.06.2013г. в Арбитражный суд Оренбургской области по делу № А47-106/2013 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов обратились ООО «Альпен СКА» в размере 7 524 910, 13 руб. и ООО «Охранное предприятие Алиса» в размере 1 698 987 руб. 02.07.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 заявления ООО «Альпен СКА» и ООО «Охранное предприятие Алиса» оставлены без движения до 05.08.2013г. для устранения недостатков, отраженных в постановлении. 09.07.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 принято заявление ИФНС РФ по городу Орску о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов на сумму 10 895 795, 07 руб. Судебное заседание о рассмотрении обоснованности требований назначено на 07.08.2013г. 11.07.2013г. в Арбитражный суд Оренбургской области по делу № А47-106/2013 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов обратилось ООО «Принцип» г. Москва в размере 1 819 788, 48 руб. 12.07.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 принято заявление ООО «Принцип» о включении требований ООО «Принцип» в реестр требований кредиторов на сумму 1 819 788, 48 руб. Судебное заседание о рассмотрении обоснованности требований назначено на 07.08.2013г. 24.07.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 на 14.08.2013г. назначено к рассмотрению ее заявление об истребовании у бывшего директора ООО «Велес» Х.С.А. бухгалтерской и иной документации финансовой деятельности ООО «Велес» в связи с необходимостью предоставления суду ко дню судебного заседания выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, дополнительных доказательств по заявлению; доказательства передачи ей как временному управляющему бухгалтерской, иной документации, а также имущества и других материальных ценностей должника. 06.08.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 после устранения недостатков приняты заявления ООО «Альпен СКА» и ООО «Охранное предприятие Алиса» о включении требований в реестр требований кредиторов. Судебное заседание о рассмотрении обоснованности требований назначено на 11.09.2013г. 07.08.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 по её ходатайству как внешнего управляющего принято решение об отложении судебного заседания по вопросу обоснованности включения требований кредитора ООО «Принцип» в реестр требований кредиторов к ООО «Велес» на 09.09.2013г. 21.08.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 по её ходатайству принято решение об отложении судебного заседания по вопросу признания ООО «Велес» банкротом. Поскольку требования ИФНС РФ по городу Орск, ООО «Альпен СКА» и ООО «Охранное предприятие Алиса» о включении требований в реестр требований кредиторов до 21.08.2013г. не были рассмотрены арбитражным судом. 21.08.2013г. (с 14.08.2013г. по 21.08.2013г. был объявлен перерыв) в судебном заседании по делу № А47-106/2013 по вопросу истребования у бывшего директора ООО «Велес» Х.С.А.. бухгалтерской и иной документации финансовой деятельности ООО «Велес» она уточнила требования об истребовании документов. Данные требования были обращены к новому директору ООО «Велес» З.В.Б. Судебное заседание было отложено на 18.09.2013г. Замена требований к новому директору была произведена, т.к. ею были получены документы из регистрационного дела ООО «Велес» из МИФНС РФ № 10 по Оренбургской области о том, что действующим директором ООО «Велес» является З.В.Б., к последнему и были обращены требования о предоставлении документов. 22.08.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 было принято решение об отложении на 25.09.2013г. судебного заседания по вопросу включения требований ИФНС РФ по городу Орску в размере 10 895 795, 07 руб. в реестр требований кредиторов (начисленных по результатам выездной налоговой проверки). Поскольку по делу №А47-15771/2012 решение суда от 15.04.2013г. об отказе в признании требований ООО «Велес» о признании решения налогового органа №16-01-28/25477 от 28.09.2012г. недействительным не вступило в законную силу и определением 18 Арбитражного Апелляционного суда от 13.08.2013г. рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Велес» отложено на 18.09.2013г. 11.09.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 принято решение об отложении судебного заседания по вопросу включения требований ООО «Принцип» в реестр требований кредиторов на 26.09.2013г. и об отложении судебного заседания по вопросу включения требований ООО «Альпен СКА» и ООО «Охранное предприятие Алиса» в реестр требований кредиторов на 10.10.2013г. для предоставления дополнительных доказательств наличия перед ними задолженности у должника ООО «Велес». 18.09.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 принято решение об отложении судебного заседания по вопросу признания ООО «Велес» банкротом на 16.10.2013г. Поскольку требования ИФНС РФ по городу Орск, ООО «Альпен СКА» и ООО «Охранное предприятие Алиса» о включении требований в реестр требований кредиторов до 18.09.2013г. не были рассмотрены арбитражным судом. 18.09.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 на 16.10.2013г. отложено рассмотрение ее заявления об истребовании у бывшего директора ООО «Велес» З.В.Б. бухгалтерской и иной документации финансовой деятельности ООО «Велес» в связи с необходимостью уведомления З.В.Б. о дате судебного заседания. 25.09.2013г. (резолютивная часть решения была оглашена 18.09.2013г.) восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А47-15771/2012 по апелляционной жалобе ООО «Велес» о признании решения налогового органа № 16-01-28/25477 от 28.09.2012г. недействительным. В апелляционной жалобе ООО «Велес» отказано. 26.09.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 принято решение о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Принцип» в размере 1 802 324, 60 руб. 02.10.2013г. (после объявленного перерыва с 25.09.2013г. по 02.10.2013г.) Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 принято решение об отложении на 25.09.2013г. судебного заседания по вопросу включения требований ИФНС РФ по городу Орску в размере 10 895 795, 07 руб. в реестр требований кредиторов (начисленных по результатам выездной налоговой проверки) для уточнения требований заявленных налоговым органом и их документального подтверждения. 10.10.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 принято решение о включении в реестр требований кредиторов требования ИФНС РФ по городу Орску в размере 10 889 142, 29 руб. и требования ООО «Охранное предприятие Алиса» в размере 1 905 635, 38 руб. 10.10.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 принято решение об отложении судебного разбирательства на 13.11.2013г. по вопросу включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Альпен СКА». 16.10.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 на 14.11.2013г. отложено рассмотрение ее заявления об истребовании у бывшего директора ООО «Велес» З.В.Б. бухгалтерской и иной документации финансовой деятельности ООО «Велес» в связи с необходимостью уведомления З.В.Б. о дате судебного заседания. 16.10.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 принято решение об отложении судебного заседания по вопросу признания ООО «Велес» банкротом на 20.11.2013г. Поскольку требования ООО «Альпен СКА» о включении требований в реестр требований кредиторов до 16.10.2013г. не рассмотрены арбитражным судом. 13.11.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 принято решение о прекращении дела по рассмотрению требования ООО «Альпен СКА» об установлении задолженности в сумме 7 524 910, 13 руб. и включении общества в реестр требований кредиторов ООО «Велес» в связи с ликвидацией ООО «Альпен СКА» 13.11.2013г. 14.11.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 на 05.12.2013г. отложено рассмотрение ее заявления об истребовании у бывшего директора ООО «Велес» З.В.Б. бухгалтерской и иной документации финансовой деятельности ООО «Велес» в связи с необходимостью уведомления З.В.Б. о дате судебного заседания. 14.11.2013г. в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов обратилось ООО «Урал-ТВ» в размере 100 000 руб. 22.11.2013г. (резолютивная часть была оглашена 20.11.2013г.) Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 принято решение о признании ООО «Велес» банкротом и введении конкурсного производства со сроком на 6 –ть месяцев до 15.05.2014г. с назначением ее в качестве конкурсного управляющего. 25.11.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 заявление ООО «Урал-ТВ» оставлено без движения до 25.12.2013г. для устранения недостатков, отраженных в заявлениях. 05.12.2013г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 на 22.01.2014г. отложено рассмотрение ее заявления об истребовании у бывшего директора ООО «Велес» З.В.Б. бухгалтерской и иной документации финансовой деятельности ООО «Велес» в связи с необходимостью уведомления З.В.Б. о дате судебного заседания. 09.01.2014г. она обратилась с заявлением о привлечении директора ООО «Велес» З.В.Б. к уголовной ответственности по ст. ст. 195, 196 УК РФ. Данное заявление было рассмотрено. По результатам неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.В.Б. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято 21.07.2014г. 23.01.2014г. (резолютивная часть была оглашена 22.01.2014г. ) Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 вынесено определение об истребовании у бывшего директора ООО «Велес» З.В.Б, бухгалтерской и иной документации финансовой деятельности ООО «Велес» и выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист она направила судебным приставам в г. Москва. Там было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено. Она сделала официальный запрос судебным приставам. Ответа не получила. 04.02.2014г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 заявление ООО «Урал-ТВ» повторно оставлено без движения до 04.03.2014г. для устранения недостатков, отраженных в заявлениях. Поскольку определение суда от 25.11.2013г. ООО «Урал-ТВ» не получено. 17.02.2014г. она по делу № А47-106/2013 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании сделок по погашению задолженности ООО «Велес» в пользу *** по кредитному договору <***>/01Кл-11 от 21.02.2011г. 26.02.2014г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 ее заявление о признании сделок по погашению задолженности ООО «Велес» в пользу *** оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. 05.03.2014г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 заявление ООО «Урал-ТВ» возвращено без принятия к производству в связи с не устранением до 04.03.2014г. недостатков, отраженных в определение суда от 04.02.2014г.

17.03.2014г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 ее заявление о признании сделок по погашению задолженности ООО «Велес» в пользу *** принято к производству и назначено судебное заседание на 03.04.2014г. В начале апреля 2014 г. она получила заявление от работников ООО «Велес» П.А.А., М.С.А., Х.С.А., М.Д.С., Р.С.В., датированные 25.03.2014г. К данным заявлениям были приложены копии документов, подтверждающие наличие трудовых отношений с ООО «Велес» и начисления заработной платы вышеназванным работниками. А именно: П.А.А. заявлено 1 207 026 руб. за период работы с 01.10.2012г. по 19.11.2013г, М.С.А. - 1 399 448,06 руб. за период работы с 01.10.2012г. по 30.09.2013г., Х.С.А. - 1 438 360, 39 руб. за период работы с 01.10.2012г. по 19.11.2013г., М.Д.С. - 2 224 117, 36 руб. за период работы с 01.10.2012г. по 30.09.2013г., Р.С.В. - 1 253 142, 63 руб. за период работы с 01.10.2012г. по 19.11.2013г. 03.04.2014г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 судебное заседание о признании сделок по погашению задолженности ООО «Велес» в пользу *** отложено на 23.04.2014г. в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании. 30.04.2014г. (резолютивная часть была оглашена 23.04.2014г.) Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Велес» С.Е.В. о признании недействительными сделки по погашению задолженности ООО «Велес» в пользу *** в рамках договора о предоставлении кредитной линии <***>/01Кл-11 от 21.02.2011г., совершенные *** *** решения суда о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО «Велес» в пользу *** в рамках договора о предоставлении кредитной линии <***>/01Кл-11 от 21.02.2011г. не оспаривал и денежные средства перечислил самостоятельно в размере 5 950 000 руб. В ходе данного заседания она представила в суд судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Велес» в отношении К.М.А. в размере 154 077 руб. 19.05.2014г. (резолютивная часть была оглашена 15.05.2014г.) Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 конкурсное производство в отношении должника ООО «Велес» продлено на 06 –ти месяцев, т.е. до 20.11.2014г. 21.05.2014г. она полученные денежные средства от ООО «банк Раунд» направила на погашение задолженности по заработной плате П.А.А.,М.С.А., К.М.АВ. Х.С.А., перечислила исчисленный с выплаченной заработной платы НДФЛ в налоговый орган и выплатила себе вознаграждение в размере, установленном судом. 15.07.2014г. в Арбитражный суд Оренбургской области по делу № А47-106/2013 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов обратилось ***. 22.07.2014г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 принято заявление *** о включении требований *** в реестр требований кредиторов на сумму 5 950 000 руб. Судебное заседание о рассмотрении обоснованности требований назначено на 21.08.2014г. 21.08.2014г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 принято решение о включении требований *** в реестр требований кредиторов на сумму 5 950 000 руб. 25.08.2014г. она по делу № А47-106/2013 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании сделок по погашению задолженности ООО «Велес» в пользу *** по кредитному договору <***>/01Кл-11 от 21.02.2011г. в размере 2 685 147, 55 руб. недействительными. 15.09.2014г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013 ее заявление о признании сделок по погашению задолженности ООО «Велес» в пользу *** недействительными оставлено без движения в связи отсутствием доказательств направления заявления в адрес *** до 15.10.2014г. Также по всем контрагентам, которым ООО «Велес» в период с 2011г. по 2014 г. перечислял денежные средства за товары и услуги, направлены претензии. На организации, которые не представили документы конкурсному управляющему, поданы исковые заявления по трем организациям: ООО «ХимПромСинтез» в размере 930 314 руб., ООО «Галион» в размере 235 264,31 руб., ООО «Стройтоп» 382 484 руб., получены исполнительные листы о взыскании данной задолженности. Также ею подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «ОптТорг» в размере 28 860 780, 83 руб., а также с других организаций. Однако судом не принято окончательное решение по делу. Все ее действия также подробно изложены в отчетах конкурсного управляющего.

Т.8, л.д. 65 – 73.

Данные показания свидетеля С.Е.В. получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Подтверждены свидетелем С.Е.В. после оглашения. Эти показания согласуются с остальной совокупностью доказательств. Указанные обстоятельства позволяют суду признать оглашённые показания свидетеля С.Е.В. на следствии допустимым доказательством и наряду с показаниями данного свидетеля в ходе судебного заседания положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.В.Б. следует, что осенью 2012г. его друг П.О. познакомил его с Д.А.,П.О. умер весной 2013г. Д.А. занимался регистрацией фирм на «подставных» людей – лиц, которые только бы числились директорами различных фирм. Он звонил Д.А. на телефон с номером ***, после лета 2014г. на телефон с номером ***. Он с Д.А. приходил в офис к нотариусу Б.Е.В. на остановке метро «Фрунзенская». Он подписывал учредительные документы на фирмы, зарегистрированные на его имя. А именно: он подписывал решение учредителя, устав, приказ о назначении директора, доверенность сроком на три месяца только с правом сдачи документов для государственной регистрации изменений в учредительных документах. В конце октября - начале ноября 2012г. Д.А. познакомил его с В.. Последний также занимался регистрацией фирм на « подставных» лиц. В. пользовался телефоном с номером ***. Последний проживает в г. Москва в 5-10 минутах ходьбы от станция метро « Жулебино». Он стал заниматься регистрацией фирм с В. Поскольку Д.А. часто обманывал своих клиентов - лиц, которые просили перерегистрировать фирмы на другого человека. С помощью В. на него перерегистрировали следующие фирмы: ООО «фирма Вертикаль», ООО «Велес» из Оренбургской области и др. Всего он приходил к нотариусу для перерегистрации более пятидесяти раз. Он получал от В. за каждую регистрацию фирмы по 2 000 руб. В пояснял, что фирмы не являются «однодневками». Происходит замена директора и учредителя фирмы. Сама фирма продолжает работать. При перерегистрации на него фирмы В. в решении учредителей и других документах сам расписывался за предыдущего директора и учредителя. Затем давал документ на подпись ему. Все документы подписывали в коридоре у нотариуса. У нотариуса подписывали саму форму для перерегистрации фирмы. После перерегистрации на него фирм ему по адресу регистрации (***) стали приходить из налоговой службы, полиции, судов и т.п. различные письма. Он выкинул часть писем. Часть хранил по адресу регистрации. Он не имеет никакого отношение к фирмам, которые регистрировал на себя. Он никогда не выезжал за пределы г. Москва. В. сказал, что при наличии проблем с государственными органами необходимо звонить последнему. В. также сказал, чтобы он привозил последнему письма из государственных органов. Он периодически звонил В. по возникающим проблемам в отношении фирм. Один раз приезжал с письмом. Затрудняется сказать по какой конкретно фирме. Он знает, что В. хранит в домашнем компьютере все данные по клиентам, которые к последнему обращались, и все данные по фирмам, которые перерегистрировали. В апреле или мае 2013г. по просьбе В. он перерегистрировал на себя фирму ООО «Велес» из Оренбургской области. Он не знает, чем занималась данная фирма. Он подписал учредительные документы по ООО «Велес» у того же нотариуса Б.Е.В. Получил от В. 2 000 руб. Более он никакого отношения к данной фирме не имел. Не помнит, кто был до него заявлен директором и учредителем ООО « Велес». Ему не передавались какие - либо бухгалтерские и кадровые документы от ООО «Велес». Он никаких расписок в получении данных документов не писал.

Свидетелю З.В.Б. для обозрения были представлены документы, изъятые у конкурсного управляющего С.Е.В. по фирме ООО «Велес». В данных документах было отражено начисление заработной платы работникам ООО «Велес» за его подписью и синей печатью ООО «Велес». Свидетель З.В.Б. показал, что на представленных ему для обозрения документах стоит подпись «Золо». Это не его подпись. Он так никогда не расписывался. Он никого не принимал на работу в ООО «Велес». Никого не увольнял с работы. Никому не начислял и не выплачивал заработную плату. Поскольку не имел права распоряжаться расчетными счетами. Не расписывался в банковских документах. Никому не давал право начислять и выплачивать заработную плату работникам. Он никогда не расписывался на расчетных ведомостях по заработной плате. Поскольку он руководство деятельностью ООО «Велес» фактически не осуществлял. Полномочий по руководству данного общества никому не давал. Он не знает Р.С.В., П.А.А.,М.Д.С., М.С.А., Х.С.А.,О.А.С., С.И.В., К.М.А.. Может с точностью утверждать, что после его назначения директором перечисленные лица не работали в ООО «Велес». Он не начислял заработную плату указанным лицам. Приказы об увольнении последних не подписывал. Он не мог подписать такие приказы. Поскольку не знал, что на фирме числятся какие-то люди. Сведения в справке о задолженности по заработной плате, якобы подписанной и заверенной им, являются ложными. Он как директор ООО «Велес» вышеперечисленным лицам ничего не должен. Он не имеет каких-либо финансовых документов и печати ООО «Велес». Конкурсному управляющему были представлены подделанные от его имени документы. Он не осуществлял никаких платежей по безналичному расчёту, в т.ч. и дистанционных, в период с 07.05.2013г. по 30.07.2013г. по расчетным счетам ООО «Велес», открытым в ОАО «Банке Москвы» и ***. Все платежи, сделанные после назначения его директором фирмы, производились без его ведома. Он согласия на это не давал. Он не мог дать такого согласия. Поскольку фактически фирмой не руководил и доверенности на право распоряжаться денежными средствами ООО «Велес» никому не давал.

Т. 8, л. д. 119 – 123.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.В.Б. следует, что осенью 2012 г. его друг П.О. познакомил его с Д.А., П.О. умер весной 2013г. Д.А. занимался регистрацией фирм на «подставных» людей – лиц, которые только бы числились директорами различных фирм. Он звонил Д.А. на телефон с номером ***, после лета 2014г. на телефон с номером ***. Он с Д.А. приходил в офис к нотариусу Б.Е.В. на остановке метро «Фрунзенская». Он подписывал учредительные документы на фирмы, зарегистрированные на его имя. А именно: он подписывал решение учредителя, устав, приказ о назначении директора, доверенность сроком на три месяца только с правом сдачи документов для государственной регистрации изменений в учредительных документах. В конце октября - начале ноября 2012г. Д.А. познакомил его с ***. Последний также занимался регистрацией фирм на « подставных» лиц. В. пользовался телефоном с номером ***. Последний проживает в г. Москва в 5-10 минутах ходьбы от станция метро « Жулебино». Он стал заниматься регистрацией фирм с В.. Поскольку Д.А. часто обманывал своих клиентов - лиц, которые просили перерегистрировать фирмы на другого человека. С помощью В. на него перерегистрировали следующие фирмы: ООО «фирма Вертикаль», ООО «Велес» из Оренбургской области и др. Всего он приходил к нотариусу для перерегистрации более пятидесяти раз. Он получал от В. за каждую регистрацию фирмы по 2 000 руб. В. пояснял, что фирмы не являются «однодневками». Происходит замена директора и учредителя фирмы. Сама фирма продолжает работать. При перерегистрации на него фирмы В. в решении учредителей и других документах сам расписывался за предыдущего директора и учредителя. Затем давал документ на подпись ему. Все документы подписывали в коридоре у нотариуса. У нотариуса подписывали саму форму для перерегистрации фирмы. После перерегистрации на него фирм ему по адресу регистрации (***) стали приходить из налоговой службы, полиции, судов и т.п. различные письма. Он выкинул часть писем. Часть хранил по адресу регистрации. Он не имеет никакого отношение к фирмам, которые регистрировал на себя. Он никогда не выезжал за пределы г. Москва. В. сказал, что при наличии проблем с государственными органами необходимо звонить последнему. В. также сказал, чтобы он привозил последнему письма из государственных органов. Он периодически звонил В. по возникающим проблемам в отношении фирм. Один раз приезжал с письмом. Затрудняется сказать по какой конкретно фирме. Он знает, что В. хранит в домашнем компьютере все данные по клиентам, которые к последнему обращались, и все данные по фирмам, которые перерегистрировали. В апреле или мае 2013г. по просьбе В. он перерегистрировал на себя фирму ООО «Велес» из Оренбургской области. Он не знает, чем занималась данная фирма. Он подписал учредительные документы по ООО «Велес» у того же нотариуса Б.Е.В. Получил от В. 2 000 руб. Более он никакого отношения к данной фирме не имел. Не помнит, кто был до него заявлен директором и учредителем ООО « Велес». Ему не передавались какие - либо бухгалтерские и кадровые документы от ООО «Велес». Он никаких расписок в получении данных документов не писал.

Свидетелю З.В.Б. для обозрения были представлены документы, изъятые у конкурсного управляющего С.Е.В. по фирме ООО «Велес». В данных документах было отражено начисление заработной платы работникам ООО «Велес» за его подписью З.В.Б. и синей печатью ООО «Велес». Свидетель З.В.Б. показал, что на представленных ему для обозрения документах стоит подпись З.. Это не его подпись. Он так никогда не расписывался. Он никого не принимал на работу в ООО «Велес». Никого не увольнял с работы. Никому не начислял и не выплачивал заработную плату. Поскольку не имел права распоряжаться расчетными счетами. Не расписывался в банковских документах. Никому не давал право начислять и выплачивать заработную плату работникам. Он никогда не расписывался на расчетных ведомостях по заработной плате. Поскольку он руководство деятельностью ООО «Велес» фактически не осуществлял. Полномочий по руководству данного общества никому не давал. Он не знает Р.С.В., П.А.А. , М.С.А., Х.С.А., О.А.С., С.И.В., К.М.А. Может с точностью утверждать, что после его назначения директором перечисленные лица не работали в ООО «Велес». Он не начислял заработную плату указанным лицам. Приказы об увольнении последних не подписывал. Он не мог подписать такие приказы. Поскольку не знал, что на фирме числятся какие-то люди. Сведения в справке о задолженности по заработной плате, якобы подписанной и заверенной им, являются ложными. Он как директор ООО «Велес» вышеперечисленным лицам ничего не должен. Он не имеет каких-либо финансовых документов и печати ООО «Велес». Конкурсному управляющему были представлены подделанные от его имени документы. Он не осуществлял никаких платежей по безналичному расчёту, в т.ч. и дистанционных, в период с 07.05.2013г. по 30.07.2013г. по расчетным счетам ООО «Велес», открытым в ОАО «Банке Москвы» и ***, не осуществлял. Все платежи, сделанные после назначения его директором фирмы, производились без его ведома. Он согласия не давал для этого. Он не мог дать такого согласия. Поскольку фактически фирмой не руководил и доверенности на право распоряжаться денежными средствами ООО «Велес» никому не давал.

Т. 8, л. д. 119 – 123.

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу.

В деле имеется письмо ИФНС России по г. Орску № 11-14/06603 от 15.10.2012г.

Согласно данному документу в межрайонный отдел № 1 ОРЧ ЭБ и ПК № 2 УМВД России по Оренбургской области направлена информация в отношении ООО «СтройМаркет» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с выявлением обстоятельств, указывающих на совершение действий, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета. В письме отражены обстоятельства и выводы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в отношении ООО «СтройМаркет». Указано на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Т.1, л.д. 129 – 136.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 27.06.2014г. в следственный отдел по г. Орск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области поступили материалы проверки по признакам мошеннических действий со стороны руководства ООО «СтройМаркет», направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета за 1 –й квартал 2012 г., в особо крупном размере.

Т. 2, л. д. 16.

02.09.2014г. в ОАО «Банк Москвы» были изъяты банковские документы ООО «СтройМаркет», в Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области было изъято регистрационное дело ООО «СтройМаркет».

08.09.2014г. в ИФНС России по г. Орску были изъяты материалы налогового контроля в отношении ООО «СтройМаркет».

09.09.2014г. в Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области были изъяты документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СтройМаркет».

11.09.2014г. в УФНС России по Оренбургской области были изъяты материалы налогового контроля в отношении ООО «СтройМаркет».

23.09.2014г. в Орском отделе Управления Росреестра по Оренбургской области были изъяты два дела правоустанавливающих документов на здание склада и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

30.10.2014г. в МАУ ЦСО г. Орска были изъяты документы со свободными образцами почерка М.И.Н.

07.12.2016г. в ООО «Мэйл.Ру» был изъят диск с электронной почтовой перепиской почтового ящика ***.

08.12.2016г. в Орском филиале Управления Росреестра по Оренбургской области были изъяты дела учета учредительных документов ООО «СтройМаркет», ООО «Велес», ООО «Стекс», ООО «Альпен СКА», ООО «ОптТорг».

Т. 9, л. д. 55 – 58, 65 – 67, 74 – 76, 83 – 85, 92 – 94, 98 – 100, 203 – 205, т. 17, л. д. 152 – 154, 161 - 164.

02.06.2014г. с участием директора ООО «Норма» К.А.Н. было осмотрено здание склада по адресу: ***. Были установлены характеристики здания. К.А.Н. дал пояснения об изменениях, которым подверглось здание после приобретения у ООО «СтройМаркет».

Т. 10, л. д. 1 – 11.

09.09.2014г. осмотрено регистрационное дело ООО «СтройМаркет» в одном томе. Установлены сведения об изменениях в составе участников и руководящих органов ООО «СтройМаркет».

Т. 11, л. д. 1 – 24.

11.09.2014г. осмотрена подшивка документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СтройМаркет» на 254 л. Установлены сведения о подаче ООО «СтройМаркет» налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012г. о возмещении налога из бюджета.

Т. 11, л. д. 25 – 44.

12.09.2014г. осмотрены материалы банковского дела ООО «СтройМаркет» в ОАО «Банк Москвы» на 127 л. Установлены обстоятельства открытия расчетного счета, лица, имевшие полномочия распоряжаться денежными средствами на расчетном счете.

Т. 11, л. д. 45 – 106.

15.09.2014г. осмотрена подшивка документов УФНС России по Оренбургской области об апелляционном обжаловании решений ИФНС России по г. Орску от 28.09.2012г. о привлечении к налоговой ответственности ООО «СтройМаркет», об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на 52 л. Установлены обстоятельства обжалования решения ИФНС России по г. Орску по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «СтройМаркет» за 1 –й квартал 2012г.

Т. 11, л. д. 107-116.

17.09.2014г. осмотрены материалы камеральной налоговой проверки по налоговой декларации ООО «СтройМаркет» за 1-й квартал 2012г. 1-й том на 215 л., 2-й том на 314 л. Установлено, какие документы были представлены ООО «СтройМаркет» в ходе проверки, основания принятия решения налогового органа.

Т. 11, л. д. 117 – 170.

29.09.2014г. осмотрена подшивка документов ООО «Стекс» на 158 л. Установлены обстоятельства залога имущества – двухэтажной гостиницы по договору кредитной линии между *** и ООО «Велес».

Т. 11, л. д. 171 – 222.

29.10.2014г. осмотрены мобильные телефоны М.Д.С., Б.Е.В.

При осмотре мобильного телефона М.Д.С. марки «Samsung» (« Самсунг») установлено наличие в памяти телефона только трех телефонных номеров, сохраненных как «А.Г.» ***, «С.Г.» ***, «Т.А.» ***. Данные номера использовались подсудимым ФИО5, П.С.Г., П.Т.А.

При осмотре мобильного телефона М.Д.С. марки «Sony» (« Сони») установлено наличие переписки в приложении «Viber» между М.Д.С. и абонентом номера ***, который записан в памяти телефона как «А. Г.» - подсудимый ФИО5

06.10.2014г. между М.Д.С. и подсудимым ФИО5 имеется следующая переписка:

«ФИО5 – Привет.

М.Д.С.: - Привет

М.Д.С.: - А кто это?

ФИО5: - Там рыба хочет все на нас списать. Аг

М.Д.С..: - Ааа

М.Д.С. - Мне все передали

ФИО5: - Приеду поговорим, если вызовут, ходить пока не надо. Только с адвокатом.

М.Д.С.: - С каким?

ФИО5: - У него тактика, меня просили я открыл, просили, подписывал. Найдем.

ФИО5: - Всю буху на тебя валит.

М.Д.С.: - Если что дам знать.

ФИО5: - Хорошо.»

Т.11, л. д. 227 – 318.

31.10.2014г. осмотрены автобиография М.И.Н. от 28.11.2008г. на 1 –м л., отчеты М.И.Н. на 3-х л., приказы в отношении М.И.Н. на 2-х л. Установлено наличие в данных документах свободных образцов почерка и подписи М.И.Н.

Т. 11, л. д. 319 – 327.

07.11.2014г. осмотрен ноутбук « Acer Aspire» (« Асер эспиа»), изъятый у М.Д.С. в ходе обыска по адресу: <...> в ООО «ОП «Алиса». Установлены характеристики ноутбука и содержащиеся на нем файлы.

Т. 11, л. д. 328 – 330.

11.12.2016г. осмотрены дела учета учредительных документов ООО «СтройМаркет», ООО «Велес», ООО «Стекс», ООО «Альпен СКА», ООО «ОптТорг». Установлено наличие документов, свидетельствующих об изменении руководящих органов данных организаций.

Т. 10, л. д. 290 – 296.

03.12.2016г. осмотрен диск – приложения к заключению компьютерной судебной экспертизы ноутбука Acer. («асер»). Осмотрены файлы, содержащиеся на диске. Большая часть документов касается ведения бухгалтерского и налогового учетов ряда организаций: ООО «Велес», ООО «СтройМаркет», ООО «ОптТорг», ООО «Альпен СКА», ООО «Лада». Большая часть документов содержит указание на должность главного бухгалтера ООО «Велес» М.Д.С.

Осмотренные файлы выведены на печать и листы с их содержанием приобщены к протоколу, пронумерованы согласно нумерации в протоколе. В других папках имелись дубликаты некоторых текстовых файлов (по содержимому), а также иные файлы, не имеющие значения для уголовного дела.

Т. 12, л. д. 225 – 303.

26.08.2016г. осмотрены предметы и документы, изъятые 31.07.2014г. в ходе обыска в жилище Ш.М.И. по адресу: <...>; изъятые 31.07.2014г. в ходе обыска в жилище Х.С.А. по адресу: ***; изъятые 31.07.2014г. в ходе обыска в жилище К.М.А. по адресу: ***; изъятые 08.12.2014г. в ходе обыска в жилище М.И.Н. по адресу: ***; изъятые 18.11.2014г. в ходе обыска в жилище М.Д.С. по адресу: ***; изъятые 18.11.2014г. в ходе обыска в жилище П.А.А. по адресу: ***; изъятые 14.08.2014г. в ходе обыска в помещениях ООО «Стекс» по адресу: <...>; изъятые 16.10.2014г. в ходе обыска в помещениях ООО ОП «Алиса» по адресу: <...>. Установлены обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройМаркет», ООО «Велес», работников последних.

Т. 15, л. д. 213 – 219.

27.08.2016г. осмотрены предметы и документы, изъятые 07.08.2014г. у К.Ю.В. в помещении следственного отдела по г. Орск СУ СК России по Оренбургской области по адресу: <...> каб. 6; изъятые 19.08.2014г. в ходе выемки у представителя *** по адресу: <...>; изъятые 21.08.2014г. в ходе выемки в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области по адресу: <...>; изъятые 23.09.2014г. в ходе выемки в Управлении Росреестра по Оренбургской области (Орский филиал) по адресу: <...>; изъятые 26.09.2014г. в ходе выемки в МИФНС России № 10 по Оренбургской области по адресу: <...>; изъятые 07.11.2014г. в ходе выемки в Орском филиале ОАО «Банк Москвы» по адресу: <...>; изъятые 19.11.2014г. в ходе выемки в ОО «Орский» филиала «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк» по адресу: <...>; изъятые 28.11.2014г. в ходе четырёх выемок в Орском отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>; изъятые 11.12.2014г. в ходе выемки в ГУ ОРО ФСС по г. Орску по адресу: <...>; изъятые 31.12.2014г. в ходе выемки в Управлении ПФР в г. Орске; изъятые 04.02.2015г. в ходе выемки в МОАУ «Гимназия № 3 г. Орска»; изъятые 04.02.2015г. в ходе выемки в МДОАУ «Детский сад № 106 «Анютины глазки» по адресу: <...>; номера газеты «Саквояж», представленные как результаты наведения справок по поручению о производстве оперативно-розыскных мероприятий; предметы и документы, в соответствии с которыми производились и предоставляются следователю результаты оперативно-розыскной деятельности. Установлены обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройМаркет», ООО «Велес», их работников, обстоятельства снятия денежных средств, перечисленных работникам ООО «Велес» в банкоматах Сбербанка России.

Т.15, л. д. 222 – 255.

03.02.2017г. осмотрены документы, истребованные из подразделений ФНС России и банков. Установлены обстоятельства движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Альпен СКА», ООО «Велес», ООО «СтройМаркет». Установлены сведения об изменениях в составе участников и руководящих органов ООО «Альпен СКА», ООО «ОптТорг».

Т. 14, л. д. 300 – 303.

18.12.2016г. осмотрен DVD-диск с почтовой корреспонденцией электронного почтового ящика «***».

Всего в осматриваемом электронном почтовом ящике содержится 5 619 почтовых сообщений. Они датированы периодом с 2008г. по 2016 г.; часть писем датирована 1970 г. При этом переписка за 2011г., 2012г., 2013г. содержит по одному письму за каждый год. Абсолютное большинство переписки представляет собой рекламные и информационные сообщения – «Спам». При этом переписка с 2014г. (4 229 писем) содержит исключительно «Спам».

Имеющая отношение к финансово-хозяйственной деятельности переписка относится к деятельности разных юридических лиц ООО «Алиса», ООО «Охранное предприятие «Алиса», ООО «Милениум», ООО «СтройМаркет», ООО «Велес», ООО «ОрскСтекло», а также ИП «П.К.С.». Посредством электронного почтового ящика «***» пересылались письма всех перечисленных юридических лиц и ИП. В электронной переписке установлено, что множество писем адресовано ФИО5. В письме от 19.07.2010г. и приложенном к нему файле ФИО5 назван директором ООО «АльпенСКА». В переписке с контрагентами неоднократно осуществляется пересылка текстовых файлов с реквизитами организаций, от имени которых ведется переписка - «карт партнера».

Письма, которые могут иметь значение для уголовного дела, выведены на печать, приобщены к протоколу на 48 л.

Т. 14, л. д. 258 – 308.

Вещественными доказательствами признаны выписка по счету ООО «АльпенСКА» № *** за период с 12.11.2012г. по 20.05.2013г. на 10 л., выписка по счету ООО «Велес» № *** за период с 12.11.2012г. по 20.05.2013г. на 13 л., выписка по счету ООО «СтройМаркет» № *** за период с 12.11.2012г. по 20.05.2013г. на 16 л., карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «АльпенСКА», ООО «Велес», ООО «СтройМаркет» на 3 л.; выписка по счету ООО «Велес» № *** за период с 01.06.2011г. по 13.08.2012г. на 45 л.; выписка по счету ООО «СтройМаркет» № *** за период с 01.06.2011г. по 13.11.2012г. на 41 л., выписка по счету ООО «Альпен СКА» № *** за период с 01.06.2011г. по 13.11.2012г. на 42 л., выписка по счету ООО «Велес» № *** за период с 01.06.2011г. по 13.11.2012г. на 121 л., карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Альпен СКА», ООО «Велес», ООО «СтройМаркет» на 3 л.; выписка по счету ООО «Велес» № *** за период с 01.01.2011г. по 06.08.2014г. на 111 л.; копия регистрационного дела ООО «Альпен СКА» на 264 л.; копия регистрационного дела ООО «ОптТорг» на 102 л., регистрационное дело ООО «СтройМаркет» на 229 л., подшивка документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СтройМаркет» на 254 л. и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «СтройМаркет» за 1-й квартал 2012 г. на 3 л., подшивка документов УФНС России по Оренбургской области об апелляционном обжаловании решений ИФНС России по г. Орску от 28.09.2012г. о привлечении к налоговой ответственности ООО «СтройМаркет», решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на 52 л., материалы камеральной налоговой проверки по налоговой декларации ООО «СтройМаркет» за 1 –й квартал 2012 г. 1 –й том на 215 л., 2 -й том на 314 л., дела учета учредительных документов ООО «СтройМаркет» на 27 л., ООО «Велес» на 101 л., ООО «Стекс» на 97 л., ООО «Альпен СКА» на 114 л., ООО «ОптТорг» на 31 л., ноутбук «Acer» (« Асер»), CD-диск, на который записаны файлы, полученные при производстве компьютерной судебной экспертизы ноутбука «Acer» (« Асер»), предписание № 62 государственного пожарного надзора на 3 л., договор аренды квартиры от 28.10.2010г. на 1 л., договор займа от 01.10.2010г. на 3 л., справка ООО «Велес» от 14.12.2010г. о размере дебиторской задолженности на 1 л., справка ООО «Велес» от 17.01.2011г. о размерах остатка основного долга по договору займа на 1 л., тетрадь в зеленой обложке с надписью на лицевой стороне «Тетрадь учета» на 12 л., блокнот в обложке коричневого цвета на 12 л., налоговое уведомление № 14158 на имя налогоплательщика М.И.Н. на 1 л., опечатанная подшивка документов ООО «СтройМаркет», изъятая в жилище М.Д.С. на 55 л., документы по кредиту М.Д.С. в ОАО «ОТП Банк» на 6 л., трудовая книжка М.Д.С. № ***, сберегательная книжка Сбербанка России № ОС 9370340, копия справки о задолженности по заработной плате П.А.А. от 19.11.2013г. на 1 л., личная карточка работника П.А.А. от 14.08.2012г. (копия) на 4 л., приказ о прекращении трудового договора с работником П.А.А. № 29 от 19.11.2013г. (копия) на 1 л., трудовой договор с П.А.А. от 14.08.2012г. с приложением (оригинал) на 5 л., график платежей и заявление П.А.А. о предоставлении кредита в ОАО «ОТП «Банк» от 06.11.2014г. (копия) на 3 л., две чековых ленты и сменный накопитель фискальной памяти, печать «для документов» ООО «СтройМаркет» (***) в пластиковом корпусе серо-красного цвета, трудовая книжка К.М.А. № 5115966, опечатанная сшивка документов ООО «Велес» на 36 л., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «Велес» № 7 от 01.09.2011г. на 21 л., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «Велес» № 8 от 01.10.2011г. на 23 л., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010г. между ООО «Велес» и ООО «ОП «Алиса» на 1 л., объяснительная записка М.С.А. от 12.01.2006г. на 1 л., договор об оказании услуг связи № 2636 от 29.04.2010г. на 2 л., приходный кассовый ордер ООО «Альпен СКА» № 0000010 от 03.10.2011г. на 1 л., счет-фактура № ОВО 0000142/1 от 03.10.2011г. на 1 л., товарная накладная № ОВО 000147/1 от 03.10.2011г. на 2 л., общая тетрадь в обложке зеленого цвета с надписью на лицевой стороне «Договоры ООО ОП «Алиса» на 96 л., опечатанная подшивка документов ООО «СтройМаркет» на 67 л., мобильный телефон « Sony» (« Сони») в корпусе черного и фиолетового цветов, мобильный телефон « Nokia» («Нокиа») в корпусе черного цвета, мобильный телефон « Samsung» (« Самсунг») в корпусе черного цвета, отчет по счету карты Р.С.В. на 2 л., отчет по счету карты П.А.А. на 2 л., отчет по счету карты М.Д.С. на 1 л., отчет по счету карты Х.С.А. на 17 л., договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 27.03.2014г. на 1 л., квитанция с приходным кассовым ордером ООО «СТЕКС» № 4 от 27.03.2014г. на сумму 47 000 руб. 00 коп. на 1 л., квитанция с приходным кассовым ордером ООО «СТЕКС» № 5 от 27.03.2014г. на сумму 485 000 руб. 00 коп. на 1 л., банковское дело ООО «Велес» (банк Раунд) в опечатанной подшивке, заявление о регистрации контрольно-кассовой техники от 23.04.2014г. на 3 л., акт снятия показаний фискальной памяти по ККТ ООО «СТЕКС» за период с 17.01.2011г. по 23.04.2014г. на 1 л., 5 отчетов по фискальной памяти ООО «СТЕКС», дело правоустанавливающих документов с кадастровым (условным) номером *** в 1 томе, дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым (условным) номером *** в 1 томе, регистрационное дело ООО «Велес» в 2 томах, банковское дело ООО «Велес» (ОАО «Банк Москвы») в опечатанной сшивке, копия паспорта М.С.А. на 1 л., анкета клиента М.С.А. ОО «Орский» филиала «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк» от 30.09.2008г. на 1 л., выписка по лицевому счету М.С.А. № *** на 29 л., 4 DVD-диска с файлами видеозаписей банкоматов, на которых зафиксировано снятие денежных средств со счетов карт Р.С.В.,П.А.А., М.Д.С., Х.С.А., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО «Велес» за 3 месяца 2013 г. на 5 л., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО «Велес» за 6 месяцев 2013 г. на 3 л., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО «Велес» за 9 месяцев 2013 г. с конвертом и описью на 5 л., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО «Велес» за 12 месяцев 2013 г. с конвертом на 4 л., копия приказа руководителя ООО «Велес» № 02-к от 01.12.2009г. на 1 л., документы об уплате ООО «Велес» страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2013 г. на 21 л. с почтовым конвертом, заявление М.Д.С. о приеме ребенка в МОАУ «Гимназия № 3» на 1 л., лист согласия на обработку персональных данных на 1 л., договор об образовании при приеме детей на обучение по образовательным программам дошкольного образования № 259 от 01.10.2014г. на 2 л., заявление М.Д.С. на 1 л., 12 номеров газеты «Саквояж», DVD-R диск «Verbatim» (« Вербатум») с аудиозаписью разговора с У.Т.Н., диск с электронной почтовой перепиской электронного почтового ящика «***», материалы банковского дела ООО «СтройМаркет» в ОАО «Банк Москвы» на 127 л.

Т. 14, л. д. 204, т.10, л. д. 165 – 171, 172 -177, 217 – 219, 220 – 236, 297, т.12, л. д. 304, т.15, л.д. 220 – 221, 256 – 257, 309, т.17, л. д. 192.

Из заключения эксперта № 70/сл от 21.08.2014г. следует, что согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал. Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со сведениями, отраженными на титульном листе налоговой декларации ООО «СтройМаркет» по налогу на добавленную стоимость за 1 –й квартал 2012 г.: налоговый орган, в который представлена налоговая декларация - ИФНС РФ по г. Орску; способ представления декларации - на бумажном носителе по почте, дата представления декларации - 19.04.2012г., декларация представлена директором ООО «СтройМаркет» ФИО5.

Декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 –й квартал 2012 г. представлена ООО «СтройМаркет» в установленный п.5 ст. 174 НК РФ срок.

В налоговой декларации ООО «СтройМаркет» по налогу на добавленную стоимость за 1 –й квартал 2012 г. отражены следующие сведения: налоговая база при реализации (передаче для собственных нужд) товаров (работ, услуг, передаче имущественных прав по соответствующим ставкам налог товара по ставке 18 % - 1 659 734 руб., сумма НДС при реализации (передаче для собственных нужд) товаров (работ, услуг, передаче имущественных прав по соответствующим ставкам налог товара по ставке 18 % - 298 752 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 298 752 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ, – 3 446 382 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, – 3 446 382 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ – 3 147 630 руб.

Т. 12, л. д. 11-16.

Согласно заключению эксперта № 23СЛ от 24.02.2015г. 27.07.2011г. ООО «Альпен СКА» на основании Решения № 4 от 25.07.2012г. единственного участника ООО «Альпен СКА» П.К.С. по договору купли - продажи № 19 реализовало здание склада минеральных удобрений в ООО «Велес». Согласно условиям договора произведена реализация склада стоимостью 9 500 000 руб. с учетом НДС. Источником формирования денежных средств необходимых ООО «Велес» для расчета по вышеуказанному договору явилось

- поступление на расчетный счет выручки в сумме не менее - ***.;

- пополнение оборотных средств в сумме не менее - ***.;

- поступления 05.09.2011г. денежных средств от ООО «АльпенСКА» в сумме не менее - ***.;

- поступление 05.09.2011г. займа от ООО «ООО «ОптТорг»» в сумме – ***.;

- поступление 02.09.2011Г. от ООО «ПО «Строй Монтаж Сервис» в сумме не менее -***;

- прочие поступления - ***.

Поступившие от ООО «Велес» денежные средства ООО «Альпен СКА» были направлены на следующие цели:

- в сумме не менее - 2 361 274,10 руб. с основанием платежа: «по договору б/н от 11.07.2011г.», на расчетный счет ООО «ООО «ОптТорг»»;

- в сумме не менее - 2 957 649,06 руб. с основанием платежа: «по договору поставки от 24.01.2011г.» на расчетный счет ООО «Велес».

20.02.2012г. ООО «Велес» на основании Решения № 4 от 15.02.2012г. единственного учредителя ООО «СтройМаркет» Б.С.А. реализовало здание склада в соответствии с договором купли-продажи № 18 в ООО «СтройМаркет». Согласно условиям договора произведена реализация склада стоимостью 21 000 000 руб. с учетом НДС.

Источником формирования денежных средств перечисленных ООО «СтройМаркет» по договору № 18 от 20.02.2012г. в ООО «Велес» явилось поступление на расчетный счет организации от

- ООО «Норма» - ***

***

***

***

***

***

***

***

***

Поступившие от ООО «СтройМаркет» денежные средства ООО «Велес» были направлены на расчеты с поставщиками строительных материалов и не менее - 1 511 473, 28 руб. направлены на погашение основного долга по кредитному договору 2-452019/01кл-11от 21.02.2011г.

Проведен взаимозачет встречных требований на сумму - 7 523 000 руб.

Фактическая реализации ООО «СтройМаркет» здания склада удобрений в ООО «Норма» по цене соответствующей рыночной (6300) дает право сомневаться в реальности сделок купли-продажи по реализации здания склада ООО «АльпенСКА» в ООО «Велес» по цене, превышающей рыночную (6 540 тыс. руб..) на 46,8 % (9 600 тыс.руб.), и реализации здания склада ООО «Велес» в ООО «СтройМаркет» по цене, превышающей рыночную на 221,1 % (21 000тыс. руб.).

Т. 12, л. д. 196 – 223.

Из заключения эксперта № 17024 (строительно-техническая судебная экспертиза) от 06.02.2017г. следует, что рыночная стоимость здания склада минеральных удобрений № 2 нежилого назначения, *** по состоянию на 20 февраля 2012 г. составляет 7 921 000 (семь миллионов девятьсот двадцать одна тысяча) руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 4151 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для размещения склада минеральных удобрений № 2», адрес объекта: установлено относительно ориентира одноэтажное нежилое здание склад минеральных удобрений № 2, литер В1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: *** по состоянию на 20 февраля 2012г. составляет: 1 054 000 (один миллион пятьдесят четыре тысячи» руб.

Т.13, л. д. 181 – 264.

Согласно заключению эксперта № Э-4/73 от 07.02.2017г. подпись от имени подсудимого ФИО5 в экземпляре договора купли-продажи здания и земельного участка от 20.02.2017г. между ООО «Велес» и ООО «СтройМаркет», помещенного в дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 56:43:03 13 003:0013; в экземпляре договора купли-продажи здания и земельного участка от 20.02.2012г. между ООО «Велес» и ООО «СтройМаркет», помещенного в дело правоустанавливающих документов на здание с условным номером 56-56-24/021/2006-237, выполнена подсудимым ФИО5

Подпись от имени О.А.С. в экземпляре договора купли-продажи здания и земельного участка от 20.02.2017г. между ООО «Велес» и ООО «СтройМаркет», помещенного в дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ***; в экземпляре договора купли-продажи здания и земельного участка от 20.02.2012г. между ООО «Велес» и ООО «СтройМаркет», помещенного в дело правоустанавливающих документов на здание с условным номером ***, выполнена О.А.С.

Т.14, л. д. 45 – 49.

Из заключения эксперта № Э-4/74 от 03.02.2017г. следует, что подписи от имени подсудимого ФИО5, расположенные в налоговой декларации ООО «СтройМаркет» по НДС за 1-й квартал 2012 г. выполнены подсудимым ФИО5

Т.14, л. д. 56 – 58.

Согласно заключению эксперта № Э/4-973 от 16.11.2016г. на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука «Acer» (« Асер») базы данных программного продукта «1 С: Предприятие» не обнаружены. На накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука «Acer» (« Асер») имеются файлы, содержащие следующие ключевые слова: ООО «Велес», ООО «Строймаркет», ООО «Стекс», ООО «Алиса», ООО «ОптТорг». Данные файлы представлены в Приложении к заключению эксперта. Сведения о файлах представлены в Приложении к заключению эксперта. На накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука «Acer» (« Асер») файлы, содержащие ключевые слова ООО «АльпенСКА», не обнаружены. На накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука «Acer» (« Асер») графические файлы, содержащие ключевые слова из текста вопроса не обнаружены. На накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука «Acer» (« Асер») имеются сведения о переписке в сети «Интернет». Содержимое переписки представлено в Приложении к заключению эксперта.

Т. 14, л.д. 98 – 100.

В деле представлена копия решения ИФНС России по г. Орску № 11-21/39/924 от 28.09.2012г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно данному решению налоговым органом в период с 18.04.2012г. по 18.07.2012г. проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «СтройМаркет» за 1-й квартал 2012 г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 3 147 630 руб. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что вычеты у ООО «СтройМаркет» образовались за счет приобретения товаров (работ, услуг), а также нежилого здания склада минеральных удобрений № 2. В ходе проверки налоговым органом сделаны выводы об отсутствии экономической выгоды от сделки купли-продажи здания склада минеральных удобрений, о возвратном движении денежных средств между ООО «АльпенСКА», ООО «Велес» и ООО «СтройМаркет», об использовании схемы по приобретению и перепродаже основных средств с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС, схемы взаимоотношений, в результате которой между взаимозависимыми и подконтрольными организациями создавалась видимость хозяйственных операций по купле-продаже нежилого здания – склада минеральных удобрений № 2 путем создания искусственного документооборота, направленного на создание видимости совершения хозяйственных операций и, в конечном итоге, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подсудимый ФИО5 05.10.2012г. получил копию данного решения.

Т.3, л. д. 156 – 170.

В деле также имеется копия решения ИФНС России по г. Орску № 11-21/39/23005 от 28.09.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «СтройМаркет» за 1-й квартал 2012г. установлено, что ООО «СтройМаркет» неправомерно приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость в сумме 3 446 382 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, пени, обществу предложено уплатить недоимку по НДС и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Подсудимый ФИО20 05.10.2012г. получил копию данного решения.

Т. 3, л. д. 172 – 197

Согласно копии акта камеральной налоговой проверки № 11-21/39/25178 от 30.07.2012г. ИФНС России по г. Орску проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «СтройМаркет» за 1-й квартал 2012 г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 3 147 630 руб. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что вычеты у ООО «СтройМаркет» образовались за счет приобретения товаров (работ, услуг), а также нежилого здания склада минеральных удобрений № 2. В ходе проверки налоговым органом сделаны выводы об отсутствии экономической выгоды от сделки купли-продажи здания склада минеральных удобрений, о возвратном движении денежных средств между ООО «Альпен СКА», ООО «Велес» и ООО «СтройМаркет», об использовании схемы по приобретению и перепродаже основных средств с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС, схемы взаимоотношений, в результате которой между взаимозависимыми и подконтрольными организациями создавалась видимость хозяйственных операций по купле-продаже нежилого здания – склада минеральных удобрений № 2 путем создания искусственного документооборота, направленного на создание видимости совершения хозяйственных операций и, в конечном итоге, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подсудимый ФИО5 как руководитель ООО «СтройМаркет» подписал данный акт.

Т.3, л. д. 217 – 236.

Копией доверенности от 06.08.2012г. подтверждено, что ООО «СтройМаркет» в лице директора М.И.Н. уполномочивает ФИО5 получить акт камеральной налоговой проверки.

Т. 3, л. д. 237.

Также копией доверенности от 05.10.2012г. подтверждено, что ООО «СтройМаркет» в лице директора М.И.Н. уполномочивает ФИО5 получить решения по камеральной налоговой проверке за 1 –й квартал 2012 г.

Т.3, л. д. 171.

Согласно копии уведомления ИФНС России по г. Орску от 30.08.2012г. № 11-16/39/23032 у ООО «СтройМаркет» испрашивается согласие на проведение осмотра здания склада минеральных удобрений. Подсудимый ФИО5 30.08.2012г. получил копию данного уведомления.

Т. 3, л. д. 200.

Согласно копии доверенности от 27.09.2012г. ООО «СтройМаркет» в лице директора М.И.Н. уполномочивает ФИО5 принять участие в осмотре здания склада минеральных удобрений и земельного участка по адресу: <...> подписать акт осмотра и иными полномочиями.

Т. 3, л. д. 201.

Из копии постановления о назначении экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.09.2012г. следует, что ИФНС России по г. Орску назначена соответствующая экспертиза и производство последней поручено ООО «Гарант-Оценка».

Подсудимый ФИО5 28.09.2012г. получил копию данного постановления.

Т. 3, л. д. 203.

Согласно копии решения ИФНС России по г. Орску о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 11-21/39/124 от 30.08.2012г. в связи с предъявлением ООО «СтройМаркет» дополнительных документов после окончания камеральной налоговой проверки решено произвести дополнительные мероприятия.

Подсудимый ФИО5 30.08.2012г. получил копию данного решения.

Т. 3, л. д. 204 – 205.

Из копии уведомления о вызове налогоплательщика от 25.09.2012г. следует, что руководитель ООО «СтройМаркет» приглашается 28.09.2012г. для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий и рассмотрения материалов проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 –й квартал 2012г.

Подсудимый ФИО5 27.09.2012г. получил копию данного уведомления.

Т. 3, л. д. 241.

Согласно копии извещения о получении решения от 28.09.2012г. руководитель ООО «СтройМаркет» приглашается 05.10.2012г. для получения решения по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012г.

Подсудимый ФИО5 28.12.2012г. получил копию данного извещения.

Т. 3, л. д. 242.

Из письма ООО «Виком» № 17-07/13 от 17.07.2013г. следует, что ООО «Виком» осуществляло хозяйственные отношения с ООО «ОптТорг» с 04.03.2011г. по 12.12.2011г. Инициатором отношений был подсудимый ФИО5 Он же вёл переговоры. При этом представлялся менеджером.

Т. 4, л. д. 95.

Согласно ответу на запрос ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» № 01-10/2013-763 от 05.07.2013г. представлены план-схема расположения зданий, строений и сооружений на земельном участке по адресу: ***, описание конструктивных элементов здания и определение износа, экспликация.

Т.4, л.д. 103 – 108.

Из копии справки Орского филиала ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 04.04.2013г. следует, что по данным технической инвентаризации от 20.03.2013г. на земельном участке площадью 4151 кв.м. расположено нежилое здание лит. В1 – здание склада минеральных удобрений № 2, 1-этажное, год постройки – 1979 г., материал стен – кирпичные (облицованы панелями сэндвич), процент износа – 35%, общая площадь 1409,4 кв.м.

Т. 5, л. д. 5.

Согласно копии технического паспорта на нежилое здание склада минеральных удобрений № 2 20.03.2013г. Орским филиалом ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» произведено обследование здания, установлены характеристики здания.

Т.5, л.д. 6 – 22.

Из сопроводительного письма от 14.10.2014г. и рапорта оперуполномоченного МРО № 1 УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области Б.А.Ю. следует, что в ходе исполнения поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий, посредством наведения справок, получены номера газеты «Саквояж», которые представлены следователю.

Т. 15, л. д. 157 – 158.

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22.04.2014г., справки об исследовании предметов и документов от 28.02.2014г. произведен устный опрос У.Т.Г. Разговор записан на оптический диск. Составлена стенограмма разговора. Диск и стенограмма представлены следователю.

Т. 15, л. д. 166 -176.

Из выписки из Федерального закона РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что согласно ст.ст. 40, 44 к обязанностям единоличного исполнительного органа относится необходимость руководителя действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Т.10, л.д. 298 – 299.

Из выписки из Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 139-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что ст. 6 закрепляет ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Т. 10, л. д. 300.

В деле также представлена выписка из Налогового кодекса Российской Федерации (частей первой и второй), регламентирующего производство камеральной налоговой проверки (Ст. 88), основания налоговых вычетов, порядок применения налоговых вычетов и закрепляющих понятия налогоплательщика НДС, счета-фактуры. (Ст. ст. 143, 169, 171, 172).

Т. 10, л.д. 301, 302.

В деле представлена копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014г. по делу № А47-15804/2012.

Согласно данного решения Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено дело по заявлению ООО «СтройМаркет» к ИФНС России по г. Орску о признании недействительным решения № 11-21/39/924 от 28.09.2012г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения № 11-21/93/23005 от 28.09.2012г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения. В решении указано, что суд считает обоснованным вывод налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций по купле-продаже имущества с учетом времени и места нахождения имущества; полученные налоговым органом доказательства, свидетельствуют о завышенной стоимости приобретенного имущества. Поскольку за такой короткий промежуток времени стоимость недвижимости при ее реализации значительно возрастала. При этом доказательств оплаты в полном объеме не представлено. Документы ООО «СтройМаркет», касающиеся взаимоотношений с ООО «Велес», не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ. Поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию. К рассматриваемой спорной ситуации в негативном для налогоплательщика контексте, применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53. Поскольку ООО «СтройМаркет» для целей налогообложения учтены лишь хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с осуществлением формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы НДС, не уплаченного контрагентом в бюджет. Суд считает, что действия заявителя были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению у ООО «Велес» недвижимого имущества, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого фиктивного пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов. Суд решил в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (***) отказать.

Т. 15, л.д. 111-123.

В деле имеется заявление о преступлении *** от 02.07.2014г. Из данного заявления следует, что незаконными действиями неустановленных лиц, имеющих отношение к ООО «Велес», *** причинен ущерб в размере 5 950 000 руб.

Т. 2, л. д. 17 – 23.

Из рапорта от 27.11.2014г. следует, что установлены признаки мошенничества в особо крупном размере, совершенного в ходе банкротства ООО «Велес» путем направления конкурсному управляющему С.Е.В. сфальсифицированных документов о начислении заработной платы работникам ООО «Велес» за период с октября 2012г. по ноябрь 2013г.

Т. 2, л. д. 152 – 153.

07.08.2014г. у К.Ю.В. изъяты договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 27.03.2014г. на 1 л., квитанция с приходным кассовым ордером ООО «СТЕКС» № 4 от 27.03.2014г. на сумму 47 000 руб. 00 коп. на 1 л., квитанция с приходным кассовым ордером ООО «СТЕКС» № 5 от 27.03.2014г. на сумму 485 000 руб. 00 коп. на 1 л.

19.08.2014г. у представителя Х.И.Р. изъята подшивка документов ООО «Велес».

21.08.2014г. в ИФНС России по г. Орску изъяты заявление о регистрации контрольно-кассовой техники от 23.04.2014г. на 3 л., акт снятия показаний фискальной памяти по ККТ ООО «СТЕКС» за период с 17.01.2011г. по 23.04.2014г. на 1 л., отчеты по фискальной памяти ООО «СТЕКС» в количестве 5 шт.

19.09.2014г. у С.Е.В. изъяты документы, представленные работниками ООО «Велес».

26.09.2014г. в МИФНС России № 10 по Оренбургской области изъято регистрационное дело ООО «Велес» в 2 томах.

07.11.2014г. в ОАО «Банк Москвы» изъята подшивка документов ООО «Велес».

19.11.2014г. в ОАО «Альфа-Банк» изъяты копия паспорта М.С.А. на 1 л., анкета клиента М.С.А. ОО «Орский» филиала «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк» от 30.09.2008г. на 1 л., сшитая и опечатанная бумажной биркой выписка по лицевому счету М.С.А. № *** на 29 л.

28.11.2014г. в ОАО «Сбербанк России» изъяты отчет по счету карты Р..С.В. и диск с видеозаписями.

28.11.2014г. в ОАО «Сбербанк России» изъяты отчет по счету карты П.А.А. и диск с видеозаписями.

28.11.2014г. в ОАО «Сбербанк России» изъяты отчет по счету карты М.Д.С. и диск с видеозаписями.

28.11.2014г. в ОАО «Сбербанк России» изъяты отчет по счету карты Х.С.А. и диск с видеозаписями.

11.12.2014г. в ГУ ОРО ФСС по г. Орску изъяты расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование ООО «Велес» за 2013г., копия приказа в отношении М.Д.С.

31.12.2014г. в Управлении ПФР по г. Орску изъяты документы ООО «Велес».

04.02.2015г. в МДОАУ № 106 изъяты документы М.Д.С.

04.02.2015г. в МОАУ «Гимназия № 3 г. Орска» изъяты документы М.Д.С.

07.12.2016г. в ООО «Мэйл.Ру» изъят диск с электронной почтовой перепиской почтового ящика «***».

Т. 9, л. д. 11 – 17, 23 – 28, 33 – 48, 103 – 107, 195 – 197, 213 -217, 236 – 238, 244 – 246, 253 – 255, 262 – 264, 270 – 272, 297 – 299, 307 – 309, 315 -317, 318 – 320, т. 17, 152 - 154.

В ходе обысков 31.07.2014г. в жилище Ш.М.И. изъято предписание № 62 государственного пожарного надзора на 3 л. с записями на оборотной стороне на 3 листах;

31.07.2014г. в жилище Х.С.А. изъят договор аренды квартиры от 28.10.2013г. на 1 л.;

31.07.2014г. в жилище К.М.А. изъяты договор займа от 01.10.2010г. на 3 л., справка ООО «Велес» от 14.12.2010г. о размере дебиторской задолженности на 1 л., справка ООО «Велес» от 17.01.2011г. о размерах остатка основного долга по договору займа на 1 л.

18.11.2014г. в жилище П.А.А. изъяты копия справки о задолженности по заработной плате от 19.11.2013г. на 1 л., личная карточка работника от 14.08.2012г. на 4 л., приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 29 от 19.11.2013г. на 1 л., трудовой договор от 14.08.2012г. с приложением, согласно которому П.А.А. принимается на работу в ООО «Велес» на должность грузчика, график платежей от 06.11.2014г. на 1 л., согласно которому П.А.А. за 10 месяцев необходимо уплатить 5 689 руб. 00 коп., заявление П.А.А. о предоставлении кредита ОАО «ОТП Банк» от 06.11.2014г. на 2 л.;

18.11.2014г. в жилище М.Д.С. изъяты трудовая книжка и сберегательная книжка ОАО «Сбербанк России»;

08.12.2014г. в жилище М.И.Н. изъяты тетрадь, блокнот и налоговое уведомление;

06.08.2014г. в ООО «Стекс» изъяты документы ООО «Стекс» и печать;

14.08.2014г. в ООО «Стекс» изъяты чековая лента в 2 экз., сменный накопитель фискальной памяти, журнал кассира - операциониста.

16.10.2014г. в ООО «ОП «Алиса» изъяты печать ООО «СтройМаркет», трудовая книжка К.М.А. подшивка документов ООО «Велес», документы ООО «Велес», ООО «Альпен СКА», ООО «ОП «Алиса», подшивка документов ООО «СтройМаркет», ноутбук, системный блок, сервер, носители информации, иные предметы и документы.

Т. 10, л. д. 18 – 20, 28 – 30, 43 – 45, 74 – 76, 81 – 83, 108 – 110, 133 – 135, 146 – 148, 156 – 164.

30.09.2014г. были осмотрены документы, представленные работниками ООО «Велес», изъятые у С.Е.В. Установлено, что большая часть документов заверена от имени Х.С.А.,З.В.Б.

17.11.2016г. были осмотрены материалы арбитражного дела № А47-106/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес».

Из материалов дела получены фотокопии. Фотокопии записаны на CD-диск (приложение к протоколу осмотра). Кроме того, путем подключения к информационному ресурсу «Электронное правосудие», по электронному адресу http://kad.arbitr.ru/, важнейшие решения арбитражного суда по данному делу сверены с материалами дела и выведены на печать.

К протоколу осмотра приложены следующие решения (определения) Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-106/2013: определение от 04.02.2013г. о принятии заявления на 3 л., определение от 24.04.2013г. о признании требований обоснованными и введении наблюдения на 6 л., определение от 26.09.2013г. о признании обоснованными требований на 4 л., определение от 08.11.2013г. о признании обоснованными требований на 5 л., определение от 28.11.2013г. о признании обоснованными требований на 3 л., решение от 22.11.2013г. о признании банкротом и назначении конкурсного управляющего на 7 л., определение от 21.08.2014г. о признании обоснованными требований на 4 л., определение от 01.06.2016г. о завершении конкурсного производства на 6 л.

28.01.2017г. были осмотрены материальные носители детализаций телефонных соединений по номерам ***, который использовал Р.С.В., ***, который использовал П.А.А., ***, который использовала К.Ю.В.., ***, который использовал К.М.А., ***, которые использовал ФИО5, ***, который использовал Х.С.А., ***, который использовала М.Д.С., ***, который использовала С.Е.В.

Р.С.В. осуществил один исходящий вызов от 12.05.2014г. на номер ***, который использует М.Д.С., телефонные соединения с номером ***, который использует П.А.А., в количестве 441 звонка за период с 04.08.2013г. по 21.03.2016г., телефонные соединения с номером ***, который использует ФИО5, в количестве 10 звонков в период с 02.08.2013г. по 14.09.2013г.

К.М.А. осуществил один исходящий вызов от 08.09.2013г. на номер ***, который использует М.Д.С., четыре исходящих вызова от 07.08.2013г., 12.08.2013г., 12.08.2013г. и 14.08.2013г.) и одно sms-сообщение с номера ***, которым пользуется подсудимый ФИО5 При этом телефонные контакты между К.М.А. и подсудимым ФИО5 последовали после обыска в жилище К.М.А. (31.07.2014г.), а также непосредственно до и после допроса К.М.А. по уголовному делу (08.08.2014г.)

При осмотре и анализе телефонных соединений Х.С.А. установлены адреса базовых телефонных станций, рядом с которыми Х.С.А. наиболее часто устанавливались телефонные соединения. В данный период отсутствовали телефонные соединения с М.Д.С. – бухгалтером ООО «Велес», О.А.С. – бывшим директором ООО «ВелесП.А.А., Р.М.АП.К.М.А. – работниками ООО «Велес». Кроме того, в районе ул. Братской, д. 59Б у Х.С.А. за этот период времени обнаружено только 82 телефонных соединения.

19.02.2017г. в ходе осмотра было установлено, что по данным информационного сервиса СБИС (***) по состоянию на май 2014г. открытое акционерное общество «Банк Оренбург» (***) имело адрес: 460024 <...>; по данным информационного сервиса Индекс (***) отделение ФГУП «Почта России» № 460008 расположено по адресу: <...>.

Т. 9, л.д. 108-187, т. 10, л.д. 250-289, т. 17, л. д. 179 – 183, 187 - 189.

К делу приобщены вещественные доказательства: подшивка документов ООО «Стекс» на 158 л.; сшивка документов, изъятых у арбитражного управляющего С.Е.В. на 150 л.; подшивка документов, изъятых у арбитражного управляющего С.Е.В. на 150 л.; автобиография М.И.Н. от 28.11.2008г. на 1 л., отчеты М.И.Н. на 3 л., приказы в отношении М.И.Н. на 2 л.; дела учета учредительных документов ООО «СтройМаркет» на 27 л., ООО «Велес» на 101 л., ООО «Стекс» на 97 л., ООО «Альпен СКА» на 114 л., ООО «ОптТорг» на 31 л.; ноутбук «Acer» (« Асер»), CD-диск, на который записаны файлы, полученные при производстве компьютерной судебной экспертизы ноутбука «Acer» (« Асер»); CD-диск, представленный ПАО «ВымпелКом» с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номерам ***; CD-диск, представленный ПАО «МегаФон» с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номерам ***.

Т. 10, л. д. 237 – 242, 243 – 246, 247 – 249, 297, т.12, л.д. 304, т. 17, л.д. 184.

Согласно заключению эксперта № 103/сл (финансово-кредитная судебная экспертиза) от 19.11.2014г. на основании выписки по операциям на расчетном счете ООО «Велес» № *** в Операционном офисе № 14 «Орский» Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в период с 15.01.2013г. по 20.11.2013г. на расчетный счет № *** поступили денежные средства всего в сумме ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

На основании выписки по операциям на расчетном счете ООО «Велес» № *** в Операционном офисе № 14 «Орский» Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» установлено, что в период с 15.01.2013г. по 20.11.2013г., с расчетного счета № *** израсходованы денежные средства всего в сумме ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

На основании выписки по операциям на расчетном счете ООО «Велес» № *** в ***, что в период с 15.01.2013г. по 06.09.2013г. с расчетного счета № *** израсходованы денежные средства всего в сумме ***. (с учетом остатка по состоянию на 15.01.2013г.), ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Из заключения эксперта № 102/сл (финансово-кредитная судебная экспертиза) от 19.11.2014г. следует, что в ходе анализа журнала кассира - операциониста ООО «СТЕКС», кассовых финансовых отчетов, а также отчетов по фискальной памяти контрольно – кассовой машины модель ЭКР 2102К заводской номер 1309915, подколотых к Акту снятия показаний фискальной памяти от 23.04.2014г., установлено отсутствие поступления денежных средств в кассу ООО «СТЕКС» в период с 01.01.2014г. по 23.04.2014г., а также равенство выручки нулю. Поступление денежных средств в кассу ООО «СТЕКС» в сумме 47 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 4 от 27.03.2014г., в сумме 485 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 5 от 27.03.2014г., по контрольно – кассовой машине ООО «СТЕКС» модель ЭКР 2102К заводской номер 1309915 не проведено и в журнале кассира – операциониста не отражено.

Т. 12, л. д. 84 – 87.

Согласно заключению эксперта № 109/сл (финансово-кассовая судебная экспертиза) от 27.11.2014г. на основании выписки по операциям на расчетном счете ООО «Велес» № *** в ОАО «Банк Оренбург» установлено: в период с 20.05.2014г. по 24.06.2014г. на расчетный счет ООО «Велес» № *** в ОАО «Банк Оренбург» поступили денежные средства всего в сумме *** руб***

***

В период с 20.05.2014г. по 24.06.2014г. с расчетного счета № *** израсходованы денежные средства всего в сумме ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В соответствии со сведениями Центра сопровождения клиентских операций «Ладья» ОАО «Сбербанка России» от 14.10.2014г. Исх. № 103-179395. от 06.08.2014г. Исх. № 103-136919 от 01.10.2014 Исх. № 171200 в Отделении № 8623 ОАО «Сбербанк России» на имя П.А.А., Х.С.А., М.Д.С.Р.С.В., открыты счета:

-№ *** - на имя П.А.А. - на основании заявления П.А.А. на получение дебетовой карты Сбербанка России от 04.04.2014г.

К счету выпущена банковская карта Visa Electron № ***.

- № *** - на имя Х.С.А. - на основании Заявления Х.С.А. на получение международной карты Сбербанка России от 04.07.2013г., дата открытия счета 18.07.2013г.

К счету выпущена банковская карта Visa Gold № ***.

- № *** - на имя М.Д.С. - на основании заявления М.Д.С.. на получение дебетовой карты Сбербанка России от 07.04.2014г. в рамках Договора банковского обслуживания № *** от 21.12.2013г.

К счету выпущена банковская карта Visa Electron № ***.

-№ *** - на имя Р.С.В. - на основании заявления Р.С.В. на получение дебетовой карты Сбербанка России от 05.04.2014г.

К счету выпущена банковская карта Visa Electron № ***.

Кроме того, в соответствии со сведениями Центра сопровождения клиентских операций «Ладья» ОАО «Сбербанка России» от 06.08.2014г. Исх. №103-136919 в Отделении № 8623 ОАО «Сбербанк России» на имя Х,С.А. открыты счета:

***

***

***

На основании данных отчета по счету П.А.А. № *** в отделении № 8623 ОАО «Сбербанк России» г. Орск за период с 21.05.2014г. по 30.09.2014г. установлено:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Кроме того, на имя ФИО21 открыты счета:

В соответствии со сведениями ОАО «Альфа-Банк» от 05.08.2014г. Исх. № 048.3/35124 в ОАО «Альфа-Банк»:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

На основании данных выписок по счету М.С.А. № *** в ОАО «Альфа-Банк» г. Орск за период с 21.05.2014г. по 08.07.2014г., за период с 09.07.2014г. по 29.08.2014г. установлено:

Остаток денежных средств по счету № *** по состоянию на 21.05.2014г. составлял ***

***

***

***

***

***

***

Из заключения эксперта № 17025 (строительно-техническая судебная экспертиза) от 06.02.2017г. следует, что рыночная стоимость кирпичного здания общежития для приезжих нежилого назначения, общей площадью 961,7 кв.м., с инвентарным номером ***, литер С1.278, адрес объекта: *** составляет: 9 680 000 (девять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) руб.;

Рыночная стоимость земельного участка площадью 4704 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для эксплуатации общежития для приезжих», адрес объекта: установлено относительно ориентира «здание общежития для приезжих», расположенного в границах участка, адрес ориентира: ФИО22 по состоянию на 27.03.2014г. составляет 3 241 000 (три миллиона двести сорок одна тысяча) руб.».

Т. 13, л. д. 39 – 133.

Согласно заключению эксперта № 5Э/686 (почерковедческая судебная экспертиза) от 29.09.2014г. рукописные записи на почтовых конвертах, отправители П.А.А., М.С.А. и записи, изображения которых находятся в копии конверта отправитель Р.С.В., выполнены одним лицом. Рукописные записи на почтовых конвертах, отправители Х.С.А., М.Д.С. выполнены одним другим лицом.

Т. 14, л. д. 6-10.

Из заключения эксперта № 8Э/165 (технико-криминалистическая судебная экспертиза) от 27.03.2014г. следует, что оттиски печати в договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 27.03.2014г. и оттиски в двух квитанциях к приходно-кассовому ордеру № 4 от 27.03.2014г. и к приходно-кассовому ордеру № 5 от 27.03.2014г. нанесены одной и той же печатью, не печатью ООО «СТЕКС», представленной на исследование.

Т. 14, л. д. 29 – 32.

В деле представлена копия заявления на кредитование ООО «Велес» в *** от 12.01.2011г.

Согласно данному документу ООО «Велес» просит рассмотреть вопрос о возможном кредитовании на условиях кредитной линии в размере *** сроком на 3 года под 14% годовых с целью пополнения оборотных средств под залог здания гостиницы, принадлежащего ООО «Стекс».

Т. 2, л. д. 28 – 29.

Согласно копии договора о предоставлении кредитной линии <***>/01Кл-11 от 21.02.2011г. *** и ООО «Велес» пришли к соглашению о заключении договора не возобновляемой кредитной линии с максимальной суммой всех кредитов (лимитом выдачи) в размере *** сроком на 36 мес. со дня ее открытия с периодом выборки лимита 365 дней с момента открытия кредитной линии, с условием погашения обязательств, начиная с месяца, следующего за месяцем окончания периода выборки лимита ежемесячно, равными долями в размере *** в течение 7-ми рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня месяца, с возможностью возврата кредита или части кредита досрочно, без специального согласия банка, с процентной ставкой 14 % годовых, с ежемесячной уплатой процентов, с целью пополнения оборотных средств ООО «Велес».

Т. 2, л. д. 30 – 32.

Из копий заявок на предоставление кредита от 11.04.2011г., 25.03.2011г., 10.03.2011г., 28.02.2011г. видно, что ООО «Велес» просит предоставить в рамках кредитной линии кредит, соответственно, в размерах ***

Т. 2, л. <...>, 36.

Согласно копии анкеты клиента – юридического лица, представленной в ООО «Ферробанк» ООО «Стекс» зарегистрировано 31.10.2013г. по адресу: ***, учредителем общества является Х.С.А., генеральным директором - Ш.М.И.

Т. 2, л. д. 37 – 38.

Из копии нотариального согласия единственного участника ООО «Стекс» от 08.11.2011г. следует, что Х.С.А. будучи единственным участником ООО «Стекс», дает согласие на крупную сделку – залог имущества ООО «Стекс» при заключении кредитного договора между ООО «Велес» и ***

Т. 2, л. д. 41.

В деле представлено письмо ИФНС России по г. Орску № 10-17/23025 от 22.08.2014г.

Из данного документа следует, что сообщается информация по состоянию на 21.08.2014г. о наличии у ООО «Велес» задолженности по налогам и сборам в размере 11 663 руб. ООО «Велес» признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена С.ЕН.В. Из отчетов конкурсного управляющего следовало, что на 18.02.2014г. сведения о размере требований кредиторов второй очереди отсутствовали, на 15.05.2014г. уже числилась задолженность в размере 2 733 721 руб. перед К.М.А.. М.Д.С.,М.С.А., П.А.А.,Р.С.В.,Х.СМ.А. Кроме того, согласно отчету от 15.08.2014г. перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по текущим обязательствам и требованиям второй очереди. В т.ч. Р.С.В.П.А.А.,Х.С.А.,М.С.А.,М.Д.С. В подтверждение данных сведений приложены отчеты конкурсного управляющего С.Е.В. от 18.02.2014г., 15.05.2014г., 15.08.2014г., выписка по расчетному счету ООО «Велес» в банке.

Т. 2, л. д. 112 – 151.

Из ответа на запрос временного управляющего ООО «Велес» С.Е.В. от 05.07.2013г. следует, что ею направлялся запрос руководителю ООО «Велес» Х.С.А. о предоставлении документации для проведения анализа финансового состояния, на который не поступил ответ.

Т. 4, л. д. 110.

Согласно ответа на запрос ИФНС России по г. Орску от 22.07.2014г. были представлены справки 2-НДФЛ за 2011г., 2012 г. на К.М.А. Сообщается, что справки 2-НДФЛ за 2013г. ООО «Велес» не представлены. Из приложенных справок следует, что ежемесячный доход К.М.А. в 2011-2012г. г. не превышал ***

Т. 4, л.д. 259 – 261.

Из ответа на запрос ОАО КБ «Банк Оренбург» от 06.08.2014г. следует, что представлена выписка по расчетному счету ООО «Велес» № ***. Выписка содержит сведения о перечислениях денежных средств от *** 20.05.2014г. в размере ***. и в адрес М.С.А., Р.С.В., П.А.А., Х.С.А., М.Д.С.

Т. 5, л. д. 191 – 193.

Согласно ответа на запрос ИФНС России по г. Орску от 18.09.2014г. представлены справки 2-НДФЛ на М.Д.С., П.А.А.

Из справки в отношении П.А.А. за 2013г. следует, что его налоговым агентом являлась ИП С.М.П., его доходы в ноябре 2013г. составляли ***, в декабре 2013г. – ***, за иные месяцы дохода не было.

Из справки в отношении Р.С.В. за 2013г. следует, что его налоговым агентом являлась ИП С.М.П.., его доходы в ноябре 2013г. составили ***, в декабре 2013г. – ***., за иные месяцы дохода не было.

Из справки в отношении Х.С.А. за 2013г. следует, что его налоговым агентом являлось ООО «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой», его доходы в июле 2013г. составили ***, в августе 2013г. – ***, в сентябре 2013г. – ***, в октябре 2013г. – ***, в ноябре 2013г. – ***, в декабре 2013г. – ***, за иные месяцы дохода не было.

Из справки в отношении М.Д.С. за 2013г. следует, что ее налоговым агентом являлось ООО «Велес», ее доходы в январе 2013г. составили ***, в феврале 2013г. – ***, в марте 2013г. – ***., в апреле 2013г. - ***, за иные месяцы дохода не было.

Из справки в отношении Х.С.А. за 2012г. следует, что его налоговым агентом являлось ООО «Велес», его доходы в июле-декабре 2012г. составили ***, за иные месяцы дохода не было.

Из справки в отношении Р.С.В. за 2012г. следует, что его налоговым агентом являлось ООО «Велес», его доходы в январе-декабре 2012г. не превышали ***

Из справки в отношении П.А.А. за 2012г. следует, что его налоговым агентом являлось ООО «Велес», его доходы в августе-декабре 2012г. не превышали ***, за иные месяцы дохода не было.

Из справки в отношении П.А.А. за 2012г. следует, что его налоговым агентом являлось ООО «ОП «Алиса», его доходы в январе – августе 2012 г. не превышали ***, за иные месяцы дохода не было.

Из справки в отношении Р.С.В. за 2013г. следует, что его налоговым агентом являлось ООО «АльпенСКА», его доходы в июле-августе 2013 г. составляли ***, за иные месяцы дохода не было.

Из справки в отношении П.А.А. за 2013г. следует, что его налоговым агентом являлось ООО «АльпенСКА», его доходы в июле-августе 2013 г. составляли ***, за иные месяцы дохода не было.

Т. 6, л. д. 118 – 136.

Согласно ответа на запрос ИФНС № 9 по г. Москве от 30.09.2014г. справки 2-НДФЛ, представленные в налоговый орган в отношении З.В.Б. отсутствуют.

Т. 6, л. д. 158.

***

Согласно данным документам на расчетный счет ООО «Велес» № *** в банке Раунд переведены кредитные денежные средства на общую сумму ***

Т. 7, л. д. 162 – 165.

В выписке по лицевому счету ООО «Велес» в *** отражено погашение обязательств по основному долгу и процентам по кредитному договору <***>/01Кл-11 от 21.02.2011г. за период 2011 -2013г. г.

Т. 7, л. д. 122 -161.

Из представленной в деле выписки из Федерального закона РФ от 26.10.2002г. за № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что ст.ст. 61.3, 134 регламентируют оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Т.10, л. д. 304 – 305.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании из показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО5 фактически выполнял административно – хозяйственные и организационно-распорядительные функции, связанные с заключением сделок, распоряжением денежными средствами, определением финансовой и учётной политики, принятием кадровых решений, управлением и распоряжением материальными ресурсами ООО « Велес», ООО « Альпен СКА», ООО « Опт Торг», ООО « СтройМаркет». Директорами и учредителями данных обществ являлись лица, состоящие с подсудимым ФИО5 в родственных и в личных доверительных отношениях. Указанные лица были номинальные директора и учредители. Участие таковых в качестве номинальных директоров и учредителей ООО « Велес», ООО « Альпен СКА», ООО « Опт Торг», ООО « СтройМаркет» обеспечивало полную подконтрольность вышеперечисленных обществ подсудимому ФИО5 Поэтому суд делает вывод, что подсудимый ФИО5 лично участвовал в управленческой деятельности ООО « Велес», ООО « Альпен СКА», ООО « Опт Торг», ООО « СтройМаркет».

Личное участие в период с 01.07.2010г. по 28.09.2012г. подсудимого ФИО5 в управленческой деятельности ООО « Велес», ООО « Альпен СКА», ООО « ОптТорг», ООО « СтройМаркет» обеспечивало последнему способность влиять на условия и результаты совершаемых данными обществами сделок, на экономические результаты деятельности последних. Указанное свидетельствует о том, что ООО « Велес», ООО « АльпенСКА», ООО « ОптТорг», ООО « СтройМаркет» являлись взаимозависимыми юридическими лицами.

Из приказа по ООО « СтройМаркет» № 4-К от 09.12.2011г., подписанного подсудимым ФИО5 следует, что с 09.12.2011г. он же являлся директором ООО « СтройМаркет».

Соответственно, подсудимый ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом ООО « СтройМаркет». Он был наделён полномочиями без доверенности действовать от имени данного общества, руководить текущей деятельностью. В т.ч. представлять интересы общества и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени данного общества, издавать приказы о назначении на должности работников данного общества, о переводе и увольнении последних, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; рассматривать текущие и перспективные планы работ, обеспечивать выполнение планов деятельности, утверждать организационную структуру, распоряжаться имуществом, утверждать штатное расписание, открывать счета в банковских учреждениях, организовывать бухгалтерский учёт и отчётность, осуществлять иные полномочия, не отнесённые законодательством или уставом данного общества к компетенции общего собрания участников, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа данного общества, действовать в интересах данного общества добросовестно и разумно, соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава. Подсудимый ФИО5 нёс ответственность за организацию бухгалтерского учёта, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций. (Ст. ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 – ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. « О бухгалтерском учёте» п.п. 9.1, 9.4, 9.5, 9.7 Устава ООО « СтройМаркет» от 15.06.2010г.). В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. « О бухгалтерском учёте» на директора ООО « СтройМаркет» - подсудимого ФИО5 была возложена ответственность за организацию бухгалтерского учёта, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В судебном заседании было установлено, что в период с 01.07.2010г. по 28.09.2012г. подсудимый ФИО5 с корыстной целью противоправно и безвозмездно путём обмана пытался изъять и обратить чужое имущество в свою пользу.

Обман состоял в сознательном сообщении работникам налогового органа заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии финансово-хозяйственных отношений по купле-продаже якобы дорогостоящего недвижимого имущества между подконтрольными подсудимому ФИО5 юридическими лицами, от имени которых были составлены подложные документы о якобы совершённой цепочке сделок по купле-продаже недвижимого имущества, с включением в стоимость проданного товара НДС, и в сознательном умолчании от работников налогового органа отсутствия у ООО « СтройМаркет» в действительности права на возмещение НДС.

О наличии у подсудимого ФИО5 умысла, направленного на хищение, свидетельствуют изготовление пакета подложных финансово-хозяйственных документов, представление данных документов в налоговый орган, введение работников налогового органа в заблуждение относительно наличия в действительности юридических фактов и событий, являющихся формальным основанием для возникновения у ООО « СтройМаркет» права на возмещение НДС.

Подсудимый ФИО5 обладал признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ и совершил покушение на мошенничество, используя своё служебное положение директора ООО « СтройМаркет».

Подсудимому ФИО5 как директору ООО « СтройМаркет» были достоверно известны положения ст. 143, ч. 1 ст. 169, ч. ч. 1, 2 ст. 171 НК РФ. А именно о том, что ООО « СтройМаркет» является плательщиком налога на добавленную стоимость; счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету; налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии с НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации; налоговые вычеты, предусмотренные НК РФ, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров; вычетам подлежат, если иное не установлено НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В период с 01.06.2011г. по 20.02.2012г. в <...> подсудимый ФИО5, организовал заключения от имени подконтрольных ему и взаимозависимых ООО « Велес», ООО « АльпенСКА», ООО « СтройМаркет», ООО « ОптТорг» цепочки сделок по купле – продаже объектов недвижимого имущества - здания склада минеральных удобрений и земельного участка ***, с искусственным, не соответствующим реальной рыночной стоимости отчуждаемых объектов, повышением цены сделки на каждом следующем звене перепродажи, с имитацией оплаты этих сделок путём возвратного перечисления денежных средств между подконтрольными ему юридическими лицами, с целью увеличения сумм налоговых вычетов по НДС для конечного покупателя – ООО « СтройМаркет» и создания видимости наличия оснований для возмещения ООО « СтройМаркет» из бюджета НДС.

Первоначальными собственниками нежилого здания – склада минеральных удобрений № 2 являлись Л.В.П., Л.А.В., М.М.В. Здание склада требовало капитального ремонта.

До 26.06.2011г. была достигнута договорённость между М.М.А. (фактический владелец и представитель по доверенности продавцов Л.А.В., М.М.В., Л.В.П..) и подсудимым ФИО5 о продаже выше указанного здания. По указанию подсудимого ФИО5 юрисконсультантом ООО « Велес» У.Т.Н. был подготовлен договор об этом.

26.06.2011г. между М.М.А. с одной стороны и покупателем ООО « ОптТорг» в лице номинального директора Н.А.Р. был подписан данный договор купли-продажи здания склада за 57 000 руб. и земельного участка за 45 000 руб.

07.07.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права собственности на здание склада и земельный участок к ООО « ОптТорг». Одним из учредителей ООО « ОптТорг» являлась Я.Е.В. (Период с 03.03. 2011г. по 24.08.2011г.) При этом М.М.А., Н.А.Р.,У.Т.Н. не были осведомлены о преступном умысле подсудимого ФИО5

Уже 08.07.2011г. Я.Е.В. становится генеральным директором ООО « АльпенСКА». Последняя принимает решение о приобретении вышеуказанного здания у ООО « ОптТорг».

Подсудимый ФИО5 даёт указание У.Т.Н. составить договор купли-продажи здания склада и земельного участка. При этом стоимость здания возрастает с 57 000руб. до 9 500 000руб., стоимость земельного участка возрастает с 45 000руб. до 15 000 000руб. Подсудимый ФИО5 также даёт указание У.Т.Н. по доверенности от « АльпенСКА» подписать подготовленный договор.

11.07.2011г. был подписан договор купли-продажи здания склада и земельного участка между продавцом ООО « ОптТорг» в лице номинального директора Н.А.Р. и покупателя ООО « АльпенСКА» в лице У.Т.Н., действующей по доверенности, выданной ООО « АльпенСКА». Согласно данному договору стоимость здания склада составила 9 500 000руб. с учётом НДС, стоимость земельного участка составила 15 000 000 руб. с учётом НДС. При этом в соответствии со сведениями о доходах физического лица, представляемых в форме 2-НДФЛ за 2009г. – 2011г. и показаний самой У.Т.Н. последняя получала доходы от ООО « Велес», доходов от ООО « АльпенСКА» У.Т.Н. не получала.

20.07.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права собственности на здание склада и земельный участок к ООО « АльпенСКА».

Н.А.Р. и У.Т.Н. не были осведомлены о преступном умысле подсудимого ФИО5

По указанию подсудимого ФИО5 У.Т.Н. составила договор купли-продажи здания склада и земельного участка. При этом стоимость здания была увеличена.

Далее 27.07.2011г. между продавцом ООО « Альпен СКА» в лице номинального директора ФИО23 и покупателем ООО « Велес» в лице номинального директора О.А.С. был подписан договор купли-продажи здания склада и земельного участка. В договоре было указано, что стоимость здания склада составляет 9 600 000 руб. с учётом НДС, стоимость земельного участка составляет 15 000 000 руб. с учётом НДС.

08.08.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права собственности на здание склада и земельный участок к ООО « Велес». При этом Я.Е.В., не были осведомлены о преступном умысле подсудимого ФИО5 ООО « Велес» заявило к возмещению НДС из бюджета за 3-й квартал 2011г. в сумме 2 622 490, 00 руб. Сумма налога, уплаченная в бюджет ООО « Велес» в 2011г. составила 8 950 000 руб. В период описанной сделки номинальным директором и учредителем ООО « Велес» являлся О.А.С. О.А.С. осуществлял свою предпринимательскую деятельность на одной территории с ООО « АльпенСКА» по адресу: <...>. О.А.С. и подсудимый ФИО5 были прописаны по одному адресу: ***

По указанию подсудимого ФИО5 У.Т,Н. был составлен договор купли-продажи здания склада и земельного участка. Стоимость здания и земельного участка вновь были увеличены.

20.02.2012г. между продавцом ООО « Велес» в лице номинального директора О.А.С. и покупателем ООО « СтройМаркет» в лице директора – подсудимого ФИО5 был подписан договор купли-продажи здания склада и земельного участка. Стоимость здания склада составила 21 000 000 руб. с учётом НДС, стоимость земельного участка - 1 700 00 руб. без учёта НДС. Реальная рыночная стоимость здания склада составляла 7 921 000 руб., земельного участка - 1 054 000 руб.

15.03.2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права собственности на здание склада и земельный участок к ООО « СтройМаркет». При этом О.А.С. и У,Т.Н. не были осведомлены о преступном умысле подсудимого ФИО5

Руководителем ООО « СтройМаркет» на момент совершения вышеописанной сделки являлся подсудимый ФИО5 Последний состоял в родственных отношениях с П.К.С.

09.07.2012г. на должность ООО « Велес» вместо О.А.С. был назначен Х.С.А. – родной брат друга подсудимого ФИО5 Х.В.А. 27.08.2012г. Х.С.А. стал единственным учредителем ООО « Велес». Также 09.07.2012г. руководителем ООО « СтройМаркет» вместо подсудимого ФИО5 была назначена М.Н.Н.

Таким образом, в период с 07.07.2011г. по 15.03.2012г. здание склада и земельный участок три раза было реализовано между взаимозависимыми и подконтрольными лицами. Была создана «цепочка» операций перепродажи через взаимозависимых лиц имущества, что повлекло искусственное удорожание товара с целью увеличения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета с 57 000 руб. до 21 100 000 руб. (не соответствующей реальной рыночной стоимости, повышение цены сделки на каждом следующем звене перепродажи с имитацией оплаты этих сделок путём возвратного перечисления денежных средств). Указанные действия были совершены с целью увеличения сумм налоговых вычетов по НДС для конечного покупателя – ООО « СтройМаркет» из бюджета НДС.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что все лица, числящиеся учредителями и руководителями в организациях – участниках сделок, связаны между собой и их действия носят согласованный характер. А именно: состоят в родственных отношениях, прописаны по одному адресу, работают на одной территории, являются учредителями в одной организации – участнике сделки и руководителем в другой организации – также участнике сделки.

Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о совершении реальной финансово-хозяйственной операции по приобретению имущества, являются основанием для возникновения права у организации на возмещения НДС.

Поэтому подсудимый ФИО5 в период с 20.02.2012г. по 19.04.2012г. обеспечил изготовление необходимых первичных бухгалтерских документов подконтрольного ему ООО « Велес», якобы свидетельствующих о совершении реальной финансово-хозяйственной операции по приобретению ООО « СтройМаркет» здания склада и подтверждающих наличие у покупателя ООО « СтройМаркет» основания для принятия предъявленной ему продавцом ООО « Велес» суммы НДС к вычету. А именно: счета-фактуры ООО « Велес» №ОВО 0058 от 20.02.2012г. и акта о приёме-передаче здания (сооружения) № 00000001 от 20.02.2012г. между ООО « Велес» и ООО « СтройМаркет». Далее подсудимый ФИО5 обманул номинального директора О.А.С. относительно фактических обстоятельств и собственных намерений в связи с совершением названной сделки. Он убедил О.А.С. подписать и заверить печатью от имени ООО « Велес» счёт – фактуру № ОВО от 20.02.2012г. и акт о приёме – передаче здания (сооружения) № 00000001 от 20.02.2012г. Далее подсудимый ФИО5, используя своё служебное положение директора ООО « СтройМаркет», лично подписал и заверил печатью ООО « СтройМаркет» акт о приёме – передачи здания (сооружения) № 00000001 от 20.02.2012г. Т. е. была подготовлена формальная совокупность документов, необходимая для создания видимости соответствия закону возникающего заведомо ложного и фактически ничем не обоснованного права ООО « СтройМаркет» на отражение в налоговых декларациях по НДС за 1-й квартал 2012г. налоговых вычетов по НДС.

В период с 20.02.2012г. по 19.04.2012г. подсудимый ФИО5, используя служебное положение директора ООО « СтройМаркет», будучи лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учёта в данном обществе, обеспечил внесение в бухгалтерский учёт ООО « СтройМаркет» недостоверных сведений, содержащихся в счёте – фактуре ООО « Велес» № ОВО 0058 от 20.02.2012г., о наличии оснований для принятия ООО « СтройМаркет» предъявленной ему продавцом ООО « Велес» суммы НДС в размере 3 218 644 руб. 07 коп. к вычету.

В период с 20.02.2012г. по 19.04.2012г. подсудимый ФИО5, используя служебное положение директора ООО « СтройМаркет», будучи лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учёта в данном обществе, на основании недостоверных сведений, содержащихся в счёте-фактуре ООО « Велес» № ОВО 0058 от 20.02.2012г., о наличии оснований для принятия ООО « СтройМаркет» предъявленной ему продавцом ООО « Велес» суммы НДС в размере 3 218 644 руб. 07 коп. к вычету, сформировал, лично подписал и заверил печатью ООО « СтройМаркет» налоговую декларацию ООО « СтройМаркет» по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012г. от 19.04.2012г. В данной налоговой декларации были указаны не соответствующие действительности сведения об объекте налогообложения, расчёте налоговой базы и вычетах, влияющих на правильное исчисление налогов, и неправомерно исчислена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в размере 3 147 630 руб. Далее подсудимый ФИО5 с целью обмана работников налогового органа посредством почтовой связи направил в ИФНС России по г. Орску данную декларацию. В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом была начата и до 18.07.2012г. производилась камеральная налоговая проверка.

В ходе осуществления камеральной проверки налоговый орган предъявил ООО « СтройМаркет» требование № 10482 от 11.05.2012г. о представлении документов, обосновывающих правомерность возмещения ООО « СтройМаркет» НДС из федерального бюджета. С целью хищения бюджетных денежных средств в размере 3 147 630 руб. и обмана работников ИФНС по г. Орску при осуществлении ими мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО « СтройМаркет» по НДС за 1-й квартал 2012г. подсудимый ФИО5 предоставил документальное обоснование правомерности возмещения ООО « СтройМаркет» НДС из федерального бюджета. А именно: подсудимый ФИО5, используя служебное положение директора ООО « СтройМаркет», подготовил, лично подписал и заверил печатью ООО « СтройМаркет» сопроводительное письмо ООО « СтройМаркет» от 29.05.2012г. Согласно данного сопроводительного письма ООО « СтройМаркет» представил 01.05.2012г. в налоговый орган заверенные его подписью и оттиском печати ООО « СтройМаркет» копии документов, в совокупности создавшие видимость подтверждения совершения реальной финансово-хозяйственной операции по приобретению ООО « СтройМаркет» у ООО « Велес» здания склада и якобы подтверждающих наличие у ООО « СтройМаркет» оснований для принятия предъявленной ему ООО « Велес» суммы НДС к вычету. В т.ч. копии договора купли-продажи здания и земельного участка от 20.02.2012г. между ООО « СтройМаркет» и ООО « Велес», счета – фактуры ООО « Велес» № ОВО 0058 от 20.02.2012г. и акта о приёме - передачи здания (сооружения) № 00000001 от 20.02.2012г. между ООО « Велес» и ООО « СтройМаркет».

По результатами камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО « СтройМаркет» за 1 –й квартал 2012г. налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № 11 – 21/39/25178 от 30.07.2012г. Согласно данному акту установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО « СтройМаркет» к возмещению из бюджета в 1-м квартале 2012г. в сумме 3 147 630 руб.

Далее ИФНС по г. Орску вынесено решение № 11 – 21/ 39/25178 от 30.07.2012г. об установлении завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО « СтройМаркет» к возмещению из бюджета в 1-м квартале 2012г. в сумме 3 147 630 руб.

Также ИФНС по г. Орску было вынесено решение № 11-21/39/924 от 28.09.2012г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Согласно данному решению ООО « СтройМаркет» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 147 630 руб. Поэтому подсудимый ФИО5 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана бюджетных средств путём незаконного возмещения НДС в размере 3 147 630 руб. подконтрольному ему ООО « СтройМаркет», т. е. в особо крупном размере, по независящим от него обстоятельствам. А именно: чужое имущество не поступило в незаконное владение подсудимого ФИО5 или других лиц. Он и последние не получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению. Поэтому по первому эпизоду подсудимый ФИО5 совершил неоконченное хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании также было установлено, что подсудимый ФИО5 в период с 01.01.2011г. по 22.11.2013г. лично участвовал в управленческой деятельности ООО « Велес».

Личное участие подсудимого ФИО5 заключалось в фактическом выполнении административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, связанных с заключением сделок, распоряжением денежными средствами, определением финансовой и учётной политики, принятием кадровых решений, управлением и распоряжением материальными ресурсами в данной организации. Подконтрольность ООО « Велес» подсудимому ФИО5 обеспечивалась участием в качестве номинальных директоров, генеральных директоров и учредителей (участников) ООО « Велес» лиц, состоящих с подсудимым ФИО5 в личных доверительных отношениях. Кроме того, подконтрольность ООО « Велес» подсудимому ФИО5 обеспечивалась участием в качестве номинального генерального директора и учредителя (участника) ООО « Велес» жителя г. Москвы З.В.Б., не осведомлённого о деятельности ООО « Велес».

Подсудимому ФИО5 достоверно было известно, что в соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 –ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 9.1, 9.6, 9.7 Уставов ООО « Велес» от 21.07.2009г. и от 25.07.2011г. директора и генеральные директора ООО « Велес» О.А.С.,Х.С.А., З.В.Б. формально являются единоличным исполнительным органом ООО « Велес» и формально наделены полномочиями без доверенности действовать от имени данного общества, в т.ч. представлять интересы общества и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени данного общества; издавать приказы о назначении на должности работников данного общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесённые законодательством или уставом данного общества к компетенции общего собрания участников, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа данного общества, рассматривать текущие и перспективные планы работ, обеспечивать выполнение планов деятельности, утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы, определять организационную структуру, распоряжаться имуществом, утверждать штатное расписание, открывать счета в банковских учреждениях, организовывать бухгалтерский учёт и отчётность, принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью.

21.02.2011г. между ***, наименование которого изменено на *** (в лице управляющего филиалом « Новотроицкий» К.Е.Ю. и ООО « Велес» в лице номинального директора О.А.С. был заключён договор о рассчётно – кассовом банковском обслуживании. Согласно условиями данного договора было предусмотрено открытие банком Раунд для ООО « Велес» счетов и осуществление расчётно-кассового банковского обслуживания.

21.02.2011г. между *** в лице управляющего филиалом « Новотроицкий» К.Е.Ю. и ООО « Велес» в лице номинального директора О.А.С. был заключён договор об обслуживании с использованием системы « Банк – Клиент». Данная система позволяет предоставлять в банк распоряжения по счетам клиента, получать выписки, обмениваться информационными сообщениями при использовании аналогов собственноручной подписи и систем криптографической защиты передаваемой информации.

21.02.2011г. между *** в лице управляющего филиалом « Новотроицкий» К.Е.Ю. и ООО « Велес» в лице номинального директора О.А.С. был заключён договор с предоставлением кредитной линии № 2 – 452019/01Кл-11. Согласно данному договору ООО « Велес» предоставлялась не возобновляемая кредитная линия с максимальной суммой всех кредитов (лимитом выдачи) в размере *** сроком на 36 месяцев со дня её открытия, с периодом выборки лимита 365 дней с момента открытия кредитной линии с условием погашения обязательств, начиная с месяца, следующего за месяцем окончания периода выборки лимита ежемесячно, равными долями в размере *** в течение 7-ми рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня месяца, с возможностью возврата кредита или части кредита досрочно, без специального согласия банка. С процентной ставкой 14% годовых, с ежемесячной уплатой процентов, с целью пополнения оборотных средств ООО « Велес».

В соответствии с договором кредитной линии от 21.02.2011г. на расчётный счёт ООО « Велес» № *** в банке *** переведены кредитные денежные средства *** на общую сумму *** Об этом свидетельствуют банковские ордера № 302 от 01.03.2011г. *** Подсудимым ФИО5 указанные денежные средства были использованы в хозяйственной деятельности ООО « Велес».

10.01.2013г. К.М.А. подал в Арбитражный суд Оренбургской обл. заявление о признании ООО « Велес» несостоятельным (банкротом). У ООО « Велес» имелась значительная кредиторская задолженность. Для данного общества была неизбежна процедура банкротства. Данные обстоятельства были достоверно известны подсудимому ФИО5 Поэтому он в период с 12.04.2011г. по 15.01.2013г., участвуя в управленческой деятельности подконтрольного ему ООО « Велес», избрал в качестве способа совершения хищения обман и разработал преступный план по безвозмездному изъятию и обращению в пользу подконтрольных ему работников ООО « Велес» денежных средств, причитающихся банку Раунд в качестве погашения обязательств ООО « Велес» по договору кредитной линии от 21.02.2011г. и последующему получению возможности распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению.

В период с 15.01.2013г. по 30.07.2013г. подсудимый ФИО5, используя служебное положение фактического руководителя подконтрольного ему ООО « Велес», путём дачи указаний работникам ООО « Велес», организовал досрочное перечисление *** в качестве погашения обязательств ООО « Велес» по договору кредитной линии денежных средств в сумме ***

Данное досрочное погашения обязательств было заведомо для подсудимого ФИО5 оспоримое. Поскольку в соответствии с положениями ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 –ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» являлось сделкой должника - подконтрольного подсудимому ФИО5 ООО « Велес», влекущей за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В период с 15.01.2013г. по 20.05.2014г. подсудимый ФИО5 при неустановленных обстоятельствах организовал изготовление пакета подложных документов, обосновывающих формальное наличие в действительности не существующей у ООО « Велес» задолженности по выплате заработной платы перед подконтрольными ему работниками ООО « Велес», состоящими с ним в доверительных личных отношениях. Таковыми явились номинальный директор Х.С.А. (родной брат друга подсудимого), бухгалтер М.Д.С. (имеющая длительные дружеские и деловые отношения с подсудимым), продавцом - кассиром М.С.А..(сожительница подсудимого и на момент вынесения приговора законная супруга), грузчиками Р.С.В., П.А.А. (дальние родственники и знакомые подсудимого).

В период с 15.01.2013г. по 20.05.2014г подсудимый ФИО5 путём уговоров и обмана относительно фактических обстоятельств и юридической правомерности совершаемых им действий убедил Х.С.А.,М.Д.С., М.И.С.,, не осведомлённых о его преступном умысле и не имеющих собственной корыстной заинтересованности в достижении конечного преступного результата, задуманного подсудимым ФИО5, подписать документы, обосновывающие формальное наличие у ООО « Велес» перед последними задолженности по выплате заработной платы и вместе с пакетом подложных документов, изготовление которых было организовано подсудимым ФИО5, направить эти документы конкурсному управляющему ООО « Велес» С.Е.В. Также уговорил передать ему во владение и пользование банковские карты, открытые на имя Х.С.А.,М.Д.С., Р.С.В.,П.А.А. в ОАО « Сбербанк России», на имя М.С.А. в ОАО « Альфа-Банк», для перечисления денежных средств на соответствующие этим картам счета в банках.

В период с 01.03.2014г. по 20.05.2014г. подсудимый ФИО5 при неустановленных обстоятельствах организовал направление конкурсному управляющему ООО « Велес» С.Е.В. посредством почтовой связи пакета подложных документов в отношении Х.С.А., М.Д.С.,М.С.А.,Р.С.В.,П.А.А., в совокупности обосновывающих формальное наличие в действительности не существующей у ООО « Велес» задолженности по выплате заработной платы перед выше перечисленными лицами. А именно: не соответствующих действительности заявлений о наличии перед последними задолженности по заработной плате и о включении данной задолженности в реестр кредиторов второй очереди; личных карточек, содержащих сведения о повышении заработной платы, дополнительных соглашений к трудовому договору между ООО « Велес» и указанных граждан, содержащих сведения об окладах; приказа генерального директора ООО « Велес» об установлении окладов; приказов генерального директора ООО « Велес» о переводах; приказа генерального директора ООО « Велес» об увольнении; табелей учёта рабочего времени; справок о задолженности по заработной плате и т. п. При этом суд отмечает, что свидетельскими показаниями З.В. В. – номинального директора ООО « Велес» опровергнут факт подписания последним всех выше перечисленных документов.

При получении и изучении указанного пакета документов конкурсный управляющий ООО « Велес» С.Е.В. была введена в заблуждение относительно наличия в действительности задолженности по заработной плате у ООО « Велес» перед Х.С.А.,М.Д.С.,М.С.А.,Р.С.В.,П.А.А.,, имеющей более раннюю очередность оплаты по сравнению с другими кредиторами ООО « Велес».

30.04.2014г. арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-106/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО « Велес» удовлетворено заявление ООО « Велес» в лице конкурсного управляющего С.Е.В., не осведомлённой о преступном умысле подсудимого ФИО5 Арбитражным судом досрочное перечисление банку Раунд в качестве погашения обязательств ООО « Велес» по договору кредитной линии от 21.02.2011г. денежных средств за период с 15.01.2013г. по 30.07.2013г. в сумме 5 950 000 руб. было расценено как сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, на основании положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражным судом было определено признать недействительными сделки по погашению задолженности ООО « Велес» в пользу банка Раунд в рамках договора кредитной линии от 21.02.2011г., совершённые 15.01.2013г. на сумму в 2 000 000руб., 11.02.2013г. на сумму в 450 000руб., 12.03.2013г. на сумму в 450 000руб., 09.04.2013г. на сумму в 450 000руб., 16.05.2013г. на сумму в 450 000руб., 24.05.2013г. на сумму 500 000руб., 05.06.2013г. на сумму 600 000руб., 09.07.2013г. на сумму 450 000 руб., 30.07.2013г. на сумму 600 000руб., в общей сумме на 5 950 000руб. Также было принято решение о применении последствия недействительности сделок – взыскание с банка Раунд в пользу ООО « Велес» денежных средств в сумме 5 950 000руб. На указанные действия рассчитывал подсудимый ФИО5 для дальнейшего совершения хищения путём обмана.

Далее 20.05.2014г. на основании платёжного поручения № 9 *** перечислены денежные средства в сумме *** на расчётный счёт ООО « Велес» № ***, открытый в ОАО « Банк Оренбург». На указанные действия также рассчитывал подсудимый ФИО5 для дальнейшего совершения хищения путём обмана.

21.05.2014г. конкурсным управляющим ООО « Велес» С.Е.В., введённой в результате умышленных действий ФИО5 в заблуждение относительно наличия в действительности задолженности по заработной плате у ООО « Велес» перед Х.С.А.,М.Д.С., М.С.А., Р.С.В., осуществлены действия по перечислению денежных средств, поступивших из *** на основании платёжного поручения № 9 от 20.05.2014г. на расчётный счёт ООО « Велес» № *** в ОАО « Банк Оренбург», в качестве погашения якобы имеющейся задолженности по заработной плате Х.С.А. в сумме 897 993 руб. 57 коп., М.Д.С. в сумме 1 228 654 руб. 13 коп., М.С.А. в сумме 837 763 руб. 26 коп., Р.С.В. в сумме 774 549 руб. 85 коп., П.А.А. в сумме 756 301 руб. 40 коп., а всего на сумму 4 495 262 руб. 21 коп.

Подсудимый ФИО5 похитил - безвозмездно изъял денежные средства *** в сумме 4 495 262 руб.21 коп., т.е. в особо крупном размере. Обратил эти денежные средства в пользу подконтрольных ему Х.С.А., М.Д.С., М.С.А., Р.С.В., П.А.А., распорядился денежными средствами в сумме 4 495 262 руб. 21 коп. по своему усмотрению, чем причинил банку Раунд имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 4 495 262 руб. 21 коп.

По второму эпизоду подсудимый ФИО5 совершал мошенничество, используя служебное положение номинальный директоров ООО « Велес», но не своё. Поскольку не обладал в ООО « Велес» признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ. Поэтому из юридической квалификации его действий по данному эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак « с использованием своего служебного положения».

Кроме того, подсудимый ФИО5 осуществил собственный преступный план по безвозмездному изъятию и обращению в пользу подконтрольных ему работников ООО « Велес» денежных средств, причитающихся *** в качестве погашения обязательств ООО « Велес» по договору кредитной линии от 21. 02.2011г.

Подсудимый ФИО5 осознавал, что реализация его плана в безусловном порядке повлечёт следующие действия и желал их наступления и причинения крупного ущерба. А именно:

- включение в реестр кредиторов ООО « Велес» фиктивной задолженности по выплате заработной платы подконтрольным ему работникам ООО « Велес», имеющей более раннюю очерёдность оплаты по сравнению с другими кредиторами;

- в результате обмана должностного лица, уполномоченного в ходе процедур банкротства на принятие решений об удовлетворении требований кредиторов, являющихся неправомерными, нарущающими очерёдность платежей, установленную ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 –ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», совершаемыми при банкротстве должника – юридического лица ООО « Велес», данная задолженность будет выплачена за счёт имущества указанного общества;

- выплата задолженности неизбежно и заведомо повлечёт причинение крупного ущерба в размере более 2 250 000руб. отдельным кредиторам ООО « Велес» - ИФНС по г. Орску и ***. Поскольку кредиторские требования последних относятся к более поздней очерёдности в соответствии с положениями ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» и не будут удовлетворены.

Подсудимый ФИО5 нарушил очерёдность платежей, установленную ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», заведомо в ущерб кредиторам должника ООО « Велес» за счёт имущества ООО « Велес».

Далее определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013г. по делу № 47-106/2013 были включены в третью очередь реестра кредиторов ООО « Велес» кредиторские требования ИФНС России по г. Орску на сумму 10 889 142 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014г. по делу № 47-106/2013 были включены в третью очередь реестра кредиторов ООО « Велес» кредиторские требования банка Раунд на сумму 5 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016г. по делу № А47-106/2013 было завершено конкурсное производство в отношении ООО « Велес», в ходе которого кредиторские требования ИФНС России по г. Орску в сумме 10 889 142 руб. 29 коп. и кредиторские требования банка Раунд в сумме 5 950 000руб., включённые в третью очередь реестра кредиторов ООО « Велес» не были удовлетворены. Поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО « Велес» в размере 5 950 000 руб., т. е. в сумме большей, чем 2 250 000 руб., были направлены на погашение фиктивной задолженности по выплате заработной платы подконтрольным подсудимому ФИО5 работникам ООО « Велес», имеющей более раннюю очерёдность оплаты, чем требования ИФНС России по г. Орску и банка Раунд. В результате преступных действий подсудимого ФИО5 ИФНС России и банку Раунд причинён крупный имущественный ущерб в сумме 5 950 000руб.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты либо показания таковых были оглашены. Также были исследованы письменные документы, представленные защитой. Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты, письменным материалам, представленным защитой, и не учитывает их при принятии решения по существу по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО5 Причины к этому будут указаны далее в приговоре.

Свидетель М.Д.С. суду показала, что она работала бухгалтером в ООО « Велес» с 2008г. по 2012г. Подсудимого ФИО5 знает как индивидуального предпринимателя. Последний осуществлял поставки товара в ООО « Велес». Руководителем и собственником ООО « Велес» был О.А.С. Она сделала об этом вывод, поскольку О.А.С. всегда находился в организации, решал вопросы. Она решала с О.А.С. организационные вопросы. ООО « Велес» имело магазины в городах Орск, Гай, Новотроицк. В ООО « Велес» работало около 40 – 50 человек. Все отчёты сдавались своевременно. В отчёты невозможно внести « задним числом» изменения. Поскольку отчисления «падают» на сотрудников. За 4-й квартал 2013г. был отчёт только за одного сотрудника У.Т.Н. Потому что все сотрудники уволились. У.Т.Н. – единственный человек, который не написал заявление. Расчёт за покупку здания и земельного участка произведён в полном объёме. По факту приобретения этого имущества обратились за возмещением НДС. Она уволилась в связи с банкротством. Получила денежные средства в размере около одного миллиона. Денежные средства получила на карту. Перевела на сберкнижку и потратила на свои нужды. Полученные денежные средства подсудимому ФИО5 не отдавала. Объёмы работ оставались теми же. Работники увольнялись. У оставшихся работников нагрузка увеличилась. Из фонда оплаты труда были выделены средства на увеличение заработной платы сотрудникам. Она с подсудимым ФИО5 общалась редко. Затрудняется сказать, как часто общалась с О.А.С. Первоначально документы были на весь товар. К.М.А. работал программистом, П.А.А. - грузчиком, кладовщиком, М.С.А. – заведующей складом на ул. Кирпичной, Р.С.В. – работником склада, П.Т.А. – кассиром – бухгалтером. Она лично знает П.С.Г.. По указанию О.А.С. юристы готовили документы по зданию и участку по ***. После продажи данного имущества она получила эти документы от О.А.С. При ней О.А.С. документы не подписывал. Передал ей документы в готовом виде. Все ответственность лежит на О.А.С. Она первичные документы получала от О.А.С. Она вела бухгалтерский учёт в программе « 1С» на основании первичных документов. Поэтому нет возможности изменить отчётность. Из программы « 1С» за подписью электронно – цифровой в электронном виде отчёт направлялся в УФНС. Электронно-цифровую подпись настраивал программист. Она по выпискам, предоставленным Б.Е.В., разносила в программу « 1С». Б.Е.В. за подписью О.А.С. составляла платежи, счета. На 370 тыс. руб. за О.А.С. дивиденды не вычислялись. Т.е. данная сумма «висит». О.А.С. давал Б.Е.В. все распоряжения. Приходно-кассовые ордера ещё на две суммы не возвращались. В ООО « ОптТорг» велась хозяйственная деятельность и первичная документация. Она знает Я.. От последнего приходили документы. Осенью 2011г. бухгалтерские документы по имуществу по *** готовила она. Кредит был получен не «под склад на ***». В случае выдачи кредита здание бы находилось в обременении. Руководитель был встревожен началом выездной проверки. Имелись сведения о наложении ареста. Поэтому склад был продан. Руководитель привлекал в бизнес личные средства в размере 5 млн. руб. Имеется акт приёма – передачи документов от О.А.С. Печати хранились в бухгалтерии. Её принимал на работу О.А.С. Впоследствии директором ООО « Велес» стал Х.С.А. Подсудимый ФИО5 имел отношение к ООО « Велес» только как поставщик. Между О.А.С. и подсудимым ФИО5 были рабочие отношения. Она имела заработную плату в размере 150 000 руб. В 2012-2013г. г. она находилась в отпуске по уходу за ребёнком. При этом работала неполный рабочий день бухгалтером в ООО « Велес». ООО « Велес» сотрудничало с ООО « АльпенСКА». Я.Е.В. и Е подписывали документы на отгрузку. Я.Е.В. постоянно находилась на своём рабочем месте. Денежные средства предоставлялись целевые. Документы об этом подписывала Я.Е.В. Она подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.С. следует, что она работала в ООО «Велес» в период с ноября или декабря 2008 г. до сентября 2013 г. в должности ***. Руководителем ООО «Велес» в момент её трудоустройства являлся О.А.С. Затем летом 2012 г. руководителем стал Х.С.А. После Х.С.А. руководителем ООО «Велес» в первой половине 2013 г. стал З.В.Б. Она не помнит инициалы последнего. В ее должностные обязанности входило составление бухгалтерской и налоговой отчетности. Также в ее должностные обязанности входило начисление заработной платы работникам ООО «Велес». В т.ч. она начисляла заработную плату и себе, как работнику ООО «Велес». Начисление заработной платы производилось на основании табелей учета рабочего времени и приказов о приеме и увольнении, приказов об установлении должностного оклада. Заработную плату, она начисляла в программе «Зарплата+Кадры». Данная программа была установлена на компьютере или системном блоке. В данную программу она вносила все сведения по начисленной и выплаченной заработной плате. Также иногда к ней обращались работники ООО «Велес» с просьбой предоставить справки о заработной плате последних. В данных справках предоставленных работникам она указывала реальный размер заработной платы работника в ООО «Велес». Ее заработная плата при устройстве была незначительна. Потом размер заработной платы периодически повышался. Окончательно составил свыше ***. в месяц. Заработную плату на предприятии выплачивал руководитель ООО «Велес» Х.С.А. Выдавал наличными денежными средствами из кассы. Примерно в конце 2012 г. в связи с финансовыми трудностями на предприятии стала происходить неполная выплата заработной платы. А именно: зарплата выплачивалась частями. Она не может сказать в каком точно размере. После того, как директором стал З.В.Б., зарплату ей и другим работникам продолжал выплачивать Х.С.А. Последний в тот момент являлся коммерческим директором ООО «Велес». Ею со всей исчисленной и выплаченной заработной платы исчислялись взносы в пенсионный фонд и НДФЛ. Данные взносы своевременно перечислялись в соответствующие бюджеты. Документы, представленные в пенсионный фонд, подписывались руководителем ООО «Велес». В т.ч. и З.В.Б. Все документы З.В.Б. она передавала через Х.С.А. Причиной её увольнения из ООО «Велес» стали семейные обстоятельства. А именно: в марте 2013г. скончался её супруг. С детьми фактически находились бабушки. Осенью 2013 г. она решила, что сама будет воспитывать детей. Поэтому уволилась из ООО «Велес» по собственному желанию. Трудовая книжка и расчет при увольнении ей выданы не были. Она неоднократно писала письма руководству ООО «Велес» без указания фамилии с просьбой выдать ей документы и выплатить заработную плату. Письма направляла простым письмом без уведомления. В начале 2014 г. ей от курьера в картонном конверте с желтыми полосами поступили документы из ООО «Велес»: трудовая книжка, копии приказов и справок по ее работе. Она не помнит, были ли эти документы заверены. Она изучила полученные документы. Приняла решение в судебном порядке потребовать выплату причитающейся ей заработной платы. Обратилась к знакомому юристу. Не помнит фамилию и контактные телефоны последнего. Юрист оказал ей помощь в составлении заявления о выплате заработной платы.

На обозрение свидетеля М.Д.С. и адвоката Полещиковой Е.В. были предоставлены документы, изъятые в ходе выемки у конкурсного управляющего ООО «Велес» С.Е.В., по начислению заработной платы в пользу М.Д.С. Свидетель М.Д.С. показала, что в заявление от её имени, направленному конкурсному управляющему по почте, имеется подпись похожая на ее подпись. Форма и текст заявления также похожи на то, которое она составляла и подписывала. На почтовом конверте (почтовый идентификатор 462432 71 00442 7), в котором С.Е.В. предоставлены документы по начислению ей заработной платы, она не узнаёт свой почерк. Скорее всего, конверт по её просьбе заполнили на почте сотрудники почты. Она не помнит, с какого почтового отделения она направляла документы конкурсному управляющему ООО «Велес» С.Е.В. У неё в ходе обыска в ООО «Велес», проведенного 16.10.2014г. по адресу: <...>, ноутбук не был изъят. Этот ноутбук был просто изъят. У нее были изъяты только телефоны. В здании по адресу: <...> находилась по просьбе своей знакомой Б.Е.В. Помогала последней составлять отчет в Фонд социального страхования. В частности, как возместить расходы на погребение.

Следователем была зачитана М.Д.С. часть протокола обыска от 16.10.2014г. А именно: «Кроме этого, на столе находится ноутбук Aser (« Асер») (SNID 03902596925), на котором работала М.Д.С. Со слов М.Д.С. ей не известно, кому принадлежит ноутбук. Но при этом на ноутбуке находятся ее личные файлы. Часть файлов была ею удалена. В последующем ноутбук отключен». Свидетель М.Д.С. не смогла объяснить свои действия в ходе обыска и какие файлы ею были удалены. Ответила, что свое поведение в момент обыска она не помнит. Не помнит, что она что-либо удаляла.

На обозрение свидетеля М.Д.С. и адвоката Полещиковой Е.В. был предоставлен протокол осмотра телефона, изъятого в ходе обыска у М.Д.С. Осмотром было установлено, что М.Д.С. в программе «Вибер» с номера телефона *** 06.10.2014г. поступило сообщение. Некий «А. Г.» указывает ей, не ходить на допрос без адвоката. Свидетель М.Д.С. на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась отвечать на вопрос: «Что вы можете пояснить по поводу состоявшегося разговора с абонентом ***, кто Вам писал с данного номера сообщения?» Также на основании ст. 51 Конституции РФ свидетель М.Д.С. отказалась отвечать на вопрос следователя: «Знаком ли Вам ФИО5, если знаком, то при каких обстоятельствах с ним познакомились и в каких отношениях с ним состоите?». Она не готова подтвердить данные ею показания с использованием полиграфа «детектора лжи». Поскольку никогда с этим не сталкивалась.

Свидетель М.Д.С. также показывала, что она приблизительно в 2012 г. работала в должности бухгалтера у ИП ФИО5 Она более точно не помнит когда именно. В основном работала с бухгалтерскими документами. Не может пояснить, что конкретно входило в её обязанности. Это было не основное её место работы. Фактически услуги по обработке документации она осуществляла на дому. Не знает, был ли офис у ФИО5 Последний с ней связывался по телефону. У неё не сохранился номер телефона ФИО5 Ей не известно место жительства ФИО5 Она не поддерживает с ФИО5 отношений. Не знает, кто входит в круг общения последнего.

Т. 8, л. д. 176 – 180, 293 – 294.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.А. следует, что он в ООО «Велес» в период с августа 2011г. до 14.08.2012г. работал неофициально в должности грузчика. Его заработная плата составляла ***. Директором ООО «Велес» в данный период был О.А.С. После того, как директором ООО «Велес» стал Х.С.А., последний официально принял его на работу грузчиком с окладом ***. В трудовом договоре его заработная плата была отражена в размере около ***. Через некоторое время ему повысили заработную плату до *** С 2012г. и по день увольнения (19.11.2013г.) он работал в ООО «Велес» в должности грузчика - продавца. Позднее в должности оператора погрузчика по адресу: <...>. Т.е. он постоянно трудился в данном помещении. Офис фирмы находился по адресу: <...>. В его должностные обязанности входили разгрузка и реализация товара со склада ООО «Велес» в пользу контрагентов. Он производил отгрузку по товарным накладным, на которых стояла отметка «оплачено». Настаивает, что по адресу: <...> на складе ООО «Велес» он осуществлял деятельность до дня увольнения. После Х.С.А. директором ООО «Велес» стал З.В.Б. Он не знает, инициалы последнего. Он З.В.Б. никогда не видел. Он Х.С.А. видел один или два раза. Он не знает, кто фактически руководил предприятием. Заработную плату выплачивали своевременно, но не в полном объеме. Денежные средства он получал от бухгалтера ООО «Велес» М.Д.С. Последняя выдавала заработную плату и другим работникам. Он не помнит, расписывался ли он в документах по получению заработной платы. Факт его работы на предприятии могут подтвердить Р.С.В.,М.С.А.,М.Д.С. Факт начисления ему заработной платы в размере, отраженном в справке, может подтвердить бухгалтер М.Д.С. 19.11.2013г. он уволился из ООО «Велес» по причине банкротства предприятия. Он не помнит основания своего увольнения. При увольнении М.Д.С.. выдала ему трудовую книжку с отметкой об увольнении из ООО «Велес». Окончательный расчет с ним не был произведен. После увольнения он, М.Д,С.,Р.С.В.,М.С.А. решили получить в ООО «Велес» документы, подтверждающие задолженность ООО «Велес» по заработной плате перед ними. Поэтому стали писать письма. Он не помнит, какие точно письма были отправлены. Письма писали в адрес З.В.Б. Не помнит, где нашли адрес последнего. Также писали на юридический адрес ООО «Велес»: <...>. Он не обращался в офис по адресу: <...>. Поскольку там он не видел ни Х.С.А., ни З.В.Б. Примерно в марте 2014 г. ему по почте пришел конверт от ООО «Велес». Конверт был картонный формата А4. В конверте находились копии документов по задолженности ООО «Велес» по заработной плате перед ним. А именно: копия его личной карточки, копия трудового договора, копии соглашений и справка о размере задолженности по заработной плате. Он связался с М.Д.С., Р.С.В. Последним также пришли аналогичные конверты. Они вместе решили взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся у ООО «Велес» перед ними. «Зашли» в Интернет. Не помнит, на какой конкретно сайт. Установили, что ООО «Велес» находится в банкротстве. Затем он с М.Д.С.,М.С.А.,Р.С.В. пошли советоваться к юристам и адвокатам. Он не помнит, к каким конкретно. Им посоветовали написать заявление конкурсному управляющему ООО «Велес» о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов. Он не помнит точно, кто изготовил заявление на имя конкурсного управляющего с требованием включить его задолженность в реестр требований кредиторов. Он данное заявление подписал и передал М.Д.С. для отправки почтой конкурсному управляющему. Более он никакие документы не подписывал. Весной 2014 г. он в ОАО «Сбербанк России» открыл расчетный счет и получил банковскую карту. Реквизиты расчетного счета передал М.Д.С. Летом 2014г. ему на расчетный счет от ООО «Велес» поступили денежные средства в размере около 800 000 руб. Об этом он узнал после проверки своего расчетного счета после вставления банковской карты в банкомат и ввода пин - кода. На основании ст. 51 Конституции РФ свидетель П.А.А. отказался отвечать на вопросы: «Каким образом он расходовал денежные средства, поступившие на его банковскую карту?», «В каких банкоматах и когда он снимал денежные средства с банковской карты, на которую поступили денежные средства от ООО «Велес»?», «Где в настоящий момент находится банковская карточка, на которую поступили денежные средства от ООО «Велес»?». В период с 01.05.2014г. по 31.08.2014г. он не посещал аэропорт г. Орска, на поезде и на самолете из г. Орска не уезжал. В обозначенный период ездил на автомобиле в другие города. В т. ч. несколько раз ездил в г. Ясный. В период с 01.01.2011г. по 20.11.2013г. он кредиты в банках брал. Точно не помнит, в каких банках и когда.

На обозрение свидетеля П.А.А. и адвоката Рождествиной Т.Г. были предоставлены документы, изъятые в ходе выемки у конкурсного управляющего ООО «Велес» С.Е.В.., по начислению заработной платы в пользу П.А.А. Свидетель П.А.А. показал, что в представленном ему на обозрение заявлении, составленном от его имени и направленном конкурсному управляющему по почте, стоит его подпись. Также его подпись стоит и в копии приказа о приеме его на работу, трудовом договоре. В дополнительных соглашениях и приказе об увольнении стоит, вероятно, не его подпись. Он знает ФИО5. Видел последнего несколько раз в офисе ООО «Велес» по адресу: <...>. ФИО5 сидел в одном кабинете с О.А.С. Он в каких-либо отношениях с ФИО5 не состоит. Не может утверждать, что не является родственником ФИО5 Точно утверждает, что родственных отношений с ФИО5 не поддерживает. Он не готов подтвердить данные им показания с использованием полиграфа «детектора лжи». Поскольку он переживает из – за болезни ребёнка.

Т. 8, л.д. 188-192.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.С. следует, в декабре 2011г. она устроилась в ООО «Велес» на должность ***. Затем была переведена на должность ***. В данной должности она проработала до 09.08.2012г. Была уволена по собственному желанию. Устроилась в ООО «Альпен СКА» на аналогичную должность. Ее заработная плата в ООО «Велес» составляла около ***. Ей не известно, какие заработные платы были у других работников. Руководителем ООО «Велес» до мая или июня 2012 г. был О.А.С. Затем директором стал Х.С.А. Бухгалтером ООО «Велес» была М.Д.С. Последняя, в т. ч. отвечала за начисление и выплату заработной платы. Она получала заработную плату лично в руки от М.Д.С. Расписывалась в ведомости по выдаче заработной платы. В ведомостях имелись отметки о получении денежных средств другими работниками ООО «Велес». С августа 2012 г. она фактически не числилась официально (по трудовому договору) в ООО «Велес». По просьбе Х.С.А. она продолжила проверять табеля учета рабочего времени и в ООО «Велес», и в ООО «Альпен СКА». Ставила в табелях свою подпись. Также она доводила приказы руководителя до сведения работников. В ее обязанности как инспектора отдела кадров входили: учет приказов руководителя ООО «Велес», ознакомление с приказами сотрудников организации, проверка табелей учета рабочего времени, предоставленных сотрудниками бухгалтерии и табельщиками, подписание после проверки табелей учета рабочего времени. Она проверяла заполненные вручную и предоставленные ответственными работниками табеля учета рабочего времени. Также проверяла распечатанные М.Д.С. как бухгалтером табеля учета рабочего времени. При идентичности последних она подписывала табеля. Также она составляла личные карточки на работников ООО «Велес». Карточки заполняла от руки на напечатанном бланке формы № Т2. В случае допущения помарок она просила М.Д.С. распечатать ей новую карточку уже с заполненными данными, которые она вкладывала в личное дело работника. М.Д.С. личные данные по работникам о повышении заработной платы заносила в компьютерную программу 1С «зарплата и кадры». Затем заносила в данную программу аналогичные данные, записанные ею от руки. Она просила М.Д.С. распечатать заполненный бланк из базы 1С и заменить испорченный бланк.

Свидетелю С.И.С. и адвокату Даниловой Н.В. на обозрение предоставлены документы, полученные в ходе выемки у конкурсного управляющего ООО «Велес» С.Е.В.: копии табелей учета рабочего времени работников ООО «Велес» за период с октября 2012 г. по ноябрь 2013г., копии личных карточек работников ООО «Велес».

Свидетель С.И.С. показала, что в предоставленных ей для обозрения копиях табелей учета рабочего времени работников ООО «Велес» за период с октября 2012г. по ноябрь 2013г., копиях личных карточек работников ООО «Велес» имеются её подписи. В настоящий момент она точно не может сказать, при каких обстоятельствах она подписывала похожие документы, когда исполняла обязанности инспектора отдела кадров ООО «Велес». Подписи за октябрь и ноябрь 2013 г. похожи на её. Но она не может утверждать, что подписывала данные документы. Поскольку в середине октября 2013г. она уволилась из ООО «Альпен СКА». В 2014г. она никакие документы от ООО «Велес» не подписывала. Она не может назвать размеры заработных плат работников ООО «Велес» М.Д.С.,П.А.А.,Р.С.В.,М.С.А.,К.М.А.,М.Д.С. работала сначала бухгалтером, потом главным бухгалтером. К.М.А. работал программистом. П.А.А. и Р.С.В. работали грузчиками. М.С.А. работала менеджером. Она не знает ФИО24.

Т. 8, л. д. 215 - 218.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.С.В. следует, что он работал в ООО «Велес» с 2012г. Он затрудняется назвать месяц начала работы. Он устроился в ООО «Велес» на должность ***. В данный период директором ООО «Велес» был О.А.С. Последний принимал его на работу. После О.А.С. директором ООО «Велес» стал Х.С.А., затем З.В.Б. Он никогда не видел З.В.Б. Он не знает, кто фактически руководил предприятием. Изначально его заработная плата была примерно ***. Потом заработная плата руководством ООО « Велес» по «бумагам» периодически увеличивалась. Возросла примерно до ***. по бумагам, расчетным листкам, дополнительным соглашениям. Он продолжал получать на руки *** Остальную сумму заработной платы он не получал. Заработную плату он получал наличными денежными средствами у бухгалтера М.Д.. Последняя также выдавала ему расчетные листки. При получении заработной платы он расписывался в ведомостях. Его место работы в ООО «Велес» находилось на складе по адресу: <...>. Офис ООО «Велес» находился по адресу: <...>. В его обязанности входили прием и отпуск товара по товарным накладным. С ним на складе работали П.А. и М.С.. Также работали другие грузчики. Он не знает последних. Затем эти грузчики уволились. Он вел табель учета рабочего времени. Записывал в бланк табеля свое рабочее время, рабочее время П.А. и М.С. Он не записывал время работы других работников. Заполненный табель учета рабочего времени он передавал М.Д.С. для начисления заработной платы. Копию оставлял себе. Он не знает, кто вел учет рабочего времени других работников на складе. Заработную плату выплачивали своевременно, но не в полном объеме. Он не помнит, расписывался ли в документах по получению заработной платы. Факт его работы на предприятии могут подтвердить М.Д.С., Х.С.А., П.А.А., М.С.А. Бухгалтер М.Д.С. также может подтвердить факт начисления и выплаты ему заработной платы в размере, отраженном в справке. В конце ноября 2013г. он уволился из ООО «Велес» ввиду банкротства предприятия. Он не помнит основания своего увольнения. Х.С.А. сообщил ему, что ООО «Велес» объявлено банкротом. При увольнении он не помнит, выдавали ли ему трудовую книжку. С ним не был произведён окончательный расчет. На основании ст. 51 Конституции РФ он отказывается отвечать, выдавались ли ему какие-либо справки. После увольнения он узнал из сети « Интернет», что ООО « Велес» - банкрот. Подготовил претензию на имя конкурсного управляющего о выплате ему оставшейся заработной платы, начисленной на предприятии. На основании ст. 51 Конституции РФ он отказывается указать обстоятельства подготовки заявления и кто помогал ему изготавливать последнее. К своей претензии на имя конкурсного управляющего он приложил копии дополнительных соглашений о повышении ему заработной платы, расчетные листки и копии табелей учета рабочего времени. Он не помнит, что он ещё приложил. Также не помнит, каким образом отправил письмо в адрес конкурсного управляющего: почтой или курьером. Конкурсному управляющему он отправил документы для взыскания заработной платы в 2014г. Он не помнит точную дату отправления. Весной 2014г. он в ОАО «Сбербанк» России открыл расчетный счет и получил банковскую карту. На основании ст. 51 Конституции РФ он отказался отвечать на вопросы следователя: «Поступали ли на открытую Вами весной 2014г. в ОАО «Сбербанк» России банковскую карту какие - либо денежные средства, если поступали то от кого и за что?», «Каким образом Вы расходовали денежные средства, поступившие на Вашу банковскую карту?».

На вопрос следователя: «В каких банкоматах и когда Вы снимали денежные средства с банковской карты, на которую поступили денежные средства от ООО «Велес»?» он ответил, что тратил полученные денежные средства по своему усмотрению, на свои нужды, нужды были разные. На основании ст. 51 Конституции РФ он отказался отвечать на вопросы следователя: «Вы утверждаете, что Вы получали наличные денежные средства с карты, открытой Вами весной 2014г. в ОАО «Сбербанк России», и тратили их на свои нужды?», «Где в настоящий момент находится банковская карточка, на которую поступили денежные средства от ООО «Велес»?». Он не помнит, посещал ли в период с 01.05.2014г. по 31.08.2014г. Аэропорт города Орска?». В 2014г. он там был, употреблял спиртные напитки с друзьями. Не помнит, по какому поводу. На основании ст. 51 Конституции РФ он отказался отвечать на вопрос следователя: «Когда Вы в 2014г. приезжали с друзьями в Аэропорт, Вы заходили в здание аэропорта?». В период с 01.05.2014г. по 31.08.2014г. он не осуществлял вылеты и выезды из г. Орска с использование воздушного, железнодорожного транспорта. Ему кажется, что в указанный период весной на грузовом автомобиле со знакомым дальнобойщиком он ездил в Московскую область, в район Новой Москвы. Он отказался называть фамилию и имя этого дальнобойщика. Он ездил по своим личным делам. А именно: к родственникам бывшей супруги. Ездил один для разговора. Он отказался называть тему разговора и контактные данные родственников. На основании ст. 51 Конституции РФ свидетель Р.С.В. отказался отвечать на вопрос следователя: «Брали ли Вы в Москву с собой банковскую карту, на которую были переведены денежные средства от ООО «Велес»?». Он в период с 01.01.2011г. по 20.11.2013г. брал кредит в банке « Хоум кредит» для покупки детской кроватки. Точно не помнит, брал ли кредиты в других банках.

На обозрение свидетеля Р.С.В. и адвоката Ландарь Т.С. были предоставлены документы, изъятые в ходе выемки у конкурсного управляющего ООО «Велес» С.Е.В. по начислению заработной платы в пользу Р.С.В. После изучения данных документов свидетель Р.С.В. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать на вопросы следователя: «Вам на обозрение представлены копии документов, заверенных подписью З.В.Б. и синей печатью ООО «Велес», помните ли Вы данные документы, если да то, от кого и при каких обстоятельствах Вы их получили?», «Вам на обозрение представлено заявление, составленное от Вашего имени и направленное конкурсному управляющему по почте, подтверждаете ли Вы свою подпись в данном заявлении, и это ли заявление направили С.Е.В.?». Свидетель Р.С.В. ответил, что в представленных ему на обозрение копиях трудового договора, дополнительных соглашений, личной карточки на работника ООО «Велес» Р.С.В. стоят его подписи. Он знаком с ФИО5. Свидетель Р.С.В. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать на вопрос следователя: « При каких обстоятельствах он познакомился с ФИО5 и в каких отношениях состоит с последним?». Он не готов подтвердить данные им показания с использованием полиграфа «детектора лжи». Поскольку не считает нужным делать это. Его отказ от прохождения полиграфа не связан с тем, что он что-то скрывает. Просто он не хочет подтверждать свои показания с использованием полиграфа. Свидетель Р.С.В. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать на вопрос следователя: «Готовы ли Вы подтвердить Ваши показания на очных ставках с другими участниками следственного процесса?».

Т. 8, л. д. 228 -233.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.Н. следует, что она ознакомилась с предъявленным ей перед началом допроса постановлением о возбуждении уголовного дела № 57/85-2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц ООО «Строймаркет». Ей понятны обстоятельства, изложенные в постановлении. С 2010г. до конца июля 2012г. она работала ***. Затем по объявлению устроилась в ООО «Строймаркет» на ***. А именно: на сайте «Орск точка ру» находилось объявление о том, что требуется лицо на руководящую должность. Она постоянно работала в торговле. Поэтому решила попробовать себя на данной должности. Пришла в отдел кадров выше указанной организации по адресу: <...>. Там находилась девушка. Она сказала, что хочет устроиться на должность директора. Заполнила анкету. Предоставила копии трудовой книжки и паспорта. Через неделю ей на сотовый телефон позвонила девушка из отдела кадров. Сказала, что она им подходит. Она уволилась из центра социальной защиты населения. Трудоустроилась на должность директора. Заключила трудовой договор. Трудовой договор у нее не сохранился. Подписала приказ о назначении. Приняла все дела фирмы от бывшего директора ФИО5 Её ознакомили с должностной инструкцией директора ООО «Строймаркет». Она была ознакомлена с уставом общества. Не помнит, что было указано в уставе. Учредителем ООО «Строймаркет» являлся Б.. Она не помнит инициалы последнего. Кто-то из сотрудников ООО « Строймаркет» показал ей Б. как учредителя. Она не знает, видел ли Б. её.

Свидетель М.И.Н.. на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась отвечать на вопросы следователя: «В какой период времени она работала в должности руководителя ООО «СтройМаркет». Кто предложил ей эту должность, что входило в её должностные обязанности?», «Какую систему налогообложения применяло ООО «СтройМаркет» в период её руководства данной организацией?», «Сколько расчетных счетов было у ООО «СтройМаркет» в период её руководства данной организацией?», «Имела ли она право распоряжения денежным средствами по расчетным счетам ООО «СтройМаркет». Кто кроме неё имел право распоряжаться денежными средствами ООО «СтройМаркет»?», «Знаком ли ей учредитель ООО «СтройМаркет» Б.С.А., а также бывший руководитель ООО «СтройМаркет» ФИО5».

Свидетелю М.И.Н. на обозрение был предоставлен оригинал заявления о возврате суммы НДС к возмещению от 28.09.2012г. Согласно данному документу директор ООО «СтройМаркет» М.И.Н. за своей подписью и синей печатью организации ООО «Строймаркет» направляла начальнику ИФНС России по г. Орску заявление о возврате НДС на расчетный счет ООО «СтройМаркет» за 1-й квартал 2012г. в размере 3 147 630 руб. Копия заявления приобщена к протоколу допроса на л. д. 245 в т. 8. Свидетель М.И.Н. показала, что не помнит, подписывала ли она как директор от имени ООО «СтройМаркет» заявление №26/1 от 28.09.2012г. о возмещении налога на добавленную стоимость на расчетный счет организации в размере 3 147 630 руб.».

Свидетель М.И.Н. на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась отвечать на вопросы следователя: «Назначала ли она ФИО5 на должность коммерческого или финансового директора ООО «СтройМаркет», заключала ли с последним какие-либо договора на оказание юридических услуг, выдавала ли доверенности на представление интересов ООО «СтройМаркет» в правоохранительных органах, в т. ч. Арбитражном суде Оренбургской области и налоговых органах?», «Кем было принято решение о продаже нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: ***, « Каким образом было принято решение о продаже данных объектов недвижимости именно ООО «Норма», кто вел переговоры о стоимости объектов недвижимости? В связи с чем была изменена стоимость нежилого здания при реализации в адрес ООО «Норма ?», « Каким образом была произведена оплата?», «Каким образом вы планировали потратить возмещенный налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012г. при его поступлении на расчетный счет?», «В полном ли объеме в настоящее время ООО «СтройМаркет» произвело расчет за нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: *** с ООО «Велес»?», «Подписывала ли она бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО «СтройМаркет?», «Включалась ли сумма налога на добавленную стоимость в стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: *** при реализации в адрес ООО «Норма»?», «Какие затраты послужили основанием уменьшения налогооблагаемой базы ООО «СтройМаркет» по налогу на добавленную стоимость в 4-м квартале 2012г. Где производилось хранение приобретенного товара, кому этот товар впоследствии был реализован?», «Продолжает ли в настоящее время ООО «СтройМаркет» обжалование решения ИФНС России по Орску об отказе в возмещении НДС за 1-й квартал 2012г., кто представляет интересы организации, на основании каких документов?».

Свидетель М.И.Н. показала, что ведение бухгалтерского и налогового учетов в ООО «СтройМаркет» она не осуществляла. Ведением бухгалтерского и налогового учетов занималась нанятая организация. Она не помнит наименование данной организации и анкетные данные директора.

Свидетелю М.И.Н. на обозрение был представлен оригинал доверенности № 35 от 06.08.2012г. Согласно данному документу директор ООО «Строймаркет» М.И.Н.. за своей подписью и синей печатью организации ООО «Строймаркет» предоставила ФИО5 право на получение копии акта камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1-й квартал 2012г. Копия заявления приобщена к протоколу допроса на л. д. 246 т. 8.

Свидетель М.И.Н. показала, что подписывала данную доверенность и предоставила право получения акта камеральной проверки ФИО5 Поскольку последний был назначен ею коммерческим директором ООО «СтройМаркет». Она не помнит, каким образом ФИО5 после получения акта камеральной проверки знакомил её с этим документом. Она читала сам акт камеральной проверки. Не помнит содержание данного документа. Она не знала, что налоговым органом отказано ООО «СтройМаркет» в возмещении НДС за 1-1 квартал 2012г.

Т. 8, л. д. 239 – 244.

Свидетель М.В.В. суду показала, что начала работать в ООО « Алиса» в 2004г. В 2011г. была в декретном отпуске. В 2012г. работала. Работала в ООО « Велес» ***. ФИО9 работал директором в ООО « Алиса». Бухгалтером была Е.Л.Н., кассиром - П.Т.А. В 2009г. всех перевели в ООО « Велес». Руководителем был О.А.С., бухгалтером – М.Д.С., кассиром – П.Т.А., работу с банками осуществляла Б.Е.В. Подсудимого ФИО5 в ООО « Велес» не было. Последний занимался в ООО « Алиса» товаром по заявкам, работал с клиентами, ездил в командировки. Руководством ООО « Велес» полностью занимался О.А.С. Последний подписывал документы. Поскольку у О.А.С. имелась на это доверенность. Офис ООО « Велес находился в <...>. У неё отсутствовали сомнения, что О.А.С. является фактическим директором ООО « Велес». Она занималась работой с юридическими лицами. Подписывала документы в ООО « Алиса» у П.С.Г., в ООО « Велес» - у О.А.С. Она более никому документов на подпись не носилаО.А.С. находился в кабинете директора. Юристы сидели в кабинете. У ФИО9 было открыто ООО « АльпенСКА». ФИО9 занимался данным обществом. Всегда находился там. Её принимал на работу О.А.С. с юристами. Проводил с нею собеседование. Она документы отдавала О.А.С. В дальнейшем она проводила собеседования при устройстве кого-либо на работу. Приносила О.А.С. документы. Последний с юристами принимал лиц на работу. Продукцию ООО « АлпенСКА» в ООО « Алиса» отгружала Л.Е., в ООО « Велес» - Е.Е.В. Они с цеха принимали товар. По её мнению, счета – фактуры подписывала Л.Н.

Свидетель П.Д.А. – родной сын подсудимого П.А.С. суду показал, что в 2016г. работал у последнего на предприятии ***. Сотрудники плохо отзывались о подсудимом ФИО5 Говорили, что подсудимый ФИО10 подставил последних. На предприятии грузовые автомобили, « погрузчики» принадлежат П.С.Г. Указанный транспорт использовался для перевозки товара. Он не видел, чтобы данные автомобили использовали в личных целях. Также на предприятии имеются автопогрузчик « ***.

Свидетель Б.Г.Д. суду показала, что работала *** фирмы « Ренессанс». Знает, что есть три брата П-вых. Её фирма работала с ООО « Алиса». Она не знает, кто является собственником ООО « Алиса». Отпускала товар М.С.А.. Документы подписывал П.С.Г. Последний проводил переговоры между организациями. Её фирма начинала работать с ООО « Велес». Потом прекратили деятельность с данным обществом. Документы от ООО « Велес» подписывал не подсудимый ФИО5, а молодой человек по имени « Александр». При ней подсудимый ФИО8 не просил последнего подписывать документы. Во время работы с ООО « Велес» она никогда не видела подсудимого ФИО5 в здании по ул. Кирпичной. Рабочее место М.С.А. находилось в пос. Лесоторговый. Она не знает, работала ли последняя на ул. Братской д. 59Б. Её фирма работала по « безналу». Деньги никогда не давали. Её фирма пользовалась продукцией ООО « Велес». Два раза они приобретали «грунтовку», краску. Товар отгружала какая-то девушка. Подсудимый ФИО5 при этом не присутствовал.

Свидетель У.О.М. суду показала, что она знает О.А.С. В марте 2009г. она была принята *** в фирму « Алиса». Об этом имеется запись в её трудовой книжке за подписью генерального директора П.С.Г. Она находилась в отдельном кабинете. П.С.К., подсудимый ФИО5, О.А.С. находились в другом кабинете. П.С.Г. был генеральным директором, в т.ч. и ООО « Велес». Подсудимый ФИО5 не был заместителем последнего. Являлся специалистом по закупкам. Она вела претензионно – исковую работу. У фирм П-вых были кредитные дела. Далее начался процесс реорганизации. Она на работу пригласила через общих знакомых У.Т.Н. Она с последней пришла на собеседование к П.С.Г. Там также сидел О.А.С. У.Т.Н. приняли на работу по реорганизации. Она полагает, что в ООО « Велес». Она ездила с подсудимым ФИО5 по поручениям П.С.Г. Она получала заработную плату в фирме « Алиса» у П.Т.А. Она общалась с П.С.Г. О.А.С. был директором ООО « Велес». О.А.С. совершил ДТП на личном а\м. Она представляла интересы последнего по доверенности в г. Гае. О.А.С. не руководил П.С.Г. Братьям ФИО10 бизнес достался по наследству. Последние имели филиалы, автомойку, сауну. Подсудимый ФИО5 больше командовал ею. Точно не командовал О.А.С. Подсудимый ФИО5 не давал ей указания. Указания ей и У.Т.Н. поступали от П.С.Г. Она и подсудимый ФИО5 в командировке заезжали в офис Т.В.В. К последнему обращался П.С.Г. П.С.Г. общался с У.Т.Н. Она в это общение не вникала. Она больше ездила по командировкам. Вся информация была в компьютере. Не исключает, что информация также была на «флешке».

Свидетель К.А.Б. суду показал, что знает подсудимого ФИО5 с момента трудоустройства в охрану в фирму « Алиса» в декабре 2010г. – январе 2011г. Знал, что последний является братом работодателя П.С.Г. Охранное предприятие « Алиса» охраняло магазин и стоянку ООО « Велес». Деньги получали безналичным способом по договору с О.А.С. В основном возникающие финансовые трудности урегулировали с П.Т.А. и С.Г. Он работал как инкассатор. Забирал денежные средства, в т.ч. и из торговой точки в г. Новотроицке. Не помнит, забирали ли денежные средства из здания по ул. Кирпичной. Денежные средства сдавали П.Т.А. Последняя сдавала денежные средства в банк. Вопросы заработной платы обсуждали также с П.Т.А. В кабинете по ул. Братской д. 59Б в г. Орске стояли три стола. За этими столами сидели юристы и О.А.С. Подсудимый ФИО8 там не находился. Последний находился на автомойке. Иногда они забирали денежные средства с торговых точек и в выходные дни. В этом случае им оставляли ключи. По просьбе бухгалтера и Я.Е.В. они развозили продукцию по городу. Последняя предоставляла документы. В основном указания по цеху давал П.С.Г. Он никогда не видел, чтобы указания давал подсудимый ФИО5 П.С.Г. спорил со всеми, в т.ч. и с юристом У.Т.Н. Помнит, что О.А.С. носил какие-то документы по банку. При нахождении его в отпуске он выделял машину и Б.Е.В. ездила за выручкой. При обыске у Б.Е.В. изымали флеш - накопитель. Он присутствовал при этом.

Свидетель М.Т.В. суду показала, что знает подсудимого ФИО5 Она работала в ООО « Велес». Все решения в ООО « Велес» принимал О.А.С. Последний был и фактическим, и юридическим директором данного общества. Вёл себя как директор. Не вызывало сомнений, что О.А.С. является директором ООО « Велес». Она подсудимого ФИО8 видела редко. Последний занимался поставкой товара. О.А.С. сидел в офисе фирмы « Алиса» до конца 2012г. Она была заведующей магазина в г. Новотроицке. Уволилась в связи с банкротством. У неё трудовой договор был заключен с М.В.В. Последняя была реальным директором. О.А.С. передавали товар, выручку. Она работала непосредственно с бухгалтерами Б.Е.В. и П.Т.А. Она арендой не занималась. Она не знает, сколько точно человек работало в ООО « Велес». Полагает, человек сорок. В её магазине работало 10 – 12 человек. Деятельность ООО « Велес» была связана со строительными материалами. У ООО « Велес» было три магазина. За неё отчитывались в налоговую инспекцию. При увольнении ей выплатили всю зарплату. Она не слышала, чтобы У.Т.Н. и О.А.С. жаловались на необходимость выполнения последними воли подсудимого ФИО5 В её магазин за выручкой приезжали О.А.С., Б,Е.В.,П.Т.А. и начальник охраны К.А.Б. Заработную плату выдавала П.Т.А. В отсутствие последней она получала по ведомости зарплату. М.В.В. заведовала фирмой « Алиса». М.С.А. в офисе на ул. Кирпичной оприходовала товар. Она не сталкивалась по работе с М.С.А. Она получала в цехе у Я.Е.В. продукцию ООО « АльпенСКА». Последняя распоряжалась отгрузкой.

Свидетель В.Е.Б.. суду показала, что в 2007г. устроилась в цех бытовой химии ТД « Алиса». Знает, что подсудимый ФИО5 приходится родным братом её бывшего начальника П.С.Г. Затем она работала до августа 2016г. в ООО « Велес», ООО « АльпенСКА». В ООО « Велес» директором был О.А.С. Последний был директором не сразу. О.А.Г. представили им как директора. Она не обращалась к последнему. Только заявления писали на имя О.А.С. С 2007г. по 2016г. всем руководил П.С.Г.. По всем вопросам обращались к последнему. Заработную плату выдавала П.Т.А. П.К.А. говорила, что нужно делать. Начальниками цеха были П.С.Г., Я.Е.В. Последняя давала распоряжения, в каком количестве, кому и что отгружать. Я.Е.В. и П.С.Г. подписывали документы на отгрузку. Когда заканчивалось сырьё, также обращались к Я.Е.В. Последняя созванивалась с поставщиками. На выходные дни оставшиеся документы, ключи от цеха сдавали в охрану. Она не знала, что в период с 2009г. по 2010г. директором « АльпенСКА» был подсудимый П.А.Г. Она знала, что юристом работает У.Т.Н. Папки с документами были у последней.

Свидетель И.Е.Е. суду показала, что знает подсудимого ФИО5 с момента трудоустройства в 2008г. в ТД « Алиса». Директором фирмы « Алиса» был П.С.Г. Не знает, кто был учредителем данной фирмы. Она с ФИО9 не контактировала. В марте 2009г. она ушла в декретный отпуск. В 2010г. в связи с ликвидацией её уволили. В ООО « Велес» она была старшим продавцом. По распоряжению М. переклеивали ценники ООО « Велес». Она слышала фамилию « О.А.С.». Не контактировала с последним. Не видела, чтобы О.А..С. приходил к ним. Она получала заработную плату в бухгалтерии у П.Т.А. по тетради. Часть заработной платы получала по карточки в банке « Форштадт». Она подавала заявки М.В.В. Последняя подчинялась О.А.С. Р.С.В. М.С.А. работали в здании по ул. Кирпичной. Она с последними не контактировала. В ООО « Велес» работали около 10 – 11 человек: продавцов – 5-6 человек, грузчиков – 3 – 4 человека, кассир.

Свидетель И.В.А. суду показал, что знает подсудимого ФИО5 с момента трудоустройства в 1999 г. *** в фирму « Алиса». Руководителем фирмы « Алиса» был П.С.Г. Он увольнялся из ООО « Велес» в связи с выходом на пенсию. При увольнении заработная плата ему была выплачена. Он не вникал, почему был трудоустроен в фирму « Алиса», а увольнялся из фирмы ООО « Велес». Директором ООО « Велес» был О.А.Г. При его работе в ООО « Велес» подсудимый ФИО5 не давал ему указания. Сначала он ездил в командировки с подсудимым ФИО5 за товаром, потом с Р.. Р. заведовал складом. Заработную плату в ООО « Велес» выдавала кассир И.Я.. Потом П.Т.А. Накладные, командировочные были у охранника. При погрузке на фирме звонили Б.Е.В. Он развозил товар на больших а\м в г. Гай, г. Новотроицк, в фирму « АльпенСКА» в г. Орске. Выручку сдавали П.Т.А. Документы на разгрузку давала Я.Е.В. П.С.Г. лично открывал линию в цехе. Р и М.С.А. работали по ул. Кирпичной д. 162 в <...> По распоряжению Я.Е.В. сырьё в цех привозили из г. Ярославля, г. Рязани.

Свидетель Т.Ю.А. суду показала, что знает подсудимого ФИО5 с момента трудоустройства в 2007г. в ООО «Алиса». Собственником общества был П.С.Г. Последний принимал её на работу. Она в 2009г. перевелась в ООО «Велес». При этом местонахождение организации не поменялось. Директором ООО « Велес» был О.А.С. Она работала ***. После перевода она подчинялась О.А.С. Последний давал определенные указания: принимать телефонные звонки, почту, оформлять документы (приказы, договоры) при приеме на работу. На подпись отдавали документы директоруО.А.С. давал распоряжения. Подсудимый ФИО5 в ООО «Велес» не выполнял никакие функции. Последний в ООО « Велес» не работал. По её мнению в течение рабочего дня О.А.С. занимался заявками по товару. В 2010г. она ушла в декрет. Больше на работу не вышла. Поэтому не может сказать, просто ли О.А.С. числился директором, а все решения принимал подсудимый ФИО5 На момент её ухода в декрет О.А.С. давал распоряжения кого принимать, увольнять, делать заявки. В обществе работали юристы У.Т.Н., У.О.М. В основном У.Т.Н. общалась с П.С.Г., последние вдвоем все решали. Первоначально ФИО5 был коммерческим директором. На момент её трудоустройства подсудимый ФИО5 занимался закупом. Она не знает, почему всех перевели в ООО «Велес». Ей говорили, что такого-то человека уволить и перевести в ООО «Велес». Подробностей она не помнит. Организация занималась продажей строительных материалов. Имела около 30 – 50 работников. Также имела несколько торговых точек. Их офис был главным. При образовании ООО «Велес» магазины остались. Основная часть сотрудников магазинов перешла в ООО «Велес». Бухгалтерией занимались П.Т.А.,Б.Е.В.,Е.Л.Н. Последняя была главным бухгалтером. П.Т.А. занималась кассой. Она не знает, какой был товарооборот в фирме. Она не вышла на работу из – за банкротства фирмы в 2013г. По данному поводу ей не приходил какой-либо документ. Ей перечисляли пособие. О.А.С. сказал, что деньги отсутствуют. Поскольку идет процедура банкротства. Также сказал, что для получения пособия от государства ей необходимо уволиться. В 2013г. она родила второго ребенка. Уволилась. Стала получать пособие. В её присутствии О.А.С. подписывал документы. Смотрел, что подписывал. Не исключает, что вносил поправки, изменения. П.Т.А. денежными средствами занималась. Она не знает, занимались ли ФИО5 с П.Т.А. деньгами совместно. Бухгалтера обычно сами заходили к О.А.С. подписывать документы. Сами всё решали с последним. Лично её О.А.С. не просил вызвать подсудимого ФИО5 для консультации. Не исключает, что сам мог звонить подсудимому ФИО5 Последний в присутствии бухгалтера не приходил. Когда приходили приставы П.С.Г. прятался в шкаф, под стол, убегал. Были обыски по поводу ООО «Алиса». Спрашивали документы. У.Т.Н. прятала документы. Счета на оплату приходили почтой или факсом. Она относила последние О.А.С. или в бухгалтерию. Работники с производства переоформились в ООО «АльпенСка». Я.Е.В. приходила и говорила, кого принять на работу, кого уволить. Она также вела кадровые документы по ООО «АльпенСка». Я.Е.В. просила отправлять документы о поставках. У.Т.Н. готовила трудовые договора. Приносила ей. У.Т.Н. смотрела папки, трудовые договора. Она слышала, что У.Т.Н. и О.А.С. спорили. Не знает, по каким именно вопросам. В 2009 – 2010 г. г. подсудимый ФИО5 часто уезжал в командировки в г. Оренбург. В основном в кабинете находились О.А.С. иП.С.Г. Заведующим магазина ул. Братской в г. Орске была М.И.Н., в г. Новотроицке - М.Т.В. В основном производство контролировал П.С.Г. Последний общался с Я.Е.В. по продукции. У.Т.Н. в основном общалась с П.С.Г. В ООО «АльпенСка» Ч.Е.В. давала распоряжения отправлять документы по отгрузке. Она эти документы не читала. М.Д.С. в ООО «Велес» работала. Р.С.В. работал на складе общества. М.С.А. была менеджером. Последняя сидела в зале за кассой. Покупатели через кассу проводили товар. У последней отсутствовал доступ к наличным денежным средствам. М.С.А. не касалась трудоустройства. Она ничего не знает о наличии родственных связей между подсудимым ФИО5 и О.А.С. Полагает, что между последними были чисто деловые отношения. Подсудимый ФИО5 время от времени появлялся в ООО «Велес». О.А.С. после встречи с подсудимым ФИО8 не давал ей никаких распоряжений. Она занималась только кадрами.

Свидетель К.А.В. суду показал, что знает подсудимого

ФИО5 с 2008г. ***. Последний был одним из руководителей в ООО «Алиса». Фирма закупала у них строительные материалы. Сотрудничество продолжается до настоящего времени. В фирме меняются лица. Именно с подсудимым ФИО5 он работал до 2008г. Заказ поступал по электронной почте или по телефону. За товаром приезжал и забирал а\м. Подсудимый ФИО5 выполнял функции как руководитель. Последний выбивал минимальную стоимость товара, занимался вопросами, связанными с покупкой товара. ООО « Алиса» само забирало на своих а/м товар либо нанимали транспорт. Очень редко просили их найти а/м. В 99% фирма сама забирала товар. Руководителем ООО «Алисы» был П.С.Г. Одну из функций осуществлял подсудимый ФИО5 В 2009г. к ним обращался другой Александр. Выполнял те же самые функции, что подсудимый ФИО5 В 2009-2010г. г. подсудимый ФИО5 от ООО « Алиса» к ним не обращался. Договора от ООО «Алисы» заключали с руководителем. Если подсудимый ФИО5 был руководителем, значит, договоры заключали с последним. От ООО «АльпенСка» в цехе работала девушка. Звонили туда. Договаривались по бетону. Получали документы от последних.

В судебном заседании для обозрения были представлены оригинал отзыва на исковое заявление от 12.02.2015г. и решение единственного участника ООО «Велес» о выплате дивидендов; договор купли-продажи здания и земельного участка от 20.02.2012г.; договор купли-продажи здания и земельного участка от 27.07.2011г.; договор №207 об оказании услуг системы «Консультант»; дополнительное соглашение к договору; договора №4901 от 04.04.2011г. займа между ООО «Велес» и О.А.С. в сумме 600 000руб., от 06.09.2011г. между ООО «АльпенСКА» и О.А.С. в сумме 1 200 000руб., между ООО «ОптТОРГ» и ООО «Велес» в сумме 4 100 000руб., между ООО «АльпенСКА» и ООО «Велес» в сумме 400 000руб.; трудовые книжки К.Ю.И и Щ.Ою.С.; договор №212/11; доверенность №571; договор №212/11УПА-К; договор аренды недвижимого имущества №374Н/10Н/11-09 от 01.11.2009г.; договор №79 от 01.07.2011г., №78, №76, №74, №75.; уведомление Ш.М.И., трудовую книжку, приказ об увольнении; гарантийные письма №53/1 от 20.02.2012г., №51/1 от 16.02.2012г.; сведения о штрафах О.А.С.; договор №127 на оказание оценочных услуг, квитанция, «визитка» ООО «Консультационная оценочная организация», акт №00004 от 14.02.2012г., счет-фактура № 0004 от 14.02.2012г.; договора займов за подписью О.А.С. №40 от 05.09.2011г., №48 от 04.04.2011г., №49/1 от 04.04.2011г., №23 от 06.09.2011г., №104 от 31.10.2011г., №24 от 07.09.2011г., №87 от 31.08.2011г., №6 от 19.01.2011г., №69 от 30.06.2011г., №64 от 31.05.2017г., № 39 от 24.01.2011г.; соглашение от 05.02.2009г.; договор поставки от 23.08.2010г.; уведомление о постановке на учет ФИО5 как ИП №19646а от 06.08.2010г.; уведомление о постановке на учет в налоговый орган от 01.04.2012г.; соглашение от 05.02.2019г.

Также в судебном заседании к уголовному делу были приобщены решение Арбитражного суда от 27.01.2014г. по делу №А47-13149/2013 о возвращении встречного искового заявления; копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2014г., копия договора купли-продажи от 22.08.2014г., копия расписки Т.Н.Б. от 22.08.2014г., копия паспорта на имя М.С.А., копия выписки из Росреестра от 02.09.2014г., копия свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2014г., копия договора купли-продажи от 25.06.2017г., копия чека, передаточный акт от 06.08.2014г., график платежей от 28.08.2014г., копию свидетельства №434; платежное поручение №310; копия заявления от 21.02.2012г., копия договора купли-продажи от 21.02.2012г., копия акта приема-передачи легкового автомобиля от 21.02.2012г., копия свидетельства о гос. регистрации права от 22.01.2004г., копия плана, договор №127 на оказание оценочных услуг, квитанция, « визитка» ООО «Консультационная оценочная организация», акт №00004 от 14.02.2012г., счет-фактура №0004 от 14.02.2012г.; определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2009г.; копия выписки из лицевого счета № <***>; копия определения Арбитражного суда от 27.11.2015г.; копия справки о доходах физического лица за 2012г. №10; копия справки о доходах физического лица да 2013г. №11; копия апелляционного определения от 22.10.2015г.; копия решения от 25.12.2014г.; копия судебного приказа от 05.12.2012г.; копия справки от 11.11.2014г. в отношении К.М.А.; копия судебного приказа от 05.12.2012г.; копия судебного приказа от 05.12.2012г.; копия решения от 09.02.2015г.; копия справки о доходах физического лица за 2012г. №8; копия справки о доходах физического лица за 2013г. №12; копия справки от 11.11.2014г. в отношении Р.С.В.; копия апелляционного определения от 22.10.2015г.; выписки из Росреестра от 15.11.2016г.; копия справки о доходах физического лица за 2012г. №14; копия справки о доходах физического лица за 2013г. №15; копия справки от 11.11.2014г. в отношении П.А.А..; копия судебного приказа от 28.04.2015г.; копия штатного расписания №11; копия приказа о приеме на работу №280К; копия характеристики от 25.12.2015г.; копия трудовой книжки на имя ФИО5; копия справки о доходах физического лица за 2015г. №927; копия трудового договора №225-К; копия справки о доходах физического лица за 2012г. №6; копия справки о доходах физического лица за 2013г. №7; копия апелляционного определения от 22.10.2015г.; копия решения Арбитражного суда от 01.10.2014г.; копия распоряжения о назначении ответственных лиц от 31.12.2013г. за подписью Х.С.А..; копия договора поставки от 23.08.2010г.; копия уведомления о постановке на учет №19646 от 06.08.2010г.; копия уведомления о постановке на учет №09-01-26/08978 от 07.04.2012г.; копия постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.07.2016г.; копия приходного кассового ордера от 20.12.2012г.,; копия сведений ГАУЗ «ГКБ №4 г. Оренбурга» о направлении на плановое оперативное лечение на 20.09.2017г.; справка №3507 от 21.09.2017г.; технический план здания от 25.06.2012г.; копия доверенности; решение №08-06/1/2014 от 20.06.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; акт №16-01-/0261 для выездной налоговой проверки ООО «Велес» от 06.09.2012г.; распечатка приказа об утверждении ФСО№1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» от 20.05.2015г. №297; адвокатский запрос от 12.10.2017г. №1947; копия заключения эксперта №080/2013.

В судебном заседании было приобщено решение Шарлыкского районного суда Оренбургской обл. от 23.12.2016г. о взыскании с О.А.С. в бюджет Российской Федерации 7 277 309 руб. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.04.2017г. об оставлении выше указанного решения суда без изменения.

Проверяя доводы подсудимого ФИО5, адвоката Болдиной Т. В., защитника Храповой Е. А., суд находит их необоснованными, исходя из следующего:

- Договоры купли продажи от 27.06.2011г., 11.07.2011г., 27.07.2011г., 20.02.2012г. (Т. 2, л.д. 217-218, 234-235, 240 - 243, т. 3, л.д. 268) опровергают доводы защитников о том, что отсутствует разница в общих суммах цены здания, земельного участка, и имеется только перераспределение стоимости здания и земельного участка;

- Указание свидетелем О.А.С. в отзыве на исковое заявление от 12.02.2015г. о взятии непосредственно себе денежных средств как выплату единственному участнику дивидендов в бесспорном порядке не свидетельствует о том, что последний не был номинальным руководителем, как ошибочно полагает защитник Храпова Е. А.;

- Свидетель П.Д.А. – родной сын подсудимого П.А.С. показал, что сотрудники предприятия подсудимого ФИО5 плохо отзываются о последнем. Данное обстоятельство не является бесспорным свидетельством того, что допрошенные в судебном заседании и на следствии сотрудники предприятия оговаривают подсудимого ФИО5 Поскольку свидетель П.Д.А. не назвал конкретно лиц, которые плохо отзывались о подсудимом ФИО5 Кроме того, в судебном заседании у допрошенных свидетелей не были установлены основания к оговору подсудимого ФИО5 При этом суд отмечает, что все допрошенные свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали подписку;

- Представленные подсудимым ФИО5 документы о нахождении в пользовании ФИО9. автомобилей ООО « Велес» не влечёт бесспорный вывод о нахождении в пользовании последнего всего имущества данного общества и не опровергает установленный в судебном заседании факт о том, что подсудимый ФИО5 являлся фактическим директором ООО « Велес»;

- Показания свидетелей М.В.В.,П.Д.А.,Б.Г.Д.,К.А.Б.,М.Т.В. не опровергают доводы обвинения о том, что О.А.С. был номинальным, а подсудимый ФИО5 – фактическим и реальным директором ООО « Велес». Суд критически относится к показаниям выше перечисленных свидетелей. Эти показания не опровергнули доводы стороны обвинения и не подтвердили доводы подсудимого ФИО5, его защитников. Суд отмечает, что о допросе указанных свидетелей подсудимый ФИО5, защитники Болдина Т. В., Храпова Е. А. ходатайствовали только в судебном заседании. Суд полагает, что дача вышеуказанными свидетелями таких показаний вызвана желанием последних помочь подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель У.Т.Н. (данный свидетель был принят на работу *** ввиду большого опыта в работе по регистрации и банкротстве юридических лиц) подтвердила суду, что О.А.С. являлся номинальным директором ООО « Велес». Также подтвердила, что все решения в ООО « Велес» принимал исключительно подсудимый ФИО5 Этим обстоятельством свидетель У.Т.Н. объяснила причину регистрации подотчётных и подконтрольных подсудимому ФИО5 фирм на других лиц.

При осмотре DVD-диска с почтовой корреспонденцией электронного почтового ящика «infoalisa@mail.ru» было установлено содержание 5 619 почтовых сообщений, датированных периодом с 2008г. по 2016 г., часть писем была датирована 1970 г. При этом переписка за 2011г., 2012г., 2013г. содержала только по одному письму за каждый год. Указанное также подтверждает довод обвинения об удалении содержавшейся ранее переписка за эти годы. Имеющая отношение к финансово-хозяйственной деятельности переписка относится к деятельности разных юридических лиц: ООО «Алиса», ООО «Охранное предприятие «Алиса», ООО «Милениум», ООО «СтройМаркет», ООО «Велес», ООО «ОрскСтекло», а также ИП «П.К.С.». Посредством электронного почтового ящика «***» пересылались письма всех перечисленных юридических лиц и ИП. Изложенное также подтверждает довод обвинения о согласованном (подконтрольном) ведении деятельности вышеуказанных обществ. При анализе электронной переписки было установлено, что множество писем адресовано ФИО5. При том, что последний утверждал об отсутствии какого – либо отношения к деятельности перечисленных юридических лиц, кроме ООО «СтройМаркет». В письме от 19.07.2010г. и приложенном к последнему файле ФИО5 назван директором ООО «АльпенСКА». В переписке с контрагентами неоднократно осуществлялась пересылка текстовых файлов с реквизитами организаций, от имени которых ведется переписка - «карт партнера». Изложенное свидетельствует о фактическом и реальном участии подсудимого ФИО5 в деятельности ООО «Алиса», ООО «Охранное предприятие «Алиса», ООО «Милениум», ООО «СтройМаркет», ООО «Велес», ООО «ОрскСтекло», а также ИП «П.К.С.». Свидетель У.Т.Н. указала суду, что подсудимый ФИО8 при проведении проверки компетентными органами сообщения о преступлении просил её давать ложные показания о том, что последний не является реальным директором ООО « Велес », т.е. пытался скрыть данное обстоятельство;

- Версия подсудимого ФИО5 об отсутствии у него умысла на хищение бюджетных денежных средств и возможностей влиять на управленческую деятельность ООО «Велес», ООО «ОптТорг», ООО «Альпен СКА» не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. Данную версию подтверждает только свидетель М.И.Н. в своих показаниях.

Оценивая показания свидетеля М.И.Н., суд приходит к следующему выводу: в судебном заседании установлено, что по адресу: <...> располагалась гостиница ООО «Стекс». ООО «СтройМаркет» имело только юридическую регистрацию по данному адресу. ООО «СтройМаркет», отдел кадров данного общества, фактически, там не располагались. В судебном заседании не нашёл своего подтверждения довод М.И.Н. о наличии у ООО «СтройМаркет» соглашения о ведении бухгалтерского и налогового учетов сторонней организацией. Наоборот, в судебном заседании установлено, что фактическое руководство в ООО «СтройМаркет» осуществлял подсудимый ФИО5, все другие директора являлись номинальными руководителями. Изложенные обстоятельства позволяют суду признать показания свидетеля М.И.Н. ложными, т.е. недопустимым доказательством. Критически относится к данным показаниям. Суд полагает, что дача свидетелем М.И.Н. ложных показаний объясняется наличием дружеских отношениями между последней и сожительницей (на момент принятия решения судом супругой) подсудимого ФИО5 – М.С.А. и желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности;

- Версия подсудимого ФИО5 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств *** и возможностей влиять на управленческую деятельность ООО «Велес», об отсутствии у него умысла на совершение неправомерных действий при банкротстве также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Данную версию подтверждают только свидетели М.Д.С., П.А.А.,С.И.С.,Р.С.В.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, исходя из следующего: в судебном заседании свидетель М.Д.С. не подтвердила фактическое участие и руководство подсудимого ФИО5 в деятельности ООО «Велес». Она сообщила о фактическом участии в руководстве ООО «Велес» О.А.С., Х.С.А., З.В.Б.; о начислении ей заработной платы в размере более 100 000 руб.; о непринадлежности ей ноутбука, изъятого в ООО «Велес».

Свидетель П.А.А. не подтвердил фактическое участие и руководство его родственника – подсудимого ФИО5 в деятельности ООО «Велес». Он сообщил сведения о начислении ему заработной платы в размере до *** о личном использовании банковской карты в банкомате Сбербанка России.

Свидетель Р.С.В. сообщил сведения о начислении ему заработной платы в размере до ***, о личном использовании денежных средств, поступивших на его лицевой счет на карту в Сбербанке России.

Свидетель С.И.С.. сообщила сведения о получении указаний по работе в ООО «Велес» от директора Х.С.А.

Показания вышеперечисленных свидетелей ничем иным объективно подтверждены не были. Поэтому суд полагает, что данные свидетели сообщили ложные сведения.

Суд отмечает, что свидетели М.Д.С.,П.А.А.,С.И.С.,Р.С.В. излагают более детально обстоятельства работы в ООО «Велес», имевшие место от одного до трёх лет тому назад, нежели чем обстоятельства взыскания заработной платы путем направления документов конкурсному управляющему, произошедшие в одном году с допросами последних на следствии.

В 2012 - 2013 г. г. свидетель М.Д.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Поэтому не могла получать заработную плату. Доводы свидетеля М.Д.С. об обратном в судебном заседании ничем объективно не были подтверждены. Довод М.Д.С. об отсутствии контактов с подсудимым ФИО5 также не нашёл своего подтверждения. Поскольку в изъятом у нее телефоне обнаружена переписка с подсудимым ФИО5 с обсуждением необходимости дачи М.Д.С. показаний только при участии адвоката.

Из содержания переписки между подсудимым ФИО5 и свидетеля М.Д.С. следует, что подсудимый ФИО5 состоит с последней в доверительных отношениях. Упоминает свидетеля О.А.С., допуская назвать последнего по прозвищу. ( В ходе допроса свидетель О.А.С. показал, что подсудимый ФИО5 в шутку называл его «Р.».) Кроме того, суд вновь отмечает, что из переписки следует, что подсудимый ФИО5 советовал М.Д.С. при допросе пользоваться услугами адвоката.

Из показаний свидетеля Ш.Н.А. следует, что М.Д.С., будучи в декретном отпуске, помогала подсудимому ФИО5 в управлении подотчётными фирмами – осуществляла функции бухгалтера.

Свидетель З.С.Б. (номинальный директор ООО « Велес») опроверг показания свидетеля М.Д.С. о том, что документы по сотрудникам в Пенсионный фонд РФ передавались ему и подписывались им.

В ходе осмотра диска – приложения к заключению компьютерной судебной экспертизы ноутбука « Acer» («Асер») были осмотрены файлы, содержащиеся на диске. Большая часть документов касалась ведения бухгалтерского и налогового учетов ряда организаций: ООО «Велес», ООО «СтройМаркет», ООО «ОптТорг», ООО «Альпен СКА», ООО «Лада». Большая часть документов содержала указание на должность главного бухгалтера ООО «Велес» М.Д.С. С учетом того, что ноутбук «Acer» («Асер») был изъят по адресу расположения ООО «Велес» с рабочего места М.Д.С., а также факта того, что М.Д.С. предпринимались попытки удаления файлов с данного ноутбука, суд находит обоснованным установленные стороной обвинения принадлежность и использование изъятого ноутбука именно свидетелем М.Д.С.

Суд отмечает, что файлы с документами созданы на ноутбуке М.Д.С. Однако таковыми являются файлы с реквизитами различных руководителей и работников коммерческих организаций. А именно: по ООО «Велес» - директоров О.А.С., Х.С.А., З.В.Б., работника кадровой службы С.И.С.; по ООО «СтройМаркет» - директоров ФИО5, М.И.Н.,Б.А.Ю.; по ООО «АльпенСКА» - юриста У.Т.Н.; по ООО «ОптТорг» - директора Е.А.В.; по ООО «ОрскСтекло» - директора Я.М.П.; по ООО «Лада» - директора М.С.А. При этом М.Д.С. официально не являлась работником каких-либо других организаций кроме ООО «Велес». Указанные обстоятельства также подтверждают утверждение стороны обвинения о том, что деятельность ООО «Велес», ООО «СтройМаркет», ООО «ОптТорг», ООО «Альпен СКА», ООО «Лада» имела согласованный, подконтрольный, взаимозависимый характер, и опровергают утверждение подсудимого ФИО5, защитников Болдиной Т. В., Храповой Е. А. об обратном.

Анализ исходящих вызовов ФИО27 свидетельствует о наличии близких отношений между последним и ФИО20, а также на наличие связи между Р.С.В., подсудимым П.А.Г., М.Д.С.

Анализом телефонных соединений Х.С.А. ( якобы реальный директор ООО « Велес») установлено отсутствие в период запрашиваемой детализации телефонных соединений с М.Д.С. (бухгалтер ООО «Велес»), О.А.С. (бывший директор ООО «Велес»), П.А.А., Р.М.А.,К.М.А. (работники ООО «Велес»). Данное обстоятельство опровергает утверждение подсудимого ФИО5 и защиты о том, что Х.С.А. был реальным генеральным директором ООО « Велес». Опровергает это утверждение и тот факт, что в районе ул. Братской д. 59Б в <...> (рабочее место директора ООО « Велес») у Х.С.А. за период времени запрашиваемой детализации было обнаружено только 82 телефонных соединения.

Из показаний Ч.Т.Г. (главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства) следует, что 18.08.2014г. на собрании конкурсный управляющий ООО « Велес» С.Е.В. не представила документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате. Позднее 24.09.2014г. из документов, обосновывающих наличие текущей и реестровой задолженности второй очереди, а также произведенных выплат работникам предприятия было установлено, что последним на основании соответствующих приказов, датированных 2012 г. и подписанных Х.С.А. была значительно увеличена заработная плата и подписаны дополнительные соглашения, несмотря на ухудшение финансовых показателей работы ООО «Велес».

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать показания свидетелей М.Д.С., П.А.А.,Р.С.В., С.М.С. ложными, т.е. недопустимыми доказательствами. Критически относится к данным показаниям и письменным материалам. Суд полагает, что дача перечисленными свидетелями ложных показаний объясняется наличием длительных доверительных, дружеских, родственных отношений между ними и подсудимым ФИО5 и желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности:

- В отношении О.А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующему основанию. О.А.С. не настаивал на расследовании уголовного дела и рассмотрения последнего судом по существу. Данное обстоятельство не свидетельствует в бесспорном порядке о том, что О.А.С. являлся фактическим директором ООО « Велес», как полагают защитники и подсудимый ФИО5

Покупка свидетелем О.А.С. для личного пользования а\м « ***» за счёт денежных средств ООО « Велес» не свидетельствует в бесспорном порядке, что последний знал о предстоящих последствиях выездной проверки налоговой инспекции. Также это обстоятельство не свидетельствует о том, что О.А.С. имел доступ к расчетному счёту ООО « Велес» и мог распоряжаться денежными средствами общества;

- Довод подсудимого ФИО5 о том, что учредители ООО « Норма» К.А.Н., З.С.Ю.,Д.Э.Д.. ввиду наличия неприязненных отношений оговаривают его, является личным мнением последнего и объективно ничем не был подтверждён в судебном заседании. В судебном заседании К.А.Н. не говорил, что последний и остальные учредители ООО « Норма» делали всё, чтобы отомстить подсудимому ФИО5 Утверждая обратное, подсудимый ФИО5 пытается ввести суд в заблуждение. Показания свидетелей К.А.Н. в судебном заседании и на следствии, З.С.Ю.,Д.Э.Д. на следствии объективно подтверждены остальной совокупностью доказательств. Указанные свидетели давали стабильные показания с момента предварительного расследования. Поэтому у суда отсутствуют основания к признанию показаний К.А.Н., З.С.Ю.,Д.Э.Д. ложными и как следствие недопустимыми доказательствами. Довод подсудимого ФИО5 о том, что указанные свидетели « пошли на сотрудничество со следствием» и оговаривают его, является надуманным. Поскольку объективно ничем не был подтверждён в судебном заседании.

Свидетель К.А.Н. подтвердил суду, что собственником здания по адресу: <...> является именно подсудимый ФИО5 Именно последний, будучи руководителем ООО « СтройМаркет» занимался продажей здания. Данные показания свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО5 единолично решал все вопросы по покупке здания и земельного участка. Также из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что склад по вышеуказанному адресу использовался для хранения минеральных удобрений.

В судебном заседании установлено, что здание склада минеральных удобрений приобреталось подсудимым ФИО5 не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях незаконного получения права на возмещение НДС. Свидетель О.А.С. – номинальный директор ООО « Велес» показал суду, что подсудимый ФИО8 сам себе продавал свой же склад каждый раз по увеличенной на несколько миллионов рублей сумме.

- Эксперт Д.О.И. не говорил в судебном заседании, что следователем при назначении строительно – технической экспертизы было неправильно дано задание на проведение экспертизы. Не говорил, что следователь просил его определить рыночную стоимость здания и земельного участка на дату 20.02.2012г. Поэтому, исходя из данного поручения, он отказался от затратного подхода и провёл экспертизу двумя подходами: доходным и сравнительным. Он же не давал однозначного ответа о том, что стоимость объекта увеличилась бы в случае применения затратного подхода. Утверждая обратное, подсудимый ФИО5 также вводит суд в заблуждение;

- По п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов) к ответственности привлечено юридическое лицо ООО « СтройМаркет». По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к иной, а именно: уголовной ответственности привлекается физическое лицо - подсудимый ФИО5 Поэтому отсутствует нарушение действующего законодательства в том, что подсудимый ФИО5 привлекается к ответственности за одно и тоже противоправное деяние дважды. Поэтому также отсутствует « задвоение » ответственности, как утверждает защитник Храпова Е. А. при привлечении подсудимого ФИО5 к уголовной ответственности и взыскании суммы налогов с О.А.С.

- При признании потерпевшим ИФНС России по г. Орску нарушений ст. 42 УПК РФ допущено не было, как ошибочно утверждает защитники Болдина Т. В., Храпова Е. А. и подсудимый ФИО5 Именно этот орган, является федеральным органом государства и уполномочен представлять и защищать интересы государства, которому был причинён ущерб. Письмо от 09.08.2006г. за № 08-04-14\4048, на которое ссылаются защитники, содержит мнение Министерства финансов РФ по данному вопросу и не является нормативным актом, подлежащим обязательному применению;

- Показания свидетелей П.С.Г.,У.Т.Н. являются стабильными, детальными. Эти показания подтверждаются остальной совокупностью доказательств по уголовному делу. Довод подсудимого ФИО5 о том, что указанные свидетели оговаривают его ввиду наличия неприязни, объективно ничем не был подтверждён в судебном заседании. Подсудимый ФИО5 показал, что П.С.Г., П.К.С.,П.Т., У.Т.Н. угрожали ему. А именно: сказали, что благодаря связям ФИО9 он «сядет». Данный довод также не был ничем подтверждён в судебном заседании. У суда также отсутствуют основания к признанию ложными и как следствие недопустимым доказательством показания свидетеля Б.Е.В.., как того просит подсудимый ФИО5 Поскольку довод последнего, что ФИО28 как человек, подчиняющийся П.С.Г., оговаривает его ничем объективно подтверждён не был.

Следствием с соблюдением требований УПК РФ были признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства. Суд не усматривает оснований к признанию недопустимыми доказательствами последние;

- Подсудимый ФИО5 и его защитники Болдина Т. В., Храпова Е. А. полагают, что недопустимым доказательством является заключение эксперта Д.О.И. за № 17024 от 06.02.2017г. Они полагают, что необходимо было назначить оценочную экспертизу, проведение которой поручить ТПП Оренбургской обл. Орскому филиалу. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость здания и земельного участка, расположенного по адресу: *** по состоянию на февраль 2012г. Подсудимый ФИО5 также полагает, что необходимо было назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу для определения стоимости объектов недвижимости здания склада и земельного участка по адресу: *** на дату заключения сделки – 20.12.2012г. с учётом всех улучшений, и необходимо было обязать эксперта при исследовании применить три подхода: затратный, доходный, сравнительный.

В обоснование своих доводов подсудимый ФИО5 и защитники указывают, что экспертом Д.О.И. при проведении экспертизы не был использован затратный подход. Кроме того, последние полагают, что наличие у подсудимого ФИО5 возражений, сравнение разных объектов для определения рыночной стоимости также являются основанием к проведению оценочной экспертизы.

Также адвокат Болдина Т. В., защитник Храпова Е. А., подсудимый ФИО5 просили истребовать из материалов дела № А47- 13804 /2012г. Арбитражного суда Оренбургской обл. заключение эксперта № 080\13 о стоимости здания и земельного участка по состоянию на 14.02.2012г., соответственно, в размере 20 940 400 руб. и 1 470 000 руб.

Из заявленного следует, что представители стороны защиты просят назначить оценочную судебную экспертизу по тому же вопросу, ответ на который содержится в заключении эксперта за № 17024 от 06.02.2017г., т. е. просят назначить проведение повторной судебной экспертизы.

Основанием для производства повторной экспертизы представители защиты полагают неприменение экспертом Д.О.И. затратного подхода к оценке, противоречие выводов эксперта Д.О.И. и заключения эксперта № 080/13, выполненного в ходе арбитражного судопроизводства. При этом суд отмечает, что подсудимым ФИО5 и защитниками Болдиной Т. В., Храповой Е. А. не указаны предусмотренные уголовно-процессуальным законом РФ основания для признания доказательства недопустимым.

Анализ заключения эксперта Д.О.И. показал, что последнее отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта. Заключение содержит подробную исследовательскую часть и следующие из этой части обоснованные выводы, согласующиеся с другими материалами уголовного дела. У суда отсутствуют основания не доверять специальным знаниям и квалификации эксперта Д.О.И. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём у последнего отобрана расписка. Экспертом подробно описаны обстоятельства исследования, объяснены применяемые подходы, обоснован выбор объектов для сравнения. Подсудимый ФИО5 не имеет подтверждённых материалами уголовного дела и установленными в судебном заседании специальными познаниями, позволяющему ему обоснованно оспаривать полноту, объективность, обоснованность заключения эксперта Д.О.И. Выбор подходов для проведения исследования является прерогативой эксперта. Закон не обязывает эксперта при исследовании применять все известные и возможные методы. В силу действующего законодательства эксперт должен обосновать в заключении применения того либо иного подхода. Поэтому суд и иное компетентное лицо лишены правовой возможности обязать эксперта применить именно три подхода: затратный, доходный, сравнительный,

Заключение эксперта № 080/13 от 19.04.2013г., полученное в рамках арбитражного судопроизводства, критически оценено Арбитражным судом Оренбургской области и не принято во внимание при вынесении решения по соответствующему делу. Соответственно, отсутствует необходимость затребования этого заключения в рамках данного уголовного дела.

Из выводов рецензии от 13.02.2017г. следует, что экспертное заключение № 188-2013 от 27.08.2013г. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. А именно: Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), «Оценка недвижимости» (ФСО № 7).

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. В данном случае, по мнению суда, основания для производства повторной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании не было установлено, что заключение эксперта № 17024 от 06.02.2017г. получено с нарушением требований законодательства. Поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется;

- Подсудимый ФИО5 и защитники Болдина Т. В., Храпова Е. А. просили назначить по уголовному делу финансово-аналитическую судебную экспертизу по вопросам наличия у ООО «СтройМаркет» возможности произвести расчет с ООО «Велес» по договору купли-продажи здания склада минеральных удобрений № 2 и земельного участка, расположенных по адресу: Оренбургская обл. ***, исходя из финансовой деятельности данной организации; фактического расчета между ООО «СтройМаркет» и ООО «Велес»; расходования ООО «Велес» денежных средств, полученных от ООО «СтройМаркет».

Основанием для назначения и производства данной экспертизы они полагают наличие необходимости устранения противоречий между показаниями подсудимого ФИО5 о том, что ООО «Альпен СКА» осуществляло реальную хозяйственную деятельность и имело потребность в приобретении склада и земельного участка, и иными, не названными последними, доказательствами, якобы свидетельствующими об обратном.

Суд полагает, что основания для назначения указанной судебной экспертизы отсутствуют. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 совершил покушение на мошенничество при представлении в налоговый орган документов, свидетельствующих о наличии у ООО «СтройМаркет» оснований для возмещения налога на добавленную стоимость по сделке купли-продажи недвижимого имущества у ООО «Велес». Также в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 участвовал в управленческой деятельности всех организаций, задействованных в цепочке купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. А именно: ООО «Велес», ООО «Альпен СКА», ООО «ОптТорг», ООО «СтройМаркет». При таких обстоятельствах не влияют на доказанность вины вопросы, предлагаемые подсудимым и защитниками для производства экспертизы. Ст. 196 УПК РФ не относит производство финансово-аналитической судебной экспертизы к числу обязательных по уголовному делу. Кроме того, предложенные для разрешения вопросы частично разрешены в заключении эксперта № 23СЛ от 24.02.2015г. Основания для производства дополнительной либо повторной судебной экспертизы подсудимым ФИО5 и защитниками не указаны и не усматриваются судом;

- подсудимый ФИО5 полагает, что установление факта причинения ущерба банку Раунд возможно только при проведении судебной финансово – аналитической экспертизы, которая определит наличие или отсутствия возможности получения денежных средств при распределении в банкротстве с условием их отсутствия в реестре кредиторов. Он полагает, что на разрешение эксперту необходимо поставить следующие вопросы:

1. Находился ли *** в реестре кредиторов на момент распределения денежных средств 21.05.2014г. конкурсным управляющим ООО « Велес»?

2. Когда *** был включён в реестр кредиторов ООО « Велес»?

3. Имел ли возможность *** при распределении денежных средств 21.05.2014г. конкурсным управляющим ООО « Велес» получить денежные средства?

4. Каковы установленные законодательством сроки для распределения денежных средств конкурсным управляющим с конкурсной массы должника?

5. Кому принадлежали денежные средства, находившиеся на расчётном счёте ООО « Велес» при распределении денежных средств с данного расчётного счёта?

Как было выше указано в приговоре ст. 196 УПК РФ не относит производство финансово-аналитической судебной экспертизы к числу обязательных по уголовному делу. Подсудимый ФИО5 ошибочно полагает, что только путём производства такой экспертизы возможно определение финансового состояния *** в период времени, инкриминируемый ему. Он также ошибочно полагает, что заключение эксперта будет единственным и безусловным доказательством причинения имущественного вреда ***. Однако в судебном заседании из показаний представителей потерпевшего *** А.Д.П., Х.Д.Р., С.С.С., письменных материалов установлено, что *** причинён имущественный ущерб в размере 5 950 000руб. Соответственно, необходимость в производстве заявленной подсудимым ФИО5 экспертизы отсутствует.

- Из показаний сотрудников ИФНС по г. Орску, письменных материалов уголовного дела в судебном заседании установлено, что у ООО « СтройМаркет» отсутствовала реальная (финансовая) возможность рассчитаться за здание приобретённое в течение действия договора купли-продажи ввиду имеющегося оборота денежных средств в 2011г. – 2012г. Необходимость производства для этого судебной бухгалтерской экспертизы отсутствует;

- Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, в т.ч. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Поэтому в действиях подсудимого ФИО5 по первому и второму эпизодам присутствует квалифицирующий признак « в особо крупном размере»;

- в судебном заседании была установлено, что подсудимый ФИО5 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 195 УК РФ действовал с различными умыслами. Указанное исключает квалификацию его действий по данным эпизодам единым преступным деянием, как того просит защитник Храпова Е. А.;

- Подсудимый ФИО5 показал, что он не имеет какого-либо образования, кроме полученных профессий автокрановщика и водителя. С 1991 г. до конца 2008 г. он работал ***. После чего фактически не работал до апреля 2009 г. Затем вновь работал водителем по просьбе брата П.С.Г. С августа 2010 г. он работал как индивидуальный предприниматель. С осени 2012 г. он не проживал в г. Орске. Поскольку работал в г. Оренбурге, г. Санкт-Петербурге и г. Москве вплоть до задержания в июне 2016 г. Какого-либо отношения к руководству в ООО «Алиса», ООО «Альпен СКА», ООО «Велес» он не имел. Ему известно, что в создании и руководстве ООО «Велес» принимали участие П.С.Г. и О.А.С., затем Х.С.А. и З.В.Б. В руководстве ООО «Альпен СКА» принимали участие П.С.Г., супруга и дочь последнего, соответственно, П.Т.Н. и П.К.С. а также Я.Е.В. В ООО «Альпен СКА» он числился лишь номинально за денежное вознаграждение от П.С.Г., участия в деятельности общества не принимал. Его участие в деятельности ООО «СтройМаркет» также носило номинальный характер. Все решения принимались учредителем Б.С.А. Он лишь исполнял поручения последнего. После него директором ООО «СтройМаркет» по воле учредителя являлась М.И.Н. Полагает, что претензии налоговых органов к ООО «СтройМаркет» вызваны недобросовестными действиями ООО «Велес» и его руководителя О.А.С. Действия ООО «СтройМаркет» и ООО «Велес» по купле-продаже недвижимости не носили взаимосвязанный характер. Были обычной сделкой. Продажа здания склада и земельного участка, расположенных по адресу: ***, в ООО «Норма» фактически была произведена за 20,5 млн. руб., а стоимость в договоре занижена по просьбе руководителей ООО «Норма». Фактическая рыночная стоимость здания и земельного участка превышала 20 миллионов руб., выводы экспертизы недостоверны. ООО «СтройМаркет» уже привлечено к налоговой ответственности и привлечение его к уголовной ответственности за те же действия недопустимо. ИФНС России по г. Орску не причинен материальный ущерб. Инспекция необоснованно является потерпевшим. Полагает, что его невиновность подтверждают различные решения правоохранительных органов и судов, имеющие преюдициальное значение. Полагает, что свидетели О.А.С.,П.С.Г., У.Т.Н. оговаривают его. Поскольку он обещал изобличить их в совершении преступлений. Свидетель Б.Е.В. оговаривает его в связи с зависимостью от П.С.Г. Полагает, что свидетели К.А.Н., Д.Э.Д.,З.С.Ю. оговаривают его в связи с личной неприязнью. Также полагает, что показания свидетелей Х.С.А. и Я.Е.В. недостоверны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ему также известно, что П.С.Г. и О.А.С. вместе с юристом У.Т.Н. уничтожали документацию ООО «Велес» в связи с проверками правоохранительных органов. Он отрицает отношение к назначению директорами ООО «Велес» Х.С.А.,З.В.Б., причастность к досрочному погашению кредитных обязательств перед ***, к изготовлению документов о повышении заработной платы работникам общества, к расходованию полученных работниками денежных средств. Одновременно полагает, что между работниками ООО «Велес» и обществом имели место исключительно трудовые отношения, а между ООО «Велес» и ООО «банк Раунд» исключительно гражданско-правовые отношения, получившие оценку судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Также полагает, что ущерб банку не был причинен. Полагает, что свидетели П.С.Г.,О.А.С.,У.Т.Н.,П.О.В.,Б.Е.В. дают ложные показания и оговаривают его.

Показания подсудимого ФИО5 опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами.

Из письма ИФНС России по г. Орску № 11-14/06603 от 15.10.2012г., показаний представителя потерпевшей ИФНС России по г. Орску У.Е.А., свидетеля С.Е.А., акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа следует, что налоговым органом выявлена преступная схема покушения на хищение бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость ООО «СтройМаркет», руководителем которого являлся подсудимый ФИО5

Из показаний свидетеля Л.М.П. следует, что налоговая декларация ООО «СтройМаркет» по НДС за 1 –й квартал 2012г. о возмещении налога из бюджета была подписана от имени ФИО5 Согласно заключениям эксперта № Э-4/73 и № Э-4/74 подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи и в налоговой декларации по НДС выполнены подсудимым ФИО5

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.В. последняя по просьбе подсудимого ФИО5 была номинальным руководителем в ООО «ОптТорг», ООО «Альпен СКА», фактически руководство указанными обществами осуществлял ФИО5 О сделках по купле-продаже недвижимости свидетель Б.Е.В. не была осведомлена. Последняя только подписывала документы. Согласно показаниям свидетеля О.А.С. фактическое руководство ООО «Велес» осуществлял подсудимый ФИО5 Именно последний давал указания о подготовке документов по купле-продаже здания склада и земельного участка. Согласно показаниям свидетелей У.Т.Н.,Б.Е.В.,П.С.Г. руководство деятельностью ООО «СтройМаркет», ООО «ОптТорг», ООО «Альпен СКА», ООО «Велес» осуществлял подсудимый ФИО5 Последний стремился оформлять все организации на номинальных руководителей. Свидетель Х.С.А. показал, что последний был назначен по просьбе подсудимого ФИО5 и О.А.С. директором ООО «Велес», в дальнейшем руководство не осуществлял, только подписывал документы по просьбе подсудимого ФИО5 как директор за плату в 10 тысяч руб. в месяц.

Согласно показаниям свидетелей К.А.Н.,Д.Э.Д.,З.А.Н. переговоры о продаже здания склада и земельного участка от имени ООО «СтройМаркет» вел только подсудимый ФИО5 Б.С.А. и М.И.Н. в переговорах не участвовали. Продажная стоимость была согласована в 8 миллионов руб., которые и были выплачены.

Из протокола осмотра телефона М.Д.С. следует, что последняя с подсудимым ФИО5 обсуждали дачу свидетельских показаний О.А.С.., совместно планировали линию защиты.

Из протокола осмотра файлов, скопированных с ноутбука М.Д.С. и электронной почтовой корреспонденции, следует, что деятельность ряда организаций, в т. ч. ООО «Велес», ООО «СтройМаркет», ООО «ОптТорг», ООО «Альпен СКА», носила взаимосвязанный и подконтрольный характер.

Согласно заключению эксперта № 17024 на 20.02.2012 г. рыночная стоимостью склада минеральных удобрений составляет 7 921 000 руб., земельного участка - 1 054 000 руб., что значительно ниже стоимости, указанной в договоре купли-продажи между ООО «СтройМаркет» и ООО «Велес».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014г. по делу № А47-15804/2012 установлено, что налоговым органом сделаны правильные выводы о создании ООО «СтройМаркет» фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Велес» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы НДС, не уплаченного контрагентом в бюджет. Действия ООО «СтройМаркет» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению у ООО «Велес» недвижимого имущества, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого фиктивного пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Согласно положениям ст. 90 УПК РФ вышеназванное решение Арбитражного суда Оренбургской области, вступившее в законную силу, принимается судом без дополнительной проверки. Иные решения правоохранительных органов и судов не имеют отношения к рассматриваемым обстоятельствам покушения на преступление и не имеют преюдициального характера в силу положений ст. 90 УПК РФ, как ошибочно полагают подсудимый ФИО5 и его защитники Болдина Т. В., Храпова Е. А.

Доводы подсудимого ФИО5 о недостоверности заключения строительно-технической экспертизы подробно рассмотрены судом при разрешении ходатайств о назначении повторной экспертизы и об исключении доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта Д.О.И. не установлено.

Решение о признание потерпевшим ИФНС России по г. Орску является обоснованным, соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ.

Вопреки мнению подсудимого ФИО5, привлечение ООО «СтройМаркет» к налоговой ответственности не исключает привлечение руководителя ООО «СтройМаркет» (подсудимого ФИО5) к уголовной ответственности.

Из заявления о преступлении и показаний представителей потерпевшего Х.И.Р.,С.С.С.,А.Д.П. установлено, что работники ООО «Велес» причинили *** имущественный ущерб. Свидетели О.А.С.,У.Т.Н.,Б.Е.В.,П.С.Г.,Х.С.А. дали показания о реальном руководстве подсудимого ФИО5 в ООО «Велес», принятии последним всех управленческих решений, в т. ч. о получении и досрочном погашении кредита ***, назначении директоров, фактическом совершении сделок и осуществлении платежей, владении печатью. Свидетель З.В.Б. подтвердил, что являлся номинальным руководителем ООО «Велес» за плату. Свидетель У.Т.Н. показала, что размер заработной платы у работников ООО «Велес» варьировался в пределах 6-12 тысяч рублей. Свидетель Х.С.А. показал, что директором ООО «Велес» был назначен по просьбе подсудимого ФИО5 и О.А.С., в дальнейшем руководство не осуществлял, только подписывал документы по просьбе подсудимого ФИО5 как директор за плату в 10 тысяч рублей в месяц. Документы о повышении заработной платы работникам ООО «Велес» Х.С.А. подписал стопкой по просьбе подсудимого ФИО5. Х.С.А. не известно, имели ли место такие выплаты в действительности. Сам Х.С.А. подобных решений не принимал. Свидетель П.О.В. показала, что подсудимый ФИО5 состоял в дружеских отношениях с Х.В.А. и Х.С.А.

Как ранее неоднократно указывалось в приговоре, из протокола осмотра телефона ФИО29 следует, что они с ФИО5 обсуждали дачу свидетельских показаний ФИО30, совместно планировали линию защиты. Из протокола осмотра электронной почтовой корреспонденции следует, что подсудимый ФИО5 являлся получателем писем ряда организаций, деятельность которых носила взаимосвязанный и подконтрольный характер, в т. ч. ООО «Велес». Из протокола осмотра информации о телефонных соединениях ФИО31 следует, что данная организация не была его местом работы, что у него нет телефонных соединений с работниками администрации ООО «Велес», что подтверждает показания ФИО31 о номинальном участии в деятельности ООО «Велес».

Из сведений базы данных ПТК «Розыск-Магистраль» следует, что ФИО5 вылетал в июле 2013г. из г. Орска Оренбургской обл. в г. Москва, в декабре 2013г. из г. Оренбурга в г. Москва, в феврале 2014г. из г. Оренбурга в г. Москва и обратно, в мае 2014г. из г. Оренбурга в г. Санкт-Петербург, в октябре 2014г. из г. Оренбурга в г. Москву. (Т.6, л.д. 163 – 165)Данные сведения не подтверждают факт постоянного проживания ФИО5 вне г. Орска Оренбургской обл. в период 2012-2016 г.г. и не опровергают факт участия подсудимого ФИО5 в управлении деятельностью ООО «Велес». Напротив, данные сведения свидетельствуют, что подсудимый ФИО5 постоянно приобретал билеты из г. Орска Оренбургской области и г. Оренбурга в другие города, а, следовательно, возвращался на постоянное проживание.

Факт приобретения в 2013г. Р.С.В. 1/4 доли в праве на квартиру не подтверждает получение и личное расходование Р.С.В. в 2014 г. именно денежных средств, полученных от конкурсного управляющего ООО «Велес». Факт приобретения в декабре 2015г. П.А.А. жилого дома и земельного участка также не подтверждает получение и личное расходование П.А.А. в 2014г. именно денежных средств, полученных от конкурсного управляющего ООО «Велес». Из протокола осмотра видеозаписей, полученных из банкоматов, установлено, что ФИО5 получал денежные средства с карточных счетов П.А.А., М.Д.С.,Р.С.В.

Ошибочным является мнение подсудимого ФИО5 о том, что его невиновность подтверждается решениями судов общей юрисдикции по искам о взыскании с ООО «Велес» заработной платы Р.С.В. (дело № 33-7017/2015), М.Д.С. (дело № 33-7008/2015), М.С.В. (дело № 33-7009/2015), судебными приказами мировых судов по заявлениям о выдаче судебных приказов о взыскании с ООО «Велес» заработной платы П.А.А. (дело № 2-698/2015), Х.С.А. (дело № 2-647/2015), и арбитражных судов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес» (дело № А47-106/2013).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 90 УПК РФ, выявленным и изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО32 и ФИО33.», признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства; фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в т. ч. на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе. В соответствии с данным Постановлением судом исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, проверены фактические обстоятельства образования и выплаты якобы имевшей место задолженности по заработной плате работникам ООО «Велес», проверены и установлены обстоятельства фактического участия и руководства ФИО5 в деятельности ООО «Велес» в период до введения конкурсного производства; обстоятельства номинального участия в качестве руководителей ООО «Велес» О.А.С., Х.С.А.,З.В.Б..; подложность документов о начислении и наличии задолженности по заработной плате, представленных конкурсному управляющему С.Е.В. от имени работников ООО «Велес»; фактическое распоряжение подсудимым ФИО5 денежными средствами, выплаченными на банковские счета пластиковых карт работников ООО «Велес». При таких обстоятельствах, решения судов, которые были вынесены без учета обстоятельств, установленных судом по настоящему уголовному делу, не имеют безусловной преюдициальной силы и не препятствуют привлечению подсудимого ФИО5 к уголовной ответственности за мошенничество и осуждение последнего за содеянное.

Показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения детальны, последовательны, согласуются между собой и оастальной совокупностью доказательств. Суд всю совокупность доказательств стороны обвинения признаёт допустимыми и относимыми.

Перечисленные доказательства, в совокупности с иными письменными и вещественными доказательствами, опровергают показания подсудимого ФИО5 и свидетеля защиты М.Д.С. Показания свидетелей защиты К.А.Б.,М.В.В.,М.Т.В., И.В.А. и других не содержат существенных расхождений с показаниями иных свидетелей и не опровергают в бесспорном порядке вывод о виновности подсудимого ФИО5 в совершении покушения на мошенничество.

Показания и версии подсудимого ФИО5 как на следствии, так и в судебном заседании опровергнуты достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, предоставленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании. Суд расценивает показания подсудимого ФИО5 как реализацию последним своего способа защиты, позволенного ему Конституцией Российской Федерации, и не учитывает их при разрешении дела по существу.

Суд отмечает, что подсудимый ФИО5 в ходе производства по данному уголовному делу, в т.ч. и в судебном заседании, злоупотреблял своим правом - умышленно затягивал рассмотрение уголовного дела, пытался уничтожить возможные доказательства по делу, скрывался.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершённые с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам; по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере; по ч. 2 ст. 195 УК РФ как неправомерные действия при банкротстве, т.е. неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счёт имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица, заведомо в ущерб другим кредиторам, при этом это действие было совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновного, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и учитываются у подсудимого ФИО5 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, беременность супруги., факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Подсудимый ФИО5 в процессе судебного заседания несколько раз менял своё отношение к предъявленному обвинению. В конце указал, что не признаёт вину в содеянном. Поэтому суд не может признать наличие у подсудимого ФИО5 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Как ранее было указано в приговоре, в деле имеются документы, именуемые « заявление о явке с повинной» и « заявление».

Т.16, л.д. 6, 7.

Изложенные фактические обстоятельства в указанных документах не свидетельствуют о том, что последние являются явками с повинной. В указанных документах подсудимый ФИО5 излагает обстоятельства, изобличающие в совершении преступлений О.А.С., и не указывает, в каких конкретно преступных деяниях он признаётся.

Указанное не позволяет суду признать наличие у подсудимого ФИО5 в силу п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

Судом не установлено у подсудимого ФИО5 обстоятельств, отягчающих наказание. Подсудимый ФИО5 имеет не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской обл. от 07.07.2017г. Однако в силу п. « а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не образует рецидива в действиях подсудимого ФИО5

Подсудимый ФИО5 на учете в ГАУЗ «ООКН», в ГАУЗ «ОНД», в ГБУЗ « РРКПБ№ 1» психоневрологический диспансер не состоит. В диспансерном отделении ГБУЗ «ОПБ № 3» у врача – психиатра не наблюдается. На лечении в ГБУЗ «ОПБ №3» подсудимый ФИО5 не находился.

Т.16, л.д. 127, 128, 129, 130.

Согласно сведениям, представленным участковым инспектором, подсудимый ФИО5 по месту регистрации характеризуется положительно.

Т. 16, л.д. 124.

Свидетель П.О.В. суду показала, что подсудимый ФИО5 приходится ей бывшим супругом. Они состояли в браке с 1997г. по 2006г. Имеют совместного ребёнка 20-ти летнего возраста. Причина развода – неверность подсудимого ФИО5 Подсудимый ФИО5 воспитанием сына не занимался. В настоящий момент с сыном отношения не поддерживает.

Свидетели М.А.С.,М.Т.А.,Б.Г.Д. охарактеризовали подсудимого ФИО5 исключительно положительно.

Свидетель П.С.Г. – родной брат подсудимого ФИО5 охарактеризовал последнего как человека, имеющего в бизнесе очень хорошую хватку.

Подсудимым ФИО5 совершена совокупность, состоящая из преступления небольшой тяжести, покушения на тяжкое преступление и тяжкое преступление. (Ч. ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ).

Учитывая в совокупности содеянное подсудимым ФИО5, данные о его личности, суд приходит к выводу о не возможности исправления последнего без изоляции от общества.

По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимого ФИО5, предотвращению совершения им в будущем новых преступлений будет способствовать назначение ему наказания в виде реального отбытия лишения свободы, за исключением наказания по ч. 2 ст. 195 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО5, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом установлено не было. Поэтому суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого ФИО5 положений ст. 64 УК РФ. По этим же причинам суд не находит оснований к изменению категории совершённых подсудимым ФИО5 тяжких преступлений на менее тяжкую. Наказание подсудимому ФИО5 по первому эпизоду необходимо назначать с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания по ч. 2 ст. 195 УК РФ необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 56 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. Суд считает необходимым назначить подсудимому в качестве дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ штраф. Исходя из финансового, семейнного, социальных положений подсудимого ФИО5 суд не находит препятствий к назначению последнему в качестве основного и дополнительного наказания штрафа.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым ФИО5 совершена совокупность преступлений, в которую входит в т.ч. и тяжкое преступление, наказание необходимо назначать на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Окончательно наказание подсудимому ФИО5 необходимо назначать по ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения основных наказаний в виде штрафа по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской обл. от 07.07.2017г. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской обл. от 07.07.2017г. подлежит самостоятельному исполнению. В окончательное назначенное подсудимому ФИО5 наказание необходимо засчитать наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской обл. от 07.07.2017г.

Подсудимый ФИО5 подлежит отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (П. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Препятствий к отбыванию реально наказания в виде лишения свободы, в т.ч. и по состоянию здоровья, у подсудимого ФИО5 не установлено.

Л.д. 116, 117.

Подсудимый ФИО5 осуждается по совокупности преступлений, два из которых предусмотрено п. 13 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов». Поэтому в силу п. 11 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015г. № 6578-6 ГД « О порядке применения Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» указанный акт об амнистии не может быть к нему применён.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Поскольку подсудимому ФИО5 назначается дополнительный вид наказания в виде штрафа, не имеется оснований для отмены наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской обл. от 09.02.2017г. ареста на имущество: автомобиль Fiat Ducato 1999 года выпуска с идентификационным номером *** стоимостью 400 000 руб.; автомобиль Kia Spectra 2007 года выпуска с идентификационным номером (*** стоимостью в 297 000 руб.

Т. 16, л. д. 170.

Вещественные доказательства: бухгалтерские, налоговые, личные документы, изъятые по данному уголовному делу и находящиеся в уголовном деле (Т. 10, л. д. 165 – 171, 172 – 177, 217 – 219, 220 – 236, 237 – 242, 243 – 246, 247 – 249, т. 15, л.д. 220-221, 256 - 257, т. 12, л. д. 304, Т.10, л. д. 297, т.15, л. д. 309, т.17, л. д. 184, т. 14, л.д. 204, т. 17, л. д. 192) в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 195 УК РФ, и назначить ему наказание по

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей;

по ч. 2 ст. 195 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет со штрафом в размере 900 000 ( девятисот тысяч) рублей и в виде штрафа в размере 100 000 ( ста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской обл. от 07.07.2017г. окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 ( девятисот тысяч ) рублей и в виде штрафа в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской обл. от 07.07.2017г. исполнять самостоятельно. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской обл. от 07.07.2017г.

Меру пресечения ФИО5 в виде залога изменить на заключение под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с 16 ноября 2017г. Время содержания ФИО5 под стражей до судебного разбирательства с 17 июня 2016г. по 01 июля 2016г. засчитать в срок лишения свободы.

Сумму залога в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, внесенную в соответствии с чеком – ордером Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России № 8623 филиал № 477 ИНН <***>, операция 6965 от 01 июля 2016г. на депозитный счет Оренбургского областного суда – УФК по Оренбургской области, лицевой счёт <***>, расчётный счёт <***> отделение Оренбург, ИНН <***>, КПП 561201001, БИК 045354001, КБК 43800000000000000000, возвратить залогодателю С.В.Г.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО5 автомобиль Fiat Ducato 1999 года выпуска с идентификационным номером *** с государственным регистрационным знаком *** стоимостью 400 000 руб.; автомобиль Kia Spectra 2007 года выпуска с идентификационным номером *** с государственным регистрационным знаком *** стоимостью в 297 000 руб., наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Оренбургской обл. от 09.02.2017г. сохранить до полного исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства: бухгалтерские, налоговые, личные документы, изъятые по данному уголовному делу и находящиеся в уголовном деле (Т. 10, л. д. 165 – 171, 172 – 177, 217 – 219, 220 – 236, 237 – 242, 243 – 246, 247 – 249, т. 15, л.д. 220-221, 256 - 257, т. 12, л. д. 304, Т.10, л. д. 297, т.15, л. д. 309, т.17, л. д. 184, т. 14, л.д. 204, т. 17, л. д. 192), оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Советского района г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора либо апелляционных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих его интересы.

ФИО5 вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись Е. В. Постникова