Приговор № 1-105/2017 1-14/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-79/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Магистральный «15» февраля 2018 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф.,

при секретаре Степанович Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Казачинско-Ленского района Волкова О.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пудовой Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела № 1-14/2018 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты> классов, холостого, лиц, состоящих на иждивении, не имеющего, работающего без официального оформления, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 6 месяцев 24 дня.

Осужден Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 14 часов ФИО1 прошел в дом расположенный по <адрес>, где он на тот момент был зарегистрирован и проживал, воспользовавшись временным отсутствием У. по месту жительства и отсутствия контроля с ее стороны за имуществом, хранящимся в квартире, права на пользование и распоряжение которым он не имел, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, из помещения кладовой комнаты в вышеуказанном доме тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, похитил бензопилу <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета стоимостью 12 000 рублей. В продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 14 часов, он вновь воспользовавшись временным отсутствием У. по месту жительства и отсутствия контроля с ее стороны за имуществом, хранящимся в квартире и гараже, права на пользование и распоряжение которым он не имел, прошел в помещение хозяйственной комнаты расположенной в <адрес>, откуда со шкафа тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мотоциклетный шлем стоимостью 3000 рублей. После чего продолжив осуществлять свои преступные намерения он прошел к гаражу расположенному за домом № по <адрес>, и, открыв замок ключом, который он заранее взял из дома указанного выше, пройдя в помещение гаража тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил скутер <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей.

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места совершенного преступления и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым причинил значительный материальный ущерб У. на общую сумму 45 000 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Шагдаровой Д.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Пудова Н.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая У. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель Волков О.А. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, подсудимого, потерпевшей, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданке У., и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Согласно сведениям ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № 1» ФИО1 по стационарным и архивным данным не значится ( т. 2 л.д. 27), согласно сведениям ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» ФИО1 на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 22, 42), а также согласно сведениям ИОПНД ФИО1 в картотеке у врача психиатра-нарколога не значится (т. 2 л.д. 25).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.176-180).

Приведенное заключение составлено квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (примирение с потерпевшей, отсутствие у потерпевшей претензий).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 при наличии неснятой и не погашенной судимости по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня. И в момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) данная судимость не погашена, не снята.

При этом суд не находит оснований по доводам государственного обвинителя для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о начале совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, либо о влиянии этого состояния на формирование у осужденного умысла совершить преступление, предъявленное обвинение и материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, имеющего пстоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д.35), имеет заболевание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ФИО1 холост, работал без официального оформления, ранее судим, преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, в связи с чем исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, - суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и поэтому суд считает справедливым назначить наказание подсудимому ФИО1 только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

При этом суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, либо принудительных работ не будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 в настоящее время осужден приговором Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Производство по заявлению прокурора Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, так как государственный обвинитель в судебном заседании данное заявление не поддержал.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить и взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17.03.2017г. по 14.02.2018г.

Прекратить производство по заявлению прокурора Казачинско-Ленского района о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу - бензопила <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, скутер <данные изъяты> в корпусе синего цвета, мотоциклетный шлем в корпусе синего цвета - переданный на хранение законному владельцу - оставить у владельца - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись /М.Ф. Антоневич/

Приговор вступил в законную силу.