Решение № 2-445/2025 2-5016/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-445/2025

Дело № 2-445/2025 г. Выборг

УИД 78RS0006-01-2024-003994-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКТ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ООО «МКТ» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 9 812 319 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на основании трудового договора № 11/21-137 от 18.11.2021 трудоустроен в ООО «МКТ» на должность директора Департамента "Периферия, фото, аксессуары». Приказом по кадрам от 01.04.2022 ответчик назначен на должность директора Департамента «Аудио, аксессуары, портативная техника» ООО «МКТ» в функциональные обязанности которого входил контроль за ценообразованием подведомственной группы товаров.

Кадровым приказом от 30.08.2023 № 342-У трудовой договор с работником расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

У ООО «МКТ» имеются требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба, возникшие из трудовых отношений.

Материальный ущерб причинен истцу действиями ответчика в период трудоустройства при исполнении своих должностных обязанностей.

Ответчик, согласно п. 2.2 Трудового договора обязан выполнять должностные обязанности на высоком профессиональном уровне, эффективно и добросовестно, с ведением самоконтроля в соответствии с должностной инструкцией, условиями настоящего договора, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, а также соблюдать бизнес-процессы и выполнять правила, технологические алгоритмы работы и взаимодействия, процедуры и инструкции, действующие у работодателя, отвечать за результаты работ, обеспечивать рост производительности и качества труда, выполнять нормы труда и плановые показатели, предусмотренные в приказах и ЛНА: проявлять инициативу и деловую предприимчивость в работе, дорожить честью и авторитетом Компании, использовать свои трудовые права и иные юридические возможности не в ущерб интересам Компании.

Ответчик, занимая должность директора Департамента «Аудио, аксессуары, портативная техника» ООО «МКТ», выполнял ряд типовых обязанностей менеджера, содержащихся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалист других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г.

Согласно Квалификационному справочнику менеджерами высшего и среднего уровня применительно к действующей должностной структуре можно считать всех руководителей, директоров предприятий, учреждений и организаций и других линейных руководителей, начальников цехов и иных структурных подразделений, а также функциональных отделов.

Так, занимая должность директора департамента, ответчик выполнял ряд типовых обязанностей менеджера: осуществлял управление предпринимательской или коммерческой деятельностью предприятия, учреждения, организации, направленной на удовлетворение нужд потребителя и получение прибыли за счет стабильного функционирования, поддержания деловой репутации и в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными ресурсами; осуществлял контроль за разработкой к реализацией бизнес – планов, коммерческих условий, заключаемых соглашений, договоров и контрактов, оценивал степень возможного риска; обеспечивал рост прибыльности, конкурентоспособности и качества товаров и услуг, повышение эффективности труда; осуществлял координацию деятельности в рамках определенного направления (участка), анализ ее эффективности, принимал решения по наиболее рациональному использованию выделенных ресурсов.

На основании приказа генерального директора ООО «МКТ» ФИО2 25.12.2023 № 25/12/2023-1 отделом внутреннего аудита Департамента процессов и технологии ООО «МКТ» проведен комплаенс-контроль деятельности Департамента «Аудио, аксессуары, портативная техника», по результатам которого составлено заключение б/н от 22.01.2024.

Согласно представленному заключению работниками Департамента допущен ряд нарушений внутренних правил ценообразования. Так, ответчиком, во внутренней системе управления финансами и процессами производства ERP Axapta неправомерно занижена цена на товары подведомственной группы.

В результате совершения ответчиком неправомерных действий товар реализован клиентам по цене значительно ниже себестоимости, что привело к возникновению у истца прямого действительного ущерба в размере 19 439 310 (девятнадцать миллионов четыреста тридцать девять тысяч триста десять) рублей.

Ответчику 28.03.2024 года направлено электронное уведомление о необходимости дачи пояснения по выявленным фактам. По настоящее время ответчик не представил объяснений, о чем составлен акт постоянно действующей комиссией по расследованию трудовых споров б/н 01.04.2024. Отказ отдачи пояснений считается признанием факта причинения ущерба.

Согласно справки по результатам внутреннего аудита б/н от 22.01.2024 на момент совершения ответчиком неправомерных действий имущественная масса истца включала в себя товар на складе (актив), сопровождаемый ответчиком в сделке, себестоимость которого составляла 124 6369 35 руб. Товары при принятии к учету в качестве актива оцениваются по фактической себестоимости, которая формируется с учетом затрат, связанных с их приобретением.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в несогласовании дисконтировании цены, товар выбыл со склада (фактически реализован) по цене существе ниже себестоимости, что в денежном эквиваленте составило 105 197 625 руб., стоимости активов истца (наличное имущество) уменьшилась, прямой действительный ущерб составляет 19 439 310 рублей.

Истец полагает, что ответчик при исполнении должностных обязанностей менеджера не проявил должную степень заботливости, не принял меры для предотвращения ущерба, так, располагая данными об установленных продажных ценах и о затратах истца на приобретение товара, содержащиеся во внутренней системе управления финансами и процесс производства ERP Axapta, самостоятельно принял решение о дисконтировании продажной цены до уровня ниже себестоимости без объективных экономических причин, что привело к возникновению материального ущерба в результате совершенных сделок.

Вместе с тем, истце, учитывая степень вины ответчика, ограничивает размер ущерба до 9 812 319 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 11/21-137 от 18.11.2021 трудоустроен в ООО «МКТ» на должность директора Департамента "Периферия, фото, аксессуары». Приказом по кадрам от 01.04.2022 ответчик назначен на должность директора Департамента «Аудио, аксессуары, портативная техника» ООО «МКТ» в функциональные обязанности которого входил контроль за ценообразованием подведомственной группы товаров.

Кадровым приказом от 30.08.2023 № 342-У трудовой договор с работником расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не согласившись с увольнением по виновным основаниям ФИО1 обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.04.2024 по гражданскому делу № 2-2519/2024 исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Суд решил признать незаконным приказы ООО «МКТ» от 29.08.2023 №11-Д, от 29.08.2023 №12-Д, от 30.08.2023 № 342-у, изменить формулировка увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 (собственное желание работника), дату увольнения – 03.04.2023, взыскать с ООО «МКТ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 106 801,88 руб., взыскать с ООО «МКТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 4 декабря 2024 года решение Преображенского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Согласно предоставленного суду приказа о проведении проверки, такая проверка была назначена руководством ООО «МКТ» в активный период указанного судебного трудового спора – 25.12.2023.

Согласно искового заявления, ФИО1, занимая должность директора Департамента «Аудио, аксессуары, портативная техника» ООО «МКТ», выполнял ряд типовых обязанностей менеджера, содержащихся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалист других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г., в частности: осуществлял управление предпринимательской или коммерческой деятельностью предприятия, учреждения, организации, направленной на удовлетворение нужд потребителя и получение прибыли за счет стабильного функционирования, поддержания деловой репутации и в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными ресурсами; осуществлял контроль за разработкой к реализацией бизнес – планов, коммерческих условий, заключаемых соглашений, договоров и контрактов, оценивал степень возможного риска; обеспечивал рост прибыльности, конкурентоспособности и качества товаров и услуг, повышение эффективности труда; осуществлял координацию деятельности в рамках определенного направления (участка), анализ ее эффективности, принимал решения по наиболее рациональному использованию выделенных ресурсов.

Как следует из искового заявления Должностная инструкция директора Департамента «Аудио, аксессуары, портативная техника» в ООО «МКТ» отсутствует и не утверждалась. Также отсутствует описание данной должности и ее трудовых обязанностей в иных локальных нормативных актах ООО «МКТ».

При этом, ссылка в исковом заявлении на типовые должностные обязанности менеджера по Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением ФИО3 от 21 августа 1998 № 37 и применение этих обязанностей к ответчику является несостоятельной в силу следующего.

Квалификационный справочник не является правовым актом, подлежащим обязательному применению в трудовых отношениях, если в трудовом договоре с конкретным работником нет об этом прямого указания.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно положениям ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с Трудовым кодексом РФ трудовая функция (как должностные обязанности) определяется условиями трудового договора и согласованной работником должностной инструкцией.

В связи с отсутствием должностной инструкции для трудовой функции ответчика, перечень его трудовых обязанностей ограничивался условиями трудового договора.

Суд отмечает, что в перечислении истцом типовых обязанностей менеджера из Квалификационного справочника нет уточнений, какую именно трудовую функцию (конкретную обязанность) нарушил ФИО1, приведшую к возникновению ущерба. В трудовом договоре ответчика, локальных нормативных актах истца, представленных в материалы дела, также отсутствует описание обязанности, связанной с заявленным ущербом.

Таким образом, задача департамента «Аудио, аксессуары, портативная техника», как подразделения развития истца, была в продвижении ООО «МКТ», как предприятия, и его продукции на рынке, анализ общей коммерческой ситуации, уточнений условий продаж конкурентами, выезд к покупателям на презентации продукции и для ознакомления с утвержденным ООО «МКТ» ассортиментом и условиями продаж. Департамент работал по направлению развития бизнеса ООО «МКТ» и не занимался прямыми продажами товара и финансовым контролем продаж, а также определением отгрузочных цен по конкретным товарным накладным. В отношения ценообразования задачей департамента было выяснение общей ситуации на рынке продукции, поиск цен конкурентов и доведение сложившихся цен (в том числе конкурентов) на общем рынке до руководства, отдела продаж и финансовых подразделений. Также департамент занимался выбором продукции, цены на которую могут быть интересны потребителю, для рекомендации руководству об их приобретении. Определение же конкретных цен для конкретных партнеров целиком находилось в ведении финансовых подразделений и отдела продаж, непосредственно выполняющих отгрузки покупателям ООО «МКТ». Работники департамента никогда не определяли цены ни на какие поставки, и не несут ответственность за выбор этих цен.

Истцом произведен расчет ущерба на основании конкретных товарных накладных о продажах товаров третьим лицам, который выполнен, как разница между себестоимостью закупки и ценой продажи.

Вместе с тем, истцом не предоставлены суду доказательства того, что, именно ответчиком ФИО1 осуществлялись отгрузки по конкретным товарным накладным, оформлялись и выдавались счета, счета-фактуры или иные платежные документы, не представлено сведений о том, что ФИО1 являлся лицом, уполномоченным к продаже товара.

Следует также учесть, что в силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «МКТ» и ФИО1 не заключался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, на него может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом исковой давности.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, нанесенного работодателю в течение года со дня его обнаружения. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрация предприятия, учреждения, организации, а в соответствующих случаях администрации вышестоящего в порядке подчиненности органа стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Служебная проверка в целях выявления и исключения рисков снижения показателей прибыльности проведена начальником отдела внутреннего аудита департамента процессов и технологий на основании приказа генерального директора ООО «МКТ» № 25/12/2023-01 от 25.12.2023. Ущерб заявлен из накладных, датированных 2022 г. и 2023г. за период с 21.02.2022 по 25.08.2023.

В соответствии с предоставленной суду Выпиской из заключения по результатам внутреннего аудита от 29.03.2024, аудит проводился на основании данных бухгалтерского учета и данных, представленных в автоматизированной системе управления предприятием Axapta (далее - АСУП Axapta).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 289 Налогового кодекса РФ, в 2022 срок предоставления отчетной декларации по налогу на прибыль (что предполагает подведение итогов квартала по продажам, выручке и доходам) по итогам каждого квартала в 2022 предоставляется не позднее 20 календарных дней со дня окончания соответствующего (отчетного периода), а в 2023 - до 25 числа.

Ч. 2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, о каждой отгрузке товара и условиях такой отгрузки за любой месяц или квартал года ООО «МКТ» обязано знать уже к 20 числа следующего месяца за каждый прошедший квартал для 2022 или к 25 числа следующего месяца для 2023.

Таким образом, для отгрузок 2022 предельным сроком предъявления претензий является годичный срок после истечения квартала отгрузки товара, приходящийся на 2023г.

С настоящим иском истец обратился 12.04.2024, в связи с чем, срок предъявления претензий истек по всем товарным накладным, УПД, датированным до 12 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом в нарушении вышеуказанных положений не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, требования о взыскании ущерба с работника подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «МКТ» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 23 марта 2025 года.

78RS0006-01-2024-003994-42

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-445/2025