Решение № 12-121/2024 12-36/2025 5-589-03/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-121/2024

Дело № 12-36/2025 *

УИД 33MS0064-01-2024-001030-75

(Номер дела в суде I инстанции № 5-589-03/2024)


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Карташова Н.А., рассмотрев с участием ФИО1 и защитника - адвоката Брыкина А.Н., жалобу ФИО1, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, паспорт №, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка,

на постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата (резолютивная часть объявлена дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата (резолютивная часть объявлена дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. * КоАП РФ, связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Петушинский районный суд Владимирской области, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения (за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление). В обоснование доводов жалобы указано, что он не был надлежащим образом извещен дате и времени судебного заседания, поскольку дата ему около 12 часов ему позвонили из судебного участка, сообщив, что в 12 часов 30 минут состоится судебное заседание, при этом каких-либо извещений и уведомлений он не получал. Полагает, что такое извещение является ненадлежащим, т.к. он за короткое время не имел возможности прибыть в судебный участок, при этом участие в рассмотрении дела его защитника не умаляет и не ограничивает его права на личное участие в судебном заседании.

Указал, что законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством и, соответственно, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством, т.к. не имеется ни видеозаписи, ни понятых.

Мировой судья не нашел оснований для прекращения производства по делу, сославшись, в том числе, на показания свидетеля *., между тем второй свидетель инспектор ДПС *. (напарник * в судебном заседании мировым судьей не допрашивался.

Также инспекторами ДПС не были составлены в отношении него иные протоколы, если предположить, что он управлял транспортным средством.

В постановлении мирового судьи указано, что «дата в 19 часов 38 минут во адрес нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством…., дата в 19 час. 38 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении». Как видно, время управления транспортным средством и время невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования совпадают минута в минут, что реально невозможно по понятным причинам, связанной с очевидной разницей во времени оформления соответствующих процессуальных действий и документов (протоколов).

ФИО1 и защитник - адвокат Брыкин А.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что он был выпивши, однако транспортным средством не управлял. Данный автомобиль принадлежал его умершей супруге, с которой он не проживал и не общался, он никакого отношения к нему не имеет, не знает каким образом автомобиль оказался в том месте. Он проходил мимо, увидел, что на обочине стоит ее автомобиль, решил посмотреть в чем дело, в это время подъехали сотрудники ДПС, попросили проследовать в их автомобиль и стали составлять протокол. Видеозаписи того, как он управлял автомобилем не имеется. Иных протоколов в отношении него в данный вечер сотрудники ДПС не составляли. Пояснил, что о судебном заседании из судебного участка его известили за полчаса до судебного заседания, он не мог явиться, но связался с адвокатом, который сказал, что сходит за него и присутствовал в судебном заседании. Также указал, что он не просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Заслушав ФИО1, защитника - адвоката Брыкин А.Н., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела дата в 19 часов 38 минут в адрес нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем Киа Спортаж, гос№, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения с помощью специального технического прибора (алкотектор «Юпитер») и не выполнил законного требования сотрудника полиции под видеозапись о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

дата в 19 часов 45 минутуполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. * КоАП РФ.

ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления в суде первой инстанции не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что он не управлял транспортным средством, так как автомобиль ему не принадлежит, он принадлежит его бывшей супруге, с которой он не проживает и не общается. Он 01.01.2024г. проходил мимо, увидел на обочине ее автомобиль, сказал, что это автомобиль его бывшей супруги и тогда сотрудники ГИБДД стали оформлять на него протокол, но за рулем он не сидел. Он был пешеходом, около автомобиля была суета. Видеозаписи движения автомобиля нет.

Защитник - адвокат Брыкин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил прекратить производство по делу, поскольку в деле отсутствуют доказательства движения транспортного средства, следовательно, и отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял указанным автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др.

Факт причастности ФИО1 к вменяемому правонарушению подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом № от дата об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством.

Оснований не доверять протоколу, составленному компетентным должностным лицом, при исполнении им своих должностных обязанностей, у суда не имеется, замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе не имеется.

Протокол составлен с соблюдением требований ст. 25.1,28.2 КоАП РФ, с разъяснением привлекаемому лицу его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, что отражено в протоколе и зафиксировано на видеозаписи (л.д.9);

- протоколом № от дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований ч.2 ст.* КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д.11);

- актом № от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие таких признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Из акта следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования, о чем в акте сделана запись. Акт составлен с применением видеозаписи (л.д. 12);

- протоколом № отдата о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протоколаусматривается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 13).

Из представленных материалов дела следует, что при составлении вышеуказанных протоколов и акта ФИО1 разъяснялись права, документы составлялись с применением видеозаписи, ФИО1 от объяснения и подписей в указанных документах отказался, что зафиксировано должностным лицом и отражено навидеозаписи.

- просмотренными видеозаписями, содержащимися на DVD-дисках, на которой зафиксированы фактические обстоятельства по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, отказ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2-3);

- справкой об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния (л.д. 7).

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания мировым судьей и в суде апелляционной инстанции свидетеля *.,

- показаниями допрошенного в суде второй инстанции свидетеля *.

В ходе судебного заседания мировым судьей в качестве свидетеля был опрошен инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес * который пояснил, что согласно служебному заданию, он примерно дата около 19-20 часов совместно с инспектором *. нес службу в адрес. Двигались в сторону адрес на двух служебных автомобилях. Первый автомобиль двигался впереди. Находясь в районе д. Липна, ими был замечен автомобиль Киа Спортаж. Другим экипажем был дан знак водителю автомобиля Киа Спортаж остановится, однако, данный автомобиль проигнорировал и попытался скрыться. Он (* проследовал за ним. В результате погони, автомобиль Киа Спортаж въехал в сугроб и остановился. Из автомобиля вышел водитель *. Сначала этот водитель оказывался предъявлять документы. Но в последующем он все таки предоставил документы и была установлена его личность. Кроме него в автомобиле никого не было, при оформлении он не заявлял, что это не его автомобиль. В ходе общения было установлено, что данный гражданин управлял транспортным средством с признаками опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он ничего не отвечал, от подписей во всех документах отказался, ехать в медицинское учреждение также отказался. Когда приехал эвакуатор, то открыл двери, стал вытаскивать оттуда вещи. При оформлении протокола он не заявлял, что он не ехал на этом автомобиле, не заявлял о том, что проходил мимо и, что автомобиль не его. Неприязненного отношения к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. Видеозаписи движения не имеется, поскольку запись хранится на сервере УМВД ГИБДД адрес около 3-х месяцев. В настоящее время она уже не сохранилась.

Аналогичные показания инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес *. дал в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Из его показаний следует, что в связи с невыполнением требований водителем автомобиля Киа Спортаж сотрудников ДПС остановиться, два экипажа ДПС поехали за автомобилем. Водитель данного автомобиля попытался скрыться, но не справился с управлением и заехал в сугроб около дома. Его напраник - *. вышел из машины и пошел в сторону водителя, открыл дверь и из автомобиля вышел гражданин, им управляющий - ФИО1. В ходе преследования автомобиль был всегда в поле зрения экипажа ДПС, в автомобиле ФИО1 находился один, без пассажиров. В ходе разговора была замечено, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), его попросили проследовать в патрульный автомобиль. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Находясь в патрульной машине, ФИО1 не отрицал, что он двигался на данном автомобиле. Видеозапись факта управления ФИО1ым автомобилем, произведенная с патрульной машины, отсутствует, т.к. с данного момента прошло более года, она хранится на сервере 3 месяца, в первых судебных заседаниях ее не требовали.

Пояснил, что иные протоколы в отношении ФИО1, в том числе за осуществление управление транспортным средством отсутствии полиса ОСАГО и за неповиновении сотрудникам полиции, не составлялись, т.к. в их базе не видно, кто конкретно внесен в страховку, имеются лишь сведения о том, что имеется договор страхования в отношении автомобиля.

Свидетель * - инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, допрошенный судом апелляционной инстанции, показал, что во время несения службы во адрес в адрес совестно с * патрулировали улицы на въезд в адрес, следуя за экипажем ДПС увидели, как автомобиль Киа Спортажне выполнил требование об остановке и в этот момент они развернулись с *. за автомобилем Киа Спортаж, который постоянно находился в поле зрения, догнав его предприняли попытку остановить его, но автомобиль не остановился, стал поворачивать направо, водитель не справился с управлением и попал в сугроб.

Подойдя к водителю он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. Водителем оказался гражданин ФИО1. В автомобиле велась видеосъмка, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. От подписей и объяснений отказался, права ему все были разъяснены. Пояснил, что ФИО1 вел себя агрессивно с сотрудниками ДПС.

Видео движения автомобиля не сохранилось, т.к. хранится 2-3 месяца.

Допрошенные свидетели перед допросом предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой и второй инстанции не имелось, поскольку ими достаточно подробно даны ответы на поставленные вопросы.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, по форме и содержанию соответствуют установленным требованиям закона.

Имеющиеся в материалах дела акт адрес от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол № отдата о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд расценивает как документы, составленные уполномоченным должностным лицом в целях фиксирования того обстоятельства, что ФИО1 отказался от прохождения данного вида освидетельствования, что и нашло в них свое отражение.

Фактический отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован на видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 производилась видеозапись, которая была просмотрена в суде апелляционной инстанции.

Иследованная судом видеозапись содержит сведения, относящиеся к событию, вменяемого ФИО1 административного правонарушения, на ней в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Факт управления транспортным средством также объективно подтверждается собранными по делу иными доказательствами, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Более того, из представленной суду видеозаписи следует, что при составлении в отношении ФИО1 процессуальных действий им ни разу не было заявлено, что он не управлял транспортным средством.

При этом сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения, в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта адрес от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что основанием освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие таких признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей установлено, что у сотрудников ДПС ГИБДД имелись законные основания для предъявления к ФИО1, как лицу, являющемуся водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие соответствующих признаков. Соответственно, являясь водителем, который в установленном законом порядке наделен правом управления транспортным средством, ФИО1 обязан был по требованию уполномоченного лица в области дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что им сделано не было.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (пункт 11 постановления).

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен дате и времени судебного заседания, опровергается материалами дела и пояснениями ФИО1 в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 98).

При этом, как следует из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции он не просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью его явки (не успеет доехать), а приняв информацию о дате и времени рассмотрения дела, позвонил адвокату-защитнику, которого и попросил присутствовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайств об отложении дела слушанием от ФИО1 и его защитника - адвоката Брыкина А.Н. в связи с невозможностью явки ФИО1 не поступало, суд приходит к выводу, что извещение его было надлежащим, а ФИО1 самостоятельно реализовал свои права на явку в судебное заседания, делегировав данные полномочия адвокату.

Таким образом, вопреки доводам заявителя обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в его отсутствие не установлено, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что в отношении ФИО1 дата сотрудниками Госавтоинспекции не было составлено иных протоколов, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указано, что «дата в 19 часов 38 минут во адрес нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством…., дата в 19 час. 38 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении» в данном случае не является основанием для отмены постановления, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены последовательно по времени, что отражено также и на видеозаписи. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ФИО1 суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата (резолютивная часть объявлена дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. * КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.А.Карташова